erstes Ryzen 5 1400 Review

[DonL_]

@ anexX

Da ich viel Hardware im sehr erweiterten Bekanntenkreis zusammenbaue, ist das für 95% der normalsterblichen User ein völliger Trugschluss!

Der "User" kommt zu mir und sagt was er mit seiner Kiste machen will und bei ALLEN gibt es ein BUDGET, dass man vielleicht um 50€ überschreiten kann, wenn es Argumente gibt.
Notebooks und reine Office PC's mal außen vor, wird das best mögliche aus dem vorgegebenen Budget rausgeholt und da sieht der i5 ab 11. April gegen den R5 absolut kein Land weder bei Gaming und schon gleich gar nicht bei Anwendungen.
Und selbst für alle i7 non K gibt es keine Rechtfertigung mehr, da ich für dien Preis einen R5 1600 oder 1600X bekomme.
Einzig und alleine bei einer reinen Gaming Kiste kann man noch zwischen R5 1600X und i7 7700K abwägen, wobei die 50-70€ weiniger für den 1600X, schon in eine bessere Grafikkarte investiert werden können und damit die Argumente pro i7 7700k hinfällig sind.

So ist die normale Vorgehensweise bei normalen Usern mit Budget!
Ausnahmen und Sonderwünsche bestätigen die Regel!

 

[KlaasKersting]

Ein noch gar nicht offiziell verkäuflicher R5, dem vermutlich noch BIOS-Updates und Game-Anpassungen fehlen, ist je nach Spiel etwas besser oder schlechter als ein i5 der selben Preisklasse, in Anwendungen wird er deutlich besser sein.

Wo ist das enttäuschend?
Es ist kein Weltwunder, aber hätte man das 2 Monate vor Ryzen-Release gesagt, wäre man noch als unrealistisch abgestempelt worden.
Man sollte sich mal vor Augen halten, dass der ursprüngliche Tenor im Forum war, dass alles ab Haswell-Performance extrem gut wäre und man eher mit Sandy rechnet.

Die R7 wirkten besonders krass, weil die entsprechenden Intels so unverhältnismäßig teuer sind. Das hier ist Intels Mainstream, man darf nicht erwarten, dass man auch hier halb so teure CPUs liefern kann, dafür fehlt schlichtweg die Marge.

 

[EAPOCS]

DonL hat keine Ahnung, denn sonst würde er nicht den 1600X mit dem 7700K vergleichen, welcher sich selbst bei produktiver Software wacker gegen den 1800X schlägt und in Sachen Spieleperformance die Nase vorne hat.

Einfach peinliches Geblubber von AMD-Anhängern, die sich nicht auf Fakten stützen, sobald ihre CPU schlecht aussieht.

Es ist jedes Mal der selbe Mist.
Nach Veröffentlichung der Reviews wird es auch dieses Mal nicht anders sein, und die Anhänger werden sich alles schön reden.

Der 1400 geht mit 169$ über die Theke, während ein i5-7400 etwa 175€ zu Buche schlägt.
Beide Prozessoren werden im Performancerating am Ende sehr nah beieinander liegen, gilt aber nur für einen 1400@OC@3,8Ghz+.

 

[DonL_]

Salve EAPOCS,

ich kann wirklich nichts dafür, wenn du die deutsche Sprache nicht vestehst und somit denn Sinn meines Posts.

Deine Ausführungen zu produktiver Software bezogen auf einen i5 im Vergleich zu einem R5 4c/8t und einem i7 7700k zu einem R5 1600X 6c/12t sind einfach lächerlich, genauso scheinst du das Wort Budget und Budget Grenze nicht wirklich vom Sinn her zu entschlüsseln.

Wenn das Budget einem R5 1600X mit einer GTX 1070 hergibt, aber bei einem i5 7700k nur eine 1060 6G oder RX 480, ist es wohl eindeutig wer schneller ist, nochmal für nicht Muttersprachler erklärt!
Der i7 7700 wird 60-70€ mind teuerer sein als der R5 1600X, die Addition und Subtraktion überlasse ich jetzt dir.

 

[OiOlli]

Ein i5 hat im übrigen nur 4 Threads. Und ein R5 hat 8.

 

[MK one]

schaut mal genauer hin - der 1 Test BF1 denk ich mal - alle 4 CPU s im GPU Limit mit 100 % , der 2 Test CPU Auslastung der Intels bei 60 - 70 % der Ryzen bei 40 % dasselbe ab 6:00 - die intels mit 85 - 95 % fast im CPU Limit wärend Ryzen bei 60 - 65 % ist

man sollte nicht immer nur und ausschliesslich auf die FPS schauen .....

 

[Serious_Sam]

Die geringe Auslastung wird beim Ryzen 5 aber auch durch das SMP (4 vs. 8 Threads) begünstigt, was aber im Endeffekt nicht soviel bringt bzw. in Frames umsetzen kann wie echte Kerne.
Die geringere Auslastung ist demnach Augenwischerei?