News EU forciert MPEG4 via DVB-T

[Nasenbär]

Wenn man den Privatsendern erzählt hätte, das man mit MPEG4 über DVB-T in SD-Aulflösung min. 8 statt wie bisher 4 Fernsehsender pro Kanal übertragen lassen ließen (höhere Kompression von MPEG4), hätten wir schon längst MPEG4 bei DVB-T. Denn eins ist sicher, den Privaten geht es nie günstig genug.
Die Integration von MPEG4 in DVB-T wäre auch kein Problem, da sich im Grunde jeder "beliebige" Datenstrom über DVB-T übertragen lässt, nur der Empfänger muss damit halt auch umgehen können. Die Idee hinter DVB-T2 ist nur, die vorhandene Technik zu verbessern, um einen besseren Empfng zu gewährleisten. HDTV währe im grunde auch mit DVB-T1 möglich.

Das ist so nicht ganz richtig was du schreibst. Mit MPEG4 lassen sich nicht 50% Bandbreite sparen. Ein großteil der Ersparnis bei DVB-T2 liegt an der verbesserten Kanalcodierung (LDPC + BCH Codes statt RS-Codes und Faltungscodes) Dadurch konnte die Coderate um einiges erhöht werden.
Somit wäre HDTV nur möglich mit DVB-T ,wenn man andere Programme abschalten würde.
Viele scheinen auch ausser acht zu lassen wann der DVB-T Standard entwickelt wurde. Da konnte man nicht einfach MPEG4 oder gar MPEG4-AVC integrieren. Das war hardwaremäßig einfach nicht bezahlbar. Und DVB-S2(hatte dann MPEG4 codierung) wurde erst 2004 oder 2005 fertig gestellt. Da war DVB-T schon längst im Einsatz. Der DVB-T2 Standard ist ja erst dieses Jahr fertiggestellt worden.

Ich finde es lustig, dass in den USA wirklich so gut wie jeder Serie in HDTV ausgestrahlt wird und wir hier es noch nichtmal bei Spielfilmen geschafft haben. Und da wundern sich die Leute warum Seriendownloads immer beliebter werden.
Zumindest kann ich bei mir schonmal Pro7 und RTL und deren Partnerprogramme schonmal mittels DVB-T gucken. Ein kleiner Fortschritt für das topmoderne Deutschland. Naja, neben dem digitalen Polizeifunk

In den USA ist die geiz ist geil Mentalität ja auch nicht so stark ausgeprägt wie hier. Die zahlen auch ordentlich, damit die ihr HD Material bekommen. Hier muss ja immer alles Gratis sein

 

[Pitt_G.]

Also nach der Nachricht, dass SAT1 Pro 7 nun auch meint HDTV als PayTV zu bringen, hol ich mir doch nochmal ne alte 16:9 Röhre , das hält ja kein Mensch aus wie schlecht SDTV auf nem HDTV aussieht. Ich fürchte da bringt auch kein MPEG 4 über DVB-T was.

 

[Blutschlumpf]

Viele scheinen auch ausser acht zu lassen wann der DVB-T Standard entwickelt wurde. Da konnte man nicht einfach MPEG4 oder gar MPEG4-AVC integrieren.

Klar hätte man das gekonnt, man hätte einfach ein Streaming-Format definieren können welches unabhängig vom Codec der (Video)spur(en) ist.
Dann hätten die offenen Sender sich selber auf ein Format geeinigt und Premiere hätte evtl. was anderes genommen was sich besser verschlüsseln lässt.

 

[Interlink]

@Arfirst: Besitzer einer internen oder externen "DVB-T - Karte" werden normalerweise bei Umstellung auf MPEG4 lediglich ihre Empfangssoftware aufrüsten müssen, wenn das noch nicht bereits durch den Hersteller geschehen ist. Denn das Dekodieren passiert bei üblichen DVB-T - Empfängern für den PC komplett per Software. Der ggf. für Windows benötigte BDA-Treiber muss nicht aufgerüstet werden, denn dort wird der Transportstrom noch nicht dekodiert.

Wenn der Hersteller die Software nicht aufrüstet, bleiben immer noch Programme wie der DVBViewer Pro. Mit sehr stabil laufenden Aufnahmefunktionen. Der setzt auf dem/den o.g. BDA-Treiber(n) auf.
Verschlüsselte Programme bleiben ohne Empfänger mit CI natürlich erst einmal außen vor, aber für öffentlich-rechtliche Kanäle sollte eine Aufrüstung der Software reichen.

Und beim CI immer schön darauf achten, dass die Weiterentwicklungen wie CI+ zur totalen Kontrolle der Inhalte durch die Anbieter aufgerüstet werden sollen. Man hätte dort gerne die Kontrolle darüber, welches Programm aufgezeichnet oder nur angesehen werden darf.

 

[Arfirst]

Danke Interlink

Also hätte das ganze für mich eigentlich nur Vorteile.
Als "Empfangssoftware" benutze ich das Windows Media Center.
Oder ist damit der Treiber meiner TV-Karte gemeint?

Ich nehme mal an das für das Windows Media Center entweder schon ein MPEG4 Codec existiert oder recht schell einer nachgereicht wird, da das Programm ja doch recht weit verbreitet ist.

 

[Nasenbär]

Klar hätte man das gekonnt, man hätte einfach ein Streaming-Format definieren können welches unabhängig vom Codec der (Video)spur(en) ist.
Dann hätten die offenen Sender sich selber auf ein Format geeinigt und Premiere hätte evtl. was anderes genommen was sich besser verschlüsseln lässt.

Ich glaube du hast moch nicht wirklich verstanden, oder verstehst nicht wie DVB funktioniert.
Du kannst alles mögliche über DVB-T empfangen, da du jegliche Form von Daten in einen MPEG Transportstream reinpacken kannst.
In einigen Ländern wird ja auch MPEG4 über DVB-T genutzt.
Aber die DVB-T einführung in Deutschland ist auch schon ein paar Jahre her.
damals war ein Echtzeit-Decoder für MPEG4-AVC einfach sau teuer.
Und was hätte es dann gebracht wenn sich die Sender auf MPEG-2 geeinigt hätten und Premier auf MPEG4. Dann hättest du für Premiere ne eigenen Receiver gebraucht.
Und auf MPEG4 hätten die sich bestimmt nicht geeinigt, weils für die MAsse einfach zu teuer war. Selbst heute ist ein DVB-S2 empfänger (der HD kann) noch recht teuer.

 

[Blutschlumpf]

Wo ist das Problem, wer kein Premiere hat hätte deren Decoder nicht gebraucht, alles anderen hätten nur den gebraucht weil sich mit der Power die man für MPEG4 braucht sicher auch MPEG2 decoden lässt.

 

[Nasenbär]

Dann hätte man aber auch kein freies HDTV in Deutschland gehabt. Ist ja nicht wirklich ein Unterschied zu dem was wir etzt haben oder?

 

[serval]

[...]Software-Entwickler /-Firmen dürfen ihre Software nicht so entwickeln wie sie es gern hätten, nur weil andere versäumt haben, ebenbürtige Software/Betriebssysteme auf den Markt zu bringen. Bei Linux-Distries meckert auch niemand rum, dass da tausende von Paketen / Software mitgeliefert wird, egal ob man die braucht oder nicht.

Da hat die EU ausnahmsweise mal was Sinnvolles gemacht: Linux-Distris haben nämlich im Gegensatz zu Microsoft keine marktbeherrschende Stellung, weswegen sie aus Wettbewerbssicht letztendlich sch....egal sind...

Und was DVB-T mit MPEG4 angeht: Was nützt es dem deutschen Verbraucher, dass die EU hier diesen Standard forciert, [...]

Spannend finde ich die Frage: Warum ist due EU überhaupt zuständig? DVB-T ist ja schließlich nicht europaweit einheitlich, selbst in Deutschland bestehen von Großraum zu Großraum verschiedene Zellen? Warum sollten *alle* Zellen nach dem gleichen Prinzip funktionieren?

[...]Denn eins ist sicher, den Privaten geht es nie günstig genug.

Die Privaten müssen sich ihr Geld halt selbst verdienen und bekommen nicht Milliarden in den Rachen geschmissen, wie die Öffentlich-Rechtlichen, die sich per Zwangsabgabe finanzieren. (Und mit ihren Milliarden dann noch ein viel ärmlicheres Programm auf die Beine stellen, als etwa die BBC.)

ZDF geht auf 720p/50 ... während Blue-ray auf 1080p/24 setzt und es auch 1080i/25 s schon für TV gibt. Und 1080i kann man eigentlich durch Interpolation im TV leicht nahe an 1080p bringen.

Ich begrüße 720p ausdrücklich. Noch besser fände ich einen inhaltsabhängigen Wechsel von 720p und 1080i: Sport in 720p und Rosamunde Pilcher & Co in 1080i etwa. Aber ich schätze, das wär zu teuer.
Anyway: 1080i läßt sich eben nicht so ohne weiteres in 1080p verwandeln. Grundlagenwissen zum kleinen "i" bspw. hier.

 

[WinnieW2]

Öhm, braucht man für MPEG4 in HD-Auflösung nicht trotzdem mehr Bandbreite als MPEG2 SD?

Ja, braucht man. Mindestens die doppelte Datenrate bei HD in MPEG-4 im Vergleich zu SD in MPEG-2, ansonsten kann man HD auch gleich bleiben lassen.

dieser grund angelbicher höherer kosten bei den kunden bei benutzung von mpeg4 war damals schon vollkomener schwachsinn. man sieht es z.b. in england und auch in den usa...

In den USA wird nur Pay-TV in MPEG-4 verbreitet, ansonsten sind alle frei empfangbaren Programme in MPEG-2, auch die in HD.
Im TV-Kabel gibt es in den USA genau wie in Deutschland auch noch analog übertragene TV-Programme.

Ich habe sowieso nicht verstanden warum man etwas veraltetes auf den Markt bringt(DVD-T mit MPEG2 hätte man nicht wenigstens MPEG4 Part2(DivX,Xvid) nehmen können) die Datenraten die möglich sind zu gering für gute qualitaet
bei MPEG2 und dann schickt man alles durch nen megaweichzeichnungsfilter...

Die Settopboxen wären teurer geworden, ausserdem darfst du MPEG-4 Part 2 nicht überschätzen. Bei der für TV-Ausstrahlungen notwendigen Echtzeitkodierung ist der Codec nicht so bedeutend besser als MPEG-2.
MPEG-4 Part 2 spielt seine Stärken v.a. bei der 2-pass Kodierung aus, was bei TV-Live-Übertragungen nicht möglich ist.

 

[Interlink]

@Airfirst: Vereinfacht / als "Empfangssoftware" habe ich hier mal die Software bezeichnet, die aus dem vom Sendemast mit Hilfe der "DVB-Karte" und des BDA-Treibers empfangenen Transportstrom die Datenpakete des gewünschten Programmes (z.B. ZDF) isoliert und auf Platte ablegt bzw. dekodiert und auf dem Bildschirm anzeigt. Wie dies auch hinreichend aktuelle Ausgaben des Windows Media Center beherrschen.

Für den Empfang von verschlüsselten Transportströmen mit dem Windows Media Center benötigt man übrigens so genannte PBDA - Treiber, d.h. da wird ältere Hardware gnadenlos abgehängt, wenn der Hersteller kein Teiber-Update spendiert. Schöne neue Welt der "Digitalen Rechteverwaltung", in der selbst gekaufte Inhalte schon mal ferngelöscht werden können.

Codecs für h.264 und AAC sollten sich für DVB-T2 - Empfang nachrüsten lassen, falls noch nicht vorhanden.

 

[Mister79]

Naja, was musste ich denn lesen auf Verbraucherschutz.de? Alle derzeit im Laden verkauften HD Sat Reciever können das kommende HD Signal gar nicht verarbeiten weil ein anderer Standard genutzt wird? Ist das geil, da warten wir seit Jahren darauf das es kommt, Pro7 Sat1 wieder den HD Stream aktiviert und dann brauchen wir wieder neue Geräte weil es dann doch in 720 und nicht in 1080 ausgestrahlt wird?! Ig glaub ich fall vom Glauben ab. Naja wie dem auch sei, mir soll es egal sein. Gucke weiter auf Digital Sat und gut ist. Bis ich mir einen HD Sat Reciever kaufen werde ist es auch wieder alt. Warum sollte ich auch? Es kommt doch wieder anders und da bleibe ich ja dran mit Geräten kaufen. Wofür bei diesen Geräten 2 Jahre Garantie geben? Die werden keine 2 Jahre und schon sind die wieder erledigt weil es anders kommt. Ne, da kann ich mir lieber alle 2 Jahre ne neue Grafikkarte kaufen... Arte kann ich in HD gucken und freue mich über den Müll der dort kommt. Kann dann wenigstens sagen, Scheiß Film aber verdammt geiles Bild. Was bitte soll ich mit ARD HD Digital? Kommen doch nur Bilder mit schöner Musik und wenn dort mal was läuft dann guck ich es nicht weil das keiner ertragen kann was dort gezeigt wird. Ein Sendestudio für über 30 Millionen Euro bauen mit der Technik von gestern. Wie geil aber Radio Rundfunkgebühren machen es möglich. Hauptsache viel grüner Stoff wurde verlegt. Naja, das ist eine never Ending Story und dort könnte ich oder auch wir noch Wochen und Monate drüber quatschen aber ändern wird das nix. Bis sich das mal wirklich durchgesetzt hat genau wie BluRay dann ist es auch schon wieder so alt das es dann wohl Full HD 2 gibt und naja bis wir das gucken können ist auch schon wieder Full HD 8 am Start aber leider nicht in Deutschland. Millionen werden investiert in Ausbau von DSL aber naja ich kann noch immer nicht mehr als 6MB ausser mit O2, die garantieren mir 8 MB. JUHUHUHUHU wenigstens für den gleichen Preis der 6MBit. Mein PC hat mehr Zukunft verbaut als das Sendestudio von ARD und hat keine 30Millionen gekostet. Also was solls?

Schön zu lesen ist es auf Astra und dort werden einem die Gründe gezeigt lieber am PC zu spielen als am TV zu gucken. Ich glaube es hackt und darum sehe ich mich gezwungen mein TV abzuschalten wenn es so kommt.

Die Planungen von ASTRA für HD+ und CI+
So sehen die bisher bekannten Planungen bei ASTRA aus: Von der Tochterfirma APS lizensierte Receiver für HD+ und CI+ sollen gemeinsam mit einer APS-Smartcard für HD+ in den Handel kommen. Die Smartcard wird für die ersten 12 Monate frei geschaltet sein. Anschließend soll der Kunde entscheiden können, ob er die Programme der Privatsender weiterhin in bester Qualität sehen will. Entschließt er sich gegen eine Verlängerung, kann er mit dem Sat-Receiver für HD+ auch ohne freigeschaltete Smartcard alle unverschlüsselten HD-Programme sowie alle unverschlüsselten Programme in digitaler Standardauflösung (SDTV) empfangen. Wer weiterhin auch die verschlüsselten HD-Sendungen der werbefinanzierten Privaten empfangen möchte, der kann
anonym im Handel eine neue Smartcard für HD+ erwerben (Prepaid-Prinzip) oder
telefonisch die Laufzeit der vorhandenen Karte verlängern oder
einen Abo-Vertrag mit APS/ ASTRA abschließen.

Bezahlen für TV hat mit Premiere schon nicht geklappt und wird mit SKY auch nicht klappen und dann sicher auch nicht bei RTL.

 

[Nasenbär]

Und das ist genau der Grund warum es kein HD-Fernsehen in Deutschland gibt. Keiner ist bereit dafür zu bezahlen.
Jetzt versetz dich mal in die Köpfe der Rundfunkanstalten. Warum sollen sie kostenaufwendig HD-Programme ausstrahlen (Ein Satellitentransponder kostet mehrere Millionen im Jahr)wenn die Einnahmen dadurch nicht steigen?
macht doch überhaupt kein Sinn.
Und sei doch froh dass du 6Mbit/s bekommst für wenig Geld. Woanders siehts viel schlechter aus. Kannst den Telekommunikationsunternehmen mal ne Stange geld überweisen, dann bauen die auch ne Glasfaserleitung bis zu dir nach Hause.
Alle wollen immer alles haben, 100Mbit/s Internetleitung 100HD Programme ... und das für max 15€ im Monat
Wer HD will kann sich Sky HD holen und fertig.
Klar ist die Entwicklung in Sachen Breitbandanbindung und HD-Sender nicht optimal.
Aber wenn z.B. Premiere mehr Kunden bekommen hätte wären garantiert mehrere Anbieter auf dem Markt gekommen. (Wobei wahrscheinlich genauso viele Premiere illegal geguckt haben wie legal)Aber das klägliche scheitern von Premiere war wohl eher abschreckend für andere.
Wobei ich damit nicht sagen will dass Premiere und andere Anbieter nicht auch Fehler gemacht hätten. Aber denen die alleinige schuld zu geben ist nciht richtig.

 

[Mister79]

Ich zahl Unmengen an Geld für Rundfunkt und die Werbung ist enorm die dort läuft. Eine investition muss nicht vom Kunden bezahlt werden. Sondern das ist Aufgabe des Senders. Jede Firma muss Ihre Maschinen auch selbst bezahlen um einfach dem Fortschritt standhalten zu können. Ausserdem gibt ARD 30 Millionen für nix aus um ein Studio zu bauen das kein HD Material erstellen kann. Da ist was falsch investiert worden. So sehe ich das

Ausserdem, warum soll ich dafür bezahlen wenn es so aussieht? Da ist es schon absehbar das es nix wird

In aktuellen HD-Receiver, die über normales CI verfügen, lassen sich "CI+ Karten" nicht betreiben. Receiver mit CI+ "Kartenschlitzen" werden voraussichtlich aber erst am Herbst im Handel sein. Wer jetzt noch Kohle in ein "altes Gerät" ohne CI+ investiert, wird also bald "dumm gucken". Und wer sich ein Gerät mit "CI+" besorgt, dem droht dann eine ganz andere Boshaftigkeit. CI+ hat Mechanismen drinnen, mit denen TV-Sender ihre Zuschauer besser kontrollieren können. Die Verbraucherzentrale listet beispielsweise diese Dinge auf, die CI+ ermöglichen wird:

- eine Sendung kann überhaupt nicht aufgezeichnet werden ("no copy")
- ein aufgenommener Spielfilm wird nach fünf Tagen automatisch gelöscht
- Werbeblöcke lassen sich nicht schnell "vorspulen" ("ad-skipping")
- eine zeitlich versetzte Wiedergabe ("timeshift") wird unmöglich gemacht

Kurzum: CI+ bringt TV-Zuschauern ausnahmslos Nachteile.

Und dafür soll ich dann bezahlen um HD gucken zu können? Ich glaub ich muss lachen wobei es wohl mehr eine Träne ist...

Vielleicht sollten die die Fernbedienung auch noch sperren wenn Werbung kommt, damit ich nicht umschalten kann. Das würde noch fehlen aber ich glaube die arbeiten dran.

Da sag ich dann wieder ein HOCH auf Linux und die guten Leute die was von Softwareänderungen verstehen.

 

[Nasenbär]

Hast du villeicht mal ein Link zu deinen Ausführungen bezüglich CI+ von irgendwelchen Herstellern?
Würde mich schon interessieren ob das nur Vermutungen sind oder es sicher so kommt.
Wäre natürlich nicht verbraucherfreundlich und Kunden bringend.

Aber jetzt mal Abseits der öffentlich rechtlichen. Was zahlst du den an Gebühren? gar nichts vermutlich. Ok du guckst werbung. Aber das auch wenn du SD-TV guckst. Es gibt also keinen Anreiz für die zusätzliche Ausgaben zu generieren. Daher hätte man einfach schneller den Wechsel der Öffentlich rechtlichen zu HD forcieren müssen. dann hätten die privaten nachziehen müssen um nicht Marktanteile zu verlieren.
Aber bei den öffentlich rechtlichen werden ja lieber hunderte spartenkanäle finanziert die kaum einer anschaut. da hätte man lieber in HD investieren sollen. Das ist für mich noch der einzige grund warum öffentlich rechtliche noch Sinn machen (objektive Berichterstattung kann man das ja nciht emhr nennen, die verbreiten ja schon genauso viel Panik über Killerspiele und Schweinegrippe wie die privaten), man hätte einfach ein paar Standards durchdrücken können, das wurde leider verpennt.

 

[Mister79]

Zum einen kannst du das auf der Seite Verbraucherschutz nachlesen und zum anderen ist das mit der No Copy schon getestet worden auf Pro7 und ich hab dumm aus der Wäsche geschaut als ich versucht habe den Film einen Tag später zu gucken. Musste dann lesen das dies auch angekündigt wurde. Super Ingo dachte ich mir.

Was die Sache mit Timeshift betrifft ist auch schon lange im Gespräch und nicht erst seit heute. Weil Werbegelder bezahlt werden nach Quote und sich jeder vorstellen kann das diese dann nicht mehr geguckt wird. Ich nehme auf und gucke einen Tag später. Aus dem gerade genannten Grund. Bezahlen für HD mit diesem Mitteln kannst du aber auch auf Astra nachlesen und die Pläne die noch anstehen. Ich meine wenn etwa machbar ist wird es gemacht. Mautbrücken nur für Maut und nicht zur Überwachung, schlechter Scherz um es nur als ein Beispiel zu nehmen. Das Aufzeichnungen ein Dorn im Auge sind ist kein neuer Hut sondern ein sehr alter. Es gibt keinen anderen Grund warum die Privaten auf C+ setzten. Den CI ist kein Nachteil bis auf

In aktuellen HD-Receiver, die über normales CI verfügen, lassen sich "CI+ Karten" nicht betreiben. Receiver mit CI+ "Kartenschlitzen" werden voraussichtlich aber erst am Herbst im Handel sein. Wer jetzt noch Kohle in ein "altes Gerät" ohne CI+ investiert, wird also bald "dumm gucken". Und wer sich ein Gerät mit "CI+" besorgt, dem droht dann eine ganz andere Boshaftigkeit. CI+ hat Mechanismen drinnen, mit denen TV-Sender ihre Zuschauer besser kontrollieren können. Die Verbraucherzentrale listet beispielsweise diese Dinge auf, die CI+ ermöglichen wird:

- eine Sendung kann überhaupt nicht aufgezeichnet werden ("no copy")
- ein aufgenommener Spielfilm wird nach fünf Tagen automatisch gelöscht
- Werbeblöcke lassen sich nicht schnell "vorspulen" ("ad-skipping")
- eine zeitlich versetzte Wiedergabe ("timeshift") wird unmöglich gemacht

und warum sollten die auf C+ setzen wenn es keinen Nachteil zu CI gibt aber einen Vorteil für die Sendeanstalten?

 

[dkone]

[...]

Fernsehen stinkt NICHT, man muss nur richtig selektieren und sich die qualitativ guten Sachen raus suchen.
Und die sind zu 98% bei den ÖRR zu finden.
[...]

Na dann mal viel Spass beim "selektieren": Gähn-TV: Immer mehr Konserven bei ARD und ZDF

 

[Allmightyrandom]

ROFL...

RTL plant, verschlüssel via DVB-T zu senden?

Wie dämlich sind die junx dort denn?

Erst wollen Sie HD verschlüsselt über den Astra jagen, jetzt auch noch über DVB-T verschlüsseln...

Als ob jemand für DEN Dreck Geld bezahlen würde.

Serien & Co auf RTL kann man eh vergessen, die Formel 1 löst sich auch auf... also wofür wollen die Geld haben? Für die "RTL Nachrichten" ROFL^^

 

[MountWalker]

... frag ich mich ob das ne totgeburt wird wie digitalradio.

Digitalradio ist keine Totgeburt, bei Digitalradio hatte man nur rechtzeitig gesehen, dass eine forcierte Frühveröffentlichung mit DAB1 und MP3 die Kunden auf die Palme bringt, weil man der Qualität wegen eh auf DAB2 DAB+ und neuere Codecs (AAC+) umsteigen würde. Statt diesem Wechselwahn, der jetzt die DVB-t-Komplettfernseher-Kunden auf die Palme bringt, hatte man sich damals entschieden, eben DAB1 mit MP3 gar nicht mehr durch Analogabschaltung zu forcieren und auf DAB2 DAB+ und neue billigere Decoderchips für AAC+ zu warten.

...
ZDF geht auf 720p/50 ... während Blue-ray auf 1080p/24 setzt und es auch 1080i/25 s schon für TV gibt. Und 1080i kann man eigentlich durch Interpolation im TV leicht nahe an 1080p bringen...

Nein, durch Interpolation schonmal gar nicht, mit Interpolation macht man Skalierung weitgehend unsichtbar - also Skalierung von 720p auf 1080p (oder auf 768p). Und Deinterlacing hat immer Nachteile. Die European Broadcasting Union hat sich geschlossen dafür entschieden, dort, wo die Wahl zwischen 720p und 180i steht, immer 720p zu senden, weils immer besser aussieht als 1080i (ein Gerät das 1080i nativ wiedergeben kann, gibt es nicht) - und ich bin froh darüber, dass der Interlaced-Müll damit endlich aus dem europäischen Fernsehen verschwindet.

...
Spannend finde ich die Frage: Warum ist due EU überhaupt zuständig? DVB-T ist ja schließlich nicht europaweit einheitlich, selbst in Deutschland bestehen von Großraum zu Großraum verschiedene Zellen? Warum sollten *alle* Zellen nach dem gleichen Prinzip funktionieren?
...

Warum wohl: Damit du in Paris einen Fernseher kaufen kannst, der in Stockholm benutzbar ist. Kauf dir mal eine französiche VHS und spiel die mit einem deutschen Billig-VHS-Rekorder/Player ab: der kennt das französische SECAM-Signal nicht und zeigt deswegen nur schwarz-weiß. In einem einheitlichen europäischen Binnenmarkt dürfen solche gegeneinander abschottenden Sachen nicht passieren.

P.S.
Ichj hab mir vor nem halbenm Jahr einen PAL-Fernseher gekauft, weil die Bildqualität von Kabel-PAL meistens, bei den meisten Sendern, besser ist, als beim aktuellen DVB-t. Ich kann nicht verstehen, warum man eine Technologie in die Ewigkeit festzementieren wollen sollte, die auch im Kabel nur wenig vorteilhaft ggü. PAL ist (das wesentlichste ist derzeit die Möglichkeit progressiv zu senden), wenn man die Chance hat auf etwas umzusteigen, dass echtes HDTV ohne sehr sichtbare Fragmente im Kabel für alle Sender gleichzeitig überhaupt erst ermöglicht.

 

[nylez]

diese ganze sache mit den dauernden signal und standard wechseln ist total für die tonne, sollen die von der EU halt mal was festlegen was auf dem aktuellen stand ist und das dann erzwingen sprich HDTV für alle in 720p und 1080i/p festschreiben ab z.b. 2012 im mpeg 4 standard für dvb-t/s/c und analog endlich zur hölle jagen, dann halt auch von mir aus verschlüsselt und am besten eine EU weite abgabe wie die GEZ aber dann auf alle sender aufteilen, wer gutes programm macht bekommt anteilig mehr.