News Extrem sparsame Prozessoren und viele Kerne
- Ersteller Parwez
- Erstellt am
- Zur News: Extrem sparsame Prozessoren und viele Kerne
Ja, die meisten elektronischen Bauteile (außer Leistungstransistoren o.ä.) wandeln sämtliche aufgenommene Energie in Wärme um. Die Effizienz solcher Chips bezieht sich im Endeffekt darauf, was sie mit der aufgenommenen elektrischen Energie denn so anfangen, sprich Informationen verarbeiten oder speichern.
Gemessen wird die Effinzienz dann letztendlich, ähnlich wie auf einer der Folien, z.B. mit J/Bit oder J/FLOP (Joule pro Nutzarbeit).
BTT: Das ist schon teilweise recht beeindruckend was die Herren da auspacken; und vor allem geht's da nicht nur einfach um mehr Leistung hier, neues Interface da - sondern tatsächliche Lösungsansätze für reale Probleme. Wenn man sich mal die Entwicklung des Energiebedarfs von Rechenzentren und die - immer noch - wachsende Menge der privat installierten Geräte ansieht...da ist die "Abschaffung" der Glühbirne ja fast harmlos dagegen
Gemessen wird die Effinzienz dann letztendlich, ähnlich wie auf einer der Folien, z.B. mit J/Bit oder J/FLOP (Joule pro Nutzarbeit).
BTT: Das ist schon teilweise recht beeindruckend was die Herren da auspacken; und vor allem geht's da nicht nur einfach um mehr Leistung hier, neues Interface da - sondern tatsächliche Lösungsansätze für reale Probleme. Wenn man sich mal die Entwicklung des Energiebedarfs von Rechenzentren und die - immer noch - wachsende Menge der privat installierten Geräte ansieht...da ist die "Abschaffung" der Glühbirne ja fast harmlos dagegen
real_general
Captain
- Registriert
- Sep. 2006
- Beiträge
- 3.418
jusaca schrieb:Und wenn die CPU 100W Leistungsaufnahme besitzt und dabei 30W Wärmeenergie abgibt, hat die CPU eine Effizienz von ~70% (ich denke, es wird in geringen Ausmaß noch weitere Verluste geben)
Wie schon geschrieben, geben CPUs praktisch alle aufgenommene Energie in Form von Wärme ab.
Jintho schrieb:
Nur frag ich mich da, wie dann eine Prozentangabe erstellt wird.
Irgendwo muss ja nen Referenzwert her kommen...Ja, Energie wird zu fast 100% in Wärme umgewandelt und ein kleiner Teil in elektomagnetische Strahlung. Die Energieeffizienz bestimmt man wohl, indem man eine bestimmte Anzahl Rechenoperationen durchführt und die dabei verbrauchte Energie vergleicht. Die Einheit müsste dann "Joule pro Flop" sein, was mathematisch dasselbe ist wie "Watt pro Flops".
Ein Core i7 hat ca. 90 GFLOPS und ca. 90 Watt, das sind dann z.B. 1 Nanojoule pro Floating Point Operation. Ob man so eine Einheit tatsächlich benutzt weiß ich aber nicht.
Ein Core i7 hat ca. 90 GFLOPS und ca. 90 Watt, das sind dann z.B. 1 Nanojoule pro Floating Point Operation. Ob man so eine Einheit tatsächlich benutzt weiß ich aber nicht.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 1.072
Ehm... die Effizienz wird auf die erbrachte Leistung in z.B. Gigaflops bezogen.
Siehe: "Während ein System mit 100 GigaFLOPS Rechenleistung heute noch rund 200 Watt benötige, soll dies 2018 mit 2 Watt oder weniger möglich sein."
Einmal kann man dies durch die simple Leistungssteigerung bei gleich bleibendem Verbrauch schaffen oder wie hier beschrieben auch mit Modellen die einfach ein Hauch von nichts brauchen xD.
Siehe: "Während ein System mit 100 GigaFLOPS Rechenleistung heute noch rund 200 Watt benötige, soll dies 2018 mit 2 Watt oder weniger möglich sein."
Einmal kann man dies durch die simple Leistungssteigerung bei gleich bleibendem Verbrauch schaffen oder wie hier beschrieben auch mit Modellen die einfach ein Hauch von nichts brauchen xD.
ultravoire
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 2.042
Es freut mich das die Entwicklung voranschreitet. Aber ich befürchte nicht das AMD in Zukunft noch weiter hinterherhinken wird, zum Glück. Intel hat deutlich mehr finanzielle mittel das ist klar, aber wirklich absetzen von der Konkurenz konnten sie sich trotzdem nicht genug bis heute.
Ameisenmann
Banned
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 2.821
Athlonscout schrieb:
Tja was AMD zeigt sind über 8GHz bei 200W nur teilaktiviert, unbrauchbar, das ist AMD Marketing. Da ist mir Intels Blick in die nahe Zukunft lieber.
SmooTwo
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2010
- Beiträge
- 1.111
Hallo zusammen,
ich möchte mich dazu mal sehr kritisch äußern:
Intel beeindruckt mich auch mit den Prozessoren und zukunftsweisenden Meldungen zur Zeit. Das ist wirklich der reinste Wahnsinn. Aber Was die mit AMD gemacht haben passt auf keine Kuhhaut mehr!
*Hier mal ein Bericht*
Intel zahlt AMD 1,25MRD Entschädigung... Da AMD das Geld dringend benötigte, ließen sie sich abspeisen, da sie so eher den Konzern noch für ein paar Jahre retten konnten. Seit nach dem Urteil ist mir versträkt aufgefallen wie in Computerzeitschriften (Computerbild, PC-Games Hardware u.Ä.) Angebote mit AMD Prozessoren zunahmen... (warum waren die Händler vorher so zurückhaltend?)
Da brennt einfach mein Herz. AMD hat mir vermittelt, dass sie sich glaubhaft für Umweltschutz und Energieeffizienz einsetzen - das haben sie weit vor Intel getan. Damals noch milde belächelt ; schreibt sich Intel Energieeffizienz (bald womöglich in grün) ganz groß auf die eigenen Fahnen?
Ich finde die ganze Sache stinkt. Wenn AMD stirbt, dann stirbt die stärkste Konkurrenz auf dem Markt für Intel und faire Preise sehen wir dann nicht mehr so schnell.
FG
Smoo
ich möchte mich dazu mal sehr kritisch äußern:
Intel beeindruckt mich auch mit den Prozessoren und zukunftsweisenden Meldungen zur Zeit. Das ist wirklich der reinste Wahnsinn. Aber Was die mit AMD gemacht haben passt auf keine Kuhhaut mehr!
*Hier mal ein Bericht*
Intel zahlt AMD 1,25MRD Entschädigung... Da AMD das Geld dringend benötigte, ließen sie sich abspeisen, da sie so eher den Konzern noch für ein paar Jahre retten konnten. Seit nach dem Urteil ist mir versträkt aufgefallen wie in Computerzeitschriften (Computerbild, PC-Games Hardware u.Ä.) Angebote mit AMD Prozessoren zunahmen... (warum waren die Händler vorher so zurückhaltend?)
Da brennt einfach mein Herz. AMD hat mir vermittelt, dass sie sich glaubhaft für Umweltschutz und Energieeffizienz einsetzen - das haben sie weit vor Intel getan. Damals noch milde belächelt ; schreibt sich Intel Energieeffizienz (bald womöglich in grün) ganz groß auf die eigenen Fahnen?
Ich finde die ganze Sache stinkt. Wenn AMD stirbt, dann stirbt die stärkste Konkurrenz auf dem Markt für Intel und faire Preise sehen wir dann nicht mehr so schnell.
FG
Smoo
Zuletzt bearbeitet:
M
McDaniel-77
Gast
Geil! 20% Energieverbrauch im Vergleich zu aktueller Architektur!?
Dann dürfen wir uns auf CPUs mit der 5-fachen Leistung bei gleichem Stromverbrauch freuen. Wobei man sicher nicht so einfach skallieren kann. Denn es lassen sich nicht alle Aufgaben im PC parallelisieren.
Es ist ja heute schon so, dass das Flaggschiff, der Core i7 mit 4-Kernen und 8-Threads in realer Umgebung, wie z.B. bei Spielen nicht schneller ist, als der Core i5 mit nur 4-Kernen und 4 Threads.
Die 5-fache GHz-Zahl würde aber sicher einen Boost bringen - 15 bis 20 GHz klingen noch utopisch.
McDaniel-77
Dann dürfen wir uns auf CPUs mit der 5-fachen Leistung bei gleichem Stromverbrauch freuen. Wobei man sicher nicht so einfach skallieren kann. Denn es lassen sich nicht alle Aufgaben im PC parallelisieren.
Es ist ja heute schon so, dass das Flaggschiff, der Core i7 mit 4-Kernen und 8-Threads in realer Umgebung, wie z.B. bei Spielen nicht schneller ist, als der Core i5 mit nur 4-Kernen und 4 Threads.
Die 5-fache GHz-Zahl würde aber sicher einen Boost bringen - 15 bis 20 GHz klingen noch utopisch.
McDaniel-77
DUNnet
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 1.612
Naja also wie hier einige gleich unkritisch Intel loben...Ich erinnere mich an ein Intel was Jahre lang einfach durchschleifen ließ und auf Aufforderung von "mächtigen Kunden" erst mal wieder heraus kommt!
Na klar - es war kein Stillstand in der vergangenheit, es kam vieles an Produktlinien, neuen Architekturen und Co., aber wirklich ausgereift und auf multiple Faktoren abgestimmt waren sie nicht!
Und - ich erinnere mich auch an ein Intel bzw. erlebe es Momentan was in der Preispolitik und Produktpolitik realitätsfern ist,
allein wenn ich mir den ganzen Stress der undurchsichtigen Chipsätze, Sockel, Kompatibiltäten und davon abhängigen Funktionen anschaue!
Trotz alle dem sehen die neuen Produkte interessant, welche Teil Intel davon wirklich beiträgt und inwiefern diese Forschung auf die Entwicklung einfluss nimmt weiß keiner, also von daher... entspannen!
Ach und - ein Linux mit 10mW ist ja wohl gar kein Problem
Wie viel Leistung es dabei hat ist wichtiger.
Athlonscout
Rear Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 5.955
@Ameisenmann
2018 nahe Zukunft?
Da passiert noch viel bis dahin. Gehe mal 7 Jahre zurück und schaue was Intel da gezeigt/prognostiziert hat und wie es heute aussieht.
Insgesamt imho eher enttäuschend was Intel auf der diesjährigen IDF bis dato präsentiert hat.
AMD zeigt währenddessen übrigens ein NB mit Trinty (BD2 aka Piledriver) Prozessor: http://www.youtube.com/watch?v=Xa-Fdh3BXSs&feature=player_embedded
Schade, dass die CB Redakteure vor lauter Intel-Wahn hierzu keine News verfassen.
2018 nahe Zukunft?
Da passiert noch viel bis dahin. Gehe mal 7 Jahre zurück und schaue was Intel da gezeigt/prognostiziert hat und wie es heute aussieht.Insgesamt imho eher enttäuschend was Intel auf der diesjährigen IDF bis dato präsentiert hat.
AMD zeigt währenddessen übrigens ein NB mit Trinty (BD2 aka Piledriver) Prozessor: http://www.youtube.com/watch?v=Xa-Fdh3BXSs&feature=player_embedded
Schade, dass die CB Redakteure vor lauter Intel-Wahn hierzu keine News verfassen.
Ameisenmann
Banned
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 2.821
@Athlonscout
AMD kündigt Bulldozer 2007 für 2009 an und bringt es wohl erst 2012. Zeit ist relativ.
AMD hat bis heute keine sparsamen leistungsfähigen Notebookprozessoren, Intel hat nen technologischen Vorsprung von mindestens 2 Jahren.
AMD kündigt Bulldozer 2007 für 2009 an und bringt es wohl erst 2012. Zeit ist relativ.
AMD hat bis heute keine sparsamen leistungsfähigen Notebookprozessoren, Intel hat nen technologischen Vorsprung von mindestens 2 Jahren.
Naja - die Forschungs- und Entwicklungsabteilungen und das Marketing bzw marktpolitische Entscheidungen sind zwei gehörig unterschiedliche Paar Stiefel ;-)
Die R&D von iNTEL find ich toll - das Marketing und "Chipzilla"-Gebaren ist teilweise schon ganz weit auf der "dunklen Seite" des Marktes ^^
Sicher hat AMD bei weitem nicht das Forschungspotenzial wie Intel - aber solange sie es schaffen im Massenmarkt konkurrenzfähige Produkte anzubieten geht's dem Kunden gut und alle Beteiligten haben Ansporn zur Innovation.
@Ameisenmann: Intel hat auch 10 GHz-Prozessoren für 2010 angekündigt - was aus dem P4 geworden ist wissen wir ja...
Die R&D von iNTEL find ich toll - das Marketing und "Chipzilla"-Gebaren ist teilweise schon ganz weit auf der "dunklen Seite" des Marktes ^^
Sicher hat AMD bei weitem nicht das Forschungspotenzial wie Intel - aber solange sie es schaffen im Massenmarkt konkurrenzfähige Produkte anzubieten geht's dem Kunden gut und alle Beteiligten haben Ansporn zur Innovation.
@Ameisenmann: Intel hat auch 10 GHz-Prozessoren für 2010 angekündigt - was aus dem P4 geworden ist wissen wir ja...
@SmooTwo: Ja leider; das ist wie überall - Marktdominanz erzeugt schnell unfaire (und für den Verbraucher nachteilige) Vorteile. Bis vor ein paar Jahren gab's ja in keinem BlödelMarkt nen AMD-Rechner zu kaufen - auch wenn zu dem Zeitpunkt die Vorteile eindeutig bei den Athlons lagen
Ameisenmann
Banned
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 2.821
SmooTwo schrieb:
Schwachsinn! Sie investieren mehr in Forschung und Entwicklung, mehr als AMD an Umsatz hat.
Man sollte auch AMDs Geschichte etwas mit einfließen lassen, der K6 war von NexGen entwickelt worden und durch Übernahme der Firma zu AMD gekommen, bei K7 waren viele Ex-DEC Leute und Motorola involviert -> AMD braucht endlich wieder eine kleine Firma mit guten Ideen, die man aufkaufen kann
Sty!a
Lt. Commander
- Registriert
- Mai 2004
- Beiträge
- 1.646
Wird dieser Prozessortyp nicht sogar in Deutschland entwickelt? Ich meine das damals in einem Intel Werbefilchen für den Standort Deutschland gesehen zu haben.
Damals wurde das Ziel genannt, mehr als 100 Kerne in einem Prozessor zu betreiben mit je 1Ghz. Jeder Kern individuell ansprechbar. Extrem stromsparend und halt für Server gedacht bzw. Rechenzentren.
Damals wurde das Ziel genannt, mehr als 100 Kerne in einem Prozessor zu betreiben mit je 1Ghz. Jeder Kern individuell ansprechbar. Extrem stromsparend und halt für Server gedacht bzw. Rechenzentren.
