Feedback zu einzelnen Downloads (kaputte Links, Textfehler, neue Version verfügbar, …)

Schpedsi

Redakteur
Teammitglied
Registriert
Feb. 2006
Beiträge
1.527
In diesem Thread könnt ihr uns darauf aufmerksam machen, wenn bei einem einzelnen Download etwas nicht (mehr) stimmt. Ist die Beschreibung oder ein Screenshot veraltet? Ist ein Download-Link kaputt (wenn ja, welcher genau)? Ist schon längere Zeit eine neue Version verfügbar, die wir noch nicht eingetragen haben? Lasst uns solche Dinge bitte wissen, damit wir sie beheben bzw. verbessern können. Wir bemühen uns, Eure Meldungen dann schnellstmöglich umzusetzen!

Hilfreich ist es für uns immer, wenn ihr nicht nur den Namen eines Downloads erwähnt, sondern unsere Download-Seite direkt verlinkt. Beispiel: https://www.computerbase.de/downloads/browser/mozilla-firefox/ 👍


Falls du allgemeines Feedback zur Download-Sektion hast, das nicht nur einen einzelnen Download betrifft, dann schau mal hier vorbei: Feedback zur Download-Sektion als Ganzes (Kategorien, Feature-Vorschläge, …)

Falls du einen Download für die Aufnahme in die ComputerBase-Downloads vorschlagen möchtst, dann geht es hier entlang: Leitfaden für das Vorschlagen von Download-Neuzugängen
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: onegasee59, Der Puritaner, Venora Valyria und 6 andere
Es geht um: AIMP Download

Hallo!

Mein Windows meldet mir beim Download der aktuellen Linux (Deb)-Version einen Trojaner....siehe Screenshot....

Ist das eine Fehlalarm (was wünschenswert wäre...)...?

Gruß,

Heiko Garde
 

Anhänge

  • Screenshot 2026-07-01 142201.png
    Screenshot 2026-07-01 142201.png
    40,9 KB · Aufrufe: 23
  • Gefällt mir
Reaktionen: Eiswiesel
tollertyp schrieb:
Ein Hinweis, dass die verbreitete AX210 (u.v.a.) im aktuellen Treiber 24.50.0 nicht unterstützt werden und eine Verlinkung auf den älteren 24.40.10 wäre wohl nicht verkehrt.
Ist jetzt erst einmal wieder dabei, ohne Garantie für die Zukunft. In Download-Artikeln nach einzelnen Modellen oder Baureihen zu trennen ist ein verhältnismäßig hoher Aufwand, daher können wir das nicht bei allen Treibern machen. Notlösung ist vorerst "Release Notes", hinsichtlich Artikeltext möchte ich nichts versprechen.
Ergänzung ()

MysteryMan schrieb:
Ist das eine Fehlalarm (was wünschenswert wäre...)...?
Das kann nur der Hersteller der AV-Lösung mit Sicherheit sagen, aus der Ferne würde ich etwas sichereres als "wahrscheinlich" grundsätzlich nicht unterschreiben wollen.
https://www.virustotal.com/gui/file...eb9ae7a9f98cbe95439d336edc6657077b2/detection
Ob man die Datei nun nutzen möchte, muss man aber eigenverantwortlich selbst entscheiden.
Ergänzung ()

Pentium schrieb:
Scheiße, ich komm zu spät ;)
Von meiner Warte aus wart ihr beide zu früh - knapp 30 Minuten nach Release braucht man noch nicht davon ausgehen, dass wir hier was übersehen oder vergessen haben. ;-P
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: tollertyp
@Eiswiesel: Danke, und verständlich. Ich habe auch keine Ahnung, warum Intel bei BT und WLAN da wohl unterschiedliche "Wege" geht, also bei WLAN die Karten noch im aktuellen Treiber drin hat. (dieser Beitrag darf gerne aquiriert, äh, aquariumifiziert werden)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Eiswiesel
@MysteryMan

Welche Sicherheitslösung nutzt du denn?
Ergänzung ()

Eiswiesel schrieb:
Von meiner Warte aus wart ihr beide zu früh - knapp 30 Minuten nach Release braucht man noch nicht davon ausgehen, dass wir hier was übersehen oder vergessen haben. ;-P
Ist ja für jeden Anwender gedacht, welcher diesem Thread folgt und nicht nur exklusive für CB. So zumindest meine Gesinnung. ;)
Ergänzung ()

Eiswiesel schrieb:
Das kann nur der Hersteller der AV-Lösung mit Sicherheit sagen, ...
Nein, "mit Sicherheit sagen" kann er dies nicht. Er kann stets nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eine Klassifizierung vornehmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
gur_helios schrieb:
Ist ja für jeden Anwender gedacht, welcher diesem Thread folgt
Das ist wirklich nett gemeint, in diesem Thread aber fehl am Platz, da es hier um Hinweise an die Redaktion geht (siehe Beitrag #1). Da bei jedem neuen Beitrag in diesem Thread jemand prüft, ob ein Fehler vorliegt, etwas fehlt etc., ist es vermeidbarer Aufwand Beiträge zu nicht vorhandenen Problemen zu kontrollieren. Im worst case ginge eine Fehlermeldung zwischen Meldungen zu bekannten Updates unter.

Wenn etwa einen Tag nach Veröffentlichung eines Updates beim Hersteller noch nichts bei uns zu sehen ist, ist das natürlich etwas anderes, dann könnt ihr zu Recht davon ausgehen, dass wahrscheinlich irgendetwas schiefgelaufen ist und genau für solche Situationen gibt es diesen Thread. Dann gibt es hier nach Korrektur/Nachtragen des Updates im Regelfall auch irgendeine Reaktion auf den Hinweis.

gur_helios schrieb:
Nein, "mit Sicherheit sagen" kann er dies nicht. Er kann stets nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit eine Klassifizierung vornehmen.
Korrekt, das war meinerseits unpräzise formuliert.
 
Eiswiesel schrieb:
..., da es hier um Hinweise an die Redaktion geht (siehe Beitrag #1).
Dies ist mir bewusst. Wollte damit ausdrücken, dass dies ebenfalls für Anwender gedacht ist, welche frühzeitig über Neuerungen informiert werden möchten, also noch bevor diese im Downloadbereich von CB erscheinen. Meine Formulierung war da wohl zu unpräzise. 😊
 
gur_helios schrieb:
Wollte damit ausdrücken, dass dies ebenfalls für Anwender gedacht ist, welche frühzeitig über Neuerungen informiert werden möchten, also noch bevor diese im Downloadbereich von CB erscheinen.
So hatte ich es verstanden. Aus den genannten Gründen bitte ich aber darum für diesen Service nicht diesen Thread zu nutzen.
 
@Eiswiesel

Wird eine Neuerung für den Downloadbereich von CB angeboten und ich euch durch einen Beitrag zu einem beliebigen Zeitpunkt informiere, ist es doch per se unumgänglich, wer diesen liest. Eine Trennung zwischen CB-Mitarbeitern und Anwendern lässt sich ja aus technischen Gründen nicht durchführen (so zumindest meine Annahme).

Dies ist mein Verständnis und meine Interpretation hinsichtlich der Zielsetzung dieses Threads.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich formuliere es noch einmal anders:
Alles was wir möchten ist, dass Hinweise auf Updates bitte nur dann erfolgen, wenn das Update bei uns übersehen wurde (Faustregel 24h nach Veröffentlichung).

Sollten noch Fragen offen sein, gerne per PN, ansonsten in diesem Thread bitte zurück zur Tagesordnung.
 
@Eiswiesel

Ah, okay. Alles klar nun. Wusste ich gar nicht und war mir zuvor auch nie bewusst gewesen hinsichtlich besagter 24h-Regel (habe bis dato ja jeweils eine Info geschrieben, alsbald eine etwaige Neuerung verfügbar war). Ist doch gänzlich neu für mich. Also wieder etwas dazugelernt. 😀

Und nichts für Ungut. 😊👋

Gruss Uwe
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Eiswiesel
Zurück
Oben