Festplatten entlasten?

[r4yn3]

Hallöchen.
Eigentlich bin ich ja mit meinem Sys sehr zufrieden, was ich jedoch verbessern möchte wären die Ladezeiten. Daher wollt ich Fragen, ob es eine möglichkeit gibt die Systemfestplatte bei Schreib und Lesevorgängen zu entlasten, indem man z.B. Daten auf den Ram o.Ä. schreiben lässt.
Schließe auch den Ankauf einer kleineren SSD in betracht.

Danke schon mal im Voraus.

 

[IndianaX]

Also Temp+Pagefile auf einem iRAM würde schon was bringen.
Auf eine SSD würde ich dann aber das OS selbst legen und die "normale" HDD für Daten nutzen.

 

[Head-Crash]

Auch eine Defragmentierung (bspw. mittels O&O Defrag) sollte man ernsthaft in Betracht ziehen, wenn die Ladezeiten nicht mehr allzu zufriedenstellend sind!

MfG
Crash

 

[IndianaX]

Disk-Defrag sollte da auch reichen.

 

[r4yn3]

*g* O.k vllt etwas missverstanden Die Ladezeiten sind schon zufriedenstellend, aber bevor ich mir halt ne dickere CPU oder GPU kauf, wollt ich den Speicherbereich etwas aufpeppeln.
Zum Defragmentieren nehm ich idR TuneUp08, weiß aber nicht in wie fern das was taugt.

@IndianaX: Das sollte e so gemeint sein mit der SSD, da darauf das OS kommt, und vllt paar Spiele, und dann halt Pagefile auf normale HDD.

Das i-Ram wär mir auch ne überlegung Wert, nur weiß ich halt nicht um wieviel schneller das mein System macht, sprich ob es die ~120€ lohnt, zudem muss ja dann wieder Ram gekauft werden.

Btw wollt/will ich mir in nächster Zeit e 4GB Ram holen.

 

[HisN]

Das I-Ram macht die Anwendungen schneller die Du davon überzeugen kannst ihre Temp-Dateien darauf abzulegen.

Ob Du das direkt im Programm machst (z.b. Photoshop/Winrar) oder das über die Temp-Variablen von Windows wäre dabei egal.

Du kannst halt alles was ständig auf der Platte rumschraddelt darauf auslagern, wobei Du Dir dann auch 8GB RAM und ein 64-Bit-OS kaufen könntest, und dann einfach mit www.ramdisk.tk eine Ramdisk anlegst und dann die Anwendungen darauf umbiegst.

Ähnliches gilt für LOG wie Rivatuner/Webtemp/Aquasuite oder WBEM ...

"Signifikant" wird das allerdings für den normalen Desktop-Betrieb nicht durchschlagen. Nur Anwendungen die wirklich viel eigenes Swap (nicht zu verwechseln mit Windows-Swap) benutzen und wo man die Möglichkeit zum umbiegen hat gehen deutlich besser ab.

Du siehst.. Frage zu allgemein ... wenn Du nur Dein Windows-Betrieb beschleunigen möchtest .. SSD mit Raid-Cache-Controller :-)

 

[r4yn3]

Danke erstmal für die schnelle Antwort.

Naja nicht unbedingt nur Windows Betrieb, schon auch eher zwecks Daddln. Aber wenn ich mir das so anseh, braucht man i-Ram und 8GB Ram für ramdisk wohl nur wenn man wirklich Speicherintensive Programme betreibt, oder irre ich mich da?

Btw, Raid-Cache Controller? Heißt das quasi SSD im Raid0 mit Controllerkarte?

 

[HisN]

Muss nicht Raid0 sein, die SSDs haben eine Schwäche beim schreiben vieler kleiner Dateien, die fängst Du mit dem Controller-Cache ab. (Meine Mtrons werden dabei so schnell wie Festplatten, was in meinen Augen schon wahnsinnig lahm ist^^).

Und Daddeln?
Schau auf Deine HDD-Led beim Daddeln. Ist wie beim Raid0. Du kannst nur die Teile vom Daddeln beschleunigen bei denen die HDD leuchtet. Es gibt ganz wenige Games bei denen das ständig auftritt. Es gibt viele Abschnitte bei denen die CPU die Daten die von der HDD kommen weiter verabeiten muss, und dabei ruht die HDD. Selbst von einer SSD werden Games nicht "wahnsinnig" viel schneller geladen.
Selbst HDD-Limitierte Sachen wie der Level-Load von Crysis oder der Start von HL2 werden nicht mal 50% schneller und das obwohl mal glauben könnte "hier gehts richtig ab". Einfach weil die HDD zwar ein Engpass ist, aber nicht wirklich alles auf das es beim zocken ankommt.

 

[r4yn3]

Heißt das ich kann auch von einer SSD kaum einen nutzen ziehn?

 

[HisN]

Naja, ich hab mir die SSDs nicht zum daddeln gekauft. Meine Games liegen fast alle auf einer eSATA-HDD die die meiste Zeit aus ist.

Okey, bei COH bin ich der erste der geladen hat, aber was bringt es mir? Ich muss warten bis der langsamste auch fertig ist und solange auf den Screen starren. Der Unterschied beträgt auch nur ein paar Sekunden zum 2.

 

[r4yn3]

*gg* so gesehen stimmts schon. Aber hät mir von ner SSD halt erhofft das sich Windows und Programmstarts bemerkenswert schneller gehen.

 

[HisN]

Das macht es auch ... allerdings sind die wenigsten Programme so gestrickt wie Games.
Windows startet schneller (es sei denn Du rechnest die 10-20 Sekunden vom Raid-Controller-Post dazu^^).
Was sich bei Windows nicht beschleunigen lässt ist die Zeit die die Hardware braucht um von den Treibern initialisiert zu werden. Viel Hardware im Rechner = Langsamer Windows-Start.

Photoshop startet so schnell, als würde jemand mit einer HDD das Programm zum 2. mal starten (dort kommt es dann aus dem DatenträgerCache). Firefox startet instant.

Aber kaum ein normales Programm ist so groß und so komplex wie ein Game :-) Und vor allem. Wie viel Games passen noch auf die SSD wenn Windows und vor allem Vista drauf ist? *g*

 

[r4yn3]

Hm, nu gut.
Bringt es auch Ladetechnisch nix, wenn OS auf SSD und Games auf HDD sind, sprich wenn beide von getrennten Platten geladen werden?

 

[HisN]

Ich finde die Trennung nach HDDs persönlich gut. Messtechnisch kann ich Dir nicht sagen was dabei rauskommt. Hängt wohl davon ab wie viel aus dem Windows-Verzeichnissen geladen werden muss wenn ein Game startet. Während das Game läuft ist das bestimmt zu vernachlässigen.

 

[IndianaX]

OS auf SSD bring aus meiner Sicht wohl am meisten.
Die Games haben nur am anfang dicke Ladezeiten .. später laden die vielleicht bisschen nach => Raid 0.

So hab ich es zumindest und es ist super schnell :-)

 

[r4yn3]

Okay, also bleib ich mal bei ner einfachen SSD.
Ist da dieser zu empfehlen? http://www.alternate.de/html/produc...RE&l1=Festplatten&l2=Solid+State+Disk&l3=SATA
Ist ja selbige wie IndianaX drinnen hat. Stehen ja fast nirgendwo Daten dabei, hat aber glaub ich 120MB/s lesen und ~70 schreiben, so ca. oder?

Zwecks Raid-Cache Controller den HisN vorgeschlagen hat, wie teuer muss der sein? Hab ja gesehn die gehen bis weit über 200€. Lohnen da auch schon Controller für ~60€?

Btw: Passt zwar nicht ganz zum Thema, aber als Ram hät ich mir diese in den Sinn gesetzt:
http://www.alternate.de/html/produc...RDWARE&l1=Arbeitsspeicher&l2=DDR2&l3=DDR2-800
Nach den Ram Thread´s die ich von HisN gelesn hab, weiß ich ja du hällts 0 von solchen aufgeplustereten Ram. Wollt ja vorher auch die 1066er Variante nehmen, hab mich aber nach dem Thread doch etwas umentschlossen ^^
PS: Seh ich gerade das die jetz nur mehr 72€ kosten, was imo sehr günstig ist.

 

[HisN]

Nicht fürs OS, die OCZ brechen bei parallelen Zugriffen zusammen. Da ist der Controller nicht ausgereift.

You get what you pay for.

Controller: Du wirst keinen Cache-Controller für 60 Euro bekommen glaube ich. Hier genau das gleiche:
You geht what you pay for. Entweder richtig (zb Areca 1210 wenn Du einen PCIe-16 Platz übrig hast) oder gar nicht. Die guten SSDs laufen auch zufriedenstellend am Onboard-Controller. Die Cache-Controller sind dafür da wirklich maximale Leistung aus den Dingern zu kitzeln.

 

[r4yn3]

Kenn mich ja bei Controllerkarten kaum aus.
Dachte halt an ne billige von den gelisteten:
http://www.alternate.de/html/catego...=223&tn=HARDWARE&l1=Controller&l2=Serial+ATA&

Wenn nicht für OS, für was sind sie dann gut?
Gäbe es sonst gute "günstige" SSD´s?

 

[HisN]

Ich weiß nicht was für Dich "günstig" ist.
Persönlich würde ich Mtron Mobis empfehlen.

Controller http://www.alternate.de/html/produc...4782/?tn=HARDWARE&l1=Controller&l2=Serial+ATA in dieser Klasse oder sein lassen :-)

 

[r4yn3]

*gg* also, irgendwie seh ich gerade Seifenblasen zerplatzen ^^
An und für sich wärs schon leistbar, aber dafür das ich es haben möchte, und nicht haben muss, ein kleiner wenig teuer ^^