Fileserver Zusammenbau - Komponentenfrage

[Ben90]

Hallo CB-Gemeinde,

ich spiele erstmals mit dem Gedanken, mir einen Fileserver zusammenzubauen. Dabei spielt das Thema RAID (erstmal) keine Rolle; falls ich das irgendwann mal wünschen sollte, würde ich mir eine entsprechende Controller-Karte nachträglich kaufen. Festplatten sind dabei bereits vorhanden (WD Red). Die Datenübertragung soll dabei über Gbit-LAN durchgeführt werden. Der Fileserver muss NICHT 24/7 laufen, nachts wird er vorraussichtlich ausgeschalten. Als Zusammenstellung habe ich mir folgende Teile überlegt:

Gehäuse: Fractal Design Node 804
Netzteil: be quiet! Pure Power L8 400W
Mainboard: Gigabyte GA-F2A88XM-D3H (µATX)
CPU/APU: AMD A4-6320 (2x3.80GHz)
RAM: Kingston HyperX Savage DIMM 4GB (DDR3-2400)

Jetzt meine Gedanken zu dieser Auswahl:
Das Gehäuse sieht hübsch aus und bietet Platz für sehr viele Festplatten, der auch benötigt wird.
Beim Netzteil bin ich mir nicht so recht sicher, ob eventuell auch das L8 350W oder sogar das L8 300W reichen würde. Beide unterscheiden sich laut Datenblatt neben ihrer offensichtlichen Gesamtleistung vor allem in der Stromstärke auf der 12V-Schiene. Die ist wohl sehr wichtig beim Starten des Rechners, wenn alle Festplatten gleichzeitig hochfahren. Da ich mich damit allerdings nicht sehr auskenne, hoffe ich hier auf Aufklärung.
Meine bisherigen selbst zusammengebauten Rechner vertrauten stets auf einer Intel-Plattform, allerdings würde ich gerne mal das "Experiment" AMD wagen, auch weil der A88X Chipsatz offensichtlich direkt 8 SATA Ports ansteuern kann. Somit entfällt auch der Kauf einer Controller-Karte, da vorerst kein RAID geplant ist.
Zusätzlich beinhaltet der AMD A4-6320 ja bereits eine starke IGP, die völlig ausreichend für meinen Bedarf ist.
Als Arbeitsspeicher habe ich zugegebenermaßen eventuell nicht den günstigsten ausgewählt, nur profitieren die AMD IGPUs ja von einer hohten Taktung und der Aufpreis war nicht sehr hoch.

Jetzt noch einige Fragen zusammengefasst:
1.) Ist das Netzteil ausreichend oder kann es sogar eine Nummer kleiner sein?
2.) Die AMD APU besitzt eine TDP von 65W. Jedoch idlet so ein Fileserver meistens wahrscheinlich eh sehr oft, also wird der Verbrauch sich trotzdem wohl in Grenzen halten?
( 3.) Doch lieber zu einer Intel Plattform (µATX) wechseln und dann eine Controllerkarte kaufen, damit 8 Festplatten angeschlossen werden können? )

Danke schonmal für eure Antworten, das Feedback und die Verbesserungsvorschläge,
Ben90

 

[DunklerRabe]

Beim Start nimmt eine Festplatte durchaus kurzfristig mal ~20 Watt auf. Das ist zwar vergleichsweise viel zum normalen Betrieb, aber selbst ein schwaches Netzteil kriegt das hin. Kalkuliere einfach mal 2 Ampere auf 12V pro Festplatte ein. Ein anständiger Raidcontroller würde das Problem übrigens völlig umgehen, die sorgen per staggered Spinup dafür, dass die Platten nacheinander starten und nicht alle auf einmal. Ob der AMD Chipsatz das auch kann weiß ich gerade nicht, so oder so kommst du mit einem 300 Watt Netzteil auch noch gut aus.

Es ist richtig, dass die integrierte GPU durch schnellen Speicher profitiert, aber das ist bei einem Fileserver doch völlig egal. Die GPU wird da ja nie irgendwas besonderes machen, erst recht keine 3D Berechnungen. Du kannst also ruhig langsameren und günstigeren Speicher nehmen.

Ohne Last wird die APU weit unter ihrer TDP bleiben. Ich schätze mal das System wird, ohne Festplatten, vielleicht so 20 bis 30 Watt im Idle aufnehmen.

Und ob du mit einem Intel System besser bedient ist wäre so eine Grundsatzfrage. Wenn du auch dort auf Consumer Hardware setzt, so wie du es hier getan hast, dann vermutlich nicht. Es gäbe aber noch spezifische Serverhardware, in dem Feld ist Intel ganz gut aufgestellt und AMD eher nicht (mehr). Bringt halt das ein oder andere Feature mit oder ermöglicht spezielle Dinge, die mit Consumer Hardware nicht möglich sind. Ob das für dich relevant ist wäre zu klären und es wäre auch eine Frage des Budgets.
Wenn du irgendwann mal einen Raidcontroller anschaffen willst, dann würde ich aus Kompatibilitätsgründen schon mal zu einem Serverboard greifen. Weitere Themen wären dann ECC, remote Zugriff auf die Hardware und so weiter.

 

[derChemnitzer]

würde dir ehr zu einem J1900 MB mit intigrierter CPU raten dazu als Software XPENOLOGY und ein seperater HDD Controller
alternativ ein H97 MB mit 6xSATA und einem Haswell Celeron oder Pentium die du voll nutzen kannst da XPENOLOGY über einen USB Stick läuft

als RAM reichem 4GB locker aus und ein L8 300W als NT das passt
bin derzeit zu Faul von OMV auf XPENOLOGY zu wechseln

hatte es auch erst mit AMD versucht war aber nicht ganz so zufrieden

 

[e-Funktion]

Der J1900 kann doch nix

Das A88X ist eindeutig die bessere Wahl wenn man viele günstige Sata3-Plätze benötigt (8x nativ angebunden!) und ansonsten keine überragende Performance. Ich kann aus Erfahrung sagen, dass bei 6-7 Festplatten ein billiges Bequiet Systembuilder mit 300W vollkommen für die Eingangs erwähnte Konfiguration reicht.

Als OS rate ich zu Linux oder Windows Server.

Bevor mir hier jemand kommt mit Fanboy-gequatsche: Ich habe sowohl ein J1900-System, ein A88X-System als auch ein Intel-System

 

[D0m1n4t0r]

Onboard J1900 hat zuwenig SATA Anschlüsse.

Bei der CPU würde ich dir die empfehlen:
http://geizhals.de/amd-a8-7600-ad7600ybjabox-a1051533.html

Ist zwar etwas teurer als die von dir gewählte, allerdings kann man den A8-7600 im Bios auch auf 45W TDP stellen. Ausserdem ist das ein 4-Kerner also nochmal mehr Leistung als der A4-6320

Netzteil würde ich ein SystemPower statt dem PurePower nehmen. Halte von den PurePower nicht soviel.
http://geizhals.de/be-quiet-system-power-7-400w-atx-2-31-bn142-a871342.html

Und dazu noch zwei Stromadapter
2x http://geizhals.de/delock-sata-stromadapter-4-pin-ide-auf-2x-15-pin-sata-60102-a999518.html

Damit hast dann Stromanschlüsse für 8 Sata Laufwerke, also genausoviele wie Anschlüsse auf dem Board da sind.
Und gleichzeitig ein 300W Netzteil dass ziemlich sparsam ist und dennoch mehr als genug Power für alles hat.

Eventuell auch direkt 8 GB RAM rein statt 4 GB. RAM kostet ja grad echt wenig.
http://geizhals.de/g-skill-tridentx-dimm-kit-8gb-f3-2400c10d-8gtx-a764626.html
Falls das Teil auchmal für andere Sachen eingesetzt werden soll. Virtuelle Maschinen, Videostreaming oder sowas. Da ist bissel mehr RAM nie verkehrt.

 

[HominiLupus]

Ist zwar etwas teurer als die von dir gewählte, allerdings kann man den A8-7600 im Bios auch auf 45W TDP stellen. Ausserdem ist das ein 4-Kerner also nochmal mehr Leistung als der A4-6320

Ein Fileserver braucht keine Leistung, der muss nur Strom sparend sein. Das ist ein Quadcore dann eher nicht.
Die ganzen teuren Features wie Server Board, ECC usw. braucht man nur wenn man ZFS nutzen will. Einen Hardware RAID Controller braucht man nie, der kostet nur viel Geld und ist inkompatibel. SoftwareRAID vom Betriebssystem reicht.
Extra RAM ist auch unnötig ausser für ZFS.

 

[S.Longus]

Welches OS willst du eigentlich nutzen?

 

[shaadar]

Und dazu noch zwei Stromadapter
2x http://geizhals.de/delock-sata-stromadapter-4-pin-ide-auf-2x-15-pin-sata-60102-a999518.html

Aus eigener Erfahrung: nimm lieber 4 dieser Adapter, dann hast Du auch 8 SATA. 4-polige Molexadapter haben manchmal Wackelkontakte.

Dieses 300 W BeQuiet-Netzteil reicht. D0m1n4t0r hat mit seiner Netzteilempfehlung im Text recht, aber das 400W-Netzteil im Link.

Ein A4-6320 reicht für einen Fileserver. 4 GB RAM an sich auch.

 

[DunklerRabe]

Die ganzen teuren Features wie Server Board, ECC usw. braucht man nur wenn man ZFS nutzen will. Einen Hardware RAID Controller braucht man nie, der kostet nur viel Geld und ist inkompatibel. SoftwareRAID vom Betriebssystem reicht.

Echt jetzt? Das ist ja wohl mal der gefährlichste Fall von Pauschalisierung der mir in letzter Zeit untergekommen ist! Es ist jeweils im Einzelfall zu bewerten ob das Sinn macht oder nicht.

Serverboards bringen so ein paar Features mit, die man vielleicht nutzen will. Und ob man das will kommt auf die Umstände an, mit ZFS hat das dann auch mal gar nichts zu tun. Man bekommt z.B. eine onboard Grafiklösung mit winzigem Overhead (z.B. im Gegensatz zu einer APU) und remote KVM Funktion.
ECC wäre dann eine weitere Geschichte, die nicht nur Sinn macht wenn man ZFS nutzt. ECC ist immer grundsätzlich für jedes System sinnvoll, meiner Meinung nach sollte es Standard sein, weil es auch nur Vorteile bei der Systemstabilität bringt, aber keine Nachteile oder Mehrkosten mit sich bringt.
Hardware RAID Controller bieten diverse Features im Bereich Performance, Stabilität und Bedienkomfort, die man vielleicht nutzen will. Natürlich sind damit relativ hohe Kosten verbunden, das streitet ja niemand ab, deswegen muss man auch hier wieder abwägen, ob es einem das wert ist. Und inkompatibel? Ja, hin und wieder, wenn man versucht einen RAID Controller auf ein Consumerboard zu packen. Dafür sind beide nicht gemacht und es kommt dann meistens zu Problemen mit dem Option ROM. Auf High End Consumerboards und Serverboards jedoch gibt das so gut wie nie Probleme. Ich erinnere mich zumindest an keins innerhalb der letzten Jahre bei all den Kombinationen von Asrock, Asus, Supermicro und Tyan Boards in Verbindung mit LSI und Adaptec RAID Controllern die ich genutzt habe. Und das waren einige.

Zu sagen das sei alles Unfug und man brauche das nicht ist einfach nur fachlich falsch und zeugt bestenfalls von einer gewissen Ignoranz. Statt so stark zu pauschalisieren sollte man lieber für seinen jeweiligen Use Case bewerten was sinnvoll ist und was nicht. Und vielleicht kommt man dann am Ende zu dem Ergebnis, dass man XYZ nicht braucht oder will und hat dann eine valide Entscheidung getroffen, indem man alle Pros und Kontras betrachtet hat.

 

[HominiLupus]

Welcher Overhead hat eine APU? maximal Kosten, aber die sind bei Serverboards egal weil die deutlich mehr als APU kosten. Wenn es denn APU Serverboards gibt (AMD hat afaik grade Server APUs rausgebracht, da sind dann aber auch die APUs eben anders).
Der TE will einen Fileserver für zuhause, da braucht er kein IPMI (kvm?)
ECC: wiederum für zuhause viel zu teuer wiel das Mainboard 100€ mehr kostet, bei ZFS aber Pflicht. Also nix mit "keine Mehrkosten"
Performance zuhause? bei GBit Anbindung? Für einen Fileserver statt Datenbankserver? Die CPU hat nix zu tun, egal wie klein sie ist!
Ein Heimanwender braucht das alles definitiv NICHT

Du solltest den Fragenden ansehen und was er selbst schon zusammengestellt hat, dann antworten. Eben den Use Case hier hast du nicht in Erwägung gezogen. Das ist keine Großunternehmen hier....

 

[DunklerRabe]

Du solltest den Fragenden ansehen und was er selbst schon zusammengestellt hat, dann antworten. Eben den Use Case hier hast du nicht in Erwägung gezogen. Das ist keine Großunternehmen hier....

Und genau das habe ich getan. Er hat ja selbst schon angefangen sich Gedanken zu machen und hat dann auch entsprechende Fragen gestellt. Das hier ist keine einfache Ja / Nein Entscheidung, ein wenig komplexer ist es schon!
So wie ich es immer mache will ich auch hier dazu anregen sich eigene Gedanken zu machen und mit der Materie auseinander zu setzen. Mit "Du brauchst das alles definitiv nicht" ist bisher nur selten irgendwo irgendjemand mal relevant weitergekommen. Wenn das zutreffend ist, dann ist es immer sinnvoll wenn derjenige da von selbst drauf kommt.

 

[Ben90]

Hui, hier ist ja bereits eine heiße Diskussion im Gange
@DunklerRabe: Vielen Dank für deine ausführliche Erklärung bzgl. der Festplatten-Stromversorgung und die Anregungen, über meinen Tellerrand zu schauen, um sich klar zu machen, was nun benötigt wird und was eher nicht.

Danke auch an die restlichen Antworten!
Ausgehend von eurem Feedback bin ich nun dazu geneigt, mir ein 300W Netzteil zu holen. Da ich allerdings auch die SATA-Stromanschlüsse gegenüber den Molex-Stromanschlüssen bevorzuge, fällt das 300W Pure Power somit raus, da es nur 3xSATA bietet - das System Power hingegen besitzt 4xSATA.
Ausgehend von meinem Anwendungsgebiet bin ich überzeugt, dass die ausgewählte APU, d.h. ein Dual-Core, vollkommen ausreichend ist und sich sowieso nur "langweilen" wird. Über mehr RAM mach ich mir nochmal Gedanken.

Da der Fileserver inklusive Daten nicht sofort in Betrieb genommen werden muss, bin ich am überlegen, zuerst diverse Betriebsysteme auszuprobieren, angefangen z.B. mit FreeNAS. Wenn ich dann merke, dass ich entweder damit nicht zurecht komme oder mir Features fehlen, würde ich wahrscheinlich Windows Server ausprobieren.

 

[HominiLupus]

Mehr RAM wird dir nicht helfen ausser der Fileserver soll mehr machen als Dateien zu liefern.
Wenn du FreeNAS nutzt: kein ZFS mit dieser Hardware.

 

[Ben90]

Okay danke für den Hinweis, scheint ja öfters Probleme zu machen...