FLAC oder MP3 320?

[Sunnyvale]

Ja, der war gut - einfach nochmal in die Eigenschaften des Flac-Formats einlesen

Eine weitere Steigerung im Klang würdest du erfahren, wenn du dir ein ordentliches Abspielprogamm zulegst, dass die Daten intern nochmals aufarbeitet

Foobar mit Wasapi Plugin dürfte reichen, Kosten Null - hörbarer Unterschied Null - Klanggewinn durch Einbildung unbezahlbar.

Zum Topic:
Alle eigenen CDs mit EAC einlesen und Flac codiert speichern.
Für portable Geräte samt durchschnittlichen Kopfhörern kann man dies recht einfach mit Lame -V0 ins fast gleichwertige VBR MP3 Fomat mit ~220 kBit/s umrechnen.

 

[kj.ig]

Alsoo jetzt kommts sowieso ersteinmal darauf an, womit er die Audiosachen ausgibt und für den Kopfhörer verstärkt. Von Upconversion und sowas sollte man sich keine Wunder versprechen... und schon gar nicht von solchen verb... ähh schlimmerungen, wie hd crystelizer, etc.

Wasapi Plugin schön und gut, aber eigentlich auch nicht wirklich von nöten... da würde ich erstmal in nen externen DA-Wandler + Verstärker, oder ne Top Soundkarte investieren.

Alle eigenen CDs mit EAC einlesen und Flac codiert speichern.

Genau so

 

[tox1c90]

Direkt von der CD in flac lvl 8 rippen. Ich persönlich höre den unterschied zwischen flac lvl 8 und flac lvl 4-5.

Sorry, aber das kann genauso wenig sein wie die Erde eine Scheibe ist.
FLAC ist ein verlustfreier Codec, d.h. nach dem Dekomprimieren hast du 1:1 wieder das originale unkomprimierte Ausgangsmaterial, nicht ein einziges Bit ist anders.
Das ist dasselbe wie wenn du eine Datei mit WinRAR komprimierst, da kannst du auch zwischen verschiedenen Kompressionsstärken wählen, doch ergeben alle wenn man sie dekomprimiert wieder die gleiche Datei.

Level 8 macht die stärkstmögliche verlustfreie Kompression, aber der Zeitmehraufwand und Mehrverbrauch an Rechenleistung übersteigt die Platzersparnis deutlich. Der Encoder probiert einfach mit jedem höheren Level noch mehr Tricks aus, zu komprimieren.

 

[conXer49]

Sorry, aber das kann genauso wenig sein wie die Erde eine Scheibe ist.
FLAC ist ein verlustfreier Codec, d.h. nach dem Dekomprimieren hast du 1:1 wieder das originale unkomprimierte Ausgangsmaterial, nicht ein einziges Bit ist anders.
Das ist dasselbe wie wenn du eine Datei mit WinRAR komprimierst, da kannst du auch zwischen verschiedenen Kompressionsstärken wählen, doch ergeben alle wenn man sie dekomprimiert wieder die gleiche Datei.

Level 8 macht die stärkstmögliche verlustfreie Kompression, aber der Zeitmehraufwand und Mehrverbrauch an Rechenleistung übersteigt die Platzersparnis deutlich. Der Encoder probiert einfach mit jedem höheren Level noch mehr Tricks aus, zu komprimieren.

Einen wichtigen Sachverhalt hast du hier unterschlagen !

Eine Musikdatei wird so wiedergegeben wie sie komprimiert worden ist . Und wird nicht bei der Wiedergabe auf den originalen Urzustand zurück gesetzt !

MP3 komprimiert läßt sich nie wieder in's Orignal zurück setzen ! Ob das bei FLAC auch so ist , weiß ich nun nicht ?

 

[Sunnyvale]

Klar bekommt man die "komprimierten" Daten aus dem Flac-Format wieder unverändert ins Wave-Format bzw. als Audiospur auf CD.
Sonst würde das Verify ja so nicht funktionieren:
With this option, flac will create a parallel decoder that decodes the output of the encoder and compares the result against the original. It will abort immediately with an error if a mismatch occurs.

Flac ist eher so eine Art "Spezial"-.Zip / .Rar /.7z ... und weniger MP3.
Weil nichts verloren geht, kann man immer noch lossless in andere verlustfreie Formate wandeln.

 

[tox1c90]

Einen wichtigen Sachverhalt hast du hier unterschlagen !

Eine Musikdatei wird so wiedergegeben wie sie komprimiert worden ist . Und wird nicht bei der Wiedergabe auf den originalen Urzustand zurück gesetzt !

MP3 komprimiert läßt sich nie wieder in's Orignal zurück setzen ! Ob das bei FLAC auch so ist , weiß ich nun nicht ?

Es wird beim Abspielen aus dem komprimierten Material wieder eine Wave-Form erzeugt bzw. das Material zu einem Wave-Signal dekomprimiert. Bei mp3 und anderen verlustbehafteten Codecs entspricht dieses dekomprimierte Signal dann nicht mehr dem Originalmaterial.
FLAC aber komprimiert verlustfrei, wie es auch ZIP oder RAR macht, d.h. man verwendet zig Algorithmen um Informationen zusammenzufassen, aber man rundet niemals und lässt auch keinerlei Toninformationen weg.
Wo war jetzt da das Problem?

 

[conXer49]

@ mh0001 = Wo war jetzt da das Problem?

@ conXer49 = Ob das bei FLAC auch so ist , weiß ich nun nicht ?

Da die Frage nun beantwortet ist , habe ich und mit Sicherheit auch andere dazugelernt !

Danke !

 

[4badd0n]

http://www.heise.de/ct/artikel/Kreuzverhoertest-287592.html
Der Link wurde doch bereits hier gepostet und der Artikel ist echt absolut TOP, was die da für einen Aufwand betrieben haben. Alles was noch fehlt wäre unten ein lezter Absatz zur Wahrscheinlichkeitsrechnung, Sigma-Umgebung etc, das rechne ich dann mal bei Gelegenheit nach wenn ich weniger müde bin

Fazit: 128kbit/s MP3s waren erkennbar, 256er schon nicht mehr und das auf Anlagen, die alles hier diskutierte aussehen lassen wie Spielzeug und von Leuten, die teilweise täglich mit Musik zu tun haben und eine gewisse Vorbildung auf dem Gebiet mitbringen.

 

[Kausalat]

Vielleicht sollte man hinzufügen, dass der besagte Hörtest im Jahr 2000 stattfand, d. h., die Codecs sind mittlerweile weiter perfektioniert worden.

Trotz jeglicher Testergebnisse rippe ich all meine CDs trotzdem verlustfrei ins FLAC-Format. Keiner kann ahnen, ob ich später einmal einen Gehörschaden haben werde, der die verlustbehaftete Maskierung auffliegen lassen könnte . Sicher ist sicher — und Festplattenspeicher günstig.

 

[tox1c90]

Das macht auf jeden Fall Sinn, vor allem wenn man die Musik auf dem PC dauerhaft speichern möchte, Speicherplatz kostet ja quasi nix mehr mittlerweile. Und wenn es mal ein neues, besseres Format geben wird, das die Popularität von mp3 erreicht, und man dann seine Musik in dieses Format überführen möchte, ist es besser das aus einer verlustfreien Quelle zu konvertieren statt eine mp3 als Grundlage zu nehmen.

 

[Mad316]

Wieso sollte man auf die beste Qualität verzichten, wenn man sie bekommen kann?

 

[0bsidian]

Genau die Frage hab ich mir auch gestellt, als ich das Thema gelesen habe. Wenn er die CDs doch daheim hat, rippt er sie einfach in FLAC, bessere Qualität kann man nicht haben. Die GB Preise sind billiger wie ein Bonbon, wie gesagt.

Ich bin auch gerade dabei, meine Sammlung auf den PC zu rippen. Erst 1/4 von den rund 750 CDs geschaft. -_-

 

[4badd0n]

Wieso sollte man auf die beste Qualität verzichten, wenn man sie bekommen kann?

Es geht darum, dass hier stolze 11 Jahre nach einem stichhaltigen Beweis für die Qualität von Mp3 immernoch täglich Comments kommen wie: "Wenn du eh nur Mp3s oder Youtube-Musik hörst, lohnt sich eine neue Anlage/KH eh nicht".
Youtube erlaubt mittlerweile bis zu 128kbit/s pro Kanal = 256Kbit/s und damit ist Musik auf Youtube (sofern als mp3 >= 256Kbit/s oder Flac hochgeladen) nicht mehr von der original-CD zu unterscheiden.

 

[Sunnyvale]

ist Musik auf Youtube (sofern als mp3 >= 256Kbit/s oder Flac hochgeladen) nicht mehr von der original-CD zu unterscheiden.

Macht aber keiner, weil wohl die meisten User irgendeinen billigen Videokonverter mit YT-Schnittstelle anwerfen, hochladen und sich um die technischen Aspekte keine Gedanken machen.
Voreingestellt ist bei den meisten Progis 64-128 kb für den Sound, damit mehr Bandbreite fürs Video übrig bleibt. Auch wenn das nur aus den Lyrics besteht.

Dass Flac auch geht, wäre mir neu.

 

[0bsidian]

Ich hätte auch mal eine Frage dazu:

Ich rippe wie gesagt gerade meine Sammlung auf den PC und da ist mir aufgefallen, dass einige CDs eine Bitrate von ~600-900 haben. Einige CDs haben aber durchgehend eine Bitrate von 1411.

Wieso sind da so große Unterschiede?

 

[Kausalat]

Die durchschnittliche (!) Bitrate von FLAC-Dateien hängt von der Komplexität des Audiosignals ab. Klassik und Sprache wird beispielsweise problemlos eine Kompression von 50 % erreichen, wohingegen Heavy-Metal-Musik weniger gut komprimiert werden kann.