Frage zu TIFF

[Rollstuhlschubs]

Wenn man BMP in TIFF abspeichert ist die Kompression unter WIndows verlustbehaftet oder wie kann man es erkennen ?

Gibt es evtl. ne bessere verlustfreie Komressionsmethodic statt TIFF ?

 

[Choceur]

PNG komprimiert ohne Verlust.

 

[BadBigBen]

Die meisten von ihnen sind verlustfrei (z. B. LZW, Lauflängenkodierung), allerdings kann TIFF auch als Containerformat für JPEG-Bilder dienen, welche verlustbehaftet (DCT) komprimiert sein dürfen. Es ist auch möglich, IPTC-Metadaten in der TIFF-Datei unterzubringen.

source: Wikipedia Tagged Image File Format...

Alternative: PNG

PNG verwendet, nach dem Vorfiltern (siehe Filtertypen), das nicht patentierte, verlustfreie Datenkompressions-Verfahren Deflate, den gleichen Algorithmus, der in der zlib-Kompressions-Bibliothek verwendet wird.

Source: Portable Network Graphics

 

[MountWalker]

Naja, BMP ist ja schon reines RGB, insofern brauchst du da nicht unbedingt TIFF, zumal es TIFF mit verschiedenen Erweiterungen gibt, die nicht alle zueinander kompatibel sind. Da es als BMP schon RGB ohne Ebenen ist, würde ich es einfach als PNG (Portable Network Graphics) Datei speichern. Falls du das mit einem Adobe Programm konvertierst, wähle aber "einfaches PNG" anstatt Fireworks-PNG, weil letzteres schon wieder nicht der reine, überall lesbare Standard ist. Das PNG-Format ist sogar vom W3C für das Internet standardisiert, man kanns also auf jedem Rechner lesen. Es komprimiert verlustfrei.

 

[Rollstuhlschubs]

Kompression von PNG ist sogar besser, da braucht man ja gar kein JPG mehr.
Und ich kann png immer bearbeiten ohne das bild-qualitätsverlust entsteht !?

dankt

 

[Yuuri]

Kompression von PNG ist sogar besser, da braucht man ja gar kein JPG mehr.

*miep* komplett falsch. Nimm mal bitte irgend ein Wallpaper oder ein Foto und komprimier diese in PNG und JPG. Da sackt PNG total ab und ist von der Kompression viel schlechter.

 

[Lawnmower]

PNG gut bei Grafiken, Logos, etc, JPG gut bei Fotos.
Ausnahmen gibts z.B. wenn ein transparenter Hintergrund gefragt ist, das kann JPG nicht.

 

[chrigu]

tiff ohne kompression bedeutet: sehr geringer verlust.
sobald du irgendwas komprimierst (jpg, gif, png, blabla..), werden die pixel zusammengerechnet und gleiche gelöscht (z.b. blauer himmel wird quasi nur 1 blauer pixel pro cm berechnet statt 72 oder 300), bis der farbton sich ändert. deshalb kommt es bei zu starker komp. zu den netten treppen-verlauf)... also kleinere datei, also weniger reale pixeln.

 

[MountWalker]

Leute, es gibt verlustfreie Kompression wie bei PNG und verlustbehaftete Kompression wie bei JPEG, dass verlustbehaftete Kompression wesentlich kleinere dateien baut, ist kein Wunder, bei PNG äändert sich aber durch die Kompression rein gar nichts, weils eben verlustfreie Kompression ist.

 

[Daaron]

PNG kann, bei Linien-Grafiken (z.B. Text, Diagramme,...), genau so gute Kompressionswerte wie JPG erzielen, erzeugt dabei aber ein deutlich besseres Bild, weil JPG die Linien verwischt.

Moral: verwende das richtige Format für den richtigen Inhalt.

 

[Dese]

tiff ohne kompression bedeutet: sehr geringer verlust.
sobald du irgendwas komprimierst (jpg, gif, png, blabla..), werden die pixel zusammengerechnet und gleiche gelöscht (z.b. blauer himmel wird quasi nur 1 blauer pixel pro cm berechnet statt 72 oder 300), bis der farbton sich ändert. deshalb kommt es bei zu starker komp. zu den netten treppen-verlauf)... also kleinere datei, also weniger reale pixeln.

ich empfehle dir ganz dringend dich mal in die materie einzulesen bevor du andere darüber aufklärst.

 

[chrigu]

@dese
was genau stimmt nicht?

ich arbeite seit jahren mit tif, jpg, psd und gif... und kenne die problematik mit kompression bestens.... also ich warte auf eine fundierte antwort, was an meiner antwort nicht stimmt.

 

[Yuuri]

PNG komprimiert lossless und arbeitet mit der zlib. Hast du in Zip-Dateien schon mal "Artefakte" gehabt? Komprimier mal eine Bitmap als PNG und als ZIP - die Größe sollte ungefähr gleich sein (bis auf Metadaten etc.).

Gerade im Feldversuch bei mir:

BMP: 17 MB
PNG: 2,19 MB
ZIP: 2,17 MB

 

[chrigu]

mach mal... bild von einem himmel und berg in jpg absichern als a.jpg danach öffnen und als b.jpg absichern... nach ca. 10 umwandlungen wirst du sehen was ich meine.
und mach das mal mit tif ohne komprimierung...
zipfiles sind fast verlustlos, da stehts der selbe Algorithmus verwendet wird beim zippen und unzippen.

komprimieren ist nun mal verlustbehaftet, da daten weggenommen werden.

 

[Yuuri]

Nein ist es nicht, sonst würdest du haufenweise Checksummen Fehler bekommen. Zip mal eine Datei und entpacke sie und vergleich bitte den Hash der beiden Dateien und du wirst sehen, dass diese identisch sind. Sowas nennt man verlustlos, genauso wie es auch FLAC, ALAC, usw... ist.

 

[chrigu]

lesen ist glücksache.... vielleicht habe ich es auch zu technisch beschrieben.... es gibt kein 100%, nur 99.99% und das ist halt nur fast 100%. egal

 

[MountWalker]

Es gibt denke ich mal schon 100% verlustlose Komprimierung und PNG, FLAC usw. sind 100% verlustlos - in dem Sinn, dass eben jedes Pixel eindeutig genau den Farbwert zugeordnet hat, wie im unkomprimierten Original. "Verluste" können nur durch Einschränkungen des Formats entstehen, beispielsweise wenn ich ein 48b Bild als Rohformat oder TIFF vor mir habe und das dann in PNG umwandle, weil PNG maximal 24b zuzüglich 8b Alphakanal speichern kann. Die Umwandlung von 48b zu 24b geht dann der konvertierung in ein anderes Dateiformat voraus.

 

[Daaron]

lesen ist glücksache.... vielleicht habe ich es auch zu technisch beschrieben.... es gibt kein 100%, nur 99.99% und das ist halt nur fast 100%. egal

Es SIND 100%, dreh es wie du willst.
Nimm dir ein beliebiges Kompressions-Tool, komprimier deinen gesamten Windows-Ordner über eine Linux-LiveCD in ein beliebiges Packer-Format. Lösche danach alle Dateien und stell sie aus dem Archiv wieder her. Starte deinen Rechner neu. Wenn es 99,99% wären, würdest du jetzt Bluescreens haben, und zwar ohne Ende.

rar, 7zip, zip, arj, bz2, gz,.... sind genau so VERLUSTFREI für alles mögliche wie es eben png für Bilder oder FLAC für Musik ist. Einpacken, auspacken, einpacken, auspacken... immer noch 100% dasselbe wie vorher.

jpeg hingegen ist, wie du schon korrekt bemerkt hast, nicht verlustfrei. Speichere dieselbe jpg 1000 mal, und du wirst eine sichtbare Verschlechterung der Bildqualität erleiden. Machst du dasselbe hingegen mit einer png passiert genau NIX.

Die einzigen "Verluste" einer png gegenüber einer .xcf oder .psd sind die Informationen über die Ebenen sowie eben eventuell vorhandene Farbtiefen, die über die 24+8Bit von png (und 99% aller Monitore) hinaus gehen.

 

[Rollstuhlschubs]

Ich glaube die Kompression von PNG ist abhägig von der Bildgröße, umso größer desto "schlechter" im Komprimierungsverhältnis.
BTW: Jpeg in 100% Qualität zu komprimieren = Qualitätsverlust ?

BMP von 3840 x 1080 (Bittiefe 24) = 11.8 MB
als TIF (LZW-Kompression 16.7Millionen Farbanzahl) = 4.8 MB
als PNG (Maximal-Kompression 16.7Million Rarbanzahl 24Bit) = 4.15 MB (bleibt trotzdem kleiner als tif)
als jpeg 100% Qualität (Farbraum: YCbvCr DCT-Methode: Gleitkomma) = 1.13 MB bei max Qualität

 

[MountWalker]

...
BTW: Jpeg in 100% Qualität zu komprimieren = Qualitätsverlust ?
...

ja