Frankreich droht Terroristenstaaten mit Atomwaffeneinsatz

[.VeritaS.]

tja,nur leider ganz in der nähe davon,im Bikini Atoll,hat Frankreich seine Atombomben getestet......Man muss schon zum Mars um vor diesen Verbrechern sicher zu sein
Obwohl die Amis sind in ein paar Jahren auch dort

 

[DaTr1Xa]

Ich zieh mir nicht die Infos nur aus dem Fernsehen, in unserer Lokalzeitung
standen solche Dinge auch drin. Schließlich sind 2-3 Quellen besser als eine.

Man darf nicht einfach das glauben, was man im Fernsehen sieht oder in der Zeitung liest. Objektivität hin, Objektivität her - letztendlich wird dann doch alles kommentiert und versucht den Zuschauer/Leser auf die eigene Seite zu ziehen.

An sich stimme ich dem zu.

Leider sind das doch die einzigen Informationsquellen, welche International alles in einer
Zusammenfassung zu uns bringen.
Irgendwas muss man doch glauben, sonst könnte man ja quasi alles anprangern z.B. die
Mondlandung!
Meiner einer hat sich mal mit jemanden aus Spaß bei einem Bier darüber unterhalten,
ob es Bielefeld wirklich gibt. Mein Sitznachbar war noch nie da, ich aber schon.
Das habe ich ihm aber nicht gesagt.
Ich fragte ihn, ob er im Besitz von Beweisen sei, die das existieren dieser Stadt "Bielefeld"
bestätigen oder ob er Leute kennen würde, die dort ihr Heim beziehen.
Irgendwann hatte ich ihn soweit, meiner Meinung an fing er auf einmal an zu zweifeln,
was sich eine Woche später bestätigte, er hatte sich mit seiner Freundin auf nach Bielefeld
gemacht und ist laut seiner späteren Aussage einkaufen gewesen.

Vllt. wollte er wirklich nur einkaufen aber war schon lustig! HRHR

ich baue mir n haus in südens neuseelands und mit kleinen boot das ich mal an den südpol kann man weiß ja nie^^

Das wäre eine Idee, schließlich ist die Atmosphäre da sehr angenehm und Neuseeland verfügt
über eine sehr schöne Natur.

 

[olly3052]

..und nun bitte wieder zum eigentlichen Thema

Gruß

olly3052

 

[Simple Man]

Ein sehr gutes Beispiel dafür, das die alte gute Wahrheit eben nicht für die normale Bevölkerung geeignet ist. Er hat einfach die Wahrheit gesagt, was passieren würde, wenn es einen Angriff auf F gibt, und schon rasten alle aus. Aus einer kleinen show vor dem eigenem Militär pushen die Medien die Aussage als eine ernstgemeinte Drohung in das alltägliche Leben. Die ersten Araber (lol was für ein Vorurteil o0) bauen schon auch ihre ersten Atombunker.

Kein Mensch sollte mehr Angst vor Atomwaffen haben. Biowaffen werden uns richtig ownen. BIOWAFFEN. Verdammte ökofuzzies.

 

[DaTr1Xa]

Hi all,

habs heute morgen in unserer Zeitung gelesen und mich nochmal auf N24 vergewissert.


Zitat:
Auch Chirac versicherte, an der Schwelle für einen französischen Atomschlag habe
sich nichts geändert. "Niemand in Deutschland muss sich auch nur die allergeringsten
Sorgen machen", sagte er. Die Abschreckung bleibe aber eine "Lebensversicherung
für unsere vitalen Interessen". Quelle


Durch eine Massenvernichtungswaffe am Leben bleiben!
Also ich finde das schon ein bisschen pervers!

 

[JulesBärle]

Salu,

durch einen Flugzeugabsturz in ein Hochhaus oder durch ein Bombenattentat auf eine UBahn zu verrecken findest aber nicht pervers ...

Vielleicht befaßt du dich erstmal mit ein ganz wenig Geschichte, z.B. mit dem Kalten Krieg, bevor du so was rausschreibst. Ist zwar schon ein Weilchen her, aber damals sind Millionen (West-)Deutsche wegen Massenvernichtungswaffen in Form des Nuklearen Gleichgewichts und der Stationierung in Europa wenn nicht am Leben, so doch zumindest in Freiheit geblieben.

Bildung kommt nicht von BILD

 

[DaTr1Xa]

Mir ist klar das viele Menschen durch den Krieg gestorben sind und wie du selber sagst
auch leider Gottes durch viele Attentate.
Aber mein PERVERS assoziiere ich damit, dass man mit Waffen, womit man unsere
ganze Erde zerstören kann, uns durch die Drohung dieser den evtl. Krieg aus dem Weg
geht.

Dies finde ich pervers. Das was normalerweise tötet, mich und dich am leben hält.

Ich kenne mich in der Geschichte vllt. nicht perfekt aus, mir ist auch durch aus bewusst,
dass Millionen Menschen durch z.B. die Antisemiten umgekommen sind, der Vietnam-Krieg
war genauso schlimm, Krieg ist immer schlimm.

Du kannst nicht behaupten ich hätte von dem keine Ahnung, ich habe viel über den
damaligen Ost-West-Konflikt gelesen, Kubakrise etc., wo der "Heise Krieg" vermieden
wurde aber das Wettrüsten beispiellos durch Atomwaffen weiter ging.

Suggeriere mir nicht, dass mein Wissen aus Giftblättern wie der Bild-Zeitung
stammt. So was kommt mir nicht ins Haus.

Hier geht es um ein spezielles Thema "Frankreich droht Terroristenstaaten mit
Atomwaffeneinsatz", welches durch F!o begonnen hat und darüber wird momentan
diskutiert oder irre ich mich da?

 

[deus x machina]

nuja ich finde das relativ normal ... es war schon immer so dass einzig und allein die angst vor vergeltung kriege zwischen verschiedenen bevölkerungsgruppen oder völkern verhinderte - nagut in letzter zeit vll auch etwas das man "vernunft" nennt, doch das eher im geringeren maße denke ich. wenn europa nicht zurückschlagen könnte wären wir längst teil irgendeines reiches, da zu 100% irgendein diktator auf die idee gekommen wäre seine armee in unsere richtung zu schicken (und von den diktatoren gibts immernoch genug). nur offen mit atomwaffen zu drohen is ziemlich dumm... jeder halbwegs intelligente mensch weiss dass sollte einmal ne atombombe auf einen arabischen staat fallen, dann wird der sie geworfen hat spätestens nen monat später im terror versinken - denn dann haben "die" anderen nichts mehr zu verlieren - und dann sind wir mal derb ausgedrückt "im arsch".
-meine meinung

 

[Simple Man]

Bei bestimmten Gespraechspartnern, welche das Leben verarchten und ihre fundamentalen Ansichten auf Kosten normaler Buerger ausleben, muss man seinen Aussagen auch mit einer Kanone etwas mehr Gewicht verleichen.

Bei Menschen, wo kein normales mit einander Diskutieren und Loesen von Problemen geht, muss man mit der Keule drohen. Eine andere Sprache verstehen bestimmte Personen auf der Welt nicht. Was Gespraeche in Darfur gebracht haben, werden die 300.000 Toten ( 18 monate) leider nicht erleben. Wuerde hier ehrliches Interesse der Maechtigen bestehen, dann wuerde man die Druckmittel auch richtig einsetzen.

Spielen wir ein Szenario durch. Irak droht jedem Angreifer mit totaler Zerstoerung. Wieviele Angreifer gibt es dann? 0.00000

Chirac hat selber eingesehen, dass die EU ein alter Tiger ohne Zaehne ist, und dass das EU-Wort nicht die gewuenschten Wirkungen zeigt. Iran hat sich ja ueber eine sehr lange Zeit mit der EU gespielt.

Einen Atomwaffeneinsatz wird es nicht mehr geben, denn mit konventionellen Waffen kann man noch immer jeden "Schurkenstaat" innerhalb von Monaten in die Steinzeit bomben, ohne dass die Aktienmaerkte im Heimatland auch nur mit der Wimperzucken.

Ein Einsatz von Atomwaffen hat viel groessere politische und wirtschaftliche Auswirkungen als militaerische. Drohen kann man damit aber sehr gut.

 

[Tiu]

Ein Einsatz von Atomwaffen hat viel groessere politische und wirtschaftliche Auswirkungen als militaerische. Drohen kann man damit aber sehr gut.

Das Problem liegt doch ganz woanders.
Frankreich gibt jährlich 3 Mrd. Euro für sein nukleares Waffenarsenal aus.
Nicht nur die Bevölkerung hätte gerne das diese "unnötigen" 3 Mrd. Euro in den Ausbau der Infrastruktur, für mehr Arbeitsplätze, für soziale Zwecke etc. ausgegeben würde, sondern der Kernpunkt ist der, dass man selbst innerhalb des Militärs diese 3 Mrd. Euro gerne für andere Projekte ausgegeben würde. Nicht wenige hätten lieber mehr Flugzeuge, Hubschrauber, Schiffe, U-Boote oder Panzer, dafür aber ein viel kleineres nukleares Waffenarsenal.
Chirac muß die Berechtigungsexistenz und damit die Notwendigkeit eines nuklearen Waffenarsenals verteidigen.
Aber wie schon erwähnt, diese Doktrin ist nicht neu und schon seit spätestens 2001 bekannt.

 

[Simple Man]

Tiu hat recht.

Doch die EU wächst zusammen und hier werden sich sehr viele Synergieeffekte beim Militär ergeben und haben sich schon ergeben. Nicht jedes Land braucht eine "normale" prozentuale Aufteilung der Armee auf alle militärischen Bereiche. Es geht eher zur Spezialisation. Du machst jenes und ich mach dieses. Deutsche Panzer, franz. Atomwaffen, etc ( natürlich ganz simpel ausgedrückt)

Chirac hat ja gesagt, er will die Interessen seiner FREUNDE auch mit Atomwaffen verteidigen. Kernaussage: Selbst wenn ihr Frankreich nicht angreift, sondern ein anderes Land, dann dürfen wir entscheiden ob das unsere Freunde sind und ihnen helfen und euch einheizen. Obwohl in Frankreich selber nichts passiert ist.

 

[hannesgpunkt]

Hi Folks,
Ich hab die Berichte auch gelesen. Ich finde, als Premier sollte man sich mit solchen Aussagen zurückhalten, auch wenn es "nur" vor Militärs war. Des weiteren bezweifle ich die abschreckende Wirkung dieser Aussage ein Stück weit: Könnte ein solches Statement auf Seiten der "Terroristen" nicht auch als Provokation aufgefasst werden?
Jedenfalls kann man davon, dass auch Frankreich (die sich bis jetzt doch immer sehr moderat gezeigt hatten) jetzt sicherlich mehr im Fokus der Öffentlichkeit stehen.

Nicht, dass ihr mich falsch versteht, sicherlich muss der Westen sich wehren, keine Frage, aber Nuklearwaffen sind meiner Meinung nach unter keinen Umständen das richtige Mittel (biologische und chemische natürlich genausowenig!).

Damit trifft man immer die falschen!

 

[MacII]

.., sicherlich muss der Westen sich wehren, keine Frage, aber Nuklearwaffen sind meiner Meinung nach unter keinen Umständen das richtige Mittel (biologische und chemische natürlich genausowenig!).

Womit sollte der Westen dann drohen? Die massive Drohung, dass einem potentiellen Angreifer keine Chance gegeben wird als alleiniger Sieger glücklich zu werden, ist ja gerade das Instrument der Abschreckung. Und zwar immer mit dem Hintergedanken, dass diese Drohung niemals wahrgemacht werden sollte.

Ich wünsche mir ganz bestimmt nicht die Zeit des Kalten Krieges zurück. Ich muss aber anerkennen, dass die gegenseitigen Drohgebärden der NATO und des Warschauer Paktes zumindest Europa über Jahrzehnte hinweg einen leidlichen Frieden gesichert hat. Die Stellvertreter-Kriege fanden allerdings an anderen Stellen statt: Vietnam, Angola usw.

Nach der Überwindung des sog. Ost-West-Konfliktes und der damit einhergehenden Selbstbeschränkung der "alten Atommächte" war doch absehbar, dass eine weitere Verbreitung von Atomwaffen neues Konfliktpotential und Gefahren für den Weltfrieden mit sich bringen würde. Und das mit einer zusätzlichen Brisanz: Sind die heutigen Atomstaaten oder die, die anstreben, Atommacht zu werden, noch berechenbar? Die damaligen Kalten Krieger waren alle berechenbar. Es bestand eher die Angst, dass eine Seite versehentlich eine Raketen abschiessen würde und daraus dann ein heißer Krieg entstehen könnte.

Vielleicht ist die Abschreckung aus diesem Grunde tatsächlich kein wirkungsvolles Instrument zur Verhinderung eines Krieges mehr - wir wissen es Gott sei Dank nicht und können es nur hoffen. Die Kritiker Chiracs, die ihn als "Kalten Krieger" bezeichnet haben, sind alle schuldig geblieben, echte Alternativen für den Fall aufzuzeigen, wenn Verhandlungen und andere diplomatische Bemühungen ergebnislos verlaufen.

Ich weiss es auch nicht!

 

[hannesgpunkt]

Ein Atomschlag hört sich aber meiner Meinung nach weniger nach einer Drohung an, sondern ist eher Ausdruck der Machtlosigkeit, mit der der Westen der "neuen" Gefahr Terrorismus entgegensteht.
man kann nicht einfach ne Atombombe auf ein Gebiet werfen, in dem man Terroristen vermutet, zumal man bei einer Nuklearwaffe bekanntermaßen nicht von einem brenzten Gbiet sprechen kann. Das sollte auch einem französischen Staatpräsidenten bewusst sein!

Aber klar, verstehen kann ich die Sorge um die Sicherheit des "Westens" schon, nicht erst seitdem Mahmut Ahmadinedschad seine Nuklearvorhaben öffentlich geäußert hat.

 

[MacII]

hannesgpunkt,
Chiracs Äusserungen bezogen sich auf "Terroristenstaaten" (wie auch immer die zu definieren sind), nicht gegen einzelne Terroristen oder terroristische Gruppierungen.

 

[hannesgpunkt]

Wer bitte is ein Terroristenstaat? Der Iran?
Ich glaub, eine Definition für diesen Begriff kann auch kein Monsieur Chriac geben.

 

[MacII]

Chirac wird bei seiner Rede sicherlich den einen oder anderen Staat im Hinterkopf gehabt haben. Er hat aber keinen namentlich genannt. Es ist damit nicht so weit gegangen, wie seinerzeit Bush mit seinen Schurkenstaaten.

 

[hannesgpunkt]

Ja, Gott sei Dank nicht! Aber auch auf einen "Schurken- oder Terroristenstaat" kann man keine Atombombe schmeißen, denn diese terroristischen Handlungen gehen ja nicht von den Staaten selbst aus.
Es ist ein sehr heikles Thema, klar tragen auch Staaten, die Terroristen Unterschlupf gewähren eine nicht geringe Schuld, aber eine Atombombe trifft eben nicht nur Terroristen und deren Helfer, sondern unweigerlich immer auch Unschuldige.

Ich glaube ja nicht, dass Chriac wirklich so weit gehen würde, aber ich denke, man sollte da grundsätzlich vorsichtig mit solchen Aussagen sein!

 

[BlackSavage]

Auch wenn mich hier alle gleich anprangern wollen, aber ich glaube die meisten sollten zur Abwechslung mal die Rosabrille nciht aufsetzen, sondern lieber mal absetzen.
Waffen zur Verteidigung deines Lebens ist pervers?
Was glaubst du was hier geschieht, seit der Existenz der Menschheit?
JEDES Land hat seinen Dreck am Stecken. Schei**egal ob es USA heisst, Deutschland, England, Frankreich oder Arabische Staaten. Selbst die kleinsten Buschbewohner Afrikas töten andere um zu überleben.
Aber das arrogante Europa, was mit abstand die meisten Kriege in der Geschichte der MEnscheit auf die Beine gestellt hat, stellt sich jetzt ganz entsetzt hin und ist erschüttert.
Es war nie anders, und wird es auch nie? Weltfrieden? Niemals! Alle kommen miteinander aus? Niemals.
Es war so und wird immer so bleiben, das der Starke regiert und der Schwache die Füsse stillhält. Länder wie der Iran wollen auch einfach einmal obne in der Liga mitspielen.
Ich heisse ABSOLUT deren vorgehensweise nicht gut, aber sind wir denn alle besser?
Hat Europa früher alles am grünen Tisch geklärt? Demzufolge sind wir ALLE Terroristen.
Nein, wir sitzen ja oben und schauen jetzt herab zu denen, die auch da hinwollen wo wir jetzt sitzen. Das denen jeder Versuch recht ist, ist doch völlig normal.
Welches Land hat sich denn sauber nach oben "gekämpft"?
Ich finde es gut, das Chirac diese Äusserungen macht,denn das könnte tatsächlich unseren Popo schützen!
Was ist daran verwerflich? Wem es nciht gefällt, der kann doch hingehen und versuchen, mit diesem Menschen bei einem schönen türkischen Mokka darüber diskutieren, es doch sei zu lassen.
Es war schon immer so, das die großen gesagt haben wo es langgeht. Entweder die Kleinen spielen mit, oder aber es knallt eben...wie schon tausende Male!
Hört mir bloss auf mit dem Weltfrieden!
Man kann ihn sich zwar wünschen, doch der wird nie im Leben eintreten.
Und da dass nicht passiert, hoffe ich, immer auf der Siegerseite zu sitzen, weil mir mein Popo und der meine Familie am Wichtigsten ist.
Wenn also Chirac damit meinen Hintern retten würde, dann bitte!

 

[hannesgpunkt]

@ Blacksavage:

In gewisser weise hast du schon recht, man darf nie vergessen, dass ausnahmslos ALLE Länder Dreck am Stecken haben/hatten und in Kriege verwickelt waren. Aber selbst das in den letzten Jahrhunderten komplett verfeindete Europa hat es geschafft, sehr freundschaftliche Beziehungen auszubildden und zu vertiefen. Das mag sich vielleicht jetzt sehr idealistisch anhören, aber das geht nur, wenn jeder einfach ein bisschen zurücksteckt!
Bei allen kulturellen Unterschieden und Idealen... Peace rocks