News Fünf neue Sockel für AMDs „Fusion“ und „Bulldozer“?

[silent-efficiency]

Ich denke auch, dass der Buldozer eine effiziente CPU sein wird. Die Decodereinheiten werden sicherlich aufgebohrt und werden dann die Arbeit auf quasie 2 Kerne mit gemeinsamer FPU verteilen. Damit kann man die Decodereinheiten und die FPU maximal Auslasten, da der Prozessor dann on the fly entscheiden kann, welchem Thread die FPU gerade komplett oder zum teil zugewiesen wird und die Decodereinheiten können je nach Thread entweder mehr für den einen "Kern" oder mehr für den anderen "Kern" decodieren, durch diese Flexibilität wird die Auslastung sicherlich besser sein und damit auch die Effizienz, wenn das alles auf einander gut abgestimmt ist und die Steuerlogik nicht zu kompliziert wird.

Aber nur der L3 fällt weg. Das war es schon. Dafür wurde an anderer Stelle verbessert. Der L2 wurde zB verdoppelt gegenüber dem aktuellen Athlon II X4. Dazu kommt noch eine ganze Reihe von Tweaks. Es würde mich absolut nicht wundern, wenn Llano pro Takt durchschnittlich sogar schneller als Phenom II arbeitet. Hier von beschnittener K10-Architektur zu sprechen, ist schon sehr weit hergeholt.

Ok, sagen wir "beschnittene und optimierte K10-Architektur". Wobei das mit optimieren hab ich auch schon irgendwo erwähnt,.... ja genau beim Speichercontroller..
Hoffentlich wird der L2-Cache im vergleich zu Athlon II X4 wirklich verdoppelt, also wie bei den Athlon II X2 1MB pro Kern. Aber der Athlon II X2 mit doppeltem L2-Cache ist immer noch langsamer als ein Phenom II X2 mit kleinerem L2-Cache und 6MB L3-Cache.
Wobei das mit den Caches doch noch unsicher ist. Das hier sieht doch eher nach 512kb Pro Kern Cache aus, oder?
https://www.computerbase.de/forum/attachments/amd_llano_die_block_diagram-png.191843/

Mit dem Buldozer oder Sandy Bridge werden sich die CPUs bei gleichem Takt und Kernanzahl trotzdem nicht messen können. Der Phenom II ist ja schon der Nehalem-Generation pro Takt unterlegen....

 

[MC BigMac]

Tja das ist und wahr mir klar das der AM3 zu Am3+ oder so ähnlich wird.. Die neue Architektur, muss sich erst beweisen, wenn die Grafikkarte endlich wegfallen würde, wäre es mir recht. Ein Teil weniger zun kaufen, trotzdem bleibt der PC in Sachen Gaming Plattform, zur aussterbenden Rase. Das beweisen ja sehr viele Hersteller, die miserabel Games hinaus befördern und erst nach einigen Patches einigermaßen laufen.

 

[Schaffe89]

Eine solide, schnelle dezidierte Grafikkarte wird es immer geben, hoffe ich zumindest.
Es besteht einfach zuviel Bedarf an einer sehr schnellen Graka.
Die APU wird bestimmt nur bis in den Budget Bereich vordingen.

 

[selberbauer]

Oder wenn sie den Prozessor im Rechnen unterstützt auch im Highend Bereich.

 

[Athlonscout]

@silent-efficiency

Schade, dass du meine Frage von #73 nicht beantworten kannst bzw. willst! Zeugt aber andererseits auch von der Qualität deiner Beiträge hier im Thread.

 

[bensen]

Ich sprach eigentlich von FM1, nicht FP1. Und wie gesagt, auf AM3r2 wirst du auch die einfachsten AM3 kompatiblen Single und Dual Cores betreiben können. Es ist daher genauso wenig ein High-End Sockel wie aktuell AM3. AM3r2 und FM1 sind im Grunde für das gleiche Marktsegment bestimmt, nur dass die eine Plattform nochmal fit für den kommenden Bulldozer gemacht wird und die andere vorerst mit einer Mainstream APU daherkommt.

Sicher FM1, hab mich da verguckt. FP1 ist wohl eher mobile und embedded Bereich.
Wie ich schon schrieb, ist AM3r2 vll kein Highendsockel, wird ja evtl. auch kleine 2 oder 4 Kerner geben (alte Kamellen zähl ich da jetzt nicht zwingend zu, ist eher uninteressant).
Aber der FM1 ist ja definitiv auf dem Mainstreambereich beschränkt. Das sich das in Zukunft noch ändern kann ist durchaus möglich.
Halte es nicht für unwahrscheinlich, das für den Sockel auch Bulldozer-CPUs kommen.

Nur in absehbarer Zukunft hat man eben diese 2-Teilung.

Das hat mit Leistungsaufnahme nichts zu tun. Das ist vielmehr kalkuliertes Risiko. Hätte man Bulldozer als APU konzipiert, falls das vor 6-8 Jahren überhaupt schon ein Thema gewesen ist, dann hätte man zwei Aufgaben auf einmal lösen müssen, neue Architektur und Fusion.

Dem würde ich so zustimmen. Wenns nur die TDP wäre hätte man ja nen "kleinen Bulldozer" als APU nehmen können.

Aber was durchaus der Fall ist, ist das bei ner APU die TDP für den reinen CPU Teil einfach geringer sein muss um ein bestimmtes Limit nicht zu überschreiten.
Deswegen wird es vll. auch immer reine CPUs im Highendbereich geben. Zumal im Serverbereich für ne popelige Grafik keine Verwendung vorhanden ist.

 

[Schaffe89]

Aber der FM1 ist ja definitiv auf dem Mainstreambereich beschränkt. Das sich das in Zukunft noch ändern kann ist durchaus möglich.
Halte es nicht für unwahrscheinlich, das für den Sockel auch Bulldozer-CPUs kommen.

Nur in absehbarer Zukunft hat man eben diese 2-Teilung.

AMD sieht doch in ihrer Roadmap vor auch Bulldozer CPU´s für Sockel FM1 zu produzieren.
Und definitiv auf den Manstreammarkt bschränkt sind vielmehr die Sockel, welche für Notebooks benutzt werden.
Und da FM1 AM3+ (wahrscheinlich) 2012 komplett ersetzten wird, sehe ich da keine Auslegung für Mainstream.

 

[MC BigMac]

es wäre mal eine gute Idee, wenn sie endlich ein Sockel, für den gesamten Markt geben würde, somit könnte man die Produktion und Entwicklungskosten sparen.

 

[CD]

Ein universeller Sockel wäre schon fein, aber dafür werden die Vorstellungen und Anforderungen von Intel und AMD zu verschieden sein. Wenn bereits eine Firma auf mehr als einen Sockel setzt, und die andere nochmal was anderes macht, dann wird es schwer, alle Wünsche in einem einzigen Design zu verwirklichen.

 

[bensen]

AMD sieht doch in ihrer Roadmap vor auch Bulldozer CPU´s für Sockel FM1 zu produzieren.

Und da FM1 AM3+ (wahrscheinlich) 2012 komplett ersetzten wird, sehe ich da keine Auslegung für Mainstream.

Solch eine Roadmap ist mir nicht bekannt. Kannst du ja mal posten. Aber das es so kommt stell ich ja gar nicht in Frage. Ist ja der einzig logische Schritt. Die Frage ist nur wann.

Und bis es so weit ist, hast du eben Highend-Prozessoren nur auf nem anderen Sockel. Mehr hab ich ja gar nicht behauptet. Und das wird wohl mind. ein Jahr so sein.

Ich bezweifel allerdings leicht, das es bald nur noch APUs geben wird. Aber wahrscheinlich könnte man ja auch reine CPUs auf den FM1 verbauen.

 

[Complication]

@bensen
Ich galube du hast auch das Konzept der APU nicht richtig erfasst bisher:

Deswegen wird es vll. auch immer reine CPUs im Highendbereich geben. Zumal im Serverbereich für ne popelige Grafik keine Verwendung vorhanden ist.

Gerade der Serverbereich wird von APUs profitieren, da der GPU Anteil eben die FPU Berechnung extrem beschleunigen wird. Da ist eine GPU noch Leistungsstärker als eine derzeitig genutzte FPU Einheit. Immer mehr Grossrechner nutzen GPU basierende Rechenknoten. Und beim Data Mining (Datenbank Recherche) ist eine GPU einfach unschlagbar mit dem FPU Speed.

Siehe auch meine Antwort an SE und schau dir auch die Links und Folien im dortigen Beitrag an:

Du denkst die APU wäre ein IGP mit verbessertem Transfermanagement. Das ist aber weit mehr und ähnelt noch nicht einmal dem was Clarkdale darstellt. Sandy Bridge und Llano gehen einen völlig anderen Weg - wobei bei Sandy Bridge noch die Frage im Raum steht ob das GPU Know How ausreicht um das gleichwertig umzusetzen - aber vielleicht überrascht ja auch Intel mit einem völlig anderen Ansatz. Eine APU macht eine Highend dedizierte Grafikkarte nicht automatisch überflüssig.

Eine Highend APU mit 8 Kernen und DX11 SIMD Einheiten kann mit heterogenem Computing die Leistungen weit über die derzeitigen Möglichkeiten hinaus puschen ohne der Verlustleistung zum Opfer zu fallen. Was du da postulierst widerspricht der gesamten Architektur der APU. AMD baut doch nicht eine Low End Baureihe mit besserer IGP.

[...]

Zuerst wird das APU Kozept getestet und Schwächen ausgemerzt im Mainstream um dann im Highend das ganze zu optimieren wo man an die TDP Grenzen kommt. Wenn die Bulldozer APUs nicht auf den FM1 Sockeln laufen sollten, wäre das völlig untypisch für AMD.

Ergänzung (4. Juli 2010)

Und dass APUs im Server sehr schnell kommen werden zeigt Intels Roadmap für Sandy Bridge:
https://www.computerbase.de/news/prozessoren/details-zum-sandy-bridge-high-end-portfolio.27586/

Als erstes werden bekanntlich die Desktop-Versionen sowie CPUs für kleinere Server erwartet, die zu Beginn des kommenden Jahres 2011 in den Handel kommen sollen. Wie in der Vergangenheit folgt etwa ein halbes Jahr später die nächst höhere Ausbaustufe in Form der Server-Prozessoren für Zwei-Sockel-Systeme, ehe noch einmal fast ein halbes Jahr ins Land zieht und die größten Ableger vorgestellt werden. Dann, Anfang 2012, soll aber bereits die nächste Generation antreten, die erstmals die 22-nm-Fertigung verspricht.

Wobei man beim Zählen dort auf einiges mehr an Sockeln kommt, und jetzige in Umlauf befindlichen Sockel überhaupt nicht unterstützt werden

Liest man die Pläne von Intel mit Sandy Bridge, so erhält man den Eindruck, dass dort tatsächlich lediglich eine IGP vom Mainboard in die CPU wandert die dort keine weiterführende Aufgaben hat. Dies ist nicht das Konzept welches AMD damit verfolgt.

 

[Nizakh]

War klar das es so kommt. Aber immerhin hat AMD Prozessoren die zu älteren Sockeln kompatibel sind.
Schauen wir uns da mal Intel an .......

 

[gruffi]

Aber was durchaus der Fall ist, ist das bei ner APU die TDP für den reinen CPU Teil einfach geringer sein muss um ein bestimmtes Limit nicht zu überschreiten.
Deswegen wird es vll. auch immer reine CPUs im Highendbereich geben. Zumal im Serverbereich für ne popelige Grafik keine Verwendung vorhanden ist.

Selbst für Server ist Fusion ein grosses Thema, zumindest was die GPGPU Fähigkeiten betrifft. Ich bin mir wirklich nicht sicher, ob wir in Zukunft tatsächlich noch reine CPUs von AMD sehen werden. Bei Bulldozer wird das definitiv der Fall sein. Aber danach?

Fusion for Servers

 

[bensen]

@bensen
Ich galube du hast auch das Konzept der APU nicht richtig erfasst bisher

Da glaubst du falsch.
Ich habe nicht geschrieben das es für den Server Bereich uninteressant ist. Lediglich die ersten APUs werden recht schlappe GPUs haben. Und das bringt dann nichts. Desweiteren wird es auch immer Anwendungsgebiete geben wo eine starke FPU nicht nötig ist.

GPGPU wird ein großes Thema werden. Nur ist die Frage ob es im Serverbereich zwingend in Form einer APU sein wird oder vll. doch auch weiterhin dediziert als Karte.

An einen Markt der nur noch auf APUs setzt und reine CPUs aussterben kann ich zumindest mittelfristig noch nicht ganz glauben. Aber das wird sich zeigen.

 

[Complication]

An einen Markt der nur noch auf APUs setzt und reine CPUs aussterben kann ich zumindest mittelfristig noch nicht ganz glauben. Aber das wird sich zeigen.

Das selbe wurde über mathematische Co-Prozessoren gesagt vor 20 Jahren und es ging dann ruckzuck - heute wird eine CPU ohne FPU schon gar nicht als vollwertig angesehen. Die Floating Point Berechnung kann eine integrierte GPU besser und noch wesentlich mehr. "Die "popelige" GPU bei Llano hat immerhin 400-480 Shader.
http://www.tomshardware.de/GPGPU-Core-i7-GeForce-GTX-280,news-244343.html

So mussten eine GeForce GTX 280 und ein Core i7-960 (vier Kerne, acht Threads) mehrere identische Aufgaben lösen, wobei der Programmcode laut Intel in beiden Fällen auf die jeweilige Architektur hin optimiert worden sei. (Im Artikel geht Intel sehr konkret auf die Methodik ein). In der Tat glückte es Intel, Nvidias Aussage zu widerlegen, GPUs würden dieselbe Aufgabe um den Faktor 10x bis 1000x schneller abarbeiten. Der tatsächliche Vorsprung beträgt im Durchschnitt "nur" 2,5x, reicht aber im besten Fall bis knapp 15x. Klassisches Eigentor.

Ergänzung (5. Juli 2010)

Also hier geht es bis Ende des Jahres zügig mit der Bereitstellung der benötigten Entwicklungsumgebung - das sieht aus als ob AMD Anfang 2011 das Umfeld richtig vorbereitet haben will:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1278322413