Soso... es sind aber nicht alle Core2Duo in 45 nm gefertigt worden - trotzdem hat wohl hier keiner von "beschnitten" gesprochen als sie auf den Markt kamen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Core2Duo#Conroe
Conroe ist ein im 65-nm-Verfahren gefertigter Doppelkernprozessor für den Desktop und war der erste Vertreter der neuen Prozessorgeneration. Er verfügt über 4 MB L2-Cache. Modelle mit nur 2 MB L2-Cache (zwei weitere MB dann deaktiviert) werden ebenfalls verkauft, seit Ende 2006 wird für diese Varianten aber hauptsächlich der Allendale-Kern eingesetzt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Core2Duo#Allendale
Allendale wird wie Conroe im 65-nm-Verfahren gefertigt, verfügt aber nur über 2 MB L2-Cache. Dank der daraus resultierenden geringeren Die-Fläche ist Allendale günstiger herzustellen als Conroe. Prozessoren mit Allendale-Kern sind erst seit Ende 2006 verfügbar (die seit Mitte 2006 verkauften Modelle E6300 und E6400 basierten zunächst auf dem Conroe), sie wurden dabei parallel zu den Conroe-Prozessoren gefertigt und verkauft.
Der Athlon II X2 hat genau gleich viel Level 2 Cache - 2 MB!
http://de.wikipedia.org/wiki/Athlon_II#Regor
Der auf dem Regor-Kern basierende Athlon-II-X2-Prozessor besitzt im Gegensatz zum Phenom II X2 keinen L3-Cache, der L2-Cache pro CPU-Kern ist jedoch im Vergleich zum Phenom II X2 doppelt so groß. Bei einigen, wenigen Modellen, die auf dem Regor-Kern basieren, ist der L2-Cache aber wiederum zur Hälfte deaktiviert.
Und selbst in 45nm gibt es Wolfdales mit 3 MB L2 und Kentsfield Quads mit nur 4 MB L2 - selbst zusammen geklebte Yorkfield Quads gab es mit nur 4 MB L2 für alle 4 Kerne.
Und ganz nebenbei besitzen die Athlons doppelt soviel Level 1 Cache als die Core2Duo.
Welche riesigen Cache Unterschiede du ausgemacht haben willst in der Basis Architektur ist nur nachvollziehbar wenn du dir ganz spezielle Cache Monster raus pickst wie die Core 2 Quad Q9550, Q9650 oder QX9775. Das sind dann wohl die 10% die ich zuvor eben ausgeschlossen habe.
Wenn es die APU und die reine CPU für unterschiedliche Leistungsklassen gibt und sie auf verschiedenen sockeln laufen, wie sollen sie dann im gleichen Marktsegment positioniert werden?
Also ich schreib es wirklich zum letzten mal, da ich sonst einfach davon ausgehe dass du es absichtlich falsch verstehen willst:
Dass es CPUs/APUs für unterschiedliche Marktsegmente gibt ist völlig normal und muss ja auch so sein, bei allen Herstellern. Das ist aber etwas völlig anderes als eine Unterteilung der
PLATTFORM (Mainboards/Sockel/Chipsatz) in verschiedene Marktsegemente.
Ein 1156/Core i5 Eigner kann sich nicht dazu entschließen einen Hexacore zu installieren ohne neues Mainboard, wenn er sich bereit erklärt den Preis zu bezahlen.
Ein Athlon II X2 240 HTPC Eigner kauft sich den X6 1090 und tauscht ihn aus nach einem BIOS Update. Neue Kühlung drauf und fertig ist das Transcoding Monster.
Man kann nur durch CPU kauf aus dem Mainstream in den Highend wechseln ohne
NEUE PLATTFORM - das selbe werden sowohl die APU Sockel FM1 als auch die CPU Sockel AM3 (huch... da kann ja immer noch die
SELBE Plattform im Mainstream und High End nutzen). Das einzige das hier fehlt ist eine Bulldozer APU auf Sockel FM1 um das zu bestätigen - die kommt 2012.
Wobei
ich hier spekuliere dass AMD wohl keinen neuen Sockel für die APU einführen wird 1 Jahr nach FM1 - das würde entgegen der bisherigen Sockel Politik bei AMD stehen. Warum sollten sie sich dort verschlechtern? Das würde eben bedeuten dass ein Llano Käufer der 2011 Mainstream kauft, sich mit einer neuen APU in 2012, ohne eine neue Plattform zu benötigen, eine Highend APU(Bulldozer 12-Kern) installiert.
