Gamer-PC Versuch (ca 1000 Euro)

Jep werde dann wohl zum i5 tendieren ^^

Ebenfalls zum Gigabyte GA-P55-UD3R! (Hat auch ein Vorposter empfohlen)

Nur das mit dem CPU Kühler ( Scythe Mugen 2) wird nicht klappen.
Der ist zu Hoch für mein Gehäuse, das stößt dann an den Gehäuseseitenlüfter.
 
Ich halte vom USB 3.0 Board von Gigabyte nichts, denn für diese Funktion wird der x16 slot beschnitten soweit ich das verstanden habe.
 
-tRicks- schrieb:
Ich halte vom USB 3.0 Board von Gigabyte nichts, denn für diese Funktion wird der x16 slot beschnitten soweit ich das verstanden habe.

Bedank dich bei Intel, denn Gigabyte bleibt nichts anderes übrig. Würde man nicht an den Pci-E slot gehen müsste man mit der halben Bandbreite die Usb und Sata3 brauchen arbeiten.

Und für alle die es nicht so recht verstehen:

Achtung! PCIe 2.0 x16 nur x8/x0 bei aktiviertem USB 3.0/SATA 6Gbps Turbo-Modus, kein SLI/CrossFire möglich

Die PCI-E slots laufen wenn man Usb3 und Sata3 aktiviert mit 8 Lanes (der erste) und der zweite garnicht mehr (0 lanes)

Das heißt die Bandbreite des Slots halbiert sich, ist also nicht egal.

Liegt an den Lanes die der Chipsatz liefert.

Selbst bei mehrere Jahren alten Amd-Chipsätzen sind genug Lanes dafür vorhanden.

Bei einer Amd Konfiguration hätte man dieses problem nicht und man käme billiger weg, oder wartet auf die neuen Phenoms mit Turbo
 
Noch einfacher wäre es doch einfach eine Zusatz Karte für USB 3.0 zu kaufen oder? :)
 
irgendwas war da komisch, ich meine das wird bei den Intelchipsätzen nur via PCI-E 1.1 angeschlossen, daher kommt der flaschenhals.

Gigabyte.de:

Erweiterungs Steckplätze

1. 1 x PCI Express x16 slot, running at x16 (PCIEX16) (The PCIEX16 slot conforms to PCI Express 2.0 standard.)
2. 1 x PCI Express x16 slot, running at x4 (PCIEX4)
3. 2 x PCI Express x1 slots
4. 3 x PCI slots

Der x4 ist also nur Pci-E 1.1 und da reicht die bandbreite nicht ganz.

Da es zwischen 16 und 8 nichts anderes gibt kann der Grafikslot nur auf 8 runtergeschaltet werden.
 
Wattebaellchen schrieb:
Bei einer Amd Konfiguration hätte man dieses problem nicht und man käme billiger weg, oder wartet auf die neuen Phenoms mit Turbo

Meine Rede. Verstehe immernoch nicht, wieso der Threadersteller den Intel einem AMD vorzieht. Bitte um Aufklärung
 
Bei den PCIe Steckplätzen muss man wirklich aufpassen das man guckt welche und wie viele 1.1 oder 2.0 sind.

Und .Ap0_o' das mit den Intel liegt daran das Intel sehr großes Unternehmen ist und viel Werbung macht, genauso stark verbreitet ist. Und somit die Annahme ist das Intel so gut ist besonders P/L.
AMD ist einfach eine Top Firma nur immer 1 Schritt hinter Intel was Fortschritt angeht (Fertigung ect.) wo AMD aber sehr aufholt langsam.
 
http://www.golem.de/0607/46250.html

Das ist der Grund warum Intel ca. 80% Marktanteil hat, nicht wegen großer Werbung. So ist deren Bekanntheitsgrad stetig gestiegen, ist ja auch kein Wunder wenn man in den Großketten (Deutschland u. Europaweit) Rabatte auf Intels Computer bekommen hat, wenn man AMD nicht im Sortiment führt. Aldi hat es bis vor kurzem auch noch praktiziert...mittlerweile hat man in Abwechslung beide Hersteller. Deswegen kennen die meisten nur Intel Inside.
AMD hat in den letzten Jahren schon immer gut mit Intel Konkurriert, an deren Produkten liegt es bestimmt nicht dass Ihr Marktanteil so gering ist.
Man sieht auch in den Foren dass Intel / AMD Systeme in etwa gleich in der Kaufberatung gekauft werden - und dass von Menschen die sich mit Hardware auskennen. -Also kann der AMD ja gar nicht so schlecht sein.
-Es gab auch viele Technologien die von AMD eingeführt wurden u. von Intel irgendwann auch übernommen wurde. -Auch war nicht Intel immer 1 Schritt voraus, ich sage nur die XP CPU´s oder AMD 64. -Pentium IV wäre bestimmt nicht so oft verkauft werden, hätten die Menschen Zugang zu AMD in den Läden.
Deshalb kommt mir die blaue Firma nicht mehr in meinen Rechner.
 
Zuletzt bearbeitet:
AMD hat in den letzten Jahren schon immer gut mit Intel Konkurriert

Das kann man so auch nicht sagen, denk mal an den Phenom 1, der war wirklich nicht gut. Mittlerweile sind die Prozessoren aber wieder sehr gut.
 
-tRicks- schrieb:
Das kann man so auch nicht sagen, denk mal an den Phenom 1, der war wirklich nicht gut. Mittlerweile sind die Prozessoren aber wieder sehr gut.

-Gehörte bestimmt nicht zu den besten CPU´s von AMD, war allerdings auch nicht so schlecht wie sie wieder dargestellt wurde...es wurde meist nur auf dem TLB Bug rumgehackt, der quasi nie in der Praxis auftauchte.
-Pentium IV war wie gesagt auch nicht die beste CPU, hatte jedenfalls einen guten Konkurrenten, der XP, hat sich aber trotzdem sehr gut verkauft durch die Machenschaften die Intel halt betreibt, gesehen auf die Dauer (mindestens 10 Jahre) ist der Schaden immens.

-Deshalb kostete der Phenom I "fehl tritt" + ATI Übernahme AMD fast Kopf u. Kragen, passiert es Intel, werden die es kaum merken....verkauft sich trotzdem prächtig.
 
Zurück
Oben