Gaming PC bis 900€. So ok?

[BXMO]

Hallo,

ich möchte mir einen neuen Rechner zum zocken zulegen und wollte auch ein wenig übertakten. Nun würd ich gerne wissen, ob diese zusammenstellung i.o. und zum übertakten geeignet ist.

CPU:

Intel® Core 2 Quad Q6600

Mainboard:

Asus P5Q PRO

Grafikkarte:

Gainward HD4870 "Golden Sample"

Ram:

Kingston HyperX DIMM 4 GB DDR2-1066 Quad Kit

Gehäuse:

Antec Twelve Hundred

DVD-Brenner:

LG GH-22LS

CPU-Kühler:

Zerotherm Nirvana NV120

Eine Festplatte benötige ich nicht, da ich hier noch eine habe, die ich verwenden würde.
Ein neues be quiet! Dark Power PRO 650W Netzteil hab ich auch noch hier, dass eigentlich dafür reichen müsste.

Mit freundlichen Grüßen

BXMO

 

[CBase64]

Deine Zusammenstellung ist so in Ordnung beim RAM würde eigentlich auch DDR2 800 reichen DDR2 1066 lohnt sich nur wen ordentlich übertaktet wird.

Und ja dein 650 Watt Netzteil ist für dieses System schon übertrieben eins mit 450-500 Watt hätte locker gereicht aber da du es schon besitzt kannst es auch nehmen.

 

[Trackballfan]

Bei einem Gaming PC ist zur Zeit ein Core 2 Duo noch vorzuziehen, ich würde da lieber einen E8400 oder E8500 einbauen.

 

[homie88]

lieber den Core 2 Duo 8400 nehmen, ist derzeit besser!

mist wieder zu langsam

 

[grandcharles]

8400
die bessere lösung

 

[m-sharingan]

jo E8400
siehe mein pc in meiner sig..habe ihn auch erst seit 2 wochen und der war nur 700euro teuer...reicht alle mal...außer du kannst noch ne gtx280 einbauen...ansonsten reichen alle teile die ich auch habe

 

[41076]

Nimm den Q66 G0 FSB auf 333=3Ghz und fertig!Hast du 2 kerne mehr.

Immer dieses abraten von einem C2Q,ich kanns nicht mehr hören und lesen.

 

[Trackballfan]

Hier hat niemand abgeraten, es ist nun mal Fakt, und wenn Du es nicht Wahr haben willst nur weil Du ein Quad hast und viel Geld dafür bezahlt hast ist es deine Sache.

 

[m-sharingan]

eben...quad cores lohnen sich im moment auf garkeinen fall...wenn sie sich dann lohnen dann wird es schon neue quads (warschlich schon 8-cores) geben und dann kann man sich welche kaufen...aber ein core 2 duo ist zurzeit die beste lösung...jetzt liegts bei dir...lieber E8400 oder E8500? kannst ja nen 8400 nehmen und nochn bischen dazuzahlen für nen extra cpu kühler

 

[Propagada.Panda]

würd auch lieber den quad nehmen,weil er zukunfssicherer ist und bei gleichem takt die bessere performance bringt. der rest des systems sieht gut aus.

@Trackballfan: iergendwie ist dein satz sinlos da du einen c2d hast und den anderen beleidichst,weil er nen c2q hat...

 

[Furble]

ja, ich hab bisher auch immer den dualcore empfohlen, aber es kommen bald einige spiele die quadcores unterstützen, bzw. gibt es schom ein paar
ansonsten so wie die anderen gesagt haben

 

[rudolphsb]

Ihr betont alle, der e8400 ist noch und im moment besser, die Tendenz geht allerdings zu mehr cores anstatt mehr Takt (wie länge hängen wir schon bei rund 3 GHz rum?), es wird deshalb mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zeit auch Spiele geben, die deutlich von Quads und mehreren Kernen profitieren, sobald die Spiele mehr Leistung brauchen, da der Takt ja kaum noch erhöht wird. Deshalb würde ich für Leute die häufig aufrüsten, den e8400 empfehlen, für welche die eher selten aufrüsten bzw. Ihren Rechner ein paar Jahre behalten wollen, den q6600 empfehlen, wobei er ja in etwa das gleiche kostet (also nix mit viel Geld gezahlt) und mann ihn für die aktuelle Situation, das Spiele kaum von den 4 Kernen profitieren, übertakten kann (3,2 GHz reichen völlig für jedes derzeitig erhältliche Spiel), mir wurde hier vor ein paar Jahren auch mal ein höhergetakteter a64 Single-Core anstatt eines x2 3800+ für Spiele empfohlen, Resultat war, dass der x2 3800+ kurze Zeit später viel schneller war und ich nochmal umsteigen musste und ich für den Single Core kaum noch etwas bekommen habe (weil ihn einfach keiner mehr wollte), wobei der eigentlich ein weilchen reichen sollte. Meine Meinung ist auch in der PC Branche sollte man etwas weitsichtiger sein, wenn man nicht Unmengen an Geld investieren möchte, dies ist allerdings jeden selbst überlassen.

 

[Trackballfan]

Wenn ich mir einen Quad kaufen würde, dann würde auf den Nehalem warten bis der im Preis erschwinglich geworden ist. Zurzeit ist man beim Gamen immer noch mit eine Core 2 Duo gut bedient, man beacht wie Lange schon Singlecore CPU´s im einsatz sind und heute immer noch verwendet werden.

 

[rudolphsb]

Singlecores werden heute aber garantiert nicht mehr zum spielen verwendet, ein Q6600 mit einfacher FSB erhöhung auf 333 MHz (bei Bedarf geht sicher auch noch mehr) bringt das gleiche wie der e8400, kostet das gleiche und ist zukunftsicherer. Das Argument mit den teuren Quads ist nicht mehr gegeben, lediglich der Stromverbrauch ist höher. Der Threadersteller möchte sicherlich jetzt einen Gaming PC und nicht erst auf Nehalem warten. Warten kannst du immer dann hast du nie was.

 

[4AnDress]

Viele hier vergessen glaub ich, dass manche Leute auch gerne heute einen PC kaufen und den dann 3-5 Jahre unverändert behalten wollen. Daher ist ein Quad auch jetzt schon nicht unbedingt falsch. Der Vergleich zum SingleCore passt finde ich nicht ganz. Schon jetzt nutzen einige neuen Spiele Quads. Wie sieht es dann wohl in 2 Jahren aus? Neue Spiele werden dann wahrscheinlich von einem Quad deutlich profitieren und da ist es dann besser jetzt einen Quad zu nehmen wenn man nicht in 2 Jahren sich ein neues System kaufen will.

 

[Trackballfan]

Es gibt noch einige Leute die heute noch mit mit einem Singlecore spielen, zwar nichts aufwendiges aber sie spielen auch noch damit. Ich bin auch kein Mensch der sich jedes Jahr einen neuen PC kauft, meine PC´s waren immer midestens 5 Jahre im einsatz, wenn ich mal was aufgerüstet habe war es meistens die Grafikkarte, da Spiele sehr GPU lastig sind.

Edit
Aussderm würde das Thema hier schon zig male durchgekaut, das es eigens einen Thread dafür gibt.
https://www.computerbase.de/forum/threads/dual-core-multi-core-oder-single-core.212289/

 

[4AnDress]

Und... den C2D kann man halt schlecht aufrüsten, da mit dem Nehalem wohl neuer RAM und neues MB nötig werden und dann wird es teuer. Daher würde ich sagen, dass ein Quad mehr Sinn macht. Das macht das gesamte System theoretisch um 110€ teurer. Das kriegt man mit NAchrüsten nicht mehr hin. Aber ob ein C2D zukünftig ausreicht und man sich die 110€ sparen kann, muss jeder selbst entscheiden.

Ich schau mal in meine Glaskugel (die nicht immer richtig liegt *g*): Wer in 3 Jahren FarCry3 spielen will, kann seinen Quad noch verwenden. Der, der C2D hat muss nachrüsten (unabhängig von der Grafikkarte). Was besser ist? Darüber schweigt meine Glaskugel.

 

[rudolphsb]

@Trackballfan, erkläre mir doch mal bitte, warum ich mir, wenn ich nicht vor habe, die nächsten zwei Jahre aufzurüsten, den e8400 statt dem q6600 hätte kaufen sollen? Der Preis war gleich, die meisten hier haben ihre e8400 auch nur auf max. 3,6 GHz laufen, von mehr profitiert eh kein Spiel, den q6600 konnte ich auf 3,4 GHz bringen(bei mehr wird er für meinen Geschmack zu warm), was aktuell kein Spiel braucht, ich weiß, dass er bei zukünftigen Spielen, die auch mehr Leistung benötigen werden, dem e8400 mit großer Wahrscheinlichkeit überlegen sein wird, es gibt jetzt schon ein paar, wenn auch nur wenige Spiele, die vom QC profitieren, in Zukunft werden das sicher immer mehr, denn die Leistung wird in Zukunft über mehr Cores statt über mehr Takt gesteigert, diese Entwicklung ist schon ein paar Jahre deutlich ersichtlich, 6 Cores gibt es seit neuestem schon, wenn auch nur als Xeon. Das ist der Hauptgrund warum ich mich für den q6600 entschieden hab. Desweiteren profitieren andere Programme, z. B. zur Videobearbeitung oder zum entpacken von Dateien, jetzt schon massiv vom Quad.

 

[Schnie]

Es ist immer wieder das Gleiche was andauernd geschrieben wird... Profitieren macht im Moment nur 1 Spiel - Supreme Commander (unterstützen dagegen schon ein Paar mehr Spiele). Und weil ihr alle so zukunftsorientiert seid dann sagt mir - welche Spiele kommen in der Zukunft raus wo ein 3,6 Penryn ruckeln würde und ein 3,4 Q6600 nicht ? Und seit wann ist ein Penryn bei gleichem Takt langsamer als ein Q6600 ? Ist eher so dass er dabei 5% schneller ist, kühler bleibt und weniger Strom frisst.

@rudolphsb
andere Programme sind auch einfacher zu programmieren als ein Spiel. Oder meinst du warum es heute noch kaum Spiele für nen Quad gibt aber einige Programme die selbst Octa unterstützen ? Klar geht der Trend in Richtung Multicore aber bis es soweit ist, dann sind sowohl e8400 als auch q6600 zu langsam.

 

[floschman]

Ja, ist immer wieder lustig. Irgend eine Entwickler-Schmiede schreibt "Unsere neuen Games unterstützen Quadcores", und alle Kiddies halten es für das Wort Gottes.

Ich sag nur Crysis!

Jeder der auch nur die geringste Ahnung von Software Entwicklung hat, spzeiell von Multithreating, weiß wie schwer Spiele im Allgemeinen auf mehrere Kerne zu bringen sind. ( Ausgenommen Strategie Spiele, das ist nochmal nen bisschen was anderes ). Wenn man dann nochmal überlegt, das wievielfache an Leistung eine aktuelle Graka im Gegensatz zu aktuellen CPUs hat, an die Neuerungen in DX11 denkt, und mal überlegt, was vielleicht dahinter stecken könnte, das immer diese tollen "Intel Core2" Videos im Vorspann vieler Spiele kommen, kann man sich bereits vorstellen, wieiviel Wahrheitsgehalt dort hinter steckt.