Gaming/Video PC mit Budget von 500€ machbar?

[LupeFiasco]

Aber der i5-3750k kostet doch nur 210€. Dann Graka für ~200€ und MB für ~100€. So dachte ich mir das. Ansonsten brauch ich ja nur noch Ram und Netzteil. Und die 100€ zusammen sind dann auch noch drin.
Also meinst du mit 600€ hab ich dann auch ein Zukunftsfähiges System?
Ich hatte meinen letzten PC halt wirklich sehr lange und hab dann nur nach ein paar Jährchen Ram und Graka aufgerüstet. Aber mein letztes System war über Jahre hinweg ein AthonXP 2600+ und ne GeForce4 Ti
Und aktuell AMD Athlon 64 X2 Dual der aber nur übergangsweise jetzt hergehalten hat für ein paar Euro.

Boah du machst mich fertig. Jetzt war ich mir eigentlich zu 90% sicher mir die Intel CPU zu holen und jetzt wenn ich die "Rohdaten" des FX-8150 sehe überzeugt mich das dann doch wieder von AMD. Aber dann lese ich auf geizhals in der Kundenbewertung wieder sowas:

"Nicht empfehlenswert"
Ich hatte das Glück mir den guten Bulli mal ausgiebig zu Gemüte zu führen. Tja was soll man dazu sagen. Im Serverbereich durchaus gut zu gebrauchen und im virtualisierungsumfeld eine coole Sache! Allerdings fehlt mir ein direkter Vergleich zu einem aktuellen Intel System (zum Vergleich nur HP G7 Server auf Harpertown Basis)

Im Desktopbereich wird der Prozessor geradezu deklassiert. Sofern man nicht viel mit Anwendungen macht die es schaffen alle 8 Kerne auszulasten zieht der Bulli in jeder Beziehung gegen den Sandy von Intel den Kürzeren. Bei den meisten Spielen schafft zwar auch der 8150 spielbare Framerates aber gerade in Spielen die nur auf 2 Kerne setzen geht ihm klar die Puste aus und ich fahre mit meinem 980BE besser. Dazu kommt der im Vergleich exorbitant hohe Stromverbrauch im Vergleich zum Sandy Bridge

Fazit: Ein DIE Shrink (+ein paar Features [Turbo, Power Management, etc] des X4 und/oder X6 wäre zumindest im Desktopbereich deutlich besser gewesen. So muss selbst ich als AMD Verfechter sagen "Zu heiß/Stromhungrig, viel zu geringe IPC... Das Ding ist Schrott!" Ich verstehe nicht ganz warum AMD diesen extremen Weg eingeschlagen hat (Many Cores, less IPC). Es ist deutlich schwerer Software auf viele Cores zu trimmen (Desktopbereich!). Und außer zur Videobearbeitung habe ich noch nie mehr wie 4 gebraucht (4 zu 6 ist auch nur noch maginal). Ich warte jetzt noch Piledriver ab und wenn sich da nicht viiiiiieeeel tut wird es das erste mal seit 1999 ein Intel :-(

Es mag sein das der 8150 für vieles "reicht" aber es gibt keinen vernünfigen Grund, nichtmal den Preis, auf den Bulli zu setzen.

...ich kann nicht glauben das ich das mal schreibe...

d.h. für meine Zwecke Videobearbeitung hoert sich das ja eigentlich super an aber wenn ich für 40€ ein System habe (Intel) welches etwas Stromsparender ist, und die selben Leistungen in der Videobearbeitung schafft aber dafür zusätzlich im Gaming Sektor Zukunftsfähiger ist? Kann man das so zusammenfassen? Wenn ich z.B. in 2 Jahren die neuesten Games mit dem Intel System immernoch mit 40-50fps spielen kann im Gegensatz zu 20-30fps mit dem AMD lohnt sich die Mehrinvestition schon in meinen Augen.

Aber wie gesagt du machst mich total fertig. Ich glaub ich kauf mir nen MAC HAHA!

 

[Inecro-manI]

das liegt daran, dass jeder Idiot sich wichtig machen darf/kann ist ja Anonym

d.h. für meine Zwecke Videobearbeitung hoert sich das ja eigentlich super an aber wenn ich für 40€ ein System habe (Intel) welches etwas Stromsparender ist, und die selben Leistungen in der Videobearbeitung schafft aber dafür zusätzlich im Gaming Sektor Zukunftsfähiger ist? Kann man das so zusammenfassen? Wenn ich z.B. in 2 Jahren die neuesten Games mit dem Intel System immernoch mit 40-50fps spielen kann im Gegensatz zu 20-30fps mit dem AMD lohnt sich die Mehrinvestition schon in meinen Augen.

das genau ist falsch, Intel schneidet deshalb bei CB im Test so gut ab, weil 1. CB noch mit 1680x1050 getestet hat, und außerdem "siehst du nur %" und Intel haben bei einigen single/dual-core optimierten SPielen zwar nen Vorteil doch gehts da nicht um 40-50 sondern meiner Meinung/Erfahrung ist der Unterschiedn bei 150Intel zu 130 AMD.

Außerdem hab ich ja nie behauptet, das Intel schlecht ist Ich sag nur, das AMD n besseres P/L Verhältnis hat. Außerdem würde ich (heutzutage) nie und nimmer ein aktuelles 100€ Board kaufen. Des weitern wird der BD Nachfolger PIledriver (und der danach vielleicht auch noch) auf am3+ laufen -> du kannst Nachrüsten ohne den Sockel zu wechseln ^^ Bei Intel ist nach dem 2500k schluss, der nächste Prozessor bekommt wieder nen neuen Sockel!

http://geizhals.at/de/?cat=WL-213194 da haste dann zwar nen FX6100 , allerdings muss man bei den "Preisen" bedenken, dass es die besten Preise der heweiligen Anbieter sind. Im Endeffekt wird der Rechner auch etwas über 500€ kosten! Ein INtel kommt dementsprechend auch auf über 600€!

Dinge wie Ram, Netzteil, Graka usw. kann man ja auch noch ändern, damit du beim Laden deiner Wahl bestellen kannst! Intel hat halt ein besseres Image (siehe Geizhals) der Typ schreibt seine REzension und hat keine AHnung, schwimmt einfach nun mit dem Schwarm wie 90% aller CB Leser das auch tun!


Jeder muss für sich entscheiden was er braucht, im Endeffekt wirst du sicherlich mit beiden Glücklich werden. Sind ja beide 10x so schnell wie dein x2 ^^

 

[LupeFiasco]

Außerdem würde ich (heutzutage) nie und nimmer ein aktuelles 100€ Board kaufen.

Wie meinst du das? Ich dachte um 100€ sind die alle Grundsolide nicht? Dein Vorschlag kostet auch 100€ das MB. Sorry bin mal wieder etwas verwirrt

 

[Inecro-manI]

bei Intel sind das die billigesten einsteiger-Mainboards, von Qualität kann da noch nicht die Rede sein!

Ergänzung (25. Mai 2012)

Beim Z68 Chipsatz bekommste für 130€ schon was richtig gutes, das z.B. das schon öfters verlinke Z68 GD65 statt 180€ bei manchen Händlern nur noch 135€ kostet. DOch DInger die Asrock extreme3 usw. ... schwer zu sagen wie man Leute nennen soll, welche so ein Board kaufen und denken sie könen fett OC betreiben ... und das BOard soll das 3-4 Jahre aushalten ... Naja ^^ vielleicht klappts viellecith auch nicht ... also mein Verstand ist dagegen ^^

 

[LupeFiasco]

Ah okay danke für deine Erklärungen. Aber meinst du man bekommt für 100€ ein richtig gutes AM3+ Board? Das ist ja dann auch von Asrock

Und ist es nicht schon korrekt, dass der AMD z.B. mehr Strom zieht im Idle als der Intel?

 

[Inecro-manI]

... nein tut er nicht ... naja 4-5 Watt vielleicht . Der Unterschied zwischen nem MSI Board und nem schrottigen Asus ist mit 15Watt deutlich größer!

Ergänzung (25. Mai 2012)

http://www.technic3d.com/review/cpu-s/1305-amd-fx-bulldozer-architektur-im-test/10.htm

der Unterschied Last/Idle ist deutlich aussagekräftiger weil es sich dabei ums identische Mainboard handelt!

http://geizhals.at/de/678638 für 100€ absolut Top

 

[LupeFiasco]

Aber verstehst du mein Dilemma? Den FX-6100 möchte ich glaub ich eher nicht, denn wenn ich mir schon alle 10 Jahre einen neuen Rechner kaufe und die Ghz der einzelnen Kerne ja auch sehr wichtig sind, dann würde ich schon eher den FX-8150 mit 8x3.6Ghz nehmen statt 6x3.3Ghz. Allerdings verbraucht der bei deinem geposteten Test/Link ja mehr als doppelt so viel wie der i5-2500. Und was ich gehoert habe sind die neuen Ivy Bridges ja noch Stromsparender...

Vorallem verunsichert mich auch das mit diesen "unechten" oder emulierten Kernen. Das der FX-6100 z.B. nicht 6 echte Kerne sondern nur 3 hat. Und 3 find ich irgendwie strange
Dann lieber 4 echte nicht?
Ich hab zu diesem Thema versucht was rauszufinden aber ob das nun gut oder schlecht ist konnte ich nicht herausfinden

Aber 75-100 Watt Unterschied sind imho schon ne Welt und das bei "Last" wie auch "Differenz Last/Idle" das ist manchmal fast doppelt so viel.


Weißt du ich Vergleiche ja die zwei CPUs die für mich in Frage kommen und nicht den FX-8150 gegen einen i7 mit 8 Kernen.
Sondern mit der i5 Reihe.

 

[Inecro-manI]

Den FX-6100 möchte ich glaub ich eher nicht, denn wenn ich mir schon alle 10 Jahre einen neuen Rechner kaufe

das Problem liegt also an dir ^^ du kannst nicht verlangen, dass ein Prozessor 10 Jahre durchhält. Ca alle 4-5 Jahr everdoppelt dich derzeit die CPU Power ^^ also wie gesagt, nimm jetzt den 6100 und rüste in 3 Jahren nen neuen Prozessor für erneute 10-150€ (falls wir da noch Euro haben) nach. Bei AMD ist es zu 100% sicher, das zumindest die nächste Generatioen (PIledriver) ebenfalls auf AM3 laufen wird. ALso kannst du jetzt beruhigt den FX6100 nehmen in 3 Jahren dann ein Bios Update machen und nen Prozessor nachrsten den nen 3570k in der Pfeife raucht

"unechten" oder emulierten Kernen

das stimmt garnicht, bei Intel sind die Kerne emuliert -> 4 + 4 HT. Bei Bulldozer sind es 6 Kerne welche sich einige (teilweise leider relevante) Hardware teilt. ALlerdings sind AMD FX6xxx Kerner deutlich stärker als 3 Kernern wobei HT bei Intel fürs gamen total fürn Arsch ist! ALso nicht mal n bisshcen Mehrleistung bietet!

Weißt du ich Vergleiche ja die zwei CPUs die für mich in Frage kommen und nicht den FX-8150 gegen einen i7 mit 8 Kernen.
Sondern mit der i5 Reihe.

aber ein 8150 hat fürs Rendern die doppelt Leistung wie der i5 .. ich finde da darf er auch mehr verbrauchen, oder nicht? AUßerdem kannst du genausogut den 8120 nehmen, musst halst selber hoch takten, ist aber in 5 min getan! Und der 8120 ist deutlich billiger als ein i5!

Außerdem ist die Last "unter Prime" entstanden ... das sagt also "eher nix" aus. Selbst wen ich "falte" also Biologische Simulationen durchführe, mit meinem PC, dann verbrauche ich unter Prime (bei ordentlichem OC) fast 100 Watt mehr, als wenn ich den Prozessor durch das "Faltprogramm "zu 100% belaste. Die Primewerte ist also wirklich sehr mit vorsich zu genießen, denn sie sind absolut relitätsfern!

Öfter mit normalen Komponenten nachrüsten bringt mehr Leitung und ist billiger als komisches High End Gedöns zu kaufen.