News Gema-Prozess: YouTube muss zwölf Musikvideos löschen

[Konti]

@Turrican
Zum einen ist Youtube nicht der Garant dafür bekannt und erfolgreich zu werden. Zum anderen hat Youtube in der Vergangenheit alles gesperrt was irgendwie nach GEMA aussieht. Egal ob das im Interesse des Musikers war oder nicht.

Wie oft denn noch?:
Die richten sich damit lediglich nach deutschem Recht. Die können da nicht einfach Musik hier laufen lassen, an denen sie keine Vertriebsrechte haben.

Und daß nicht-GEMA-Musik (ohne Meldung) von Youtube selbstständig gesperrt würde, wäre erst noch zu beweisen. Ich bin mir ziemlich sicher, daß dies NICHT der Fall ist.

 

[1668mib]

@PW-toXic: Mir kommt die Diskussion hier auch überwiegend scheinheilig vor.
Den Leuten geht es weniger darum, ob die Künstler das Geld bekommen, das sie verdient haben, ob sie von der GEMA angemessen repräsentiert werden oder nicht (dazu muss man auch sagen, dass erfolgreiche Künstler andere "Repräsentation" bedürfen als unbekanntere...).

Die meisten wollen halt ohne was zu zahlen auf YouTube ihre Musik hören können.

@Konti:
Ich bin mir übrigens auch sicher, dass YouTube nur sperrt, wenn angemahnt wird. Das macht die Sache in meinen Augen noch verwerflicher... nicht mal was dagegen tun, wissen, dass man mit Leistungen anderer unrechtmäßig Geld kassiert. Warum sollte man sich selbst ins Fleisch schneiden? Gesetze gelten unabhängig davon, ob die GEMA sagt "hey Jungs, ihr habt da aber was illegales"... aber Google hat schon oft genug eigenes (Un)rechtsverständnis gezeigt...

 

[Konti]

@Konti:
Ich bin mir übrigens auch sicher, dass YouTube nur sperrt, wenn angemahnt wird. Das macht die Sache in meinen Augen noch verwerflicher... nicht mal was dagegen tun, wissen, dass man mit Leistungen anderer unrechtmäßig Geld kassiert.

Diese Darstellung ist schlicht falsch.

1. Youtube hat bereits automatische Filter-Algorithmen eingebaut, die alle Videos scannen und bei Fund automatisch sperren.

2. Youtube verdient KEIN Geld mit illegalen Videos!
Werbung gibt es nur auf Partner-Kanälen und Partner sind ihren Partner-Status sofort wieder los, wenn sie illegales Material verbreiten.

Youtube hat überhaupt kein Interesse daran, illegale Videos zu hosten/auszustrahlen.

 

[Timmey92]

Youtube hat überhaupt kein Interesse daran, illegale Videos zu hosten/auszustrahlen.

Abgesehen davon das viele User wegen dem illegalen Material YouTube besuchen (Musik)?
Ist praktisch der Hauptgrund wieso ich dort unterwegs bin um mir neue Lieder anzuhören

 

[Konti]

Das kann ja sein. Nur generieren sie dadurch keine Werbeeinnahmen, und haben doch einen Verbrauch von Ressourcen.

 

[Sinthuria]

Nicht wie oft denn noch.... Mir ist bewusst, dass sie Sperren müssen, aber ich kritisiere, dass sie nach meinem Kenntnisstand gesperrt haben ohne zu prüfen ob es wirklich gemapflichtiges Material war. Diesbezüglich hatte ich bereits auf den Spiegelartikel verwiesen.

Aber das lässt sich auch mit Beispielen belegen. Nimmt man Joon Wolfsberg, deren Video mit dem Verweis auf die GEMA gesperrt wurde, obwohl dieser Conten überhaupt nicht Gegenstand der Auseinandersetzung sein konnte.
Oder nimmt man die Ausstrahlung des von Youtube angekündigten Films "Sonnenallee" Dies wäre auch möglich gewesen trotz der Auseinandersetzung. Dazu zwei Links
http://blog.zdf.de/hyperland/2011/12/stoerfall-sonnenallee-die-unendliche-gema-youtube-geschichte/
http://fastvoice.net/2011/12/07/sonnenallee-auf-youtube-das-sperrungs-marchen/

Naja und in Großbritannien hat Google eine ähnliches Verhalten an den Tag gelegt und mitten in den Verhandlungen mit der PRS erst einmal alle Videos gesperrt, um so den Druck auf die britische Verwertungsgesellschaft zu erhöhen.
Das sind für mich alles Anzeichen, die mich veranlassen, auch Google kritisch zu hinterfragen.

 

[Konti]

Ich kann nach wie vor nicht nachvollziehen, woher dieser angebliche "Kenntnisstand" herkommen soll.
Im Spiegel-Artikel steht nichts davon, daß nicht-GEMA-Material automatisch gesperrt würde. Die Rede ist von einem Deichkind-Song, der bei der GEMA angemeldet ist, und den Youtube somit in Deutschland nunmal nicht ausstrahlen darf, sofern der Song nicht extra dafür freigestellt wurde.
Dies müsste Deichkind selbst bzw. deren Label veranlassen, wenn sie den Song auf Youtube haben wollen.

Zu der Joon-Sache habe ich mich mal kurz belesen:
http://blog.gema.de/blog/beitrag/au...rgern-sich-ueber-videosperrungen-von-youtube/
"Darin kommt jedoch keines der zwölf Werke vor, die von der GEMA im Verfahren gegen YouTube eingereicht wurden."
Diese Passage zeugt von grobem Unverständnis des deutschen Rechts oder gezielter Irreführung.

Wie ich bereits erklärt habe, gibt es für Deutschland keine Verträge, keine Regelung, wie Künstler auf Youtube entlohnt werden sollen. Denn das geht für GEMA-Mitglieder nur über die GEMA, es sei denn, sie lassen ihre Werke für diese Nutzung von der GEMA freistellen.
Auch Joon wird wahrscheinlich in Deutschland von der GEMA vertreten, und somit hat Youtube keine Handhabe, Joon für ihre Songs zu bezahlen und darf ohne Freistellungsantrag auch nicht deren Musik ausstrahlen.

Bei dem Sonnenallee Film wird aller Wahrscheinlichkeit nach im Hintergrund GEMA-Musik laufen, welche die Filter automatisch erfasst haben.

 

[Sinthuria]

@Konti
Ich bezog mich auf diesen Artikel

@Konti



YouTube beginnt am Dienstagabend damit, alle Musikvideos zu sperren, die von dieser Auseinandersetzung berührt sein könnten
Quelle: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,616605,00.html

Und das Video von Joon Wolfsberg hätte Youtube frei geben können, da das Material bei der BMI registriert wurde. Trotz sogenannter Gegenseitigkeitsverträge hätte es nach meinem Kenntnisstand für für Youtbe keine Konsequenzen gehabt das Material frei zugeben. egal wie der Rechtsstreit ausgegangen wäre

Und auch die Videos vom "frivolen Burgfräulein" die definitiv "Gema-frei" sind wurde mit dem Verweis auf die GEMA gesperrt.
http://www.radio-gfm.net/gema-sperrt-musikvideos-von-cc-musikern.html

 

[Konti]

"YouTube beginnt am Dienstagabend damit, alle Musikvideos zu sperren, die von dieser Auseinandersetzung berührt sein könnten"

Ja, logisch. Um sich rechtlich abzusichern.
Und berührt sein könnten alle Songs, die bei der GEMA sind.

Ich kann da jetzt keine böse Absicht erkennen.

Und das Video von Joon Wolfsberg hätte Youtube frei geben können, da das Material bei der BMI registriert wurde. Trotz sogenannter Gegenseitigkeitsverträge hätte es nach meinem Kenntnisstand für für Youtbe keine Konsequenzen gehabt das Material frei zugeben. egal wie der Rechtsstreit ausgegangen wäre

BodyMassIndex?
Ich weiß nicht, was es da für Verträge gibt, aber es kann immer mal sein, daß etwas durch die Maschen rutscht.
Die automatischen Filter werden wahrscheinlich mit einer großen Liste von GEMA-Musik gefüttert, und einzelne Beiträge müssen dann erstmal entfernt werden.

Und auch die Videos vom "frivolen Burgfräulein" die definitiv "Gema-frei" sind wurde mit dem Verweis auf die GEMA gesperrt.
http://www.radio-gfm.net/gema-sperrt-musikvideos-von-cc-musikern.html

Ja, da wär's in der Tat mal interessant, die Hintergründe zu erfahren.
Eine Vermutung wäre:
Eine offizielle Liste der GEMA gibt's nicht, und daher bezieht Youtube seine Daten von anderen Portalen wie iTunes.
Ist wie gesagt nur ne Vermutung, könnte auch etwas ganz anderes sein.



Du unterstellst hier die ganze Zeit, daß das ach-so-böse Google Leute hinsetzt, die absichtlich wahllos Musik sperren, nur um der GEMA an's Bein zu pissen.
Diesen Gedanken halte ich nach wie vor für völlig absurd. Youtube muss sich absichern und hat deshalb automatische Maßnahmen integriert, die ihnen einen Großteil der Arbeit abnehmen. Daß diese möglicherweise mal zu viel und mal zu wenig sperren, liegt in der Natur der Sache.

 

[Sinthuria]

@Konti
Wenn es in dem Artikel heisst, Google sperrt alles was mit der GEMA zu tun haben könnte, impliziert, dass schon, dass allein der Verdacht ausreicht.
ansonsten müsste es heißen, Google sperrt alles, was mit der GEMA zu tun hat.
Und das Beispiel frivoles Burgfräulein bestätigt den Verdacht, dass Google eben nicht genau prüft, was sie gesperrt haben.
Ob dies nun Willkür ist oder einfach nur Schlamperei, darüber kann man nur mutmaßen. Nur wenn ich mir Googles vorgehen in Großbritanien anschaue bin und bleibe ich kritisch.

 

[am3000]

Und der Internet Kollege aus Österreich darf und kann diese Clips die extra für Deutschland nun gesperrt wurde, normal kucken.
Deutschland das Land der Denker und Dichter nein,
Deutschland ist das Land der Sperren und dem Eindämmen der Medien Informationsfreiheit-Abzockerrei !
und noch mal, hier in Deutschland wird bereits schon eine Gesonderte satte Medien Abgabe auf PCs, Drucker, Scanner, CD/DVDs Roms Extra erhoben was die Hersteller Abführen müssen bei Neu Geräten ,
eigentlich sollte man ma die Gema Verklagen und nicht Google und YouTube.

 

[1668mib]

Das kann ja sein. Nur generieren sie dadurch keine Werbeeinnahmen, und haben doch einen Verbrauch von Ressourcen.

Klingt logisch... obwohl, ne doch nicht. Je mehr Besucher auf den YouTube-Seiten unterwegs sind, desto mehr Werbeeinnahmen können generiert werden. Und wie ich schon andeutete: Dann soll YouTube (Google) doch froh sein, dass die GEMA sie vor unrentablen, ressourcen-fressenden Videos befreit...

@am3000: Deutschland, das Land der "ich will alles für lau"-Gesellschaft und der "wenn mir jemand meine Quellen für urheberrechtlich geschütztes Material wegnimmt, dann pranger ich ihn an"-Land würde es besser treffen. Weil mit Denken hat dein Beitrag meiner Meinung nach auch nicht sooo viel am Hut. Die von dir genannten Abgaben decken im Übrigen aber keine illegalen Vervielfältigungen ab, insofern ist das "schon" hinfällig. Sonst könnte man über die Abgaben ja sämtliche Urheberrechtsverletzungen rechtfertigen...

@Jelais99: Gerade das "kritisch" sein fällt vielen Leuten wohl irgendwie schwer, wenn es was kostenlos gibt.

 

[Turrican101]

Die von dir genannten Abgaben decken im Übrigen aber keine illegalen Vervielfältigungen ab, insofern ist das "schon" hinfällig.

Hat er ja auch gar nicht behauptet.
So wirklich richtig kanns aber auch nicht sein, dass man auf alles und jedes Gebühren zahlen muss, nur weil man in der Theorie damit legal Kopien von etwas anfertigen könnte. Und dann halt eben nicht ein paar Euro sondern z.b. bei Smartphones fast 40€. Nur weil man damit theoretisch Dinge kopieren könnte.
Also wird in vielen Fällen für ne Leistung kassiert, die gar nicht in Anspruch genommen wird.

 

[1668mib]

@Turrican101: Lass uns alle Versicherungen abschaffen. Du zahlst in vielen Fällen für Leistungen, die gar nicht in Anspruch genommen werden...

Und er hat es nicht gesagt, ja. Aber das "schon" in dem Satz impliziert einen Zusammenhang, den es aber nicht gibt. Ich bin auch kein Fan von den sinnlosen Gebühren auf diversen Geräten, vor allem auch unter dem Gesichtspunkt, dass die Möglichkeiten der Privatkopie immer weiter eingeschränkt werden durch Kopierschutzmechanismen. Aber das ist alles nicht Gegenstand der Diskussion. Nur weil die GEMA ein Drecksladen ist, heißt es nicht, dass sie bei solchen Verhandlungen mit Google nicht mal die Stirn bieten dürfen. Man muss sich von Google auch nicht alles gefallen lassen. Ich kann auch nicht meinem Vermieter vorschreiben, wie er meine Miete zu kassieren hat...

 

[am3000]

@am3000: Deutschland, das Land der "ich will alles für lau"-Gesellschaft und der "wenn mir jemand meine Quellen für urheberrechtlich geschütztes Material wegnimmt, dann pranger ich ihn an"-Land würde es besser treffen. Weil mit Denken hat dein Beitrag meiner Meinung nach auch nicht sooo viel am Hut. Die von dir genannten Abgaben decken im Übrigen aber keine illegalen Vervielfältigungen ab, insofern ist das "schon" hinfällig. Sonst könnte man über die Abgaben ja sämtliche Urheberrechtsverletzungen rechtfertigen...

müssen nicht andere Länder u.a. andere EU Staaten auch was zahlen ?
oder nur in Deutschland ? andere Zahlen wohl nichts und düfen das`?
es ist schon recht seltsam das dieser Sperr und Löschwahn nur hier in
Deutschland stattfindet , ist nicht das Internet Internationales Recht ?

 

[SeBi1896]

An statt sich wegen der GEMA in die flicken zu bekommen !

Kauft doch nichts mehr Filme Music.

Radio TV gibts auch noch und wer sich zu helfen weiß macht es auch so .

Am besten abwarten und richtig Wählen dem nächst in diesem tollen Land.

Irgend wann schliest sich der Kreis und Konsorten die über uns bestimmen Willkürlich,
sind dann auch ausgemerzt .

Abgaben können ja sein, nur müssen sich einhaltliche Einnahme Steuern sich an das Land anpassen.

Konsorten glauben wohl evtl. das jeder genug Verdient um locker zu zahlen
oder sie wollen ein nur ausmerzen mit falschen vorgaben

Macht euch lieber gedanken wehr euch Betrügt oder Belügt im Land, aggiert lieber für eure Zukunft.

Wo Konsorten Geld riechen werden diese schnell Gesichtet und dichten sich auch Politisch dinge zusammen.

Der Dumme ist eh immer der kleine Bürger, das muss sich ändern.

 

[1668mib]

@am3000: Ich kenne mich leider in den Rechtssystemen allgemein und in ausländischen noch viel weniger aus, um sagen zu können, ob es in anderen Ländern ein Recht auf Privatkopie gibt. Das spielt an dieser Stelle auch gar keine Rolle.

Und Sperr- und Löschwahn gibt es auch in anderen Ländern. Schau mal über den Tellerrand YouTube hinaus. Damit meine ich nicht Zensur wie in China, sondern alleine schon das Vorgehen gegen illegale Inhalte auf Webhostern. Und YiouTube unterscheidet sich in dem Punkt kaum von einem One-Click-Hoster...

 

[Konti]

Ob dies nun Willkür ist oder einfach nur Schlamperei, darüber kann man nur mutmaßen. Nur wenn ich mir Googles vorgehen in Großbritanien anschaue bin und bleibe ich kritisch.

Wie gesagt:
Die müssen sich rechtlich nun mal absichern. In GB wird es wahrscheinlich genau das selbe sein.

Je mehr Besucher auf den YouTube-Seiten unterwegs sind, desto mehr Werbeeinnahmen können generiert werden.

Na das ist natürlich ein Argument!
Dann sollen ZDF und ARD auch bitte etwas von den Werbeeinnahmen von Pro7 und Sat1 abbekommen. Denn je mehr Leute den Fernseher einschalten, desto mehr Leute können auch Werbung im TV sehen.
Außerdem sollen Gastronomen bitte nachträglich für die letzte WM in unserem Land Geld an den DFB zahlen. Und ich hätte gerne von Computerbase Geld überwiesen, dafür daß ich mich hier im Forum beteilige und so Leute zur Diskussion anrege, die ja dann auch wieder die Werbung hier im Forum abrufen.

Ernsthaft:
Man kann nicht Unbeteiligte plötzlich zur Kasse bitten, nur weil sie indirekt von etwas anderem profitieren.
Dieses Pseudo-Argument von wegen "aber Musik lockt Kunden auf Youtube, deshalb sollen sie zahlen" will ich deshalb jetzt nicht mehr hören.

Dann soll YouTube (Google) doch froh sein, dass die GEMA sie vor unrentablen, ressourcen-fressenden Videos befreit...

Na das ist mal wieder eine sehr eigene Sicht der Dinge.
Musik könnte rentabel sein, wenn man darauf Werbung schalten dürfte, so wie es in anderen Ländern der Fall ist. Da bekommen dann Youtube und die Künstler jeder ihr Stück vom Kuchen ab, und die Künstler haben noch eine 1A-Promotion-Plattform für lau.

Hier in Deutschland stellt man sich lieber quer, stellt auf stur und verlangt unrealistisch hohe Abgaben. Davon hat weder Youtube, noch der Nutzer etwas und die Künstler schon gar nicht.

 

[1668mib]

@Konti:
Klar ist die GEMA stur. Aber ist Google nicht weniger stur? Genau das ist doch das, was mich an der ganzen Diskussion am meisten aufregt. Nur weil man die GEMA traditionell schon als Rotzladen kennt, wird sie von den meisten vorverurteilt. Und weil sie eben den Zugang zu den urheberrechtlich geschützten Werken erschwert. Und Google der Vorreiter des "Wir brechen erst mal Gesetze und danach isses eh schon zu spät und alle müssen damit leben"-Handelns wird als der edle Ritter betrachtet, weil man nichts direkt zahlen muss?

Und es ist wunderschön, wie du einzelne Passagen meines Textes für Zitate herauspickst um sie anzugreifen. Dass Sätze in einem Gesamtkontext zu sehen sind, scheint dir fremd zu sein, sonst hättest du erkannt, dass das dritte Zitat nicht meine ernste Meinung widerspiegelt, sondern zeigen soll, dass YouTube trotz der ganzen Infrastruktur scheinbar nicht so unrentabel zu sein scheint...

Und das Zitat bzgl Werbeeinnahmen bezog sich direkt auf eine Aussage von dir, auch diese wird von dir einfach aus dem Kontext gerissen, vielleicht weil du nicht in der Lage bist, im Kontext zu argumentieren. Stattdessen bringst du absurde Analogien, bei denen der Wortteil "Anal" wohl nur darauf zurückzuführen ist, dass sie fürn Arsch sind...

Ich habe deine Aussage "Nur generieren sie dadurch keine Werbeeinnahmen, und haben doch einen Verbrauch von Ressourcen" relativiert. Weil diese Aussage halte ich für absolut unbegründet. Wenn ich dich lesen höre, wäre es das beste für alle, wenn man YouTube heute noch abschalten würde, weil das Ding sowieso schon vor der Insolvenz steht...

 

[Konti]

Klar ist die GEMA stur. Aber ist Google nicht weniger stur?

Ok, du bist auf Jobsuche und sagst:
"Für weniger als 100€ pro Stunde mach ich keinen Finger krumm."
Die Arbeitgeber sagen:
"Das kannst du vergessen, soviel werden wir dir nicht zahlen. Das können wir uns gar nicht leisten."

Wenn jetzt beide stur bleiben, wer ist dann der Dumme/Unverschämte?
--> In jedem Fall die GEMA.

Auf das Angebot der GEMA nicht einzugehen hat nichts mit Sturheit zu tun. Es wäre schlicht dumm, es zu akzeptieren. Wieso soll man bei einem Verlustgeschäft mitmachen?
Dann doch lieber verzichten.

Und Google der Vorreiter des "Wir brechen erst mal Gesetze und danach isses eh schon zu spät und alle müssen damit leben"-Handelns wird als der edle Ritter betrachtet, weil man nichts direkt zahlen muss?

Zum hundertsten Mal:
Das ist schlicht FALSCH!
Google bricht mit Youtube überhaupt keine Gesetze. Sie halten sich an die gesetzlichen Vorgaben im entsprechenden Land und kommen auch hier in Deutschland den Forderungen des Urheberrechts nach.

... sondern zeigen soll, dass YouTube trotz der ganzen Infrastruktur scheinbar nicht so unrentabel zu sein scheint...

Was in dieser Diskussion völlig irrelevant ist, da es weder mit der GEMA noch mit der betreffenden Musik irgendetwas zu tun hat.

Ich habe deine Aussage "Nur generieren sie dadurch keine Werbeeinnahmen, und haben doch einen Verbrauch von Ressourcen" relativiert. Weil diese Aussage halte ich für absolut unbegründet.

Ja, weil du ganz offensichtlich keine Ahnung hast, wovon du sprichst.
Zum x-ten Mal:
Werbung wird nur auf Videos geschaltet, die keine Urheberrechte verletzen.
Auf GEMA-Musik wird defakto keine Werbung in DE geschaltet (jetzt auf die wenigen Stücke bezogen, die noch nicht entdeckt und gesperrt sind).

Wenn ich dich lesen höre, wäre es das beste für alle, wenn man YouTube heute noch abschalten würde, weil das Ding sowieso schon vor der Insolvenz steht...

Und zum zweitausendsten Mal:
Die Rede war explizit von der entsprechenden Musik, die nicht für eine Monetarisierung genutzt werden kann, jedoch auch nur einen winzigen Anteil des Youtube-Contents ausmacht.

Hier tun ja manche geradezu so als ob Youtube ein Musik-Portal wäre, dessen ganze Existenz sich nur darauf aufbauen würde.
Nein, dies ist nicht der Fall.

Umso lächerlicher ist die Erwartungshaltung der GEMA, Youtube würde sich auf ein Verlustgeschäft einlassen, nur um wieder ein paar (für YT völlig unwichtige) Songs in DE spielen zu dürfen.