News Gerüchte sind komplett: Das sind RTX 4070 Super, RTX 4070 Ti Super & RTX 4080 Super

[Quidproquo77]

Die Preise stehen ja quasi schon fest. Alle Karten werden über 100€ teurer.

Videocardz schreibt, dass es Platzhalterpreise von Retailern sind, schau doch in die News, die du selbst verlinkt hast. Für finale Preise muss man sich gedulden.

 

[Raptor85]

DAS könnte auch bei zuuu scharfen Ram-Timings und CPU-OCen der Fall sein. (x)
Ich würde erstmal den ganzen PC relativ safe einstellen und dann das Graka-UVen@PL=-10 optimieren.
(x) wenns dumm läuft, wird im Spiel irgendeine Datei schon fehlerhaft aus dem Ram geladen und der Timeout
liegt gar nicht an der Graka alleine

Da will ich grundsätzlich nicht widersprechen.

Wenn aber dasselbe Spiel vorher mit RAM OC und CPU UV mit der 3080 stundenlang ohne Absturz lief und sich dann mit der neuen Graka die Abstürze beim UV/OC selbiger häufen, liegt für mich der Schluss nahe, dass die neue Graka ursächlich dafür ist.

Klar kann eine neue Komponente das Zusammenspiel sämtlicher Komponenten im PC beeinflussen und an ganz anderer Stelle Fehler provozieren, die es aus Gründen mit der 3080 nicht gab.
Aber meine UV-Einstellungen von CPU und das RAM-OC sind ja auch nicht irgendwelche Settings die ich blind und aufs Geratewohl gesetzt habe. Die sind gut durchgetestet und laufen seitdem ich den 5800X3D habe, also seit einem 3/4 Jahr ohne Probleme.

Ich schaue jetzt erstmal, ob es ohne VRAM OC stabil bei 1085mV läuft. Das ist so die Spannung, die ich aus akustischer Sicht hinsichtlich des Spulenrasselns eigentlich nicht mehr groß nach oben überschreiten will.
Wenn das partout nicht geht, schaue ich nochmal in Richtung RAM und CPU.

 

[Quidproquo77]

Was sind das denn bitte für Argumente?

Mit einer festen Ausgabegrenze komme ich persönlich einfach nicht zurecht.
Angenommen in 5 Jahren ist der Euro nur noch halb so viel wert, sind es effektiv 400 Euro.

Und wäre deine Radeon VII davor kaputt gegangen - was ja wohl passieren kann - hättest du nichts und müsstest den vollen Gebrauchtpreis bezahlen.

Natürlich, ohne die Radeon 7 wären es dann 800 Euro gewesen, geplant für die nächsten 5 Jahre.
Sind monatlich dennoch nur 13 Euro.

Und nach der tollen Logik dürften neue Grafikkarten ja immer (signifikant) teurer werden, denn du kannst ja deine alte dann entsprechend teurer weiterverkaufen

Das habe ich damit nicht gemeint. Ich meinte damit, dass es nicht ganz so schlimm ist, wie du es darstellst.

Wenn maximale Grafikeinstellungen in Spielen für dich zum Genuss des Lebens gehören, okay, jedem das Seine.

Ja, wenn ich mein Hobby ausübe, möchte ich das bei bestmöglicher Qualität die das Spiel anbietet, genießen.

Das Problem ist ja, dass wir nun so weit sind, dass selbst die 3. und 4. schnellste Grafikkarte auf dem Markt fast 1000€ kostet. High End ist einfach doppelt so teuer. Ach ja Inflation und so

Ja, es ist teurer geworden, keine Frage.

 

[Raptor85]

Ja, wenn ich mein Hobby ausübe, möchte ich das bei bestmöglicher Qualität die das Spiel anbietet, genießen.

Sehe ich ähnlich. Wobei ich da allerdings Spiele von ausnehme, die nur mit einer 4090 inkl. Upscaling bei maximalen Einstellungen in 4K auf 60 FPS+ gebracht werden können (Alan Wake 2 hust).

Für eine 4090 spiele ich dann für mein Verständnis allerdings doch zu wenige bzw. nur ausgesuchte Spiele (Langsam-Spieler). Da wäre mir eine 4090 dann doch zu teuer.
Eine Klasse darunter ist für mich persönlich allerdings der Sweetspot, bei dem ich bei den meisten Spielen die Regler hochdrehen kann und ansonsten meistens ohne große optische Einbußen spielen kann.
Wenn es geht, wird RT gerne dazugeschaltet, muss aber auch nicht zwingend sein.

 

[GOOFY71]

Der Verbraucher hat damit nichts zu tun. Die 2080Ti kann man nicht mit einer 4090 vergleichen. Der Chip auf einer 4080 ist bereits teurer als der auf der 2080Ti. An der Preisgestaltung von Grafikkarten hat sich seit Jahren nichts geändert. Es ist eben nicht so, dass Nvidia einem heute eine Grafikkarte, die sie einem früher für 1000€ verkauft haben, heute für 2000€ verkauft. Wenn der Chip der 5090 $400 kostet, dann wird die 5090 auch ziemlich sicher einen Launch-Preis von $1999 bekommen. Weil die Chips immer teurer werden entstehen am oberen Ende halt immer teurere Produktkategorien. Man kann nur die Empfehlung aussprechen Grafikkarten immer in dem Preissegment zu kaufen, das einem akzeptabel erscheint. Das machen Leute instinktiv eigentlich bei allen Produkten. Bei Grafikkarten scheint das aus irgendeinem Grund nicht zu funktionieren.

Der Verbraucher hat mit der UVP natürlich nichts zu tun. Aber dieser stellt ein Angebot an Händler und an Verbraucher dar. Wenn der Preis angenommen wird, hat der Hersteller alles richtig gemacht.
Wenn man z.B. den Preis von 17000USD für einen 5nm 300mm Wafer von TSMC sieht und Nvidia daraus 198 Chips vom AD-104 herausbekommt zu 86USD, kosten Chip und Ram zusammen dann als Bundle z.B. 135USD. Nvidia verkauft das Bundle dann für z.B. 400 Euro an die Grafikkartenhersteller mit eigenen Layouts.
Bei AMD sieht das sehr ähnlich aus, das war auch nur ein Beispiel.
Wenn man die Platine mit zugrundelegt, oder die komplette Grafikkarte, ist die 4080/4090 natürlich im Gegensatz zur RX 7900 X oder XTX überteuert, da die Herstellungkosten zumindest vergleichbar sind. Oben aber nur das Beispiel am AD-104.
Und hier bestimmt der Verbraucher letztenendes immer den Preis, entweder er kauft oder er kauft nicht und die Preise sinken automatisch.
Solange Verbraucher für eine 4090 überteuerte 1900 Euro bezahlen, wird diese auch verkauft.

 

[[wege]mini]

Controller haben keinen Einfluss auf Preise.

Ich hätte "Controller" in Gänsefüßchen stellen sollen.

Ganz sicher, darf man aber die Typen in der Fertigung nicht ihre Produkte, die sie gerne verkaufen würden, einfach so verkaufen lassen. Dann würde der Konsument ein viel zu gutes Produkt bekommen und es würde viel zu wenig Geld verdient werden.

Die gesamte Wertschöpfungskette muss optimiert werden und auch nur so können alle glücklich gemacht werden, die am Futtertrog mit essen.

Ab wann viele Köche den Brei verderben, da es nur einen Steuermann geben kann, bleibt im Reich der Mythen und Fabeln.

mfg

 

[Nolag]

Und hier bestimmt der Verbraucher letztenendes immer den Preis, entweder er kauft oder er kauft nicht und die Preise sinken automatisch.

Das ist natürlich richtig. Wenn Leute keine Grafikkarten über 1000€ kaufen würden, gäbe es sie nicht. Das heißt aber nicht, dass man dann die Grafikkarte, die aktuell für 1900€ verkauft wird, für 999€ bekäme. Die Produktpalette würde dann einfach ungefähr bei einer 4070Ti enden. Hier wird es teilweise so dargestellt, als hätte Nvidia damals Grafikkarten für $699 verkauft hat, die sie heute für $1600 verkaufen. Das ist natürlich Unsinn. Die 1080Ti hatte einen $80 Chip und aktuell hat eine 4070Ti für $799 z.B. bereits einen $120 Chip. Eine Karte mit einem $300 Chip gab es 2017 einfach nicht. Die 2080Ti hatte für $999 vielleicht einen $150 Chip. Die Leute müssen einfach verstehen, dass die Zeiten sich geändert haben. Der Free Lunch ist eben over. Es gibt nicht mehr so einfach Mehrleistung für das gleiche Geld. Dafür ist die Chipentwicklung zu teuer geworden.
Hier ist ein Artikel von 2014, der das bereits damals erklärt:

Dr. Lisa Su from AMD showed that the cost per transistor increases – for the first time in semiconductor history – as the industry advances to smaller process dimension below 28nm. She made this observation during her 2013 ISSCC keynote presentation.

Das ist auch der Grund warum Lisa Chiplets so gepusht hat.

 

[GerryB]

Wenn aber dasselbe Spiel vorher mit RAM OC und CPU UV mit der 3080 stundenlang ohne Absturz lief und sich dann mit der neuen Graka die Abstürze beim UV/OC selbiger häufen, liegt für mich der Schluss nahe, dass die neue Graka ursächlich dafür ist.
Klar kann eine neue Komponente das Zusammenspiel sämtlicher Komponenten im PC beeinflussen und ...

mit der 7900xtx sinds u.U. viel mehr Fps als mit der 3080 und von daher mehr Stress für CPU+Ram

 

[Raptor85]

Gut, okay. Sehe ich ein.
Hab schon die Timings vom RAM etwas entspannt und gehe jetzt erstmal nach und nach mit dem UV der CPU runter (erstmal das Offset). Die ist halt schon krass undervoltet mit CO -30 allcore +VCore Offset. Hat aber mit der 3080 gut funktioniert.

 

[GerryB]

Die Probleme beim 7900xtx-UVen treten die in einem Game verstärkt auf? (Timeout nach 1-2h)
Dann könnte man mal ganz speziell SAM=off für das Spiel testen.
(mit der 3080 hattest Du vermutlich auch kein SAM im NV-Treiberprofil)

 

[Raptor85]

Ich bin gerade geneigt, die weitere Berichterstattung in eine private Unterhaltung auszulagern und bei Bedarf nochmal einen extra Thread zu starten.
Wird doch allmählich etwas viel hier.

 

[hzdriver]

Dann geht meine 2070 super in Rente und die 4070 super kommt rein. Danke für den Beitrag hier. mfg

 

[DonDonat]

Die 1080Ti hatte einen $80 Chip und aktuell hat eine 4070Ti für $799 z.B. bereits einen $120 Chip. Eine Karte mit einem $300 Chip gab es 2017 einfach nicht. Die 2080Ti hatte für $999 vielleicht einen $150 Chip. Die Leute müssen einfach verstehen, dass die Zeiten sich geändert haben. Der Free Lunch ist eben over. Es gibt nicht mehr so einfach Mehrleistung für das gleiche Geld. Dafür ist die Chipentwicklung zu teuer geworden.

Und deine Angaben zu "Chip-Preisen" sind hier natürlich Inflations-bereinigt und angepasst an die sinkenden Kosten über den Lebenszyklus der GPU sowie an das R&D Budget der unterschiedlichen Generationen
So einfach ist es nämlich nicht zu sagen "free Lunch is over": der war noch nie free, jede Generation hat bisher Geld gekostet und für Nvidia Gewinn gebracht.

Der Unterschied heute ist heute, dass Nvidia sich sehr stark auf Datacenter/Pro/KI fokussiert und dabei gleichzeitig versucht den Trend der steigenden Umsätze pro Produkt auch in den Gaming Bereich zu pressen. Aus ihrer Sicht macht es da auch kaum einen Unterschied, ob man nun mit der 4070 (Ti) und 4080 deutlich weniger GPUs verkauft als noch zuvor, da es im Gesamt-Wachstum einfach untergeht, gerade weil die 4090 dank ihrer Leistung und Speicher den Semi-Pro Bereich ausgezeichnet abdeckt. Und dass man ohnehin vergleichbare DIEs von vorher günstigeren GPU Serien nun in teurere Packt, zeigt auch recht gut, dass es hier eben vor allem um Gewinn pro Stück geht, denn eine Steigerung um mehrere hundert Prozent der Kosten bei ähnlichen DIEs ist am Ende eher unwahrscheinlich.

Dass am Ende die Chips selbst teurer geworden sind, ist natürlich dennoch richtig, zumindest im High-End: immer größere Chips sind halt immer teurer und dass man zwischendurch versucht hat bei Samsung Geld zu sparen ist für die Fertigungskosten jetzt bei TSMC auch eher negativ gewesen. Nur reicht das nicht aus um zu erklären, wieso die Preise so absurd angestiegen sind: dafür muss man halt in Nvidias Gewinne/Margen schauen um das Bild zu vervollständigen.

Am Ende dürfte Nvidia aber auch am aktuellen Trend erst mal nichts ändern: der KI Hype hält an und sie ersticken quasi an Käufen. Da bleibt Gaming und die Stückzahlen dort absolut uninteressant, da die Margen dort eher im "Popel Bereich" liegen.

Was die Super angeht: Listenpreis wird wahrscheinlich genau so viel nach oben gehen, wie die Karten schneller werden. Eventuell sogar ein Paar % mehr, da bei den Preisen absolut gesehen ein Paar % mehr ohnehin egal sind. Straßenpreise dürften am Ende aber vor allem daran abhängen, wie sich die Lagerbestände in den nächsten Monaten entwickeln.

 

[Wintermute]

Snip

Egal wie oft du dich wiederholst: das erklärt nur teilweise, dass eine 4080FE 70% teurer als eine 3080FE war und eine ASUS TUF 4080 125% teurer als ihr Vorgängermodell. Ich widerspreche dir ja im Grunde nicht - aber warum lässt du andere Marktdynamiken die Einfluss auf den Preis haben völlig außer Acht in deinen Ausführungen? Es wäre das erste mal in der Geschichte der Menschheit vermutlich, dass ein quasi-Monopolist nicht die Preise anzieht. Es ist im Grunde ausgeschlossen, dass nvidia in dieser Situation lediglich die gestiegenen Herstellungskosten 1 zu 1 weitergibt und das war es.

Ergänzung (2. Januar 2024)

Denn eine Steigerung um mehrere hundert Prozent der Kosten bei ähnlichen DIEs ist am Ende eher unwahrscheinlich.

Danke

 

[Trelor]

Und dass man ohnehin vergleichbare DIEs von vorher günstigeren GPU Serien nun in teurere Packt, zeigt auch recht gut, dass es hier eben vor allem um Gewinn pro Stück geht, denn eine Steigerung um mehrere hundert Prozent der Kosten bei ähnlichen DIEs ist am Ende eher unwahrscheinlich.

Kurze Anmerkungen
Verglichen mit der letzten Gen bei der NVIDIA auf den leading edge node gesetzt hat (Pascal) sind die Chipgrößen gar nicht so viel kleiner geworden. AD102 ist als großer Ausreißer deutlich größer geworden.

Zur Zeit der Chipkriese als viele Ada Karten auf den Markt kamen hat TSMC 25k USD für einen 5nm class wafer genommen + Gehäusung/Bonding + Transport + Preis für das Wafer Material und hat dann auch noch Wafer Kapazitäten gegen eine Reservierungsgebühr versteigert.

Realistisch liegt man dann irgendwo bei ~250 USD für einen AD104, wenn man alle Kosten und den harten und weichen Yield einbezieht. Mittlerweile natürlich deutlich weniger.

Zum Vergleich lagen TSMCs 16nm class wafer selbst zur Prozesseinführung bei nur 4k USD und ist dann relativ relativ stetig gefallen. Bei Turing dürfte NVIDIA pro Wafer gut ein zehntel wie beim Ada launch bezahlt haben.
Das macht schon einen massiven Unterschied. Ist halt zunehmend ein TSMC Monopol bei dem Samsung aktuell nur noch immer höhere density libs (mehr Metalllagen) für ihren 7nm node mit starken Fertigungsschwankungen bringen. Samsung kommt nur noch über Kampfpreise (bei Ampere dürfte NVIDIA als einziger Kunde für den 10nm class node auch nicht viel pro Wafer gezahlt haben).

Eine Verdopplung der Einkaufspreise für viele NVIDIA Chips im Vergleich zum Vorgänger ist vermutlich zu niedrig angesetzt (Zur Markteinführung lief Samsungs 10nm class node schon nur für um die 6k USD und zu Ampere release war der schon gut abgehangen und es gab sonst keine Kunden mehr). Trotzdem fährt NVIDIA natürlich eine Marge von rund einem Drittel des Umsatzes im Gaming Segment. Da wäre also noch ordentlich Spiel nach unten, allerdings scheint NVIDIA diese Marge schon seit rund 10 Jahren anzupeilen, wenn ich mir die Quartalszahlen so anschaue.

 

[zeedy]

Natürlich, ohne die Radeon 7 wären es dann 800 Euro gewesen, geplant für die nächsten 5 Jahre.
Sind monatlich dennoch nur 13 Euro.



Ja, wenn ich mein Hobby ausübe, möchte ich das bei bestmöglicher Qualität die das Spiel anbietet, genießen.

Hab mir eben verkaufte 4080er Auktionen auf Ebay angeschaut, so gut wie alle ca. 1000€ oder mehr, also kaum günstiger als neu. Die 800€ die du bezahlt hast, waren also ein außergewöhnliches Schnäppchen.

Bei deinem Anspruch immer auf Ultra Grafikeinstellungen zu zocken macht ein Aufrüsten alle 5 Jahre keinen Sinn, denn deine 4080 wird im Jahre 2026 oder 27 sowas wie eine 3060 heute sein. Eine 4080 ist ja heute schon mit Ray Tracing am Limit.

 

[BxBender]

Die Leistungsprognosen der Karten sind von Computerbase etwas zu optimitsisch angesetzt.
Man kann nicht einfach alle Werte addieren, sondern man muss die Quersumem sehen und einzelne limitierende Faktoren.
Vor allem bei der 4080 kann das auch mal in sozusagen gar nichts an Mehrleistung resultieren.
0% mehr Watt ist Null.
Speicherbandbreite kann auch limitieren, wenn die nicht mit Takt und Shadereinheiten im gleichen Rahmen für Spiele ausgebaut wird.
Wenn die jetzt 5% mehr Shader haben, kann das mitunter also nicht das Minimum als Leistungsbonus angesehen werden, sondern bei den Minimalangaben der anderen Kompnenten sogar eher als Maximales Optimum, wenn man Pech hat.
Die richtige Leistungsprognose beginnt also definitiv bei Null und nicht bei 5%.
Denn: Shader können vielleicht nicht ausgelastet werden, Speicher limitiert den Durchsatz, Strombarriere zeigt dir Watt, und zwar den Stinkefinger, höhere maximale Boosttaktraten werden so oder so nie erzielt, nur in Spielemenüs.
Alles in allem ist die 4080 Super also eine komplette Fehlkonstruktion und kann als 4080 OC Karte mit durchschnittlich 3% Mehrleistugn angesehen werden, was kein Schwein jemals fühlen wird.
Dafür bekomtm die KArte wieder einen Neuheitenstempel aufgedrückt mit UVP-Resett auf Null, die dann möglichst lange durchhalten soll, um den profit langfristig hochzuhalten.
Richtig wäre gewesen, dei Karte nach einem JAhr preislich herabzusetzen, da die Halbwertszeit der lebensspanne dieser generation erreicht ist.
Damls hätte man nach bereits 6-12 Monaten neue Karten mit 50% mehr Leistung herausgebracht, so waren die Zeiten damals, als die Welt noch in Ordnung war und Spieler sich auf neue Hardware freuen konnte udn das Geld auch gut angelegt war.
Jetzt bekomtm man von nVidia Fakekarten noch und nöcher.
4080 äh 4070 Ti 12GB, 4060 ehemals 4050, nun 3050 6GB ehemals 3040.
Und jetzt 4080 Super, wo nichts super ist, sondern alter Gammelkram für teures Geld.
Die selbstbrennende 4090 lasse ich mal außen vor, dazu hat Roman gerade genug erzählt, dass NVdiia die KArten mit voller Absicht zu einem Fwuerwerk konstruiert hat udnd as deren fehler ist.

 

[Quidproquo77]

Bei deinem Anspruch immer auf Ultra Grafikeinstellungen zu zocken macht ein Aufrüsten alle 5 Jahre keinen Sinn, denn deine 4080 wird im Jahre 2026 oder 27 sowas wie eine 3060 heute sein.

Diesen Anspruch habe ich auch nicht, wie kommst du darauf? Ich habe doch geschrieben, dass ich die Details so weit wie möglich erhöhe, das heißt bei spielbaren Bildraten. Das geht mit einer Radeon momentan nicht so gut.

Eine 4080 ist ja heute schon mit Ray Tracing am Limit.

Wie man es nimmt, bisher hat es locker für max Settings in QHD mit DLSS gereicht und ich erwarte die nächsten 5 Jahre keine großen Einschränkungen. Die Radeon VII hat mit FSR in QHD ohne RT auch noch auf mittel bis hoch gereicht. In Alan Wake 2 war der Punkt erreicht aufzurüsten.

 

[89zugspitze]

Was ich aktuell krass finde ist, dass die Preise selbst ein Jahr nach dem release nicht mal sinken, sondern im Gegenteil so gar noch steigen, wei z.B bei der RTX 4090. So hat man eine sehr gute Gelegenheit, in ein paar Monaten bei den Nextgen Karten die UVPs nochmals deutlich zu erhöhen. Wenn die Marge so weiter geht, dann zahlt man in ein paar Jahren für eine aktuelle Gamingkarte schon über 1000€ und dass nicht um 4K oder 8K zu sondern um gerade mal Full HD in mittleren Settings noch geniesen zu können.

 

[GOOFY71]

Und jetzt 4080 Super, wo nichts super ist, sondern alter Gammelkram für teures Geld.

Und wo müssen wir jetzt die AMD 7900er einordnen, wenn das schon alter Gammelkram ist?😅

Ergänzung (2. Januar 2024)

Nachtrag:

Du kannst auch für 599€ ne GRE in der Schweiz kaufen. (@Raster kaum langsamer als die Super)
dito macht ne 7900XTX@949€ vermutlich mehr Sinn als ne schwächere 4070TiS>>1000€

Bin gespannt auf die Verkaufszahlen in einem Jahr bei Hardwaredinosaurieren ala Mindfactory und Co und über Geizhals. Wer wird jetzt und im Laufe des Jahres bei einer Neuanschaffung welche Karte wählen, wenn er die Wahl zum gleichen Preis zwischen einer 4070Ti S und einer 7900XTX hat?
Aufgrund der neuen 16GB VRAM bei Nvidia wird AMD die Preise wahrscheinlich weiter senken.
Anfang des Jahres hatte ich kurz eine 4070Ti, die innerhalb von 14 Tagen defekt war, dann kurzzeitig eine 7900XTX mit Spulenfiepen und schlechter Lüftersteuerung, ging auch zum Umtausch.
Jetzt nach dem Verkauf meiner RX 7800XT denke ich wirklich entweder über eine RTX4080 oder RTX4070TI S nach oder halt eine XTX mit einem guten Layout.
Was sich dann mehr lohnt, wird die Weiterentwicklung und zufünftige Implentierung von FSR3 entscheiden und natürlich der neue Test hier auf CB.