Nolag schrieb:
APUs haben das Problem, dass das SI zu breit ist und in Zukunft immer teurere Chipfläche dafür verwendet werden muss. Eine 5060 Ti hat z.B. mit einem halb so breiten SI, verglichen mit Strix Halo, die doppelte Bandbreite. Aus dieser Sicht dürfte es noch längere Zeit Sinn ergeben für Gaming auf 2 Chips mit schmalem SI zu setzen.
Dir ist schon klar, dass Deine Argumentation bezüglich der Kosten Unsinn ist?
Du ignorierst ganz elegant das Speicherinterface der CPU, außerdem ignorierst Du die PCIe PHY über die CPU und dGPU gekoppelt werden. Und damit sind wir noch lange nicht fertig, was man spart wenn man Funktionen in einem Package oder Die vereinigt. Es ist kein Zufall das die Konsolen APUs haben.
Natürlich ist die verfügbare Grafik Performance durch bei APUs durch das Speicherinterface begrenzt. Bei den modernen iGPU von AMD und Intel ist die Grafik Performance so bemessen, dass sie für die meisten Notebook-Anwender mehr als ausreichend ist. Deshalb haben die meisten Notebooks mit den aktuellen Notebookchips von AMD und von Intel keine dGPU mehr.
Da wir hier von Notebook Komponenten reden, sind sie außerdem auf eine niedrige Power optimiert. Es wird für eine Kombination von CPU und dGPU IMO schwer bei 15 W mit Strix Point oder Lunar Lake zu konkurrieren
Zu Strix Halo siehe unten.
crustenscharbap schrieb:
Den Technologievorsprung finde ich nutzt AMD etwas aus. Auch der HX 370 ist wesentlich teurer als sein Vorgänger. (RAM mal raus gerechnet)
Phoenix: 178 mm², N4P
Strix Point: 232,4 mm², N4P
Strix Halo: IOD 308 mm² + 2 x CCD 70,6 mm², alle N4P Summe = 449,2 mm²
Phoenix zu Strix Point sind 30 % mehr Chipfläche.
Bei Strix Halo kommen zur enormen Chipfläche folgende Kostentreiber hinzu:
- Eigene Plattform mit allen Entwicklungs- und Validierungskosten für AMD und die Anbieter
- Geringe Stückzahlen
- Teureres Packaging
Im übrigen weiß ich nicht was Du mit Technologievorsprung willst. Eine CPU und dGPU Kombination derselben Generation wird ohne Power Limit wird bei der Gamingperformance immer Kreise um eine APU ziehen. Aber bei 35 bis 45 W werden es Kombinationen aus CPU und dGPU sehr schwer gegen Strix Halo haben.
Bei der Konfiguration von Strix Halo war es von Anfang an klar, dass Strix Halo nicht fürs Gaming ausgelegt wurde. Es war als ultimativer Notebookprozessor gedacht und ist das Gegenstück zu den dicken Varianten der Apple M Serie. Wenn man sich den Test von Notebookcheck ansieht, dann sieht das Asus Flow 13 bei einigen Anwendungsbenchmark ziemlich gut aus.
AI beschert Strix Halo einen netten Anwendungsfall. Eine andere Killer Applikation könnte CAD sein. Aber dafür müssen die Treiber mitspielen und die CAD Hersteller müssen Unterstützung geben. Ich kenne mich da nicht aus, habe allerdings meine Zweifel das da viel geht.
Cark schrieb:
Der Punkt mit den 45–120 W ist korrekt. Aber genau deshalb finde ich den Begriff „Sweet Spot“ bei 65 W etwas voreilig. Es ist ein Unterschied, ob man von Effizienz pro Watt oder von absoluter Leistung spricht – und in einem Mini-PC wie dem Evo X2 mit ordentlicher Kühlung ist mehr TDP durchaus sinnvoll, wenn man maximale Performance will.
Unter Sweet Spot verstehe ich den Punkt, ab dem das weitere Zuführen von Power einen unzureichenden Performance Zuwachs bringt. Aus den Daten die ich gesehen habe liegt der Sweet Spot unter 65 W.
Aber wenn Du meinst dass verdoppeln der Power und daraus 2 % mehr Performance zu ziehen voll OK ist, dann liegt der Sweet Spot natürlich höher. Aber dann reden wir aber auch nicht mehr von einem effizienten System.
Da die Desktop Varianten exakt dasselbe Design mit demselben Speicher wie das Asus Flow Z13 verwenden, ist exakt der selbe Verlauf zu erwarten. Der genaue Verlauf unterscheidet sich von Spiel zu Spiel
Hier 3 Beispiel aus dem
Video von The Phawx:
| TDP | | Cyberpunk | | Deus Ex Mankind | | Returnal | |
|---|
| n+1 zu n | average FPS | n+1 zu n | average FPS | n+1 zu | average FPS | n+1 zu n |
| 55 W | 22,5 % | 117,8 | 5,4 % | 89,5 | 4,67 % | 72,9 | 5,0 % |
| 45 W | 28,6 % | 111,8 | 20,1 % | 85,5 | 22,5 % | 69,4 | 17,6 % |
| 35 W | --- | 92,7 | --- | 69,8 | --- | 59 | --- |
Es ist bekannt wie die Performance Power Kurven laufen. Die Performance steigt steigen am Anfang mit steigender Power steil an. Im weiteren Verlauf steigt die Performance je Powerzuwachs immer weniger an. D. h. die Kurve wird immer flacher.
D. h. mit dem Wissen des üblichen Verlaufs und den 3 Punkten von oben, wage ich die Prognose, dass beim nächsten Anstieg der Power um 22,5 % (67,4 W) der Zuwachs an FPS deutlich kleiner als 5 % sein wird. Und beim nächsten Anstieg der Power um 22,5 % (82,5 W) wird er nochmals kleiner ausfallen.
Genau denselben Verlauf von Performance über Power zeigen auch die Werte der Langzeitreview, die ich im letzten Post verlinkt habe. Je höher die Power desto kleiner ist die Performancesteigerung.
Wenn Du 120 W in Gameleistung umwandeln willst, wirst Du sehr viele Kombinationen von CPUs und dGPUs finden, die mehr FPS als Strix Halo bieten. Und viele davon werden weniger Kosten.
Cark schrieb:
Die Richtung, in die AMD (und Apple) gerade vorlegen, fühlt sich zukunftsfähiger an: kompakte Formfaktoren, starke iGPUs, hohe Effizienz.
Wie oben gezeigt: Wenn Du Strix Halo mit 120 W betreibst ist er ineffizient.
Also solltest Du Dir einfach Mal in Ruhe überlegen was Du eigentlich willst. Eine APU über die Kotzgrenze zu betreiben, um ein paar FPS rauszuquetschen oder ein effizientes System.
IMO ist Strix Halo was die Anwendung als Gaming APU anbelangt, auf dem Desktop nur für passiv gekühlte Systeme von Vorteil. Aber Gaming ist eben nicht die ganze Welt.
Der Effizienzvorteil einer APU liegt bei Games allein darin dass CPU und GPU in einem SoC vereint sind, somit weniger Chips mit Power versorgt werden müssen und das System mit weniger Power tatsächlich etwas arbeitet. Je höher man das Powerlimit setzt, desto mehr schwindet dieser Vorteil und ab einem gewissen Punkt sind CPU und dGPU effizienter als eine APU.
Bei GPGPU Anwendungen bei denen CPU und GPU eng zusammenarbeiten und sich den Speicher teilen, sieht die Sache anders aus. Alleine der Verzicht auf das verschieben der Daten zwischen CPU und GPU bringt eine deutliche Energieersparnis. Aber diese GPGPU Anwendungen gibt es für AMD APUs nicht.
stefan92x schrieb:
Große CPU, kleine GPU manchmal schon, wenn man von Desktop-Modellen ableitet, aber andersrum klafft eine große Lücke.
Bei Notebook APUs zählt nun Mal vor allem die CPU-Performance.
Eure Wunschkombination, abgespeckte CPU und komplette iGPU ist erstens eine zusätzliche SKU und sprengt zweitens das Line Up. Wie willst Du diese SKU einsortieren? Sie wird letztendlich nur wenig Abnehmer finden und verursacht nur Ärger. Egal wie AMD sie ins Nummernschema einsortieren würde , es werden Leute meckern es wäre falsch.
Spock37 schrieb:
Der RAM ist aber nicht schneller als normaler RAM.
Der RAM ist über 256 bit angebunden und außerdem 8000 Mbps ist schon ordentlich.
Es geht darum die Daten im immer VRAM zu haben und nicht andauernd nachladen zu müssen. Mit 96 GB kann man größere Modelle im VRAM haben als mit 24 GB.
Spock37 schrieb:
Die Gretchenfrage ist also, was eine NPU in der Konstellation bringt.
Es geht bei Strix Halo um die GPU.
Spock37 schrieb:
Weiß man das schon? Gibt es schon irgendwelche Testversuche mit verschiedenen LLM auf den neuen integrierten NPU von AMD und Intel?
Es gibt die Benchmarks von AMD.
In den Reviews war das 32 GB Modell. Lediglich die Review bei Notebookcheck hat sich auch um die Anwendungsperformance gekümmert aber nicht um AI.
