GPU für 3440x1440

[[wege]mini]

witcher 3 gtx 670

er spielt ein billiard spiel...da musst du unter landwirtschafts simulator oder pong suchen. nicht nach grafik hammern wie witcher 3.

aber in theorie kann man das schon so machen, wenn man wenigstens einige parameter an seine wünsche anpasst.

mfg

 

[rasta12345]

er spielt ein billiard spiel...da musst du unter landwirtschafts simulator oder pong suchen. nicht nach grafik hammern wie witcher 3.

aber in theorie kann man das schon so machen, wenn man wenigstens einige parameter an seine wünsche anpasst.

mfg

Wie gesagt, eine sehr sehr grobe Abschätzung . Im Prinzip sucht er ja nach einer Grafikkarte die ungefähr dieselben FPS bei 3440x1440 bringt, wie seine GTX 670 bei 1920x1080. Wenn eine Grafikkarte diese Bedingung in anderen Spielen erfüllt, erfüllt sie es wahrscheinlich auch ungefähr in seinem.

 

[Qarrr³]

Habe jetzt per DSR auf 4k gestellt und die ingame grafik auf minimum gesetzt + vsync aus. So komme ich auf 300-500 fps.

Gut, dann wissen wir sicher, dass deine CPU keine Probleme machen wird. Jetzt Grafik auf Maximum und nochmal ohne vsync die FPS checken.

 

[[wege]mini]

@rasta12345

Habe jetzt per DSR auf 4k gestellt und die ingame grafik auf minimum gesetzt + vsync aus. So komme ich auf 300-500 fps.

das game ist nicht wirklich grafisch anspruchsvoll. für solche sonderfälle sind die meisten benches nicht aussagekräftig.

ich kann will ja auch nicht sagen, kauf dir erst den neuen monitor und frage dann nach. aktuell wird wohl eher seine gtx670 (war damals eine gute karte) ausreichend sein, für dieses hochwertige software produkt.

mfg

 

[rasta12345]

@rasta12345




das game ist nicht wirklich grafisch anspruchsvoll. für solche sonderfälle sind die meisten benches nicht aussagekräftig.

ich kann will ja auch nicht sagen, kauf dir erst den neuen monitor und frage dann nach. aktuell wird wohl eher seine gtx670 (war damals eine gute karte) ausreichend sein, für dieses hochwertige software produkt.

mfg

Wow, ok das mit den 300-500 FPS hab ich überlesen und das istn ziemlich gestörter Unterschied zwischen Minimum- und Maximum-Settings vor allem wenn man bedenkt dass die Auflösung sich noch derart erhöht hat und trotzdem so viel FPS... xD

Ich mein, vielleicht ist das ne Frage die wir hier nicht stellen, aber warum überhaupt so ein Monster von einem Monitor für ein Billardspiel? Einen mit der selben Auflösung aber mit nur 60Hz gibts wahrscheinlich für locker die Hälfte des Preises.

 

[[wege]mini]

und fullhd 120 hz Monitor so gerade eben 120 konstante fps mit der nutzung von vsync

er hatte halt vsync immer an und glaubte, die leichte schwankung nach unten war immer die "last" seines spiels.

mfg

 

[rasta12345]

er hatte halt vsync immer an und glaubte, die leichte schwankung nach unten war immer die "last" seines spiels.

mfg

VSYNC klar, macht Sinn... hab ich wohl auch überlesen. Oh mann xD ich muss erstmal richtig aufwachen...

 

[Ikone]

Rasta, muss ich mal schauen wann ich das mache bezüglich deinen beiden vorgeschlagenen Vorgehensweisen..werde auf jeden Fall berichten..
21:9 deswegen da ich dann rechts / links mehr sehe. Wichtig zb. bei stößen wo die Tasche bei 16:9 nicht mehr zu sehen ist, siehe foto. DSR 4k maxed out, vsync off mache ich gleich...

 

[ph0be]

Stell doch einfach mal ne 21:9 Auflösung im Spiel ein?! Dann hättest Du zwar "Kinobalken" (Letterbox), aber siehst dann die Löscher rechts und links

 

[Ikone]

Jo, das habe ich schon getan um zu sehen ob das Spiel 21:9 unterstützt. Tut es. Da ich aber eh einen größeren Monitor wollte, würde ich gerne einen nativen 21:9 haben wollen.

Ergänzung (28. Februar 2019)

Ok, DSR 4k maxed out, vsync off habe ich jetzt getestet. Es ist nicht spielbar. 1-2 fps

 

[GeneralJules]

1-2FPS sind nicht aussagekräftig bzgl. Leistungsskalierung. Das würde ja bedeuten, du bräuchtest die 100-fache Leistung deiner Karte. Die gibt es aber nicht.
Hier läuft vermutlich dein VRAM komplett über, so dass die Karte komplett die Grätsche macht (1-2 FPS). Das heißt, du bräuchtest auf jeden Fall was neues. Wie schnell diese aber sein muss, kann man an dem Wert leider nicht festmachen.

 

[Qarrr³]

Schau mal, ob du bei dsr Faktor 1,5 oder 1,75 noch spielbare FPS erreichst. Wenn nicht, stell die Texturen etwas runter.

 

[Ikone]

Ok, ich habe mal mit der GTX 670 jetzt einen test gemacht in 3325x1871 (6.221.075 Pixel) und ich erreiche 120 konstante FPS wenn ich ein paar Grafikfeatures abstelle (siehe pic). Ich gehe nun davon aus das die GTX 670 die 3440x1440 (4.953.600 Pixel) gut befeuern könnte. Da ich aber maxed out / 144 fps möchte, brauch ich eine schnellere GPU.

Habe mir einen freesync Monitor ausgesucht und bin jetzt nicht mehr davon abzubringen. Ein User hier hat mir zur GTX 1070 geraten. Möchte jetzt aber ins rote Lager wechseln und es soll eine Vega56 werden. Frage nun, welche Vega56..
Problem 1: Wird eine Vega wärmer als eine 1070 ?
Problem 2: Hab noch eine Soundkarte im Board drin, siehe Foto.. also die neue GPU muss ordentlich was an wärme wegschaufeln..die GTX 670 kommt im schnitt auf ~72°C - es ist aber nichts optimiert bzgl. Lüfterkurve
(Gehäuselüfter front unten zum einblasen und heck oben zum ausblasen ist eingebaut)

 

[Qarrr³]

Kauf dir den Bildschirm und schau, wie es mit der 670 läuft, dann können wir eine Karte empfehlen. Vielleicht reicht eine 1060 oder 580.

AMD braucht mehr Strom bei gleicher Leistung. Ich persönlich würde bei Grafikkarten bis sich das ändert, immer Nvidia bevorzugen, da sie jetzt auch freesync Monitore unterstützen. Weniger Stromkosten und weniger Abwärme. Schont auf Dauer den Geldbeutel und die Bauteile.
Bau die Soundkarte weiter unten ein, wenn es geht. So oder so ist es aber mit Nvidia bei gleicher Lautstärke kühler im Gehäuse.

 

[Ikone]

Ok, werde ich so machen.
Die Soka weiter unten einbauen geht nicht da es eine pcie Soundkarte ist..

Wollte jedoch auch noch ein wenig performanceüberschuss haben wenn ich mal in die verlegenheit komme andere Spiele zu spielen die etwas anspruchsvoller sind.

 

[Rickmer]

Zur Leistung: Milchmädchenrechnung sagt 2,39x so viele Pixel und 1,2x so viele Frames. Das wären fast 3x die Leistung der GTX 670 die benötigt werden.

Realität sagt bei Beispielbenchmark (FF XV auf der 1080Ti FE aus dem Vega VII Review):

• 4K: 47,2 fps
• 1440p: 80,3 fps
• 1080p: 110,8 fps

Also von 4K zu 1080p trotz nur 25% der Pixelzahl und damit 400% Leistungserwartung bei perfekter Skalierung mit Anzahl der Pixel kommen tatsächlich 'nur' 134% Mehrleistung (234% Gesamtleistung) bei raus obwohl hier definitiv nicht die CPU bremst.
Analog, 1440p zu 1080p: 1,77x die Pixel aber 'nur' 1,38x die Leistung wird benötigt.

Ganz klar ist, das bei höherer Auflösung der Leistungshunger nicht eins zu eins steigt.

3440x1440 hat nochmal 1,34x so viele Pixel wie 2560x1440. Ich denke wir können uns an dem oben geschriebenen orientieren und sagen das für 3440x1440 gegenüber 2560x1440 vermutlich etwa 1,2x so viel Leistung benötigt wird, pi mal Daumen.

Damit wäre die benötigte Leistung der GPU für den Monitor 1,38 (Sprung zu 1440p) x 1,2 (von 16:9 zu 21:9) x 1,2 (von 120Hz zu 144Hz) = 1,987 = 2x die Leistung der GTX 670.
Ganz grob geschätzt.

[edit]
Die Mathematik kommt nicht aus dem Nirgendwo. Ich plane selber den Sprung von 1080p 120Hz auf 1440p 21:9 144Hz, womit ich natürlich auch neugierig war.
[/edit]


Nächste Frage: Welche aktuelle GPU hat denn 2x die Leistung der GTX 670?

Dafür brauchen wir 3 Tests:

• 1x einen Vergleich wie die Karten sich durch die Jahre entwickelt haben: https://www.computerbase.de/artikel...kartenbenchmarks_in_1920__1080_und_3840__2160
• 1x einen Vergleich der 6X0 Serie untereinander: https://www.computerbase.de/artikel...force-gtx-670-directcu-mini-test.2074/seite-2
• 1x (oder auch 2x) einen Vergleich aktueller Karten: https://www.computerbase.de/artikel...50/seite-2#abschnitt_benchmarks_in_1920__1080 und https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/geforce-gtx-1660-ti-test.66789/seite-3

Hieraus kann man schnell erkennen, das die GTX 670 etwa 10% langsamer ist als die GTX 680. Das doppelte davon ist fast punktgenau die GTX 980 - welche nur einen Ticken schneller ist als die GTX 1060 und etwa gleich viel langsamer als die RX 590.
Mit der GTX 1660 Ti wäre man mehr als auf der sicheren Seite.



Oder alternativ natürlich: Abwarten und schauen wie die aktuellen Spiele mit dem neuen Monitor laufen bevor eine Kaufentscheidung zur GPU gefällt wird

 

[Ikone]

Danke Rick, deine Rechnung gefällt mir gut. Das ich in etwa die doppelte Leistung benötige habe ich ansatzweise erahnt. Deine Rechnung deckt sich in etwa auch mit dieser Seite. Wobei zu sagen ist das bis jetzt noch keine Spielbenches aufgelistet sind, da schlicht und ergreifend die GTX 1660ti noch zu jung ist.
https://gpu.userbenchmark.com/Compare/Nvidia-GTX-670-vs-Nvidia-GTX-1660-Ti/2181vs4037

Falls ich eine neue GPU brauche dann macht mir nur die Soundkarte Sorgen, die Tatsache das ich eine dual slot GPU brauch schränkt die Suche enorm ein. Hab damals gedacht das die PCI-E Soundkarte besser ist - zukunftssicher.. jetzt ärgere ich mich. Vielleicht verkaufe ich sie und hole mir das PCI Schwestermodell.

 

[Qarrr³]

Derzeit ist die 1070 noch im Abverkauf und die hat mehr RAM als die 1160ti. https://geizhals.de/zotac-geforce-gtx-1070-mini-zt-p10700g-10m-a1503079.html?show_description=1