Grafikkarten Charts 1997-2007

[.VeritaS.]

SUPI GEMACHT

Meine 7800TGX ist also immernoch top
Aber als alter 3Dfx-Hase würde ich mich auch über deren Auflistung freuen.

Schöne Weihnacht noch.

 

[PiEpS]

SUPI GEMACHT

Meine 7800TGX ist also immernoch top
Aber als alter 3Dfx-Hase würde ich mich auch über deren Auflistung freuen.

Schöne Weihnacht noch.

is ja wohl klar , wer den ersten platz dann belegen würde

die göttin :>

 

[aspro]

Ansich ist es wirklich eine gute Idee, aber wie schon gesagt wurde kann man ALLE Grafikchips nie 100%ig richtig vergleichen. Da hat schon die Auswahl der Spielebenchmarks in den Tests einen gewichtigen Einfluss, jeder weiß, wie die Unterschiede bei OpenGL zwischen ATi und nV aussehen. Der Rest des System spielt natürlich auch noch eine Rolle.
Aber als ungefähre Vergleichsmöglichkeit sicherlich sehr gut zu gebrauchen.
Auf jeden Fall Respekt für die irre Arbeit, die du dir gemacht hast.

Was mir auch gleich aufgefallen ist: In der Tabelle ist eine X1900 XT 512 schneller als eine X1900 XTX, was ja eigentlich nicht sein kann.

 

[1668mib]

Mal ne Frage... sind diese Werte für die drei Grafikkarten im Verhältnis nicht etwas unrealistisch?
ATI Radeon 9600 XT 128 - 6236
ATI Radoen 9600 Pro - 5009
ATI Radeon 9600 - 4866

 

[_DJ2P-GER_]

Erstmal super Arbeit

Auch wenn man die Karten nicht wirklich vergleichen kann (andere CPUs, Speicher, versch. Spiele im Lauf der Zeit) ist so eine Übersicht für die Einordnung der eigenen Grafikkarte nicht schlecht. Ein genauer Vergleich soll es aber wohl kaum auch sein. Trotzdem könnte man Kleinigkeiten noch verbessern (3Dfx, 7300GT, teilweise vllt. die Reihenfolge und einheitliche Schreibung für ati und nvidia).

 

[Takama]

Frohe Weihnachten an alle!

Vielen Dank für das viele Lob und die guten Vorschläge, ich werde versuchen alle miteinfließen zu lassen. Vielen Dank auch für die konstruktive Kritik, ich bin nur ein Mensch
und mache Fehler und bin froh, wenn andere mitkontrollieren, ob sich nicht in einer
der vielen durchwachten Nächte irgendwo ein Fehler eingeschlichen hat. 2 kleine
Fehler habe ich bereits beseitigt und die Dateien aktualisiert, so daß sie seit ein paar Stunden in der Version 1.1 zur Verfügung stehen. Für Tipps zum Design und weitere Vorschläge bin ich wie immer offen.

Übrigens:
Hier kann man sich das vollaufgelöste Jpeg (2,28MB) runterladen, einfach in die Adressleiste kopieren und auf dem Diagramm "Speicher unter" benutzen.

http://www.directupload.net/images/061224/IebU24Hg.jpg

Ein Tipp bzgl. der Grafiken: da es sich um ein Balkendiagramm handelt, bietet sich als Dateiformat GIF an, dadurch reduziert sich die Dateigröße auf ein erträgliches Maß bei unveränderter Qualität. greetings, Keita

Danke für den wirklich guten Tipp, habe ein GIF erstellt und biete es auch ab jetzt zum Download an.

Edit: Wie wäre es mit einer Nummerierung von unten nach oben und von oben nach unten?

Ich werde bei der nächsten Version diesen Wunsch gerne berücksichtigen und es nächstes
Mal durchnummerieren.

.
3Dfx fehlt in der Liste - Doch Voodoo Banshee etc. waren 1997/1998 ganz gute Karten

Schade das da keine Karten von 3Dfx mit drinnen stehen...

Jupp, genauso fehlen diese XGI Volari Karten. Aber die Voodoos müssen mit rein, wenn schon so "Krücken" wie die Rage's von ATi drinne sind. . Oder wie wäre es mit Einbinden der Matrox Mystique!?

Natürlich könnte man noch die Liste erweitern mit 3DFX Grafikkarten auch die ganzen Matrox Grafikkarten fehlen noch zum Leistungsvergleich ...
also Matrox G200 , G400 , G450 , G550 , Parhelia Serie usw. Und auch die Grafikchips von S3 .... Savage 3D , Savage 4 , Savage 2000 könnte man noch in die Liste mitaufnehmen bzw. die nachfolgende S3 Chrome Serie.

Ich habe mit Absicht auf diese Karten verzichtet und das aus 3 Gründen:

1. Die Hersteller dieser Karten spielen heute keine Rolle im Grafikkarten-Markt oder existieren nicht mehr, so daßdie Karten auch keine große Fanbase haben und auch heute nicht von Belang sind. Deswegen habe ich mich mit Absicht auf Ati und Nvidia beschränkt.

2.Benchmarks sind dafür schwer bin unmöglich zu finden, was schon bei Ati
und Nvidia schwer genug war.

3. Zuviel Aufwand. Der Fokus der Tabelle liegt auch auf der Gegenwart und
nicht der Grafikkartenvergangenheit.

Ist der Vergleich teilenweise nicht ein wenig... naja... falsch? Schließlich wurden die meisten Grafikkarten auf ganz anderen Systemen getestet? (Von Pentium I bis Quad-Core war da wohl alles dabei )

Um das ein wenig zu präzisieren: es wurden doch mit Sicherheit auch unterschiedliche Programme in den Benches verwendet, unterschiedliche Auflösungen, unterschiedliche Treiber, unterschiedliche Qualitätseinstellungen, unterschiedliche Boards, CPUs, RAM-Menge und -Speed. Dazu kommt noch, das für die unteren Kandidaten damals wohl maximal in 1280x960 oder so getestet wurde, hier limitiert dann ganz klar die Grafikkarte. Heutige Grakas langweilen sich in dieser Auflösung, sodass die CPU limitiert. Also im Echtwelt-Einsatz könnte es sein, das diese Liste nicht ganz den Erwartungen der User entspricht

Ich habe mir auch diese Gedanken im Voraus gemacht und habe ja deswegen ja keine
absoluten Werte genommen, sondern den prozentualen Abstand zwischen den Karten
berechnet. Letztlich hast Du aber irgendwo Recht, im Laufe der Zeit hat sich technisch viel getan, so daß zum Beispiel schon alleine durch die schnelleren Prozessoren die Ergebnisse verändert werden. Aber man muß bedenken, daß es unmöglich ist alle Karten auf einmal auf ein und dem selben System unter den selben Benchmarks und den selben Auflösungen zu testen. Technische und logistische Probleme würden dies unmöglich machen, wie Du
dir vorstellen kannst. Also sind wir wohl gezwungen mit dieser Ungenauigkeit zu leben, ich als private Person könnte dieses Mammut-Projekt ja auch niemals alleine bewältigen, dazu bräuchtest Du auch eine gut ausgestattete Redaktion, Hardware, Personal und viel Geld.
Im Rahmen meiner Möglichkeiten war ich aber um größtmögliche Präzision bemüht, dass
es nicht perfekt werden kann, ist klar, ich bin nur ein Mensch. Daher bin auch auf euch angewiesen, mich auf Fehler hinzuweisen, damit ich die Charts immer wieder verbessern kann.

Dem Verzerrungseffekt durch höhere Prozessorleistung und unterschiedliche Benchmarks
bin bei den älteren Karten, soweit es geht, auf folgende Weise aus dem Weg gegangen.
Ich habe nur gleiche Benchmarks verwendet, meistens aus Quake, UT und vielen andere damals populären Spielen. Ich möchte das an einem Beispiel verdeutlichen:

Sagen wir mal, ich habe Benchmarks von Grafikkarte X und Y unter UT, Quake 3 und Alice
auf einem K6-II 500 Mhz Prozessor. Später habe ich Benchmarks einer Grafikkarte Z gefunden, die neu rauskam und dann mit der alten Generation verglichen wurde, also mit Grafikarte X und Y unter UT und Quake aber auf einem P3 650Mhz. So berechnete ich aus dem ersten Test den Abstand zwischen X und Y in Prozent, dasselbe machte ich mit dem zweiten Test und berechnete den Durchschnittswert aus den beiden Abständen.
So habe ich der versucht der Verzerrung aus dem Wege zu gehen.

Selbst heutige Grafikkarten-Tests sind relativ ungenau, denn jede Radaktion nimmt
ein anderes System und einen anderen Benchmark-Parcour zur Hand, so daß die Radaktionen nie 2 Mal das gleiche Ergebnis erhalten, sondern letztlich nur Tendenzen
feststellen. Ich glaube, daß Hardware-Test noch nie absolut waren, sondern schon
immer nur diese Tendenzen feststellten. Wie unterschiedlich diese Tendenzen sein können, habe ich am Beispiel des Tests der X1950 Pro festgestellt. So haben manche Redaktion geschrieben, daß sie mit der 7900Gs gleichzieht, andere haben geschrieben daß sie die 7900GT sogar überflügelt, dazwischen sind schon gut 7% an Leistungsunterschieden.

hast du vielleicht noch ergebnise von der X1800GTO

Die X1800GTO ist mit dabei. :-)

Bloß vermisse ich die 7300 GT, aber die ist wohl bei der unglaublichen Menge an Daten wohl zu verschmerzen. Doch auch ich würde mich über eine Aufschlüsselung deiner Bepunktung freuen, da es mich wundert, dass es so einen großen Unterschied zwischen der 7600 GS und 7600 GT gibt, bwohl die Taktung nur unterschiedlich ist.

Die 7300GT werde ich bei der nächsten Version nächste Woche miteinbauen, danke
für den Hinweis. Die Zahlen sind definitiv richtig und stammen aus den Computerbase-Artikeln, unter höheren Auflösungen eilt die GT der GS gnadenlos davon, als Beweis ein kleiner Auszug:

Performancerating 1280x1024

nVidia GeForce 7600 GT 48,6
nVidia GeForce 7600 GS 32,7
>ca 50% Unterschied

Performancerating 1600x1200
nVidia GeForce 7600 GT 41,6
nVidia GeForce 7600 GS 27,8
>ca 50% Unterschied

zwei Dinge sind mir trotzden aufgefallen: Ist eine Radeon 8500 wirklich schneller als eine 9000 ?(kA) Außerdem fehlt eine 7300gt. Aber ansonsten: top!

7300GT wird bald eingepflegt, in Version 1.2 wird sie enthalten sein, spätestens
nächste Woche Montag veröffentliche ich Version 1.2.

Ja, die 8500 ist schneller als die 9000, die 9000 ist ein abgespeckte 8500LE.

Erst einmal ein Lob für die Mühe und die ganze Arbeit!


Wie kann es sein, dass eine x800 gto schneller ist, als eine x800 pro?
Und wie kommt es, dass eine 9800xxl (langsamer ist als eine 9800 pro?
Genauso eine x800xl steht in der Liste vor einer xt.

Das sind jetzt nur einmal ein paar Beispiele, die ich auf die Schnelle gesehen habe.
Das Problem bei einer solchen Liste ist, dass die Grafikleistung (mehr oder weniger vom verwendeten System abhängt). Deswegen ist es nicht möglich eine Liste zu gestalten (bei der den Messungen verschiedene Systeme zu Grunde liegen) um dann sagen zu können: Die eine Karte ist schneller als die andere, weil die weiter oben auf der Liste steht.

Ich würde dich bitte, soetwas vor die Liste in deinen Startpost zu schreiben, dass die Positionen (auf Grund der unterschiedlichen Systeme) nur als Richtwert und nicht als pauschale Aussage über die Leistung dienen!
Sonst gehts in den Diskussionen wieder los: aber in der Grafikkartenrangliste ist die Karte eine Position über der anderen und somit schneller...
Viele schauen einfach lieber ohne zu Denken auf einer Liste nach als vielleicht auch einmal das Hirn einzuschalten .
Das ganze soll keine Kritik an deiner Arbeit sein, sondern dich nur auf die Problematik hinweisen.

Die X800GTO ist beim Speicher dafür schneller getaktet, ich glaube 80Mhz, zudem sind
das auch nur 0,8% Unterschied, also kann man da nicht von schneller sprechen, eher von gleichauf. Das mit der 9800 Pro und der XLL werde ich gleich mal überprüfen, sollte sich der Fehlerteufel eingeschlichen haben, werde ich die Werte korrigieren. Bei der XT und der XL habe ich sicherlich einfach die Bezeichnungen vertauscht, irgendwan um 4 Uhr morgens :-) Ich habe den Fehler in allen Dateien korrigiert und die korrigierten
Dateien inklusiver einer neuen Gif hochgeladen.

Wie ebenfalls oben beschrieben, bin ich auch für Kritik offen, ich will auf keinen Fall
falsche Information verbreiten, ich selber kann nicht alles alleine kontrollieren und brauche
Beiträge wie deinen, um die Tabelle zu verbessern.

Auf den Umstand der Ungenauigkeit bin ich weiter oben in einer Antwort eingegangen,
es gibt keine absoluten Werte, auch ich stelle Tendenzen fest

Richtet man diesen Anspruch an sich, das ganze Spektrum einer Karte zu ermitteln, um ein komplettes und vergleichbares Bild einer Karte zu erhalten, so müßten wohl alle Karten unter allen Spielen in allen Auflösungen unter verschiedenen Filterungstechniken gestestet werden.

Aus organisatorischen, logistischen und zeitlichen Gründen ist es keiner Redaktion, ganz zu schweigen von mir, möglich mit beispielsweise 10 Grafikkarten alle auf dem Markt befindlichen Spiele durchzutesten, um ein komplettes Bild über die Möglichkeiten einer Karte zu erhalten, so daß ich nachvollziehen kann, sich auf einige Spieletitel zu beschränken, die das von Spielern Gespielte darstellen und somit den Spielemarkt repräsentieren sowie verschiedene Anforderungsprofile an die Karte stellen.

So besitzen alle Test auch tendeziellen und nicht absoluten Charakter, auch wenn die Tendenz sehr klar eine gewisse Richtung vorgibt, wie zum Beispiel, daß Grafikkarte X in Shader-intensiven Anwendungen besser als Karte Z ist, in anderen Situationen sich das Bild aber umdreht.

Dieser Problematik möchte ich mich nicht aussetzten, ganz zu schweigen davon, daß mir die Mittel einer Redaktion nicht zur Verfügung stehen. Letztlich können immer irgendwelche Fanboys den begründeten Einwand bringen, daß bei irgendeinem Spiel aber die Karte Z, dem Fazit aus einem Test widersprechend, doch schneller ist als Karte X.

Ich verlasse mich hier auf die Daten aus den ComputerBase-Artikeln, ein anderer Benchmark-Parcour hätte vielleicht gänzlich andere Werte ergeben. Du kannst Dich aber drauf verlassen, daß ich die zu Grunde liegenden Daten korrekt ausgewertet habe und tendenziell meine Tabelle für richtig halte, vor allem was Einordnung der Karten angeht.

Wieso das ganze überhaupt zum Download anbieten? Wieso macht man nicht irgendwo - z.B. bei Computer Base - eine vernünftige Online-Datenbank, bei der man dann noch deutlich mehr Informationen zu den Karten unterbringen könnte bei Interesse...

Und: Ich bin ein Gegner davon, Grafikkarten mit einem einzelnen Wert als Leistungsindex zu versehen. Die Leistung der Grafikkarte variiert mit Treiber und Spiel bzw Engine, klar, selbst wenn Mittelwerte etc genommen werden, kann es trotzdem von Fall zu Fall zu Verzerrungen führen. Außerdem skalieren Graikkarten unterschiedlich gut/schlecht mit der CPU-Leistung mit (auch abhängig von Engine und Spiel). Es sind also keine Prognosen möglich, wieviel Mehr-Leistung ich nach einem Grafikkartenwechsel erwarten dürfte.

Ich wäre auch für eine Datenbank, das liegt aber dann in den Händer der ComputerBase.
Mal sehen, was Sie dazu sagen. Zu den Verzerrungen habe ich mich weiter oben geäußert.
Tendenziell, auf den Daten der ComputerBase Benchmakrs aufbauend, kann man sich schon ein
Bild über die erwartete Mehr-Leistung machen. Vergiss bitte nicht, es handelt sich um Mittelwerte unter all den in den Tests verwendeten Spielen.

auch von mir lob aber bin nicht ganz sicher ob die FX5500 wirklich lahmer ist als die geforce 3

Ja,doch!

Sehr schöne Arbeit!

Passender Uploaddienst: www.directupload.net
Unangmeldet maximal 3 MB, mindestens 200 Tage Speicherzeit.
Edit: Was noch fehlt ... in der 6800-Serie haben die Karten je nach PCIe oder AGP-Modell unterschiedliche Geschwindigkeiten...

Danke für den Tipp, habe die hochaufgelöste Version hochladen können, das
große Diagramm kann nun direkt gespeichert werden.

je nach PCIe oder AGP-Modell unterschiedliche Geschwindigkeiten? Jetzt überteibst du aber ;-). Ne, im Ernst, es wurde glaube ich nie bewiesen, daß es da einen Unterschied gibt.
Denke dir einfach 1% dazu.

jetzt kann ich meinem kumpel endlich mal bewiesen dass meine in meinem 5jahre alten pc verbaute gf3 schneller is als seine 9550 256mb *g* obwohl ich mir das nicht vorstellen kann, die gf3 hat doch nur 64mb, oder täusche ich mich da

Nein, du täuschst dich nicht, die 9550 ist ja auch eine Office-PC Karte gewesen, die war Gf3 dagegen High-End.

Sinnvoller wäre es gewesen, eine Karte aus der Mitte zu nehmen, welche heute noch den Mainstream darstellt und von dort aus zu zeigen, wohin die Leistung geht. Ein Vergleich vom aktuellen Highend Stück zum Ausgangsmodell, der ATI 3D Rage von sage und schreibe 49151 Prozent Mehrleistung ist doch nix sagend. Entferne die Zahlen daran und lass die Balken für sich sprechen. Denn mein erster Gedanke war, woran gemessen? Als ich die Werte sah.
Aber nochmals, ansonsten tolle Arbeit. Danke.

Das habe ich mir auch zuerst überlegt, ich wollte aber möglichst alle Karten unterbringen.
Parallel werde ich zur nächsten Version auch eine Version erstellen, die sich auf eine noch (wenn auch selten) verwendete Karte bezieht. Ich habe da an Geforce 3/Radeon8500 bzw. Geforce4 bezieht. Bin für Vorschläge offen.

Mal ne Frage... sind diese Werte für die drei Grafikkarten im Verhältnis nicht etwas unrealistisch?
ATI Radeon 9600 XT 128 - 6236
ATI Radoen 9600 Pro - 5009
ATI Radeon 9600 - 4866

Wieso unrealistisch?
Wie gesagt, das sind Prozentwerte in Bezug zur Ati 3D Rage 1 und KEINE absoluten
Werte. Um den genauen Abstand zwischen 2 Karten Prozent zu ermitteln, einfach folgende
Formel benutzen:

(Wert 1: Wert 2) x 100 = Verhältnis in Prozent.

ATI Radeon 9600 XT 128 - 6236 >(6236:5009)x1000= 124%, XT ist 24% schneller als Pro
ATI Radoen 9600 Pro - 5009 > 103%
ATI Radeon 9600 - 4866
Das heißt in der Summe alle Benchmarks und aller Auflösungen ist die XT 24% schneller
als eine Pro und die Pro 3 % schneller als die Non-Pro.

Trotzdem könnte man Kleinigkeiten noch verbessern (3Dfx, 7300GT, teilweise vllt. die Reihenfolge und einheitliche Schreibung für ati und nvidia).

Werde ich machen.

 

[stefan@x700pro]

Gut gemacht aber Frage, in welchen Auflösungen sind die Ergebnisse?
Eine x1900xtx liegt nämlich vor der 7900gtx...

Mfg

 

[PiEpS]

hmm, mir is grad noch aufgefallen, dass die 7950 gt vor der 1900xt512 mb liegt das ist definitiv nicht so, und ob die x1950xt davor liegt is auch fraghaft(weil nur 256 mb)

 

[Takama]

Gut gemacht aber Frage, in welchen Auflösungen sind die Ergebnisse?
Eine x1900xtx liegt nämlich vor der 7900gtx...

Mfg

Die Ergebnisse stellen den Durchschnitt aller Benchmarks in allen getesteten Auflösungen
und allen getesteten Qualitätsoption dar. Daß die X1900XTX ein besseres Bild auf den Schirm zaubert ist mir beweußt, aber das kann man nicht in messbare Ergebnisse umwandeln.

hmm, mir is grad noch aufgefallen, dass die 7950 gt vor der 1900xt512 mb liegt das ist definitiv nicht so

Laut der Summe aller Benchmarks schon, werde die Werte aber gleich genaustens überprüfen.

und ob die x1950xt davor liegt is auch fraghaft(weil nur 256 mb)

Gegenbeweis:

 

[Giantursus]

Respekt für die Arbeit aber die hälfte an grösse hätte gereicht denke ich mal...

und wo ist 3Dfx bitte die gehören ja wohl auch noch dazu....oder?
Matrox, XGI und PowerVR fehlen auch

 

[atb2006]

mit der ATI Rage Pro habe ich angefangen
man o man wie schnell die jahre vergehen
einfach geil die Liste

 

[Giantursus]

mit der ATI Rage Pro habe ich angefangen
man o man wie schnell die jahre vergehen
einfach geil die Liste

Das war auch meine erste AGP-Karte
meine allererste war eine ISA-Karte mit 256kb Tseng ET 4000 später aufgerüstet auf 512kb
JA JA die war schon krass (die Karte hab ich heute noch, und im vergleichvon Damals zu Heute ist die genauso teuer wie eine High-End von Heute)

 

[1668mib]

Wieso unrealistisch?
Wie gesagt, das sind Prozentwerte in Bezug zur Ati 3D Rage 1 und KEINE absoluten
Werte. Um den genauen Abstand zwischen 2 Karten Prozent zu ermitteln, einfach folgende
Formel benutzen:

(Wert 1: Wert 2) x 100 = Verhältnis in Prozent.

ATI Radeon 9600 XT 128 - 6236 >(6236:5009)x1000= 124%, XT ist 24% schneller als Pro
ATI Radoen 9600 Pro - 5009 > 103%
ATI Radeon 9600 - 4866
Das heißt in der Summe alle Benchmarks und aller Auflösungen ist die XT 24% schneller
als eine Pro und die Pro 3 % schneller als die Non-Pro.

Die Rechnung ist klar. Und genau das finde ich ja unrealistisch. Die Pro soll gerade mal 3% schneller sein, und die XT soll wiederum 24% schneller als eine Pro sein? Das ergibt meiner Meinung nacht ehrlich gesagt nicht wirklich Sinn. Vielleicht ist die Pro da etwas unter Wert eingestuft...

Trotzdem frohe Weihnachten!

 

[#basTi]

@ComputerBase Team: Es wäre perfekt wenn ihr diese Grafik von takama, wie in euren neusten Graka Tests, übernehmen würdet, wo man per MouseOver immer den prozentualen Unterschied der jeweilig ausgewählten GraKa sieht. Würde das ganze perfektionieren

 

[Takama]

@Pieps:

Habe die Daten überprüft und tatsächlich habe ich bei den x1900 Karten übersehen einen Wert dazu zu rechnen, mit den neuen Werten ergibt sich ein richtigeres Bild. Danke für den Hinweis Pieps. Die X1950XT 256MB ist aber tatsächlich schneller als die X1900XT 512MB,
wenn auch nur um 1% herum.

@alle
Habe die Dateien zum Download auf Version 1.2 aufgrund eines Rechenfehlers bei den X1900 Karten korrigiert. Bitte beachten und gegebenfalls auf neue Version zurückgreifen.

 

[LarsenZ]

Erstmal ein großes Lob für deine geleistete Arbeit!!! Ich vermisse meine alte Geforce Ti-4200 mit 64 MB und 8X AGP. Vielleicht könntest du diese Karte noch hinzufügen.

Frohe Weihnachten euch allen!!

 

[Takama]

Gabe es echt eine Version mit 64MB und AGP 8X? Habe leider keine Benchmarks davon gesehen.

 

[aspro]

Ja, die gabs, kenn selbst jemanden der so eine hat.

Die Rechnung ist klar. Und genau das finde ich ja unrealistisch. Die Pro soll gerade mal 3% schneller sein, und die XT soll wiederum 24% schneller als eine Pro sein? Das ergibt meiner Meinung nacht ehrlich gesagt nicht wirklich Sinn. Vielleicht ist die Pro da etwas unter Wert eingestuft...

Trotzdem frohe Weihnachten!

Jup, genau das ist das Problem der Unterschied zwischen XT (500/300) und Pro (400/300) ist sogar wesentlich kleiner, als zwischen Pro und non-Pro (300/200).

Dann ist mir noch eine kleine Unstimmigkeit aufgefallen X850 Pro > X800 XT dürfte nicht der Fall sein, da erstere 4 Pipes weniger bei nur marginal größeren Taktraten hat.

Btw die X1300 non-Pro fehlt auch noch

 

[Master3]

Also sehr schöne Arbeit die hier gemacht wurde. THG macht das ja ab und zu auch.

Für mich persönlich würde diese Tabelle nur zur groben Einstufung der einzelnen Karten dienen.
Bsp. das die 9600Pro nur 3% schneller sein soll als die non pro ist schon nicht richtig. Ist bei weitem mehr.
Zudem soll die FX 5900XT fast genauso schnell wie die FX 5900Ultra sein?
Normalerweise war damals die Reihenfolge doch FX 5900XT-->FX5900--->FX5900Ultra.

Dann soll die X850Pro schneller als die X800XT sein. Soweit ich weiß hat die Pro nur 12 Pixelpipelines und die XT 16, was demzufolge auch nicht korrekt sein kann.
Weitere Unstimmigkeiten, die X850XT ist doch nur ne umgelabelte X800XT PE, weshalb beide gleich schnell sein sollten.
Eine X1800XT war zudem die letzten Monate bei CB immer vor einer 7900GT im Performancerating.

Dies nur als Hinweise.

 

[Loxos]

Hi,
echt tolle Arbeit die du hier geleistet hast, Respekt!

Die 6610 XL fehlt mir noch. OK, war ja nie aufm Markt erhältlich, sollten aber doch ziemlich viele Leute haben, wenn man überlegt dass sie in nem Aldirechne drinnen war.

Zwischen PCIe und AGP Karten gibt's definitiv keinen Unterschied, hatte ich selber schon getestet.