Grafikkarten - Umfragethread - März 2011
- Ersteller Fetter Fettsack
- Erstellt am
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 10.216
Weiterer Punkt geht leider nicht, da es nur maximal 16 Auswahlmöglichkeiten gibt.
Bei der Erweiterung der Intel IGP Option bin ich ein wenig skeptisch, da man momentan sehen kann, inwieweit Intel hier im Forum ungefähr aufgestellt ist. Das fände ich insofern interessant, als dass das momentan ja Intels einzige Betätigung am Grafikmarkt ist, welche dann wieder wegfallen würde.
Man könnte es eventuell in die AMD/nVidia-Option packen, wobei es da auch eher um IGPs und nicht um dezitierte Karten wie es sie von 3dfx, Matrox oder SiS gab/gibt. Fällt dir vielleicht noch eine andere Art der Umsetzung ein?
Bei der Erweiterung der Intel IGP Option bin ich ein wenig skeptisch, da man momentan sehen kann, inwieweit Intel hier im Forum ungefähr aufgestellt ist. Das fände ich insofern interessant, als dass das momentan ja Intels einzige Betätigung am Grafikmarkt ist, welche dann wieder wegfallen würde.
Man könnte es eventuell in die AMD/nVidia-Option packen, wobei es da auch eher um IGPs und nicht um dezitierte Karten wie es sie von 3dfx, Matrox oder SiS gab/gibt. Fällt dir vielleicht noch eine andere Art der Umsetzung ein?
Ameisenmann
Banned
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 2.821
GPU Aufrüstung muss noch warten und so muss ich mit einer GTX 280 OC vorlieb nehmen. Als Crysis veröffentlicht wurde, ging das mit einer X1900GT (1400x900) auch ganz gut und Crysis 2 oder der Duke werden recht ordentlich mit der Karte laufen (1920x1080).
Zuletzt bearbeitet:
angHell
Commander
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 2.814
Schon interessant, 33% Schon in den 2 schnellsten Klassen (von 111% insgesamt), und 21% im leistungfähigen richtigen Mainstream 5770 usw... In der Gruppe die eh nciht so richtig exostiert (gtx 295, X2 usw) auch nur 8%...
Naja, ich denke aber zu fehleranfällig die Auflösung... lieber ein bissl weniger Klassen machen - speziell für die deren Karte nicht explizit da steht - ältere lassen sich kaum noch sinnvoll einordnen, da sie nicht mit neuen Spielen getestet werden usw...
Naja, ich denke aber zu fehleranfällig die Auflösung... lieber ein bissl weniger Klassen machen - speziell für die deren Karte nicht explizit da steht - ältere lassen sich kaum noch sinnvoll einordnen, da sie nicht mit neuen Spielen getestet werden usw...
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 10.216
Die älteren gehen schon, ich nehme dafür einfach die Leistung unter DX9/10. Da sogut wie alle Spiele einen DX10 Renderpfad haben und alle Karten seit der HD2000-Serie und den GeForce GTX8000 Karten DX10 kann, ist diese Vorgangsweise nicht ganz astrein, aber effektiv, zumal es ja nur um eine ungefähre Einordnung geht. 
EDIT:
Ich nehme an, auf die Tests stützt du dich:
https://www.computerbase.de/forum/t...hread-februar-2011.852586/page-2#post-9361462
Ich schau mir das morgen//übermorgen genauer an.
EDIT:
Ich nehme an, auf die Tests stützt du dich:
https://www.computerbase.de/forum/t...hread-februar-2011.852586/page-2#post-9361462
Ich schau mir das morgen//übermorgen genauer an.
Zuletzt bearbeitet:
angHell
Commander
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 2.814
ja genau, suche auch schon die ganze zeit, den habe ich auch gefunden. Ja, aber den meinte ich, ansonsten habe ich nur dass hier gefunden:
https://www.computerbase.de/forum/t...ead-september-2010.781304/page-4#post-8465251
:-/
Aber irgendwo muss noch was anderes gewesen sein..
Naja, kannst ja nochmal drüber schlafen.
https://www.computerbase.de/forum/t...ead-september-2010.781304/page-4#post-8465251
:-/
Aber irgendwo muss noch was anderes gewesen sein..
Naja, kannst ja nochmal drüber schlafen.
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 10.216
https://www.computerbase.de/forum/t...hread-februar-2011.852586/page-2#post-9361462
Ich bin nach diesem Post gegangen und habe vor allem das Verhältnis von 6870, GTX470, HD5870 und der GTX 295 und HD4870X2 eruiert.
Warum ich die HD5870 schon in die nächste Kategorie gesetzt habe, liegt daran, dass die GTX470 und die HD6870 unter 1680x1050 ungefähr knappe 1,5% auseinander sind (https://www.computerbase.de/artikel...seite-20#abschnitt_performancerating_mit_aaaf), die HD5870 aber schon um 5% bzw. 6% schneller als diese beiden ist. Das würde ich als ausreichend schnell ansehen, um einen Platz in der höheren Kategorie zu rechtfertigen.
Betreffend der beiden MGPU-Monster hast du recht, diese sind ungefähr auf dem selben Leistungsniveau wie die HD5870. Allerdings würden mich die beiden Karten in dieser Kategorie stören, weshalb ich überlege, die überhaupt gleich in die externe Liste zu verfrachten.
Ich bin nach diesem Post gegangen und habe vor allem das Verhältnis von 6870, GTX470, HD5870 und der GTX 295 und HD4870X2 eruiert.
Warum ich die HD5870 schon in die nächste Kategorie gesetzt habe, liegt daran, dass die GTX470 und die HD6870 unter 1680x1050 ungefähr knappe 1,5% auseinander sind (https://www.computerbase.de/artikel...seite-20#abschnitt_performancerating_mit_aaaf), die HD5870 aber schon um 5% bzw. 6% schneller als diese beiden ist. Das würde ich als ausreichend schnell ansehen, um einen Platz in der höheren Kategorie zu rechtfertigen.
Betreffend der beiden MGPU-Monster hast du recht, diese sind ungefähr auf dem selben Leistungsniveau wie die HD5870. Allerdings würden mich die beiden Karten in dieser Kategorie stören, weshalb ich überlege, die überhaupt gleich in die externe Liste zu verfrachten.
Fischkopp
Commander
- Registriert
- März 2011
- Beiträge
- 2.340
Hmm darf man nur vom Erstrechner ausgehen?
Wenn dann müsste ich 2 mal Nvidia SLI und einmal Nvidia Single Gpu angeben!
Okay das zweite SLI hab ich in den Rechner von meinem Sohnemann eingebaut, aber der wohnt nicht hier. Also ist das ausserhalb der Ferien auch mein Rechner...
Wenn dann müsste ich 2 mal Nvidia SLI und einmal Nvidia Single Gpu angeben!
Okay das zweite SLI hab ich in den Rechner von meinem Sohnemann eingebaut, aber der wohnt nicht hier. Also ist das ausserhalb der Ferien auch mein Rechner...
angHell
Commander
- Registriert
- Aug. 2008
- Beiträge
- 2.814
@ FF:
OK.
Und was hälste hiervon:
https://www.computerbase.de/forum/t...ead-september-2010.781304/page-4#post-8465251
(weiter obne hatte ich die Grafik ja gepostet und danahc hast Du auch nochmal en Vorschlag gemacht - so fand ichs dann sinniger, nur das heute halt die letzte Kategorie noch mit anderen gefüllt ist!
Zu den dualgpus: Naja, der Punkt ist ja hier dass wir streng nach Leistung klassifizieren. Also muss dass egal sein. Die 4870 verbrauchta cuh viel mehr strom als die 5770. Na und? Das aht imo nicht zu interessieren, und µRuckler lassen wir aus dem Grund ja auch weg! Ist egal für die Liste. Hier gehts um nominelle Leistung, und wenn da halt ein älteres Flaggschiff/Monster auf dem Niveau einer stromsparenden mainstreamkarte ist - egal...
Sonst müsste mana lle duals/CFs ausklammern, was ja auch nicht gewünscht wäre - es sei denn eine Extrakategorie - aber auch dei würde ich nur nach Leistung klassifizieren, dh. aktuelle CF/Sli-Systeme aus der jetzigen Kategorie 1!
Naja und aus 5870 bis 6870 würde ichkeine eigene Kategorie machen - es ist einfach zu schwammig (5%) sieht man ja auch schön an dem test in dem verlinkten Beitrag von mir.
Zur GTX 480 sind da schon 20% - dass ist sinnvoll!
5% dann schauste dir andere tests an mit anderen spielen schwupps sind die weg oder es sind 10% bei gleicher Auflösung und AA usw... Ich denke dass ist nicht sinnvoll!
Zu feine Auflösung bringt da nur Ungenauigkeiten die wir gar nciht wollen (erwähnte ich ja schon häufiger
) - dann lieber so ne Ultrahighend Kategorie (aktuelle Highend CF/Sli-Systeme - fände ich außerdem interessanter und auch sinnvoller.
Grüße
OK.
Und was hälste hiervon:
https://www.computerbase.de/forum/t...ead-september-2010.781304/page-4#post-8465251
(weiter obne hatte ich die Grafik ja gepostet und danahc hast Du auch nochmal en Vorschlag gemacht - so fand ichs dann sinniger, nur das heute halt die letzte Kategorie noch mit anderen gefüllt ist!
Zu den dualgpus: Naja, der Punkt ist ja hier dass wir streng nach Leistung klassifizieren. Also muss dass egal sein. Die 4870 verbrauchta cuh viel mehr strom als die 5770. Na und? Das aht imo nicht zu interessieren, und µRuckler lassen wir aus dem Grund ja auch weg! Ist egal für die Liste. Hier gehts um nominelle Leistung, und wenn da halt ein älteres Flaggschiff/Monster auf dem Niveau einer stromsparenden mainstreamkarte ist - egal...
Sonst müsste mana lle duals/CFs ausklammern, was ja auch nicht gewünscht wäre - es sei denn eine Extrakategorie - aber auch dei würde ich nur nach Leistung klassifizieren, dh. aktuelle CF/Sli-Systeme aus der jetzigen Kategorie 1!
Naja und aus 5870 bis 6870 würde ichkeine eigene Kategorie machen - es ist einfach zu schwammig (5%) sieht man ja auch schön an dem test in dem verlinkten Beitrag von mir.
Zur GTX 480 sind da schon 20% - dass ist sinnvoll!
5% dann schauste dir andere tests an mit anderen spielen schwupps sind die weg oder es sind 10% bei gleicher Auflösung und AA usw... Ich denke dass ist nicht sinnvoll!
Zu feine Auflösung bringt da nur Ungenauigkeiten die wir gar nciht wollen (erwähnte ich ja schon häufiger
) - dann lieber so ne Ultrahighend Kategorie (aktuelle Highend CF/Sli-Systeme - fände ich außerdem interessanter und auch sinnvoller.Grüße
C
Chepre
Gast
ich gurke mit meiner 4850 HD durch die Gegend und muss sagen,für 1280x1024 packt die Karte doch so einiges(immer noch) LotRO auf max. mit DX10 ist immer noch spielbar
nur der Strom frisst einen auf,wenn man doch mit neuen Karten vergleicht 
nur der Strom frisst einen auf,wenn man doch mit neuen Karten vergleicht
- Registriert
- Nov. 2009
- Beiträge
- 10.216
Auch hier ein Dankeschön an die Mitmachenden, dass diesmal seit langem wieder die 370er Makre gefallen ist.
Ähnliche Themen
