Graka für 90 €

[WieselX]

Hallo!

Ein Kumpel von mir will sich eine neue Graka kaufen und wir sind am überlegen ob eine 8600GT (512MB) oder eine HD2600XT (512MB) Kaufen sollten .Er möchte für die Graka ca.90€ ausgeben und möchte nur COD4 mit der Graka vernünftig Spielen können. Also frage ich euch was besser wäre ? M.f.g Wiesel_X

 

[chacha73]

Entweder sollte er ca. 15€ mehr ausgeben und sich eine 8600GTS holen, oder für 60€ eine 2600XT. 512MB in dieser Leistungsklasse bringen recht wenig, nur zu empfehlen, wenn der Aufreis zu der 256er Version keine 10€ beträgt.
http://geizhals.at/deutschland/a251920.html
http://geizhals.at/deutschland/a263235.html

Eine interesante alternative wäre evtl. noch die neue HD3650, ich weiss aber nicht, wie die sich gegen die 2600XT schlägt (ob sich der Aufpreis lohnt):
http://geizhals.at/deutschland/a309535.html

 

[andiac]

Soweit ich weiß, sind die 512MB-Varianten der 8600GT alle mit GDDR2-Speicher versehen. Deswegen würde ich die nicht empfehlen. Wie schon gesagt, bringen die 512MB sowieso nicht viel bei solchen Karten.
Wenn es wirklich nur um das eine Spiel geht, würde ich mir dreimal überlegen, ob ich dafür 100€ ausgeben wollte. Die im Post vor mir verlinkte 2600XT ist nicht viel langsamer als eine 8600GTS.
Aber dein Freund müsste wohl dann doch ein paar Einstellungen runterschrauben.
Mit der GTS liefe es in 1280x1024 in maximalen Settings (inkl. 2xAA)

 

[cuthbert]

ich würde bei dem preis immer noch eine x1950pro empfehlen, die es für knapp über 90€ gibt.

diese hat zwar kein dx10, was aber in der leistungsklasse und bei cod4 keine rolle spielt (hab die karte selbst und cod4 läuft damit ohne probleme). dafür ist sie schneller als hd2600xt und 8600gts. desweiteren sind 512mb für eine solche karte nicht wirklich notwendig, da sie eh zu langsam sind. würd ich also nur nehmen, wenns keinen aufpreis kostet.

wie die hd3650 abschneidet, weiß ich noch nicht, da ich bisher noch nichts gelesen habe zu dieser karte. am besten dazu mal nach benchmarks schauen, könnt sogar sein, dass sie die x1950pro einholen kann.

Edit: oh glatt überlesen, dass das mit den 512mb schon geschrieben wurde, sorry . aber benchmarks zur hd3650 würden auch mich sehr interessieren. wenn man bedenkt dass die "kleine" hd3850 schon doppelt so schnell ist im schnitt wie die schnellste hier genannte karte (x1950pro )... ich bin gerad beim googlen auf eine hd3690 gestoßen. wenn diese wirklich erscheint, wär diese mehr als überzeugend für einen preis von unter 100€, da sie eine leicht abgespeckte hd3850 zu sein scheint. http://www.pcgameshardware.de/?article_id=629584
wenn die wirklich so gut ist wie da steht und auch so günstig rauskommt, dürfte sie die beste aktuelle <100€-karte werden.

 

[abulafia]

ich würde bei dem preis immer noch eine x1950pro empfehlen, die es für knapp über 90€ gibt.

Die war vor einem Jahr vielleicht mal eine Empfehlung wert, aber die mittlerweile fast genauso schnelle HD 2600 XT schlägt sie auch technisch um längen, mit einer viel höheren Effizienz.
Dabei kostet die 1950 50 % mehr als die HD 2600 XT. Es ist einfach unhaltbar so noch eine 1950 zu empfehlen.

 

[cuthbert]

hm alle benchmarks, die ich bis jetzt gelesen habe, zeigen die x1950pro immer noch vorn.

siehe zb hier: https://www.computerbase.de/artikel...test.738/seite-24#abschnitt_performancerating
(aktuellster graka test auf cb)

16-20% vor der hd2600xt und 8% vor der 8600gts im schnitt bei 1280*1024.

also ist leistungstechnisch für um die 90€ die x1950pro immer noch die schnellste karte. aber von der p/l liegt die hd2600xt schon vorn, da es diese schon ab 60€ gibt, und dass sie sparsarmer ist, da muss ich dir ebanfalls recht geben. aber ich denke mal die leistungsaufnahme ist eher zweitrangig, denn auch die x1950pro sprengt da noch nicht den rahmen. also als "unhaltbar" würde ich meine (begründete) meinung also nicht bezeichnen.

Edit: also am besten wäre es wohl wirklich erst mal auf die neuen karten zu warten und zu schauen, wie diese abschneiden.

 

[abulafia]

Ich hatte selbst beide Karten. Der Unterschied war minimal. Ich habe tatsächlich sogar von einer 1950 zu einer passiven 2600 HD gewechselt. Und ich würde eine 2600 XT jederzeit einer 1950 vorziehen. Vor allem unter Berücksichtigung des Preises.

Finde dich mal damit ab, dass die 1950 mittlerweile überholt ist.

 

[cuthbert]

ich sag ja nicht dass sie noch auf dem stand der technik ist. sondern eben nur dass sie für <100€ die beste karte ist und das ist nun mal leider fakt. keiner der hersteller hat es bis jetzt geschafft ne bessere karte in dem segment auf den markt zu bringen, was nach über einem jahr wirklich traurig ist.

ich find es ja auch schade, dass es so ist und hoffe, dass sich das mit den neuen karten ändert. aber warum soll ich denn jetzt die x1950pro schlechter darstellen als sie ist, und sie ist nun mal besser als hd2600xt und 8600gts auch wenns minimal ist (sieh dir halt einfach den performancevergleich an, wenn du mir nicht glaubst ). und dx10 ist schon mal gar kein argument für eine karte in der leistungsklasse. denn wer will schon ne dx10 bildershow sehen? dazu reichen auch screenshots.

Edit: desweiteren hab ich doch schon eingeräumt, dass die hd2600xt in sachen pres/leistung und ökonomie vorzuziehen ist, da sie eben so viel billiger ist aber es ging nun mal um 90€ und da ist dann die x1950pro immer noch die beste karte. hoffen wir mal, dass die hd36x0s was dran ändern.

 

[chacha73]

@abulafia, cuthbert: Ihr habt beide irgendwo recht, finde ich. Im Endefekt geht es darum, was der potenzielle Käufer möchte. Max. Frames gibt´s mit der 1950Pro, die 2600XT hat das beste P/L-Verhältnis und die 8600GTS steht irgendwo dazwischen. Die HD3650 scheint nicht den Vogel abzuschießen, hat die gleichen Streamprozzis wie die 2600XT (120), gleiche Speicheranbindung und bisschen weniger GPU-Takt, aber dafür bisschen mehr VRAM-Takt.
Ich würde in dem Fall die 2600XT nehmen, wobei das nicht heißen soll, sie wäre die beste oder so.
Wirklich glücklich wird man als Zocker erst ab einer HD3850, die sprengt aber hier den Rahmen deutlich.

 

[abulafia]

Ja, die 1950 war zu ihrer Zeit auf jeden Fall eine super Karte. Ich will auch nur sagen, dass sich ihr Preis/Leistungsverhältnis durch ihr Alter stark verschlechtert hat. Es ist jetzt aber vergleichbar schlecht wie das einer 8600 GTS.

Aus P/L gewichteten Überlegungen sinnvolle und empfehlenswerte Karten sind in meinen Augen zur Zeit nur die 2600 XT, die 3850, 3870 und die 8800 GT.

Aus der Budgetrestriktion ergibt sich dann also klar eine 2600 XT. Überschüssiges Kapital dann einfach sparen oder in effizienter Investieren. Nur weil das Budget da ist, muss es ja nicht durch Ineffizient verschwendet werden.

 

[Trackballfan]

Ich würde auch keine X1950 mehr kaufen, dann doch lieber die günstige HD 2600 XT oder eben eine GeForce 8600 GTS.

 

[andiac]

Vielleicht haben die beiden Karten auch deshalb ein so schlechtes PLV, weil sie immernoch die beiden günstigsten Karten sind, mit denen die meisten Spiele in max. Einstellungen bei 1280x1024 spielbar sind.
Das wäre zwar kein feiner Zug der Hersteller. Aber was ist schon nett, wenn es um Geld geht.
Nett ist eigentlich garnichts in der Computerindustrie, wenn man mal von den aktuellen Preisen für DDR2-Speicher absieht.

 

[cuthbert]

@abulafia: ich hab ja nun auch schon immer zugestimmt, dass die hd2600xt das bessere p/l verhältnis hat. ich versteh jetzt net so ganz, was dann noch die belehrung soll . die frage war, 90€ budget und gute graka und ich hab einfache die beste (nur von der spieleleistung her gesehen) graka empfohlen, net mehr und net weniger. ich will ja niemanden zwingen dieses "veraltete" stück hardware zu kaufen.

ein besseres p/l verhältnis als die 8600gts hat sie btw immer noch, denn die wär immer noch nen tick teurer und schlechter.

 

[Lübke]

die 8600gts ist ca 15% schneller wie die 2600xt ohne quali-einstellungen und mit quali-einstellungen steigt der vorsprung sogar auf über 30%. allerdings ist die 2600xt dafür deutlich billiger. imo sollte die überlegung sein ob dir die 2600xt reicht, in dem fall sollte man auch die nehmen, wenns etwas knapp is lieber die 8600gts.

was die 1950pro angeht bin ich abulafias meinung, noch is dx10 und sm 4.0 zwar nicht erforderlich aber die karte soll ja auch noch n weilchen halten^^ und das dx10 auf dem vormarsch ist ist denke ich offensichtlich. nebenbei bemerkt geht die leistung einer dx10 graka auch nicht in den keller wenn dx10 richtig ins spiel implementiert ist. darum ist es auch unsinnig zu sagen die karten seien für dx10 generell zu langsam, denn dann wären sie auch für dx 9 zu langsam.
is im grunde wie damals mit der ti4200, die wurde doch auch durch die langsamere fx5600 abgelöst und auch da würde ich auf jedenfall zur langsameren fx5600 raten allein wegen dx9. ansonsten waren die fx den ti auch nich gewachsen...

im übrigen ist die mehrleistung der 1950pro gegenüber der 8600gts mit gradmal 7% nich so überragend und wird durch nachteile wie stromverbrauch und bildquali imo auch wieder relativiert...

das die 1950pro eine superkarte zu ihrer zeit war is dennoch unbestritten

 

[devic]

für 115,- bekommst du eine x1950pro von asus! super karte:
http://geizhals.at/deutschland/a220668.html

 

[Lübke]

@earny: ne 1950pro bekommt man auch für unter 100,- €...

 

[devic]

aber nicht die mit dem geilen kühler von asus!

 

[cuthbert]

was die 1950pro angeht bin ich abulafias meinung, noch is dx10 und sm 4.0 zwar nicht erforderlich aber die karte soll ja auch noch n weilchen halten^^ und das dx10 auf dem vormarsch ist ist denke ich offensichtlich.

naja schau dir doch mal die ergebnisse der billigkarten in dx 10 an. keine der genannten karten hier schafft bis auf bei world in conflict ne einigermaßen gescheite leistung (also immer weniger als 25 fps) und das ohne aa und af in 1280*1024. und zukünftige spiele werden sicher net anspruchsloser. also da von zukunftssicher zu reden... sinn?

und wie schon gesagt wurde von der p/l her macht eigentlich nur die hd2600xt (ab 60€) sinn, danach dann erst wirklich die hd3850 bzw hd2900pro, welche allerdings mit 130€ deutlich über dem budget hier liegen, dafür wären sie wirklich schnell (etwa doppelt so schnell wie die x1950pro). die x1950pro geht aber meiner meinung nach auch noch, die 2600xt ist zwar 30% billiger, dafür aber auch eben 20% langsamer.

 

[Lübke]

na in den getesteten spielen reißen die alle drei meist nich viel, auch unter dx9 nicht...
für crysis würd ich auch niemals ne 2600xt empfehlen... aber nich jeder zockt nur die grafik-hammer-ego-shooter...
und die 1950pro hat imo verglichen mit den heutigen grakas außer rohleistung nich mehr viel zu bieten. du machst den preis nur an der rohleistung fest, wenn man technologien, verbrauch, bildquali und das ganze zeugs mit einbezieht sieht der preis imo bei der 8600gts besser aus. die bietet eben viele andere qualitäten...

 

[WieselX]

Ich danke euch Für eure Antworten. Und ich glaube wir nehmen doch eher eine Radeon HD2600XT oder warten mal ab was die (Alt neue ^^) Radeon HD3650 verspricht trotzdem vielen dank. M.f.g Wiesel_X