News Große Probleme mit „Sandy Bridge-E“ und „Patsburg“?
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Große Probleme mit „Sandy Bridge-E“ und „Patsburg“?
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 6.568
Vorerst nur 6 Kerne für den Desktop (Server 8), mittelfristig 8 respektive 10 (meines Wissens nach)
Ich glaube übrigens nicht, dass die Grakas direkt mit x16 angebunden werden (auf gamingboards). Da Pcie 2 allemal ausreicht, halte ich für den Anfang 1x16 und 1x8 (für mehr Karten 1x16 + 2x8) in den meisten Fällen für wahrscheinlicher. Die Frage ist nur wie lange dass so bleibt.
Ich glaube übrigens nicht, dass die Grakas direkt mit x16 angebunden werden (auf gamingboards). Da Pcie 2 allemal ausreicht, halte ich für den Anfang 1x16 und 1x8 (für mehr Karten 1x16 + 2x8) in den meisten Fällen für wahrscheinlicher. Die Frage ist nur wie lange dass so bleibt.
Tigerfox schrieb:
Wo glaubst kommen die 4 lanes her... wennst den 4er uplink hast stehn nur mehr 36 statt 40 zur verfügung... von daher wenn einer wirklich performance will erschenkt er was mit patsburg D/T her...
Und was heißt eher ssds... wie viele ssds magst verbaun 4, 5? Dann musst das ganze erst mal im mörder raid betreiben damits überhaupt den speed vorteil hast.... Alle anderen raid arten hast genügend bandbreite zur verfügung.
Ich verstehs noch immer nicht den sinn der diskusion, wers unbedingt braucht soll sich ein board mit patsburg D kaufen. Bin sicher das es ein paar mobo hersteller gibt die ein highend board für entusiasten rausbringen mit patsburg D statt B.
Das ganze hat seit jahren sowhol amd als auch bei intel ausgereicht. Warum soll auf einmal der bandbreiten bedarf in 5 monaten ums doppelte oder dreifache ansteigen?
Das ist doch totaler Blödsinn. Nur weil die Spiele mehr Kerne unterstützen, heißt es noch lange nicht das diese auch nötig sind. Bei Dirt3 reicht ja selbst nen gammeliger Phenom X2. Für so gut wie alle Spiele reicht momentan nen Core i3. Bis nen i7-2600K nicht mehr ausreicht dauert es noch Jahre.Kasmopaya schrieb:
Was benötigt denn ein Gamer von dieser Plattform? Die Southbridge ist komplett überdimensioniert, die PCIe-Lanes braucht auch so gut wie niemand. Selbst für Multi-GPU ist 2x x8 kaum im Nachteil. Wozu brauch ich da 40 PCIe 3.0 Lanes?Tigerfox schrieb:
Und CPU-Power? Fürs Gaming reicht da auch nen i7-2600.
SandyBridgeE gibts für den Consumer eh nur als 6C mit 3,3 GHz, da wird nen IvyBridge nicht viel langsamer sein. Zumindest lohnt sich der Aufpreis da kein bisschen.
Sicher zielt man auf einige Gamer. Wenn man sich so manche bunten X79 Boards anschaut, kann da gar kein Zweifel aufkommen. Nur brauchen tut das ein Gamer definitiv nicht. Der Vorteil hält sich extrem in Grenzen.
Zuletzt bearbeitet:
r4yn3
Admiral
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 7.702
Kasmopaya schrieb:
Das ist wirklich dein ernst oder? Also das mit dem 6 Kerner pflicht würde ich wirklich nicht auf die Waagschale legen.
Ich hab mir jetz mal durch die Bank benches angesehen, wo ein 6 Kerner so viel besser sein soll als ein Quad, und ich komme zum schluss, das dies nur gilt wenn du einen AMD Hexa gegen einen AMD Quad vergleichst.
Bei allen relevanten Spielen, wo selbst PCGH für 6 Kerne wirbt also BF2, Arcania, F1, Crysis 2 und Anno 1404 ist ein Sandy Bridge dem Thuban meist voraus, oder zumindest ebenbürtig.
Leider finde ich zu Dirt 3 nicht aktuelles, nur PCGH welches wieder Thuban vs Thuban vergleicht, und das: http://www.techspot.com/review/403-dirt-3-performance/page7.html
welchem ich aber kaum glauben schenke.
Bei BF3 wird es wohl wirklich wieder interessant, aber ich denke, es wird so wie jetz schon bei Bad Company 2 der Fall sein, dass die Frostbite Engine 2.0 wieder für einige Jahre das maximum an CPU Anforderung darstellt.
Also von einer 6 Kerner "pflicht" für Gamer zu reden halte ich wahrlich für übertrieben.
@bensen: Ich meine nicht, dass ein gamer sowas braucht, im Gegenteil, ich finde S1155 sollte 99% der Gamer zufrieden stellen. Aber es ist ja wohl eindeutig, dass man mit 40 PCIe-Lanes mit der Desktopplattform auf Multi-GPU Gamer abziehlt. Klar kann man damit auch GPU-Computing betreiben, aber die Gamer-Zielgruppe ist damit schon größer.
@hornet: Klar, von den 40 Lanes gehn vier für den DMI und bei Patsburg-D/-T nochmal vier für den uplink drauf (daher hatte ich mich gewundert, warum die bisher zu sehenden Boards immer einen 4xPCIe Gen3 hatten), damit die ganzen SATA-Ports Sinn haben.
Es geht mir darum, dass bei Patsburg-A/-B nach dieser Meldung hier die 4 gegenüber dem P67 hinzugekommenen SATAIII-Ports noch weniger nutzbar sind als ohnehin schon. Natürlich will ich nicht mehr als eine SSD, mit interessiert diese Plattform überhaupt nicht. Aber ich meine, diejenigen, die diese Plattform nicht nur zum Gamen nutzen, hätten ein Interesse daran. Ich habe schon sehr viele Leute in verschiedenen Foren sagen hören, dass ihnen sechs SATA-Ports und vor allem zwei SATAIII-Ports zu wenig wären und die Marvell-Chips keine Alternative seien.
@hornet: Klar, von den 40 Lanes gehn vier für den DMI und bei Patsburg-D/-T nochmal vier für den uplink drauf (daher hatte ich mich gewundert, warum die bisher zu sehenden Boards immer einen 4xPCIe Gen3 hatten), damit die ganzen SATA-Ports Sinn haben.
Es geht mir darum, dass bei Patsburg-A/-B nach dieser Meldung hier die 4 gegenüber dem P67 hinzugekommenen SATAIII-Ports noch weniger nutzbar sind als ohnehin schon. Natürlich will ich nicht mehr als eine SSD, mit interessiert diese Plattform überhaupt nicht. Aber ich meine, diejenigen, die diese Plattform nicht nur zum Gamen nutzen, hätten ein Interesse daran. Ich habe schon sehr viele Leute in verschiedenen Foren sagen hören, dass ihnen sechs SATA-Ports und vor allem zwei SATAIII-Ports zu wenig wären und die Marvell-Chips keine Alternative seien.
Ja das man darauf abzielt stimmt schon. Aber es werden wohl mehr SandyBridgeE (nicht Xeons) in günstige Workstation landen als in Gamingrechner. Da kann man die Lanes auch gut für SAS-Controller, NICs o.ä. gebrauchen und vor allem die CPU und Speicherbandbreite auch ausnutzen. (Wobei man einen zusätzlichen SAS-Controller evtl. gar nicht mehr braucht wenn der integrierte was taugt, wobei ich bei nem RAID5 doch etwas skeptisch bin)
Von den 40 Lanes werden afaik keine fürs DMI abgezogen, die sind zusätzlich dabei.
Von den 40 Lanes werden afaik keine fürs DMI abgezogen, die sind zusätzlich dabei.
- Registriert
- Feb. 2009
- Beiträge
- 6.568
Tigerfox schrieb:
Du musst aber bedenken dass es sich um PCIe 3 handelt, effektiv also das doppelte von den X58ern. Daher wären 4 für DMI schon 8 beim X58. Auch bei den GraKas dürften dann 8 allenfalls messbare Nachteile gegenüber 16 haben. Dank PCIe 3 gibt es bei den SB-Es erstmal genug Lanes für alles mögliche.
Juhu.. völlig am Kunden vorbei entwickelt. Somit kann ich meine i7 S1366 Workstation noch eine weitere Generation nutzen. Absolut nichts sinnvolles... so sinnlos das man sogar 14 SATA Ports anpreisen muss.
Was mir da so spontan einfällt:
16 Threads? Viel Spaß beim Synchronisieren. Alleine durch das Koppeln gehen 20% der Leistung verloren. Ordentliche Mehrkern-Tools gibt es da nur von Intel (Amplifer/Compiler) die man sich teuer erkaufen muss.
Der Prozessor hat auch nichts besonderes denn außer AVX ist da nichts anderes angekündigt.
Da der Speicher im Moment kein Flaschenhals ist, wird auch der vierte Speicherkanal nichts nutzen.
Wird wahrscheinlich auch keine wesentliche Mehrleistung je Kern bringen.
Es gibt noch nicht einmal die Möglichkeit guten Binärcode automatisch zu erzeugen da Visual Studio 2010 noch nicht einmal SSE3 kennt d.h. man muss auf hässliche inline assemblies zurückgreifen.
Sie hätten lieber die S1366 Plattform aktualisieren und mal "echte" neue CPU-Technologie auf diesen Sockel bringen. So sehe ich nicht ein alles zu wechseln um im Endeffekt auch keinen Mehrwert zu haben.
Anscheinend muss ich mit meinem Einkauf warten bis mir entweder mein Mainboard oder die CPU defekt geht.
So bleibt mehr Geld für eine schöne Urlaubsreise.
Was mir da so spontan einfällt:
16 Threads? Viel Spaß beim Synchronisieren. Alleine durch das Koppeln gehen 20% der Leistung verloren. Ordentliche Mehrkern-Tools gibt es da nur von Intel (Amplifer/Compiler) die man sich teuer erkaufen muss.
Der Prozessor hat auch nichts besonderes denn außer AVX ist da nichts anderes angekündigt.
Da der Speicher im Moment kein Flaschenhals ist, wird auch der vierte Speicherkanal nichts nutzen.
Wird wahrscheinlich auch keine wesentliche Mehrleistung je Kern bringen.
Es gibt noch nicht einmal die Möglichkeit guten Binärcode automatisch zu erzeugen da Visual Studio 2010 noch nicht einmal SSE3 kennt d.h. man muss auf hässliche inline assemblies zurückgreifen.
Sie hätten lieber die S1366 Plattform aktualisieren und mal "echte" neue CPU-Technologie auf diesen Sockel bringen. So sehe ich nicht ein alles zu wechseln um im Endeffekt auch keinen Mehrwert zu haben.
Anscheinend muss ich mit meinem Einkauf warten bis mir entweder mein Mainboard oder die CPU defekt geht.
So bleibt mehr Geld für eine schöne Urlaubsreise.
Ich weiß garnicht was hier los ist, noch ist nichtmal das final Stepping released und dennoch motzen alle?! Abwarten was am Ende wirklich kommt und gut ist, und ob die Boards jetzt 10 oder 14 SATA Slots haben ist mir ziemlich wumpe, genauso wie der PCIe3 Uplink für SAS.
@ darkfate
für X58 lohnt sich einfach kein Update mehr da dieser einfach zu stromfressend ist. LGA2011 wird LGA1366 in allen Belangen in den Schatten stellen
(seis Verbrauch, Leistung, Features usw)0.
@ Tigerfox
vom PCIe3 Interface gehen keine Lanes fürs DMI drauf.
@ darkfate
für X58 lohnt sich einfach kein Update mehr da dieser einfach zu stromfressend ist. LGA2011 wird LGA1366 in allen Belangen in den Schatten stellen
(seis Verbrauch, Leistung, Features usw)0.@ Tigerfox
vom PCIe3 Interface gehen keine Lanes fürs DMI drauf.
Zuletzt bearbeitet:
D
dirky8
Gast
Aha, Schon das du deinen i7 schönredest(habe auch ne WS mit i7 920, gleich vorweg)darkfate schrieb:
Warum bashes du denn hier so rum? Und woher weißt du denn das es keine Mehrleistung pro Kern gibt? Ein i72600k steckt @stock einen 980x fast in die Tasche. Und der SB-E hat wesentlich mehr Cache, mehr Transistoren etc und basiert auf der gleichen Architektur. Und ich habe bis jetzt noch keinen bench gesehen wo wiederlegt wird das der SB-E nicht schnell wird.
Hier geht esin der News um Probleme mit den neuen Spezifikationen da noch keien Geräte am Markt sind. Steht doch in der News! Sollte so mancher mal lesen bevor hier wieder sinnlos Vermutungen angestellt werden... .
Also ich verstehe weder deinen noch so einige andere Posts hier. UNd nach dem AMD Fake Debakel bin ich wieder mal sensibilisiert worden was den Wahrheitsgehalt von irgendwelchen News anbelangt.
dirky8 schrieb:
Schönreden oder Bashen? Entscheide dich.
dirky8 schrieb:
Woher soll sie denn bitte herkommen? Hast du schon mal programmiert? Kennst du dich mit Prozessoren aus? Ich habe dort oben meine Erfahrungen beschrieben. Sie werden sich 1:1 auf die neuen Prozessoren abbilden. Weil du im Moment um die Synchronisierung der Kerne nicht drum herum kommst und der Bedarf steigt auch mit steigender Thread Zahl. Außerdem lässt Intel nie etwas aus womit sie übertrieben werben können und das was da beworben wird ist einfach nichts besonderes.
Im Moment bringen sie die Kerne/Threads/Speicherkanäle/Cache als den Heiligen Gral. Dass es nicht das wahre ist, weiß jeder der schon einmal programmiert hat. Heute verfügen viele Programme noch nicht einmal über eine SSSE3 Optimierung um von Threads ganz zu schweigen. Daraus folgt dass die Programme meistens nur einen Core nutzen und dass nicht einmal mit voller SSE4x Leistung sondern mit kastrierten Aufrufen.
Es erinnert mit an die Zeiten des Prescotts und die Pentium D Versionen. Wenn man nicht weiter weiß dann erhöht man die MHz. Heute werden die Threads und Kerne erhöht obwohl man lieber an internen Prozessorfunktionen und den dazu gehörenden Tools arbeiten sollten.
dirky8 schrieb:
Also ich verstehe nicht was es da nicht zu verstehen gibt dass ein Forum genau für diese Dinge da ist. Schließlich ist es ja nichts offizielles hier.
Thanok schrieb:
Die Rechnung geht leide rnicht auf. Das DMI ist immernoch Version 2.0, da die Lanes vom Chipsatz eben nur Gen2 sind. Und soviel Lanes gibt es scheinbar nicht. Die Zahl 40 für den Prozessor schwirrt jetzt schon ebenso lange wie SB-E selbst herum. Da der X58 die gleiche Anzahl hatte, bin ich davon ausgegangen, dass 4 fürs DMI draufgehen (welches dann durch die Anbindung an die Gen2-Lanes des Chipsatzes nur Gen2 entspricht), 32 für Grakas und nur vier zur freien Verfügung stehen. Wenn diese aber für den PCIe3.0-Uplink genutzt werden, dürfte nichts bleiben.
Chrisch schrieb:
Quelle? Was anderes als das PCIe3-Interface hat die CPU nicht. Auf der Folie sieht es so aus, als hätte die CPU wirklich 48 Lanes (5x8 + 4 für DMI und 4 für den Uplink), was ziemlich viel wäre.
dirky8 schrieb:
Das ist der wirscheste Teil der Meldung:
Was zur Hölle hat die Verfügbarkeit von PCIe3.0-Storagecontrollern mit dem Patsburgchipsatz zu tun? Wird da etwa ein Fremdcontroller in den Chipsatz integriert? Kann ja nicht sein, dass es keine gibt, sonst könnte es Patsburg-D/-T nicht geben. Und Zusatzchips können nicht gemeint sein, die sind dem Chipsatz ja egal.
@ Tigerfox
habe keine Quelle, gehe da nur nach den aktuellen Folien bzw Daten. Die 40 PCIe Lanes sind 3.0 und stehen komplett zur Verfügung, wenn dem nicht so wäre hätte Intel die DMI Lanes nicht seperat auf der Folie aufgeführt. Zumal DMI auf PCIe2.0 basiert, würden die das PCIe Interface nehmen hätten die das auch gleich bei PCIe3.0 (8GT/s) lassen können.
Bei Sandy Bridge-DT (LGA1155) ists genauso, die PCIe Lanes für Grafikkarten etc werden einzeln angegeben (x16 an der Zahl) und DMI auch vereinzelnd, warum sollte das bei SNB-E/EP/EX anders sein?
Und der PCIe3 Uplink wäre auch nochmal nen eigener
habe keine Quelle, gehe da nur nach den aktuellen Folien bzw Daten. Die 40 PCIe Lanes sind 3.0 und stehen komplett zur Verfügung, wenn dem nicht so wäre hätte Intel die DMI Lanes nicht seperat auf der Folie aufgeführt. Zumal DMI auf PCIe2.0 basiert, würden die das PCIe Interface nehmen hätten die das auch gleich bei PCIe3.0 (8GT/s) lassen können.
Bei Sandy Bridge-DT (LGA1155) ists genauso, die PCIe Lanes für Grafikkarten etc werden einzeln angegeben (x16 an der Zahl) und DMI auch vereinzelnd, warum sollte das bei SNB-E/EP/EX anders sein?
Und der PCIe3 Uplink wäre auch nochmal nen eigener
Tigerfox schrieb:
DMI is ein extra interface das hat nix mit den pcie lanes form pcie controller zu tun.
Der X58 hat nur 36 lanes + DMI während Patsburg, oder besser SB-E(N) 40 + DMI hat. Nur für den uplink gehen wahrscheinlich 4 drauf, da ich ma nicht voerstellen kann das intel da ein extra interface einbaut.. sonst hättens gleich den DMI link auf Pcie 3 specs upgraden können.
Was meinst mit nicht nutz bar... sicher sind alle nutzbar, das einzige problem was man haben wird, ist wenn ma 8 SSDs in killer raid fährt, das man nicht auf 4,8GB/s kommt sonderen nur irgendwo in die nähe von 2 GB/s.
Und selbst das sind nur theoretische werte, das die maximal erreichbare bandbreite sowieso auch von deren sachen abhängt (laufwerk speed was meist derzeit eh nur so bei 200-380MB/s je nach benchmark liegt)
D.h. selbst mit 5 SSDs bist noch immer unter 2GB/s limit. Und wenn einer kohle für so viel hat (200€ per stück) der wird auch noch 500€ für einen gescheiten controller rumliegen haben.
Aber klar die sequenziellen 550 und somit 2,7GB/s wirst nich erreichen... anscheinden wird hier aber alles drauf ausgelgt...
Zuletzt bearbeitet:
D
dirky8
Gast
Deine Reaktion zeigt nur mehr wieder das es hier nur um Geblupper geht und ich mich wieder hab hinreissen lassen was zu schreiben. Keiner weiß was, irgendjemnd dessen Reputation man nicht kennt kritzelt etwas hin und es wird gern aufgenommen um irgendwas hinzukrizeln.darkfate schrieb:
Und ein Forum ist sicherlich nicht dazuda irgendwelche haltlosen Thesen aufzustellen. Aber wie es immer wieder gezeigt wird, zumindest von einigen hier auf CB, wenn die Argumente ausgehen verweist man auf seine Erfahrungen aus der Steinzeit und weißt noch draufhin das man Erfahrungen hat.
Nochmal, in der Newsüberschrift, die eigentlich eine Frage ist...es wird eben gefragt ob es Probleme geben könnte. Nicht das es irgendwelche Probleme gibt
. Und da steht nix neues im Text, nurmal so am Rande.tante Edit:
Also ich weiß nicht was du hast oder machst, aber es dauert sowieso immer länger bis sich neue Sachen (wobei die von dir genannten Dinge sicherlich dort schon implementiert sind wo es Sinn macht da es dies Befehlsatzerweiterungen schon länger gibt) am Markt durchsetzen bzw etablieren. Und die Programme die ich nutze brauchen Kerne und Threads und Takt... dann geht es schneller mit den Nullen und Einsen.
Deine Probleme hab ich nicht und möchte ich auch nicht haben. Wessen Schuld ist es denn wenn die Programmierer die Sachen nicht nutzen? Sicherlich nicht die der Chiphersteller.
Also warum sagst du am Kunden vorbeientwickelt? Verstehe ich ehrlich gesagt nicht und du kannst es auch nicht verstehen weil du komplett am Thema vorbei bist
. Es geht um Chipsätze und nicht irgentwelche Befehlsatzerweiterungen der CPU. Also bitte nicht A und B zusammenwerfen.Und das gute Software Geld kostet dürfte klar sein. Diese wir dann das Zeugs schon nutzen.
Zuletzt bearbeitet:
