Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsGroße Probleme mit „Sandy Bridge-E“ und „Patsburg“?
Auch wenn in den Medien aktuell fast nur von AMDs Bulldozer und dessen Verzögerung zu lesen ist, läuft hinter den Kulissen auch beim großen Konkurrenten Intel anscheinend längst nicht alles problemlos. Demnach soll sowohl der „Sandy-Bridge-E“-Prozessor als auch der „Patsburg“-Chipsatz noch nicht die Erwartungen erfüllen.
Ich versteh den Sinn der News irgendwie nich...Sandy Bridge E war doch für Anfang 2012 geplant? Das die nen halbes Jahr vorher noch am Chipsatz schrauben scheint mir irgendwie nichts besonderes.
Das ist ja lächerlich wie die ihre Chipsätze beschneiden. Damit werden wohl nur die hohen Preise der beiden High End Chipsätze gerechtfertigt, denn wer kauft sich bei einer 300+ € CPU einen dieser schlechteren Chipsätze?
Ich versteh den Sinn der News irgendwie nich...Sandy Bridge E war doch für Anfang 2012 geplant? Das die nen halbes Jahr vorher noch am Chipsatz schrauben scheint mir irgendwie nichts besonderes.
Habe mich eh gefragt, warum die fürn Desktop-Bereich gleich den Patsburg in (fast) Vollaustattung bringen. 10x SATA (SAS) dürfte für so gut wie alle reichen. Wenngleich ne erweiterte Anbindung der Southbridge gar nicht so verkehrt ist.
So kann Intel Schadensbegrenzung betreiben. Im Desktopbereich kann man schon mal durchstarten und den Chipsatz in Vollausstattung später bringen. Aber schon blöd dass wegen Chipsatzfehler das ganze in Verzug kommt. So ganz versteh ich auch nicht was da jetzt genau das Problem sein soll. Ist eher wischiwaschi beschrieben.
@Rufus feat. Ron
Mh? Das sind bisher die umfangreichsten Chipsätze die ich gesehen hab.
Die Vorgängerplattform auf Basis des Sockel1366 mit dem ICH10 wirkt dagegen richtig lächerlich.
Ich meinte eher die dämliche Limitierung von PCIe 3 und Sata 3, denn bei einer CPU dieser Preisklasse kann man so etwas doch selbstverständlich erwarten.
Bei AMD bekommt man die Sata 3 Ports ja hinterhergeworfen (AM3 Boards für 50€ bieten bereits 6x Sata 3 Anschlüsse), warum steigt dann Intel nicht ganz auf Sata 3 um? Die wollen doch bloß ihre High End Chipsätze wegbekommen.
Vllt. liegt es aber auch rein an der Southbridge, weil Sata 3 ja nativ dort inbegriffen scheint.
Also so wie ich das verstehe, kastriert Intel den Chipsatz, damit man nicht bemerkt, dass das Interface zu schmalbrüstig ist...
...sollte das Interface limitieren, dürfte das System kurzzeitig freezen, wie schon beim aktuellen Sandy Bridge. Mit solchen Problemen dürfte es für Bulldozer gar nicht schwer sein, im Serversegment dagegenzuhalten, auch mit weniger Leistung.
Wir nehmen das jetzt so als wahr hin, aber ist die Meldung überhaupt vertrauenswürdig? Ich halte das doch für sehr weit hergeholt, zumal schon zur Computex genügend Desktop Boards mit dem voll ausgestattetn Patbsurg zu sehen waren.
Ist bis jetzt noch nicht bekannt, aber sehr wahrscheinlich. Wir wissen ja noch nichtmal, ob SI auf VLIW4 (wie Cayman) oder Graphics Core Next setzen wird oder je nach Modell einen Mix daraus.
Aber sowohl ebi SI, als auch bei Kepler wäre was anderes als PCIe 3.0 eine Enttäuschung
Die 2/4 configuration der sata ports bleibt unberührt also wie bei S1155, das einzige wos unterschiede geben wird ist bei den SAS ports...
Die kleinste version hat nur 4 sata ports.. also insgesamt 10 ports mit 6 ports für Sata 6gbs und 4 mit 3gbs... das sind von hausaus mehr ports als manche highend S1366 mit 3rd party controller bieten.
Und erst miten Patsburg B kommt SAS unterstützung... ich kenn keinen enthuisasten der SAS laufwerke hat.... von daher ist das palle...
Und bitte nenn mir einen der 14ports auf einem mobo haben will.. nur damit er ein softwar raid laufen lassen kann... wenn ich so viele disks drin habe wird genug geld übrigsein um ein gscheiten sas hardware controller kaufen zu können...
wie auch immer - im high end wird AMD so oder nicht mehr mithalten können. was für sie aber relativ belanglos ist, denn im mainstream bereich schlagen sie mit den fusion APUs derzeit grosse wellen. hab mir auch grad einen laptop mit c-50 prozessor gekauft - das teil macht einfach sinn, verdammt lange akkulaufzeit und ich kann problemlos HD filme schaun und evtl sogar bischen was drauf spielen, was mit dem atom nie möglich wäre
AMD hat ja relativ hohe gewinne eingefahren dieses quartal. ich freu mich sehr für sie
AMD und Intel liefern sich augenscheinlich ein Kopf an Kopf rennen. Ziel dieses Rennens ist meiner Meinung nach, die künftigen High-End Plattformen solange wie möglich herauszuzögern ohne dass die Zielgruppe vor der Zentrale protestiert
Intel hat mit Q1 '12 und einer interessanten Begründung vorgelegt, AMD wird wohl demnächst mit Bulldozer nachziehen müssen. Hier tippe ich ebenfalls auf eine Begründung, sowie eine Verschiebung auf Dezember.
Wer die Ironie nicht findet ist selber Schuld. Die Grundaussage sollte aber ersichtlich sein
@Rufus feat. Ron: Im Server-Bereich können es sicherlich mal ein paar Sata 3 Ports mehr sein, aber Usermarkt braucht selten die Bandbreite von mehr als 2 Ports. So viele SSDs braucht eigentlich kein Mensch (Unternehmen manchmal schon). Zu deinem Beispiel: Kein User mit einem 50€ Board wird sich irgendwelche Hardware kaufen bei der es einen Unterschied macht ob sein Board jetzt 10, 6, 2 oder einen Sata 3 Port hat. Nichts desto trotz wäre es wünschenswert wenn Intel (mit seinem eigenem Standart) mal ein wenig in die Puschen kommt. Die Bandbreite von PCIe 3 sollte ja wohl allemal ausreichen ein paar schnelle Ports anzubinden.
