BerserkerWut
Cadet 4th Year
- Registriert
- Dez. 2014
- Beiträge
- 105
Hallo Leute,
hatte schonmal nen Thread zu Thema eröffnet, aber naja wurde aufgrund von nen paar schlecht gewählten Wörtern geschlossen
.
Aber darum geht es jetzt nicht. Möchte hier bei Computerbase mal die Diskussion anreißen, warum die liebe Redaktion es bis jetzt noch nicht geschafft hat, dazu nen bericht zu schreiben. Wer nicht weiß, um was es geht :
http://www.pcgameshardware.de/Gefor...e-259503/News/3-5-GiB-nutzbarer-VRAM-1147764/
Stellt euch mal vor es wäre jetzt AMD gewesen, der dieses Vram Problem bei seiner Karten gehabt hätte....
Diesen Shitstorm hätte ich ungern miterlebt. Dazu kommt noch das Spulenfieben, von dem letztes Jahr berichtet wurde.
Hat aber wahrscheinlich schon jeder vergessen, weil alle Nvidia Nutzer sich diese Probleme schön reden. Hauptsache effizient , das ist das einzige was ich in letzter Zeit höre.
Aber jetzt kommt die Krönung: GTX 970 ab 3,5 GB ruckelt alles weil die restlichen 500 MB schlecht oder garnicht genutzt werden.
Was sagen die Nvidia Nutzer:" Ist ja nicht so schlimm , hab sowieso nie mehr als 3 gb belegt oder wenn man sich ne 1tb hdd kauft hat man hinterher auch nur ca.900. "Hallo!? Merkt ihr etwas.
Offentsichlich hat Nvidia hier extra mit falschen Produktangaben beworben und keinen interressierts.
Muss ja an der ach so tollen Effizienz liegen
und um das Problem zu verschleiern, versucht nvidia das problem seit wochen mit treiber updates zu beheben und begrent künstlich den speicher auf 3,5 gb.
schon heftig es jetzt erst nach außen zu kommunizieren, wo es durch schlaue user bekannt geworden ist. echt frech nvidia!
Hatte im alten Thread, schon angemerkt das ich finde das die Redaktion ihre Berichte immer sehr Nvidia freundlich auslegt und AMD extra "schlecht" aussehen lässt. Ist mir letztens schon bei dem Assetto Corsa Test aufgefallen. Dort hatten z.B. PCGH und cb komplett andere Werte .
Hier der cb Test:
https://www.computerbase.de/2014-12/early-access-spiele-benchmarks-test/2/
und hier der PCGH Test:
http://www.pcgameshardware.de/Asset...cials/Test-Benchmarks-Radeon-Geforce-1147608/
Im privaten Chat mit nem PCGH Mitarbiter hatte sich dann gezeigt das der Beleuchtungsefffekt extrem schlecht auf nvidia KArten läuft und cb hatte ihn natürlich mit dem Vorwand deaktiviert bzw. auf niedrig gestellt, dass es keinen grafischen Unterscheid macht. Aber auf AMD Karten lief der Beleuchtungseffekt auf ultra extrem gut. ( Sehe beide Test oben).
Dieser massive Unterschied von der GTX 980 bei cb von 68,8 fps im schnitt und bei pcgh 40,4 im schnitt fande ich schon sehr komisch. Bin mir sicher ob cb das hier extra zu Gunsten von nvidia ausgelegt wurde oder ob es wegen unwissenheit passiert ist.
Aber einfach mal selber bitte die Tests lesen und wundern.
Naja das ist nur ein Bespiel von vielen in letzter Zeit:
z.b noch ac unity:
cb:https://www.computerbase.de/2014-11/assassins-creed-unity-benchmarks-grafikkarten-vergleich/
bei cb der cpu benchmark:
erstens waren alle gameworks effekte aktiviert und amd lag dort aufgrund dieser proprietären Technologien schon lange im gpu Limit , da ja leider auf full hd getestet wurde. Wer bitte testet cpu benchmarks in full hd??? Außer man möchte nvidia schön darstehen lassen und dann noch schon auf die schlechten treiber von amd draufhacken, welche ja angeblich zuviel overhead erzeugen. da dies hier nicht der Fall, aufgrund des gpu limits ist, wird hier nicht erwähnt. Die Rechtfertigung das Full HD ja realitätsnäher ist, bei einem CPU Benchmark habe ich bis jetzt noch nicht verstanden!
Also liebe Redaktion bitte demnächst vorurteilsfreier Berichte schreiben ! Danke.
hatte schonmal nen Thread zu Thema eröffnet, aber naja wurde aufgrund von nen paar schlecht gewählten Wörtern geschlossen
.Aber darum geht es jetzt nicht. Möchte hier bei Computerbase mal die Diskussion anreißen, warum die liebe Redaktion es bis jetzt noch nicht geschafft hat, dazu nen bericht zu schreiben. Wer nicht weiß, um was es geht :
http://www.pcgameshardware.de/Gefor...e-259503/News/3-5-GiB-nutzbarer-VRAM-1147764/
Stellt euch mal vor es wäre jetzt AMD gewesen, der dieses Vram Problem bei seiner Karten gehabt hätte....
Diesen Shitstorm hätte ich ungern miterlebt. Dazu kommt noch das Spulenfieben, von dem letztes Jahr berichtet wurde.
Hat aber wahrscheinlich schon jeder vergessen, weil alle Nvidia Nutzer sich diese Probleme schön reden. Hauptsache effizient , das ist das einzige was ich in letzter Zeit höre.
Aber jetzt kommt die Krönung: GTX 970 ab 3,5 GB ruckelt alles weil die restlichen 500 MB schlecht oder garnicht genutzt werden.
Was sagen die Nvidia Nutzer:" Ist ja nicht so schlimm , hab sowieso nie mehr als 3 gb belegt oder wenn man sich ne 1tb hdd kauft hat man hinterher auch nur ca.900. "Hallo!? Merkt ihr etwas.
Offentsichlich hat Nvidia hier extra mit falschen Produktangaben beworben und keinen interressierts.
Muss ja an der ach so tollen Effizienz liegen
und um das Problem zu verschleiern, versucht nvidia das problem seit wochen mit treiber updates zu beheben und begrent künstlich den speicher auf 3,5 gb.
schon heftig es jetzt erst nach außen zu kommunizieren, wo es durch schlaue user bekannt geworden ist. echt frech nvidia!
Hatte im alten Thread, schon angemerkt das ich finde das die Redaktion ihre Berichte immer sehr Nvidia freundlich auslegt und AMD extra "schlecht" aussehen lässt. Ist mir letztens schon bei dem Assetto Corsa Test aufgefallen. Dort hatten z.B. PCGH und cb komplett andere Werte .
Hier der cb Test:
https://www.computerbase.de/2014-12/early-access-spiele-benchmarks-test/2/
und hier der PCGH Test:
http://www.pcgameshardware.de/Asset...cials/Test-Benchmarks-Radeon-Geforce-1147608/
Im privaten Chat mit nem PCGH Mitarbiter hatte sich dann gezeigt das der Beleuchtungsefffekt extrem schlecht auf nvidia KArten läuft und cb hatte ihn natürlich mit dem Vorwand deaktiviert bzw. auf niedrig gestellt, dass es keinen grafischen Unterscheid macht. Aber auf AMD Karten lief der Beleuchtungseffekt auf ultra extrem gut. ( Sehe beide Test oben).
Dieser massive Unterschied von der GTX 980 bei cb von 68,8 fps im schnitt und bei pcgh 40,4 im schnitt fande ich schon sehr komisch. Bin mir sicher ob cb das hier extra zu Gunsten von nvidia ausgelegt wurde oder ob es wegen unwissenheit passiert ist.
Aber einfach mal selber bitte die Tests lesen und wundern.
Naja das ist nur ein Bespiel von vielen in letzter Zeit:
z.b noch ac unity:
cb:https://www.computerbase.de/2014-11/assassins-creed-unity-benchmarks-grafikkarten-vergleich/
bei cb der cpu benchmark:
erstens waren alle gameworks effekte aktiviert und amd lag dort aufgrund dieser proprietären Technologien schon lange im gpu Limit , da ja leider auf full hd getestet wurde. Wer bitte testet cpu benchmarks in full hd??? Außer man möchte nvidia schön darstehen lassen und dann noch schon auf die schlechten treiber von amd draufhacken, welche ja angeblich zuviel overhead erzeugen. da dies hier nicht der Fall, aufgrund des gpu limits ist, wird hier nicht erwähnt. Die Rechtfertigung das Full HD ja realitätsnäher ist, bei einem CPU Benchmark habe ich bis jetzt noch nicht verstanden!
Also liebe Redaktion bitte demnächst vorurteilsfreier Berichte schreiben ! Danke.
