GTX760, GTX770 oder gebrauchte 670?

[D3Spieler]

Die 670er MSI würde ich für 180 € bekommen (ca. 14 Monate alt)

Viel zu teuer, also gebrauchte 670er bekommt man schon für unter 150€.

180€ würde ich nicht zahlen.

Ergänzung (1. Juli 2014)

Wie gesagt, lass es besser bleiben.

Bei der 760/ 770, limitiert ja jetzt schon der Vram.

Was für einen Quatsch, in 1080p limitiert garantiert nicht der Vram. Ich habe bis vor kurzem eine GTX 670 gehabt und da lief jedes Spiel flüssig.

 

[waldpilzsuppe]

Gebraucht ist es schwierig einzuordnen, da man oft ein Schnäppchen machen kann. Ich habe auch schon 7970 GHz für 160€ weggehen sehen...
Würde das mit dem Gebrauchtkauf lassen, vor allem wegen der Garantie, man weiß auch nie, ob derjenige Overclocked hat!
Zumal die Preisdifferenz derzeit sehr minimal ist.

Wenn unbedingt Nvidia, dann eine 770, aber am besten mit 4 GB VRAM, wenn Fragen kommen warum, schaut Watch Dogs Benchmarks! Außer maximale Settings sind egal. Wäre aber lächerlich. Gerade für die Zukunft sollte es aber schon mindestens diese Karte mit genug VRAM sein.
Leider (oder Glücklicherweise) wie man es nimmt, landet man fast zwangsläufig bei AMD, die normale 280 ist für 180€ sehr gut! 3 GB VRAM, ausreichend Leistung, und OC-Potential auf X-Niveau, was will man mehr?

 

[5.0 Original]

Was für einen Quatsch, in 1080p limitiert garantiert nicht der Vram. Ich habe bis vor kurzem eine GTX 670 gehabt und da lief jedes Spiel flüssig.

Kein Titanfall, BF4, oder Watch Dogs?

Das sind die Titel, an denen man sich orientieren sollte.
Und mir würde es schon auf den Sack gehen, wenn ich mit meiner neuen Grafikkarte, bei einem Spiel was der Karte beiliegt, im Vram Limit hänge.
Aber jedem das Seine!

 

[D3Spieler]

Ich habe alle der 3 von dir genannten Spiele mit 2GB gezockt, in BF4 hat allerhöchstens mein i5 limitiert, bei Titanfall konnte ich die Beta ohne Einschränkungen spielen. Watch Dogs ist einfach nur schlecht optimiert, selbst mit 3GB ruckelt das beim Fahren, eher sinnlose Diskussion.

 

[waldpilzsuppe]

Ich habe alle der 3 von dir genannten Spiele mit 2GB gezockt, in BF4 hat allerhöchstens mein i5 limitiert, bei Titanfall konnte ich die Beta ohne Einschränkungen spielen. Watch Dogs ist einfach nur schlecht optimiert, selbst mit 3GB ruckelt das beim Fahren, eher sinnlose Diskussion.

In BF4 reichen tatsächlich 2 GB VRAM gerade so, zumindest in FullHD. Bei Titanfall benötigst du für die allerhöchsten Settings aber etwas mehr als 2 GB VRAM, wird auch vom Hersteller so empfohlen. Ergo: 3 GB VRAM, aber nicht zwingend nötig.

Watch Dogs ist nicht nur schlecht optimiert, es ist auch ein Open-World-Spiel und diese ziehen immer Leistung ohne Ende. Jedenfalls steht nicht zum Spaß bei 2 Settings im Menü "Benötigt 3 GB VRAM". Aber leg es dir ruhig so hin, wie es dir gefällt... 3 GB VRAM gilt übrigens nur für Ultra-Schatten, sowie MSAA. Ist natürlich nicht zwingend notwendig, aber man sollte darauf hinweisen!

Anzumerken ist noch, wir reden hier nur von FullHD, bei höheren Auflösungen haut man sich schon bei zahlreichen Games den VRAM zu! Bei mir zieht Watch Dogs 3,4 GB VRAM! Sprich bei einer 280 reicht der VRAM gerade so, da diese auch etwas weniger Leistung hat.

Außerdem hat 5.0 doch völlig Recht, in Zukunft benötigt man eher mehr, und nicht weniger VRAM! Gerade, da die Konsolen recht viel VRAM haben, wird dieser auch genutzt werden! Auch ist die Gliederung bei AMD mit dem VRAM nicht zum Spaß! Vor 2 Jahren hat man noch gemeint, es sei übertrieben 2 GB VRAM zu verbauen, ja wo sind wir jetzt? Es ist das Minimum! Jedes Jahr die selben dummen Argumente, sorry... und hier kann keiner was dafür, wenn man bei Nvidia für mehr VRAM eben draufzahlen muss! Wenn man auf Teufel komm raus keine AMD will (warum auch immer) dann redet man sich selbst den VRAM schön, oder wie soll ich das hier auffassen?

 

[D3Spieler]

Lies mal im Ubisoft oder Reddit Forum, Sammelthreads, das Spiel ruckelt und zuckelst selbst auf high Texturen mit einer 3GB Karte. Ich hab den Schwachsinn auch noch gelaubt und hab von einer 2GB auf eine 3GB Karte aufgerüstet nur um festzustellen dass es rein gar nichts gebracht hat, im Gegenteil mit einer AMD Karte läuft das Spiel noch schlechter als mit Nvidia.

 

[psYcho-edgE]

@5.0 Original: Ein Bier weniger dürfte nicht schaden. P/L zählt nicht für alle, manche wollen keine Nvidia und damit muss man leben können. Mag es aus Gewohnheit (was kein guter Grund ist), mag es aus anderen Gründen (CUDA, GPU-PhysX und diverse Treibereinstellungen) sein.

@TE: Lieber eine GTX 770 4GiB. Irgendwo gebraucht in der Bucht besorgen. Alles andere ist nicht zu empfehlen.

 

[waldpilzsuppe]

Lies mal im Ubisoft oder Reddit Forum, Sammelthreads, das Spiel ruckelt und zuckelst selbst auf high Texturen mit einer 3GB Karte. Ich hab den Schwachsinn auch noch gelaubt und hab von einer 2GB auf eine 3GB Karte aufgerüstet nur um festzustellen dass es rein gar nichts gebracht hat, im Gegenteil mit einer AMD Karte läuft das Spiel noch schlechter als mit Nvidia.

Dann machst du was falsch, der PC besteht nicht nur aus der Grafikkarte...
Ich habe bei Amazon auch diverse lächerliche Rezensionen gelesen, angeblich mit i7 und GTX780 nicht spielbar, und unter 10 FPS.
Komisch, ist bei mir nicht der Fall^^

Demletzt gab es einen Performance-Patch, seitdem läuft es wesentlich besser. Übrigens handelt es sich um ein Nvidia Game, bei dem nicht mal der komplette Code an AMD herausgegeben wird... was erwartest du? Soll es auf AMD dann gar besser laufen?

Zum VRAM habe ich doch auch gesagt, warum/wieso, verstehst du das nicht? Das hat mit dem Grafikkartenhersteller zunächst mal gar nichts zu tun... scheinst irgendwie nicht das eine, vom anderen, unterscheiden zu können...

 

[D3Spieler]

Übrigens kann man selbst mit einer 2GB Karte Ultra Texturen einstellen und sogar ohne große Einschränkungen spielen, solange es eine GTX 680 / 770 ist.

 

[waldpilzsuppe]

Übrigens kann man selbst mit einer 2GB Karte Ultra Texturen einstellen und sogar ohne große Einschränkungen spielen, solange es eine GTX 680 / 770 ist.

Das habe ich hier im Forum auch schon gehört, aber sich dann gleichzeitig wundern, wenn alle Performance-Probleme haben, sehr lustig.
Der Hersteller empfiehlt das nicht umsonst, in der Regel sind die Anforderungen eher sogar niedrig angesetzt, man möchte ja möglichst viele Kopien verkaufen.
Wenns im Menü schon steht, sollte man es erwähnen, und nicht schreiben, es wäre kein Problem...
Habe jetzt keine Lust mehr den Benchmark zu suchen, aber schau mal GTX 770 2 GB VRAM vs. GTX 770 4 GB VRAM mit MSAA. Da kackt die 2 GB VRAM total ab... so viel zu der VRAM limitiert nicht...

Was für einen Quatsch, in 1080p limitiert garantiert nicht der Vram. Ich habe bis vor kurzem eine GTX 670 gehabt und da lief jedes Spiel flüssig.

Quatsch ist eigentlich nur der Satz. Denn du hast ihm auch noch falsch geantwortet. Denn er meinte logischerweise Ultra-Settings, was mit dieser Grakka ja eigentlich möglich ist. Flüssig kann man weit definieren. 30 FPS sind für viele auch schon flüssig, und dazu Low Settings, oder was?... haha.
Jedenfalls limitiert bei der GTX 770 ganz klar der VRAM in Watch Dogs mit MSAA.

 

[D3Spieler]

MSAA ist für Watch Dogs sowieso ein Performance Killer unabhängig vom Vram, da brauchst du erst gar nicht mit Vram argumentieren. Da fehlt den kleineren Karten einfach die Leistung, so sieht es in Wirklichkeit aus, das ganze Blabla um Vram ist nur Ablenkung von den eigentlichen Problemen. Das ist einfach nur einer mieser Konsolenport wie schon GTA 4 damals.

 

[waldpilzsuppe]

Na schön, hier extra nochmal für dich:



Falls du nicht lesen kannst, 2-6 FPS mit 2 GB VRAM, und 30 bis 36 FPS mit 4 GB VRAM. Letzteres ist immerhin noch als Spielbar zu bezeichnen!
Kannst ja bei deiner Meinung bleiben...

 

[D3Spieler]

Lächerlich. Hast du mal Watch Dogs mit 30FPS gespielt?

1. Bei ~30 FPS wäre es beim Fahren garantiert nicht mehr flüssig und eher mit Frust verbunden, da fährst du in jedes Auto rein bei den Rucklern die dann auftreten.

2. Ein 20sek Benchmark eh nicht besonders aussagekräftig. Die sollen mal lieber 1-2 Minute durch die Innenstadt fahren und paar Hacks einsetzen und dann können wir uns gerne noch mal über die Performance unterhalten

3. Hättest du mal meinen Beitrag gelesen, GTX 770 oder R9 280X reicht die Leistung schon nicht mehr für MSAA aus, das habe ich vorher schon geschrieben..

4. SMAA ist das höchste der Gefühle für eine R9 280 oder GTX 680 damit es noch einigermaßen spielbar mit ~45FPS ist.

 

[waldpilzsuppe]

Lächerlich. Hast du mal Watch Dogs mit 30FPS gespielt?

Willst DU mich eigentlich verarschen?
DU hast doch behauptet, der VRAM limitiert nicht! Ich poste einen Benchmark, der das Beweist, und dann schreibst DU, lächerlich??
Und natürlich habe ich Watch Dogs schon mit 30 FPS gespielt, vor allem vor dem Patch, da man in der Innenstadt massive Drops hatte...

1. Bei ~30 FPS wäre es beim Fahren garantiert nicht mehr flüssig und eher mit Frust verbunden, da fährst du in jedes Auto rein bei den Rucklern die dann auftreten.

Ich spiele übrigens auch nur mit unwesentlich mehr FPS, der letzte Patch hat die FPS nochmal stabilisiert, mit MSAA hat man eben nur 30-50 FPS, und es ist spielbar, zumindest deutlich besser, als mit 2-6 FPS, wegen zu wenig VRAM^^

2. Ein 20sek Benchmark eh nicht besonders aussagekräftig. Die sollen mal lieber 1-2 Minute durch die Innenstadt fahren und paar Hacks einsetzen und dann können wir uns gerne noch mal über die Performance unterhalten

Was willst DU eigentlich noch? Die VRAM Auslastung ist doch bekannt, und der Bench bestätigt diese. Es liegt ein VRAM Limit vor! Eine GTX770 mit 4 GB VRAM und OC reicht für Maxed-Out!

3. Hättest du mal meinen Beitrag gelesen, GTX 770 oder R9 280X reicht die Leistung schon nicht mehr für MSAA aus, das habe ich vorher schon geschrieben..

4. SMAA ist das höchste der Gefühle für eine R9 280 oder GTX 680 damit es noch einigermaßen spielbar mit ~45FPS ist.

Was redest du eigentlich für einen Käse? Die GTX770 und 280X reichen für MSAA, vor allem wenn man diese noch OCed, dann hat man ja fast die gleiche Performance wie mit einer 290/780. Willst mich also verarschen? Mehr FPS hat man mit diesen Settings eben nicht, und diese sind mit dem aktuellem Patch spielbar!

 

[frimou]

Ich spiele Watch dogs mit einer R9 290 Vapor-X in hohen Einstellungen (allerdings Ultra Texturen, rest nicht MAX details!) temporal smaa vsync 1 frame mit 45~Fps schwankend 39-45. Wenn ich die Einstellungen hoch schraube richtung alles Ultra dann wird das Spiel nicht mehr spielbar. Watch dogs ist sowieso grauenvoll optimiert für den PC wie ich finde.

 

[D3Spieler]

Warum kommst du jetzt mit Einstellungen wofür die Karten in diesem Preisbereich ohnehin nicht die Leistung haben, unabhängig vom Vram?

Dass eine 280X für Ultra + 4xMSAA in Watch Dogs ausreicht ist wohl der größte Witz den ich hier zu letzt gelesen habe.

Wenn dann muss schon eine GTX 770 mit 4GB ran aber selbst die schwächelt, da ihr die Rohleistung einfach fehlt.

Und wenn du jetzt hier allen ernstes behaupten willst dass die Patches einen Leistungplus gebracht haben, dann haben wir dich als Lügner entlarvt.

Update 2: Weil es gerade passte, hat sich PC Games Hardware Watch Dogs erneut vorgenommen. Für das Spiel sind bereits zwei Patches erschienen, die auch die Performance am PC verbessern sollen, und die Grafikkarten-Hersteller haben mittlerweile neue Treiber veröffentlicht, die auch besser laufen sollten als das was zum Launch verfügbar war. Entsprechend gut gelaunt gingen wir in diesen kleinen Test, doch der bremste uns schnell ein. Watch Dogs läuft nach aktuellem Stand sogar schlechter als noch am Release-Tag. Unsere Benchmarks mit zwei ausgewählten Grafikkartenmodellen der Hersteller AMD und Nvidia zeigen, dass man zum Launch höhere Fps-Werte erzielen konnte - ohne Spiel-Patch und mit alten Treibern.

Ergänzung (2. Juli 2014)

Ich spiele Watch dogs mit einer R9 290 Vapor-X in hohen Einstellungen (allerdings Ultra Texturen, rest nicht MAX details!) temporal smaa vsync 1 frame mit 45~Fps schwankend 39-45. Wenn ich die Einstellungen hoch schraube richtung alles Ultra dann wird das Spiel nicht mehr spielbar. Watch dogs ist sowieso grauenvoll optimiert für den PC wie ich finde.

+1

 

[waldpilzsuppe]

Ähm die Karten haben diese Leistung mit OC?? Ich habe ja auch kaum mehr FPS.
Den Benchmark kannst wohl nicht so ganz verstehen, oder?? 2-6 FPS mit 2 GB VRAM und 30-36 FPS mit 4 GB VRAM ist ja wohl eindeutig.
Der Patch hat die FPS stabilisiert, man hat weniger Drops. Ist durchaus als Plus zu bezeichnen.
Wer sich hier als Lügner entlarvt hat, steht ja schon fest... ich gehe aber eher davon aus, dass du eine Lese/Verständnis-Schwäche hast.

Ich spiele Watch dogs mit einer R9 290 Vapor-X in hohen Einstellungen (allerdings Ultra Texturen, rest nicht MAX details!) temporal smaa vsync 1 frame mit 45~Fps schwankend 39-45. Wenn ich die Einstellungen hoch schraube richtung alles Ultra dann wird das Spiel nicht mehr spielbar. Watch dogs ist sowieso grauenvoll optimiert für den PC wie ich finde.

Gebe ich dir Recht, allerdings liegt das zum Teil auch an deiner CPU. Empfohlen für Ultra ist ein FX83 oder i7. Das Spiel profitiert sehr stark von mehr Cores/Threads, weniger von Takt. Ich habe mir schon diverse Benchmarks angeschaut. Du dürftest wegen der CPU ganz leicht unter meinem System liegen, ich habe in etwa deine FPS @Maxed-Out, allerdings auch mal Drops auf knapp über 30, zum Glück nie darunter. Ein Haswell i5 liegt in etwa gleichauf mit meinem FX@Stock. Die i7 sind dann wieder etwas vorne.

 

[BookerDeWitt]

@Waldpilzsuppe:

Lass ihn, manche Leute denken halt auch nur von 12 bis Mittag. Ich habe ihm auch schon gezeigt, dass 2GB-VRam einer 770 in FullHD und Ultra-Texturen nicht mehr reicht.

@D3Spieler: Wenn du mir nun erklären kannst, aus welchem Grund eine Gtx 770 mit 4GB weit(!) vor der Performance einer 770 2GB in Watch_Dogs+FullHD+Ultra-Preset liegt, dann erst glaube ich dir. Aber der einzige Unterschied zwischen den Karten ist der VRam und die viel höheren Min-FPS der 4GB-Version. Wieso sollte jetzt die 2GB-Version der 770 langsamer sein, wenn nicht durch VRam-Limitierungen? Magie?

Auch interessant ist der Vergleich einer R9 280x und einer 770 2GB.

Die 770 bietet wohl "dank" Gameworks-Optimierungen höhere Avg-FPS, aber die Minimum-FPS sind deutlich im unspielbaren Bereich! Die R9 280x ist von den Avg-FPS langsamer als die 770 bietet aber spielbare Min-FPS.

Bevor hier jetzt gemotzt wird, von wegen: "Minimum-FPS sind sooooo unwichtig beim Testen, muss ja nicht an der Grafikkarte liegen, sondern an motz moser rotz blabla..". Die 4GB-Version hat deutlich bessere Minimum-FPS, da nicht VRam-limitiert. Daraus lässt sich ableiten, dass die Min-FPS der 770 2GB nicht unvermittelt einmal auftraten, sondern regelmässige Drops aufgrund VRam-Mangel auftreten. Dadurch wird die Framerate der 770 2GB in den Keller gezogen.

Dies nur um es einmal detailliert für alle darzustellen. Als Quelle habe ich mich auf

http://www.pcgameshardware.de/Watch...s/Watch-Dogs-Test-GPU-CPU-Benchmarks-1122327/

bezogen. Denn auf solchen Tests und Grundlagen kann man argumentieren. Auf die Aussagen von jemanden, der behauptet eine einzige R9 280x hat "Mikroruckler" (von denen spricht man erst bei MGPU-Systemen) verlasse ich mich nicht!

 

[D3Spieler]

Ja genau stabilisiert, mit einem Einbrauch von 44 auf 33 der Mininum FPS

Ist jetzt hier Märchenstunde angesagt oder was?

Beweis No 2
http://forums.ubi.com/showthread.php/893138-Stuttering-post-patch?1

Beweis No 3
http://forums.ubi.com/showthread.php/893154-Game-still-not-optimized-My-performance-after-patch

usw.

 

[waldpilzsuppe]

Ist dir das eigentlich nicht Ur-Peinlich?

Hast hier mehrmals dreist gelogen, und versuchst dich jetzt noch wie ein Wiesel heraus zu winden!

Wo ist da ein Beweis, und für was? Ich habe weder eine Intel-CPU, noch eine GTX 780, zumindest hat das der eine User in seinem Profil stehen. Bei den anderen: System unbekannt.
Wie BookerDeWitt auch schon schrieb, bei AMD sind die Minimum FPS ziemlich stabil.
Ich habe jedenfalls keinen Einbruch der Minimum FPS von 44 auf 33, schon gar nicht nach dem Performance-Patch.
Dazu sei noch gesagt, mit MSAA habe ich sowieso keine 44 FPS Minimum, sondern eher Maximum.^^
Verstehst du wohl eh nicht...

Edit:
Ah ja, bei deinem zweiten Link, da hat der erste gleich eine 5970 OC mit 2 GB VRAM. Wo liegt der Fehler? Sorry, es beschweren sich immer Leute, mit solcher Hardware, und Wundern sich dann, warum das allerneuste Game nicht mehr damit auf Ultra läuft. Bei ihm limitiert ja sogar die GPU ansich... Hätte ihn mal einer aufgeklärt, und nicht geschrieben, dass Ubisoft ein Saftladen ist. Witzlos...