Hatt der X2 3800+ 512KB oder 1024KB

[RubyRhod]

@ Evil Master:
Bei AMD-Prozessoren kannst du nicht die L2-Caches addieren, dafür hat er eine zu schlechte Technologie (im Vergleich zu Intel).

Das ist das dümmste, was ich JE gehört habe. Warum ist es denn eine "schlechte Technologie", wenn man anders als Intel dedicated L2 hat und keinen shared wie bei Intel?

UltraXFX-92 du bist n Fanboy mit dummen Fanboy-Sprüchen, die du dir auch gerne sparen kannst!

Ein shared Cache ist auf jeden Fall die bessere Technologie, das ist Fakt.

Bei getrennten Caches müssen die Daten oftmals mehrfach aufbewahrt werden, wodurch die Effektivität des Caches abnimmt.

Noch so'n Fanboy-Fall.
Keine Ahnung, aber Intel gut reden..
Lest euch bitte mal den Artikel zum C2D durch - da sind (soweit ich weiß) die Vor- und NACH!teile des shared L2 beschrieben.

@Topic:
Der X2 4800+ ist mittlerweile ein Brisbane und hat genau wie fast alle anderen X2 2x512KB L2. Der X2 3800+ hat und hatte immer 2x512Kb L2. Und nein man kann es nicht addieren.

 

[Duran]

Keine Ahnung, aber Intel gut reden..

Schön das du mit diesem Satz bereits klar machst, was von deinem Posting zu halten ist - totaler humbug mit null Hintergrundwissen! Ich habe Intel mit keinem Wort erwähnt.
Bevor du andere zu Unrecht kritisierst, solltest du dich erstmal mit der Thematik beschäftigen.

Lest euch bitte mal den Artikel zum C2D durch - da sind (soweit ich weiß) die Vor- und NACH!teile des shared L2 beschrieben.

Dann nenne uns mal bitte die Nachteile. Aufgelistet sind da nämlich keine, aus gutem Grund.

Aus technologischer Sicht ist die Variante, die eine dynamische Aufteilung erlaubt, erheblich effizienter. Auch liegt bei einem shared Cache, der Cache nicht brach, wenn nicht alle Kerne zum Einsatz kommen.

Die Aussage ist auf jeden Fall korrekt, obwohls für das Threadthema nicht wirklich eine Rolle spielt, denn das war hier nirgendwo gefragt.

 

[myopF]

http://www.digit-life.com/articles2/cpu/rmmt-l2-cache.html
jedes system hat vor und nachteile, amd baut beim k10 nicht umsonst beides ein
zudem muss gesagt werden das für intel der shared cache sinnvoller war da er imho einfacher zu realisieren war als ein vermittler ic wie der crossbarswitch bei amd. bei den alten pentium d (not shared) wird die cache kohärenz über den fsb betrieben, und wir sind uns wohl einig das der sowieso schon ausgelastet genug ist und zudem zu langsam.
das wollte man bei der core architektur natürlich vermeiden.

 

[875p]

noch eine ganz kurze dumme Frage:

je mehr Cache desto besser richtig? also lieber ein bischen mehr Geld ausgeben und gleich 2mal 1024?