-SouL ReaveR- schrieb:
Nein, es lohnt sich definitiv nicht, ausser man hat vor die 7970 bis zum Anschlag zu übertakten..
Willst bzw. musst du auf das Portmonnaie achten? Weil ich schätze, dass du auch mit einer 7870 gut bedient wärst.
Übertakten möchte ich nicht! Entweder von Werk an oder gar nicht, da gebe ich lieber nen paar Teuronen mehr aus.
Auf das Portmonnaie muss ich nicht achten, was aber nicht heißt, dass ich mir ne Titan kaufe und damit allen Eventualitäten die es aktuell auf dem Markt gibt gerecht werden kann. Ich möchte halt bis 300€ ausgeben (Budget darf ausgereizt werden) und bin auch bereit um die 400€ auszugeben, wenn es sich für mich lohnt, denn ich möchte mir die nächsten Jahre keine neue Karte kaufen "müssen" um Spiele spielen zu können. Dass ich in Zukunft sicher Abstriche bei der Auflösung und den Details machen muss, wenn ich mich jetzt nicht für eine High-End-Karte entscheide ist mir klar. Aber solange es spielbar ist reicht mir das. Sollte mich das Spiel so sehr in den Bann ziehen, dann kann ich mir eben zu dem Zeitpunkt außerplanmäßig eine neue Grafikkarte. Nur möchte ich genau DAS eben entscheiden können und "müssen" um das Spiel überhaupt spielbar zu machen - ohne Pixel zählen zu können.
gerzerk schrieb:
Wenn Du schon in diesem Preisbereich investieren willst, dann nimm gleich das Maximum. Ich
habe mir vor einem halben Jahr die XFX 7970 BE für 299,00 € gekauft und bin so weit zufrieden.
Wieso ist denn die XFX 7970 das "Maximum" im Vergleich zur Asus 7950 DC2T, welche ungefähr das gleiche kostet?
coolmodi schrieb:
Nur so am Rande, falls du jemals vor hast irgendwas anderes mit der Karte zu machen als spielen, was nicht auf CUDA zugeschnitten ist, bzw. reine Rechenleistung braucht, kann ich von Nvidia Karten nur abraten.
Ich nutze außer unvorhersehbare Spiele nur Photo Shop CS 5.5, LightRoom 4 und Cinema 4D.
Ansonsten nichts was nicht auf mit einer Onboard-Grafikkarte etc. funktionieren würde.
Brauche ich dafür eine GeForce? Bzw bringt mir diese etwas? Habe meine ich gelesen, dass PhotoShop von einer GeForce profitieren würde?!
Simanova schrieb:
Wenn man Strom sparen möchte, kann man auch zur GTX660 greifen (ohne TI).
Schön leise, kühl bei 50°C unter Volllast und saugt nur die Hälfte an Strom.
Leider kostet so eine Grafikkarte durch den Stromverbrauch um die 100 Euro im Jahr.
Daher sollte man vorher drüber nachdenken.
Ich will keinen Strom sparen und 100€ / Jahr halte ich für unrealistisch, das wären nämlich 400kWh (=400.000Watt) und damit könnte ich meinen PC (480 Watt Netzteil) für ca 850 Std bei MAXIMALEM Verbrauch (den mein Rechner sicher nicht hat) betreiben. Diese 850 Std entsprechen ca 2,5 Std täglich! Solange bin ich weder am PC, geschweige denn zocke ich irgendein Game und schon gar nicht mit dem max. Verbrauch meines PCs und du redest hier von NUR der Grafikkarte..
Zudem haben wir so oder so einen Jahresstromverbrauch von ca 12-15.000 kWh, da brauche ich glaube ich nicht so explizit darauf zu achten ob die Grafikkarte jetzt in den paar Stunden die ich sie unter Volllast nutze 20..30 Watt mehr verbraucht..
Wector schrieb:
TE - Nimm die 7950 von Asus, weil: 1. 3 Jahre Garantei - 2. Kein Garantieverlust beim Kühlerwechsel ( Können vorausgesetzt ) 3. hält länger in der Zukunft ( bedingt wie schon mehrfach Genannt 384 + 3GB Ram ) 4. Multi Monitor Fähig
Warum Kühlerwechsel? Ich möchte doch die Asus Version mit dem DirectCuII extra deswegen, weil der Kühler doch so gut sein soll?!
@bselom schrieb:
Jedenfalls habe ich den Kauf nicht bereut, bin absolut zufrieden mit der Leistung und der Lautstärke!!
Klingt schonmal gut!
Will-it-Blend? schrieb:
Warum gerade diese, wenn ich mir was gönnen möchte?! Ist denn die Asus 7950 DC2T nicht die bessere (oder zumindest Leistungsmäßig gleichwertige) Karte?!
