HD6870, HD6950 oder GTX 560 Ti?
- Ersteller SR89
- Erstellt am
PR3D4TOR
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 12.630
Weil diese Spiele genauso gut auf 1GB Karten laufen. Es spricht nichts gegen 2GB Karten. Aber es spricht genauso wenig gegen 1GB Karten. Bis einschließlich Full-HD reichen die völlig aus. Weil wie gesagt, es abhängig von der Engine ist ob ein Game einbricht oder nicht. Und die meisten Games tun das nicht auch wenn die 1GB Grenze überschritten wird. Kann man doch an dem Thread von HisN sehen. Da brauchen mehrere Games über 1GB. Es gibt aber sehr viele Leute, die trotzdem ohne Probleme all diese Games mit 1GB Karten zocken können.
Alle die sich eine 1GB Karte jetzt noch kaufen, denen ist echt nicht mehr zu helfen.
Wenn die Karte mehr als 1 Jahr halten soll, dann reichen 1GB nicht. The Witcher 2 in Full-HD (ohne AA) zieht z.B knapp 900mb nach 10.min Spielzeit. Die neuen Konsolen kommen erst 2014/15. Texturmods werden immer wichtiger.
Wenn die Karte mehr als 1 Jahr halten soll, dann reichen 1GB nicht. The Witcher 2 in Full-HD (ohne AA) zieht z.B knapp 900mb nach 10.min Spielzeit. Die neuen Konsolen kommen erst 2014/15. Texturmods werden immer wichtiger.
PR3D4TOR
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 12.630
KLynch schrieb:
Wo hast du eigentlich deine Glaskugel bestellt?
Mir ist das Thema mittlerweile egal. Alle behaupten nur groß: "1GB ist zu wenig" <- können aber nicht mal eine Quelle dazu posten, die eben das belegt.
Diskutiert weiter ohne Quellen als Basis. Ich werd hier nicht mehr posten bzw. den Thread des TEs zuspamen. Solange keine vernünftigen Quellen genannt werden können -> Unnötig.
Das Thema ist hier sowieso wieder OffTopic.
Zuletzt bearbeitet:
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
@KLynch: solche "weisheiten" bekommt man auch im mediamarkt erzählt.
nur weil ein spiel bei massig freiem speicher auch allen shice auslagert und den vram nicht mehr löscht, bedeutet das nicht, dass es sinnvoll ist oder gar einen vorteil bringt.
ich empfehle dir mal folgende lektüre:
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/amd-radeon-hd-6950-1-024-mb-test.1426/
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2x-geforce-gtx-580-test.1427/
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/beratung-geforce-gtx-460.1335/
nur weil ein spiel bei massig freiem speicher auch allen shice auslagert und den vram nicht mehr löscht, bedeutet das nicht, dass es sinnvoll ist oder gar einen vorteil bringt.
ich empfehle dir mal folgende lektüre:
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/amd-radeon-hd-6950-1-024-mb-test.1426/
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2x-geforce-gtx-580-test.1427/
https://www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/beratung-geforce-gtx-460.1335/
Lübke schrieb:
Einer mehr, der den CB Artikel mit dem Fazit (6950 2GB ja oder nein): "Wenn der Geldbeutel nicht ganz so eng sitzt, sollte ein Spieler am besten zur Radeon HD 6950 mit 2.048 MB greifen, um auf Nummer sicher zu gehen - diese Sicherheit ist mit 20 Euro Aufpreis in diesem Fall relativ günstig zu haben." verlinkt und steif und fest behauptet, die 1GB Variante sei "besser". Manno, wenn Du eine GraKa für über 200€ kaufst spielen doch die 20€ mehr keine Rolle, und wenn doch, solltest Du Dir vielleicht überlegen, ob die 200€ für eine Graka nicht generell zu viel Kies sind...
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
ich habe nicht gesagt sie sei besser, ich habe gesagt, dass sie entgegen einigere behauptungen nicht schelchter oder gar unbrauchbar ist. natürlich würde ich für einen minimalen aufpreis immer den größeren speicher wählen (das steht da in dem fazit, nicht dass die 1gb schlecht wäre), aber pauschale behauptungen, man müsse 2gb haben und wer ne karte mit 1gb kauft sei dumm etc. sind absoluter blödsinn.
lies dir mal die tests durch und nicht nur in einen einzelnen satz was reininterpretieren was der autor gar nicht meinte.
lies dir mal die tests durch und nicht nur in einen einzelnen satz was reininterpretieren was der autor gar nicht meinte.
RaZeR86
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 1.701
Gegen manchen Tests mir solls egal sein.
ich habe SLI und CF Gespanne mit 1GB gehabt.
Ich lage im am Vram level und dadurch hatte ich am start sowie bei schnelleren drehungen drops.
Sowas nerrvt unheimlich.
Wenn man 400 kröten für kackige Grafikkarten ausgibt will man sie nutzen.
ohne Einschränkung wenn und aber aber 1GB.
Wieso sollte man sich eine 650 ti kaufen welche Vorteile beinhaltet sie?
Für PhysX und Full HD zu langsam.
Die meißten schaffen nicht einmal die versprochenenden 920Mhz, also
fällt der OC bonus auch weg.
Sie ist im idle stromhungriger auch wenn das eigentlich für die Katz ist.
Was bietet sie noch?
3D dafür kann man sie vergessen, das wäre ne Reise in die Seinzeit.
Der einzigste wirkliche Vorteil ist Cuda, wenn man es benötigt.
Für alles andere hat diese Karte einfach keinen Druck.
natrülich ist man mit einer 1GB karte nicht schlechter.
Man wird nur ab und an durchs leeren und füllen beeinträchtigt.
Glaub CB hatte sogar mal einen Test dazu, was 2GB vs 1GB zu sagen haben.
Nicht ohne Grund setzen Hersteller auf 1,5GB -2GB.
Nvidia nur so wenig da die Karte es etwas besser verwalten kann.
Auflösungen in 2500x ... brauchen wir nicht reden.
Da ist weder eine GTX 580 noch eine 6970 wirklich unterwegs.
Der Test der 460 ist schön aber das ist ne Steinzeitkarte.
Erst die 5xx karten sind wirklich gut geworden.
ich habe SLI und CF Gespanne mit 1GB gehabt.
Ich lage im am Vram level und dadurch hatte ich am start sowie bei schnelleren drehungen drops.
Sowas nerrvt unheimlich.
Wenn man 400 kröten für kackige Grafikkarten ausgibt will man sie nutzen.
ohne Einschränkung wenn und aber aber 1GB.
Wieso sollte man sich eine 650 ti kaufen welche Vorteile beinhaltet sie?
Für PhysX und Full HD zu langsam.
Die meißten schaffen nicht einmal die versprochenenden 920Mhz, also
fällt der OC bonus auch weg.
Sie ist im idle stromhungriger auch wenn das eigentlich für die Katz ist.
Was bietet sie noch?
3D dafür kann man sie vergessen, das wäre ne Reise in die Seinzeit.
Der einzigste wirkliche Vorteil ist Cuda, wenn man es benötigt.
Für alles andere hat diese Karte einfach keinen Druck.
natrülich ist man mit einer 1GB karte nicht schlechter.
Man wird nur ab und an durchs leeren und füllen beeinträchtigt.
Glaub CB hatte sogar mal einen Test dazu, was 2GB vs 1GB zu sagen haben.
Nicht ohne Grund setzen Hersteller auf 1,5GB -2GB.
Nvidia nur so wenig da die Karte es etwas besser verwalten kann.
Auflösungen in 2500x ... brauchen wir nicht reden.
Da ist weder eine GTX 580 noch eine 6970 wirklich unterwegs.
Der Test der 460 ist schön aber das ist ne Steinzeitkarte.
Erst die 5xx karten sind wirklich gut geworden.
Was soll das denn mit den Quellen? Lächerlich. Lass doch mal GPU-Z mitlaufen. Die Folgen eines vollen Speichers sind merkbar. Ich sehs doch immer wenn ich Oblivion mit Texturmods spiele. Wenn der Vram volläuft, dann ruckelts. Aber richtig. Und mir hier mit Quellen, Beweisen blabla zu kommen ist sowas von unnötig. Dazu gibt es einen eigenen Thread hier ("Vram Verbrauch aktueller Spiele"). Und was noch viel wichtiger ist. Warum sollte man bei einer Karte um 200€ nicht 15-20€ mehr für den doppelten Vram investieren?
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
es steht deine behauptung gegen drei ausführliche tests von computerbase. wer wem mehr glaubt soll jeder selbst entscheiden. und zu gpu-z: der zeitpunkt, wann der vram geleert wird, hat nichts mit dem tatsächlichen vram-bedarf zu tun. wenn man unendlich vram hat und tagelang zockt, sammeln sich wegen meiner auch 100 gigabyte an daten im ram. wenn der vram tatsächlich unzureichend ist, verringert sich die leistung. wenn die leistung sich nicht verringert, hat man genug vram.
hier ein beispiel: 4850 512mb vs 4850 1gb:
https://www.computerbase.de/artikel...eite-21#abschnitt_performancerating_qualitaet
bei 2560x1600 profitiert die 4850 massiv von 1024mb bzw limitieren die 512mb
@RaZeR86: das verhältnis vram zur gpu-leistung muss passen. bei gtx580 im sli würde ich auch zur 3gb-version tendieren, bei einer 5450 sind 2gb heute wie in 10 jahren völliger unsinn weil die gpu schlicht zu langsam für entsprechende texturgrößen ist.
großer vram ist ja nett, aber wenn ich dann solche sprüche lese:
hier ein beispiel: 4850 512mb vs 4850 1gb:
https://www.computerbase.de/artikel...eite-21#abschnitt_performancerating_qualitaet
bei 2560x1600 profitiert die 4850 massiv von 1024mb bzw limitieren die 512mb
@RaZeR86: das verhältnis vram zur gpu-leistung muss passen. bei gtx580 im sli würde ich auch zur 3gb-version tendieren, bei einer 5450 sind 2gb heute wie in 10 jahren völliger unsinn weil die gpu schlicht zu langsam für entsprechende texturgrößen ist.
großer vram ist ja nett, aber wenn ich dann solche sprüche lese:
kräuseln sich mir die nackenhaare.
RaZeR86
Lt. Commander
- Registriert
- Jan. 2010
- Beiträge
- 1.701
Dem ist ja richtig.
Aber in den Benchmarks hier werden stink normale Testabläufe ala Videos durchgeführt.
Also so wie niemand von uns wohl spielt.
Da ist es klar das keine Leistungseinbußen sind.
Habe auch nie behauptet das eine Karte mit 1GB langsamer ist als eine mit 2GB.
Das problem ist das Vorladen der Map am Anfang ruckeln viele spiele.
Wer sagt dem ist nicht so, dan nweiß ich auch nicht.
Und schnelle bildwechsel/Umgebungswechsel die nicht im Ablauf der Karte eingeplant werden.
Sprich in einem Shooter schnell laufen und dann schlagartig um 180° drehen und zurück rennen.
Dort muss jedes mal aufs neue geladen werden.
Damit entstehen nachladeruckler.
Wie gesagt diese Tests hier die jeder hat.
Sind in einem bestimmten Filmablauf.
Daher fällt dieses Phänom. wenig bis garnicht auf.
Ich hatte testweise zur meiner eine 560ti (1gb drin) SLI
und mit meiner eigenen 6870CF und ich kann das sehr wohl bestätigen.
Spiele wie metro 2033 ect reagieren darauf ganz gifitig.
Das heißt nicht das hier eine 2Gb Karte trumpf ist.
Aber ich sag mal so.
Warum was kleineres bzw langsameres nehmen wenn man fürs gleiche Geld was besseres bekommt.
Wenn man Nvidia Fanboy ist gut so sei es.
Das muss jeder für sich selbst ausmachen.
Ich kaufe das was Preis/leistung am besten ist, dabei achte ich nicht auf marken.
Möchte ja möglichst viel für mein Geld haben.
Aber in den Benchmarks hier werden stink normale Testabläufe ala Videos durchgeführt.
Also so wie niemand von uns wohl spielt.
Da ist es klar das keine Leistungseinbußen sind.
Habe auch nie behauptet das eine Karte mit 1GB langsamer ist als eine mit 2GB.
Das problem ist das Vorladen der Map am Anfang ruckeln viele spiele.
Wer sagt dem ist nicht so, dan nweiß ich auch nicht.
Und schnelle bildwechsel/Umgebungswechsel die nicht im Ablauf der Karte eingeplant werden.
Sprich in einem Shooter schnell laufen und dann schlagartig um 180° drehen und zurück rennen.
Dort muss jedes mal aufs neue geladen werden.
Damit entstehen nachladeruckler.
Wie gesagt diese Tests hier die jeder hat.
Sind in einem bestimmten Filmablauf.
Daher fällt dieses Phänom. wenig bis garnicht auf.
Ich hatte testweise zur meiner eine 560ti (1gb drin) SLI
und mit meiner eigenen 6870CF und ich kann das sehr wohl bestätigen.
Spiele wie metro 2033 ect reagieren darauf ganz gifitig.
Das heißt nicht das hier eine 2Gb Karte trumpf ist.
Aber ich sag mal so.
Warum was kleineres bzw langsameres nehmen wenn man fürs gleiche Geld was besseres bekommt.
Wenn man Nvidia Fanboy ist gut so sei es.
Das muss jeder für sich selbst ausmachen.
Ich kaufe das was Preis/leistung am besten ist, dabei achte ich nicht auf marken.
Möchte ja möglichst viel für mein Geld haben.
@ Lübke
Hochaufgelöste Texturen ziehen garnicht mal so viel Leistung. Das Argument "dann ist es soweiso unspielbar also bringen 2gb auch nichts" ist unsinn in meinen Augen. Ich habe ein dutzend an Texturen gemoddeten Spielen hier die flüssig laufen und meinen VRam ausfüllen bzw. ihn übersteigen.
Hast du überhaupt eigene Spielerfahrungen gemacht? Hier irgendwelche Benches und Tests zu präsentieren halte ich für Unsinn aufgrund der kurzen Benchzeit und den individuellen Einstellungen.
Hochaufgelöste Texturen ziehen garnicht mal so viel Leistung. Das Argument "dann ist es soweiso unspielbar also bringen 2gb auch nichts" ist unsinn in meinen Augen. Ich habe ein dutzend an Texturen gemoddeten Spielen hier die flüssig laufen und meinen VRam ausfüllen bzw. ihn übersteigen.
Hast du überhaupt eigene Spielerfahrungen gemacht? Hier irgendwelche Benches und Tests zu präsentieren halte ich für Unsinn aufgrund der kurzen Benchzeit und den individuellen Einstellungen.
Lübke
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 21.162
@RaZeR86: ich zocke hin und wieder noch mit dem system #2 aus meiner sig aus spass an der freude. auch spiele, die 128mb vram als minimalvorraussetzung angeben und ich kann deine erfahrungen nicht bestätigen. ob deine beobachtungen also wirklich allein auf den vrambedraf beruhen, oder andere faktoren da mit einspielen, möchte ich mal offen lassen.
@KLynch: ich vertraue einfach mal darauf, dass wolfgang weis was er tut und keine sinnlosen tests macht. und wie ich oben schon geschrieben habe, hab ich in kleinerem maßstab meine eigenen erfahrungen zum thema ruckeln bei zu wenig vram bzw zu wenig vram für die zukunft gemacht. die geforce 2 ist 10 jahre alt und 64mb sind bei modernen karten definitiv zu wenig. bei der geforce 2 passts aber.
damit sollten wir das thema imho auch beenden, denn ich denke, dass der te sich mittlerweile wohl sein bild zum thema vram machen kann
das ist soweit richtig, lässt sich aber auch auf jedes andere feature anwenden. ich sag ja, für kleinen aufpreis ist überdimensionierter speicher durchaus ok. er schadet ja nicht. mir gings einzig um die behauptung von KLynch, die absolut falsch ist. in der leistungsklasse sind 1024 mb passend. bei 2048mb an texturen sind 30 fps und mehr aufgrund der gpu leistung kaum noch machbar. bei zwei gpus im sli/cf verändert sich das verhältnis leistung/rambedarf ja wieder. dass bei der leistung >gtx580 1gb unzureichend sind, kann ich mir gut vorstellen. von daher ist deine beobachtung mit gtx560 1gb im sli für mich durchaus nachvollziehbar.
@KLynch: ich vertraue einfach mal darauf, dass wolfgang weis was er tut und keine sinnlosen tests macht. und wie ich oben schon geschrieben habe, hab ich in kleinerem maßstab meine eigenen erfahrungen zum thema ruckeln bei zu wenig vram bzw zu wenig vram für die zukunft gemacht. die geforce 2 ist 10 jahre alt und 64mb sind bei modernen karten definitiv zu wenig. bei der geforce 2 passts aber.
damit sollten wir das thema imho auch beenden, denn ich denke, dass der te sich mittlerweile wohl sein bild zum thema vram machen kann
Zuletzt bearbeitet:
Hallo 
Ich stehe im Moment auch vor der Wahl HD6950 oder GTX 560 Ti...dabei sollte es ein leises Modell sein (habe zur Zeit eine MSI 5770 Hawk).
Bei der 560 gibt es ja reichlich Auswahl an leisen Modellen - aber welche 6950 ist leise?
Habt Ihr einen Tip für mich?
Danke Gruß Beos
Ich stehe im Moment auch vor der Wahl HD6950 oder GTX 560 Ti...dabei sollte es ein leises Modell sein (habe zur Zeit eine MSI 5770 Hawk).
Bei der 560 gibt es ja reichlich Auswahl an leisen Modellen - aber welche 6950 ist leise?
Habt Ihr einen Tip für mich?
Danke Gruß Beos
- Registriert
- Apr. 2004
- Beiträge
- 422
PR3D4TOR schrieb:
Habe mich nach langem hin und her auch für die MSI mit 2 GByte entschieden. Ausschlaggebender Punkt war die Höhe der Karte, drei Slots wie bei der ASUS finde ich zu viel.
Vielen Dank noch mal an alle, die diesen Thread so lebhaft gemacht haben, das hat (wie man sieht nicht nur) mir bei der Entscheidungsfindung sehr geholfen
Auch wenn ich jetzt am oberen Ende meines selbst gesteckten Budgets angekommen bin, hat mich die Mehrleistung und meine aufflammende Treue zu ATi im Endeffekt überzeugt. Wobei ich sicher bin, dass die GTX 560 Ti auch eine gute Karte ist.
Ähnliche Themen
