HP P410 Raid Langsam?

[Ser1ous1]

Hallo,

ich benutze den Hypervisor ESXI 6.7 und habe habe ein Raid 10 als Datastore auf einem HP P410 mit 1 GB FBWC. Eine VM ist ein W2k16 Server und ich frage mich wieso die Read Performance (Random) schlecht ist und die Write Performance gut.

Array A

Logical Drive: 1
Size: 5.5 TB
Fault Tolerance: 1+0
Heads: 255
Sectors Per Track: 32
Cylinders: 65535
Strip Size: 256 KB
Full Stripe Size: 768 KB
Status: OK
Caching: Enabled
Unique Identifier: 600508B1001CC663C95C8DE884FB1226
Logical Drive Label: 012A9A51PACCRID12490SJH9DDD

Mirror Group 1:
physicaldrive 1I:0:1 (port 1I:box 0:bay 1, SATA HDD, 2 TB, OK)
physicaldrive 1I:0:2 (port 1I:box 0:bay 2, SATA HDD, 2 TB, OK)
physicaldrive 1I:0:3 (port 1I:box 0:bay 3, SATA HDD, 2 TB, OK)
Mirror Group 2:
physicaldrive 1I:0:4 (port 1I:box 0:bay 4, SATA HDD, 2 TB, OK)
physicaldrive 2I:0:5 (port 2I:box 0:bay 5, SATA HDD, 2 TB, OK)
physicaldrive 2I:0:6 (port 2I:box 0:bay 6, SATA HDD, 2 TB, OK)
Drive Type: Data
LD Acceleration Method: Controller Cache

Wieso legt er eigentlich nur 2 Mirror Groups bei einem RAID 1+0 an? Wären 3 nicht sinnvoller?

6 * Seagate ST2000DM006 (2TB) - 7,2k rpm SATA


LG

 

[En3rg1eR1egel]

in welchem universum ist denn 442mb schlecht und 526mb gut ?

Wieso legt er eigentlich nur 2 Mirror Groups bei einem RAID 1+0 an? Wären 3 nicht sinnvoller?

weil 3 dann kein raid 10mehr ist ?

 

[Ser1ous1]

Dann sind beide Werte schlecht, Write schafft eine HDD knappe 200 MB/s Sequenziell.

Wieso sollte es dann kein RAID 10 mehr sein?

Gruppe1:
HDD1
HDD1_Mirror
Gruppe2:
HDD2
HDD2_Mirror
Gruppe3:
HDD3
HDD3_Mirror

So stelle ich und jeder der sich auskennt sich ein RAID 10 vor.

Eher so wie es jetzt konfiguriert ist verstehe ich nicht wie das ein RAID 10 sein kann?!

 

[En3rg1eR1egel]

Write schafft eine HDD knappe 200 MB/s Sequenziell.

und wir rechnen das ganze jetz einfach mal 3, aka milchmädchenrechnung ?

 

[flo36]

Die 200 MB/s schafft eine HDD an der idealen Stelle wenn auch noch der Cache stimmt. Wenn dann irgendwas davon nicht passt bist du schnell bei unter 100 MB/s. Außerdem haben Controller auch noch einen maximalen Eigendurchsatz der durch den Chip begrenzt wird. Dinge wie Spiegelung brauchen nämlich auch Leistung. Zwar nicht so extrem viel wie ein RAID5 oder gar RAID6 aber doch etwas.

 

[Ser1ous1]

Ja gut kommen wir auf die knappen 600 MB/s im schreiben.

Wieso ist das lesen dann so schlecht? Vorallem nicht sequenzielles und was kann ich dagegen machen? Liegt es am Controller? Da er alt ist und nur SATA 3 kann, was reichen würde? Ich finde nirgendswo Informationen darüber.

Die 200 MB/s schafft eine HDD an der idealen Stelle wenn auch noch der Cache stimmt. Wenn dann irgendwas davon nicht passt bist du schnell bei unter 100 MB/s. Außerdem haben Controller auch noch einen maximalen Eigendurchsatz der durch den Chip begrenzt wird. Dinge wie Spiegelung brauchen nämlich auch Leistung. Zwar nicht so extrem viel wie ein RAID5 oder gar RAID6 aber doch etwas.

Den HDD Cache deaktiviert ja VMware automatisch. Somit wäre ein HBA ohne Cache aber neuerem Prozessor auch keine Hilfe oder? Irgendwie kann ich auch nicht glauben das der P410 nicht genug Leistung hat.

Ps. RAID 5 hatte auch nicht wirklich schlechtere Zahlen.

 

[En3rg1eR1egel]

naja raid 10 ist generell käse, zu viel verlust insbesondere mit 6 platten.
mit 6 platten kann ich mir ja noch nen raid 6 gefallen lassen, wobei das quasi aber auch schon unwirtschaftlich ist.

und mit 6 consumer hdd's braucht man sicherlich keine redundanz mit 3 platten.
das ist einfach nur ne mumpitzkonfiguration

 

[BrollyLSSJ]

Eventuell sind die Werte komisch eingestellt. Kannst du mal alles ausgeben (hpssacli cmd öffnen "ctrl all show config detail"). Wenn du keine Batterie für den Controller hast, er aber eine braucht, dann funktioniert das Caching nicht. Eventuell hast du bei dem Teil auch die Write und Read Performance komisch eingestellt. Die Performance bricht auch ein, wenn er zwar eine Batterie hat, die aber im Orsch ist.

 

[kamblars]

Du hast 7200 RPM Platten und wunderst dich über mangelnde Performance?

Hab ich was verpasst?

 

[Ser1ous1]

@Energieriegel RAID 6 was bist du für ein Komiker, wieso ich ein RAID 10 habe? Keine Parität und mehr Performance. Rebuild allein beim Raid5 dauert 3-4 Tage. Der Typ hat keine Ahnung. Danke setz deine Klugscheisserei in einem anderem Threads fort.

Früher habs solche Leute nicht in Foren, echt schrecklich wie sich die Welt entwickelt.

Zurück zum wesentlichen:

Eventuell sind die Werte komisch eingestellt. Kannst du mal alles ausgeben (hpssacli cmd öffnen "ctrl all show config detail"). Wenn du keine Batterie für den Controller hast, er aber eine braucht, dann funktioniert das Caching nicht. Eventuell hast du bei dem Teil auch die Write und Read Performance komisch eingestellt. Die Performance bricht auch ein, wenn er zwar eine Batterie hat, die aber im Orsch ist.

Sers, Caching ist an Kondensator okay. Diverse Cache Verteilungen habe ich schon getestet, das ist die beste Einstellung.

Ich möchte einfach nur wissen ob ich mit einer neuen HBA oder RAID Controller Karte besseren Read bekomme. P410 = 6? Jahre alt.

Kann auch 2 ssds im RAID 0 dazu geben aber nur bei einem neuen Controller.

7,2k Platten nein ich wundere mich nicht, mit dem write werten bin ich zufrieden, mit Read nicht.

 

[BrollyLSSJ]

Das konnte ich aus dem ersten Posting aber nicht herauslesen. Da Klang es für mich nur nach Ursachenforschung. Dazu kenne ich mich aber auch zu wenig mit neuen RAID Controllern aus. Aber wenn das die beste Einstellung ist, sollte es passen. Vom Datenblatt her schaffen die Platten im Durschnitt um die 150MB/s. Von dem her würde ich sagen, würde auch ein anderer Controller nicht mehr bringen.

 

[Ser1ous1]

OK dann bleibt mir nur die Möglichkeit mit einem p420/440 einen RAID 0 SSD Cache einzurichten.

Danke dir für die Recherche!

 

[nubi80]

Wieso sollte es dann kein RAID 10 mehr sein?

Gruppe1:
HDD1
HDD1_Mirror
Gruppe2:
HDD2
HDD2_Mirror
Gruppe3:
HDD3
HDD3_Mirror

So stelle ich und jeder der sich auskennt sich ein RAID 10 vor.

weil das dann ein RAID 01 wäre.
RAID 10 ist ein gespiegeltes Stripeset
Das was du dir da vorstellst sind gestripte Spiegelungen.

Zu deinem "Performanceproblem" würde ich empfehlen mal mit den Testgrößen zu spielen.
Dann wird dir sehr schnell auffallen, dass es einen direkten zusammenhang zwischen deiner Cachegröße und der Testfilegröße gibt.

 

[Ser1ous1]

weil das dann ein RAID 01 wäre.
RAID 10 ist ein gespiegeltes Stripeset
Das was du dir da vorstellst sind gestripte Spiegelungen.

Danke für die Erklärung!


Zu deinem "Performanceproblem" würde ich empfehlen mal mit den Testgrößen zu spielen.
Dann wird dir sehr schnell auffallen, dass es einen direkten zusammenhang zwischen deiner Cachegröße und der Testfilegröße gibt.

Ja das mit dem Cache ist mir natürlich klar, wieso trotzdem die Performance bei 4KQ1T1 so niedrig ist verstehe ich aber trotzdem nicht.

LG

 

[nubi80]

4K Random Writes sind die anspruchsvollste Aufgabe für Festplatten. Hier ist der maßgebliche Faktor für Performance die IOPS und die Zugriffszeit. Dafür sind Consumer HDDs (7,2K) einfach die falschen Platten.
Da sollten schon SAS HDDs oder SSDs Verwendung finden.

 

[Ser1ous1]

4K Random Writes sind die anspruchsvollste Aufgabe für Festplatten. Hier ist der maßgebliche Faktor für Performance die IOPS und die Zugriffszeit. Dafür sind Consumer HDDs (7,2K) einfach die falschen Platten.
Da sollten schon SAS HDDs oder SSDs Verwendung finden.

Ist mir schon klar, in meinem derzeitigen Fall ist es aber das lesen von 4k Random Sektoren, was langsam läuft. Ich muss auf einen anderen RAID Controller sparen, welcher SSD's als READ/WRITE Cache unterstützt.