Raid-0 bei grossen Dateien langsam ?

Leute...

Der Benchmark hat doch bewiesen welch Unterschied es macht eine SATAIII Platte am SATAII zu betrieben oder nicht ?

Schaut euch doch bitte nochmal meine Screenshots an... :rolleyes:


Gruss Dennis_50300
 
Ernst@at schrieb:
Welche Interface-Optimierungen, bittschön? Quelle?

Muß man wirklich hier so ins Detail gehen? Fest steht es gibt einen (vielleicht unbedeutenden) Unterschied der meßbar ist. Allerdings ist dieser Unterschied belanglos, denn darum wird wohl keiner ein MB wechseln oder eine neue HDD kaufen, oder sonstige wichtigere Kriterien beim Hardwarekauf vernachlässigen. So wäre für mich der Controllerhersteller für die Performance einer HDD wichtiger als die Frage ob SATA-II oder III.

Und hier sehe ich das Kernproblem - AMD kann diesbezüglich mit einem Intel-Controller nicht mithalten. Wenn man so ein AMD-Chipsatz zudem noch zu einem RAID vergewaltigt... Sorry, aber wenn man Performance will, sollte man schlicht zu Intel greifen und da auch nur zum Z77. Der ist als einziger im Moment in der Lage selbst unter RAID TRIM zu ermöglichen. Was mich wieder zu einem SSD-RAID führt, wenn man schon heutzutage im Consumerbereich RAID haben muß. Sorry aber eine HDD ist doch wirklich nur noch dazu gut um Filme zu speichern, als Systemplatte selbst für einen Office-PC fehl am Platz. Und im RAID erst recht.
 
@Blackwidowmaker:

Nur für Office, bei stundenlangen Dauerbetrieb stimme iich dir da zu, aber nur weil es dann auch "silent" machbar ist.

Ansonsten zieht im Dauerbetrieb es der RAMCache und somit ist eine SSD dann Quatsch.

Für das wo es auf den Speed ankommt, da macht das Raid-0 schon mächtig Spass und reicht auch vollkommen aus, dabei bringt es auch noch übelst viel Platz :) (Ohne Hänger ausserdem weil die 2. Platte ewig an/aus geschaltet wird)

Wenn man eher selten was per (e)SATA was extern dran hat wäre das Raid-0 als 2. HDD neben der SSD auch eine Lösung -> Festplatten abschalten nach XX Minuten ausschalten und gut wärs.
Das ist bei mir aber nicht der Fall und somit das Raid-0 im Dauerbetrieb besser.


Gruss Dennis_50300
 
BlackWidowmaker schrieb:
Sorry aber eine HDD ist doch wirklich nur noch dazu gut um Filme zu speichern, als Systemplatte selbst für einen Office-PC fehl am Platz. Und im RAID erst recht.

Volle Zustimmung. Zumal ein Raid immer noch eine um den Faktor 100 (sic!) höhere Zugriffszeit als eine SSD hat. Wer da noch auf HDDs fürs System setzt... naja.
 
Also ich weiß wovon ich rede, wenn ich von HDD-Raid schreibe. Lange vor meiner ersten SSD habe ich die unterschiedlichsten Lösungen probiert, auch verschiedene Hardwarecontroller aus dem Profi-Bereich (z,B. Adaptec 8-Kanal SAS mit Speicher) die jedem Onboard Softwarekontroller haushoch überlegen sind. Das Resultat war gelinde gesagt mager. Aber heutzutage ist das keineswegs eine Option, es ist schlicht Unwissen oder Unbelehrbarkeit. Es gibt mMn schlichtweg keine Rechtfertigung für einen HDD-Raid außer natürlich man verfügt über keinerlei Geld für Alternativen.

Systemperformance bringt nur eine SSD, brauchst man Datenperformance bei massivem Platzbedarf (z.B. HD Video-Editing) ist eine Hybridlösung oder unter seltensten Umständen eine 3-Wege-Konfiguration (SSD - 10K HDD (Velociraptor) - 5400er Datengrab die optimale Lösung.

Sorry wenn ich das so grob sagen muss, aber das was Du über RAMcache u.ä. schreibst ist schlicht weg Müll und nichtmal als Halbwissen zu bezeichnen. Ich hatte früher 16GB RAM, mittlerweile sogar 32GB RAM und finde keinesfalls, daß dies irgendwie eine SSD unnötig macht. Ganz im Gegenteil, richtig genutzt ergibt das sogar Synergie-Effekte, denn die volle Performance einer Highend-SSD kann man nur beim kopieren von SSD in den RAM (z.B. in eine RAM-Disk) erreichen. Hab mal ein Spiel auf meine HDD Spielepartition entpackt. Waren so um die 8GB. Hat ein paar Minuten gedauert auf der 7200er Platte. Nach dem Entpacken überlegte ich es mir anders, und hab den Ordner von HDD auf meinen SSD Spieleordner kopiert. Das dauerte sagenhafte 4 Sekunden. Das ist eine RAMCache-Geschichte wie Du meinst. Doch wie oft kommt das tatsächlich vor? In der Praxis viel zu selten. Filme oder Musik abspielen, das kann jedes 5400er Datengrab ohne Probleme. Hol Dir einfach ein 3TB Modell, dann hast Du Platz genug. Ob die HDD und wann den Motor abschaltet kannst Du unter Energieoptionen selbst bestimmen. Und wenn Dir diese 3TB zu langsam sinn, dann kauf Dir eine Cache-SSD dafür, dafür braucht es dann nichtmal ein Z77 MB.

Den Datenträgercache abschalten könntest Du unter:

Gerätemanager->Laufwerke->betreffendes Laufwerk auswählen->Tab Richtlinien->Auswahlkästchen "Schreibcache auf dem Datenträger aktivieren" auschecken ->bestätigen

Mit der Betonung auf "könntest Du" wie "mach es bloß nicht", gibt kein Blumentopf für zu gewinnen. Windows weiß nämlich im Normalfall viel besser als Du wie es was macht. Das bedeutet nicht das ein bißchen Feintunung dem System gut tut, doch erst wenn ganz genau weiß und vor allem versteht was man da tut und vor allem warum. Simples Ausprobieren führt selten zum erhofften Resultat.

Fühlt dich bitte jetzt nicht von mir persönlich angegriffen das lag nicht in meinem Sinn. Es ist wichtig Fragen zu stellen. Nur hast Du aber selbst die Kernfrage bisher nicht richtig beantworten können. Was um Gottes Willen erhoffst Du Dir von einem HDD-Raid? Wink mit dem Zaunpfahl: Es ist eine rein rethorische jenige welchige.;)

Edit: Zur der eSATA Problematik: eSATA ist z.Z. nur für SATA-II zertifiziert, sprich eSATA-III gibt es zumindest offiziel noch nicht. Für SATA-III brauchst Du auch ein SATA-III Kabel (meist schwarz), ein SATA-II KAbel (meist rot) tut es nicht. Beide Kabeltypen haben Metallbügel. SATA-I Kabel (auch meist rot) haben keine Metallbügel am Stecker. Die Wahl des Kabels spielt bei HDDs /optischen Laufwerken aber deshalb eine untergeordnete Rolle, weil da die HDD das limitierende Teil ist. Bei einer SATA-III SSD hingegen ist es dagegen wichtig auch passende Kabel zu verwenden. Falsche Kabel bedeuten zwar nicht, daß keine Kommunikation möglich ist, sondern daß die Fehlerkorrektur aufgrund von erhöhten Latenzen viel mehr arbeiten muß, weshalb dann die Performance sinkt. Wie weit weiß ich aus Erfahrung bisher nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe selbst das Problem, dass ich beim Video bearbeiten mit großen Dateien (30Gb - 60Gb) schnell an die Grenzen der Festplatte stoße. Eine RAM Disk hilft mir da auch recht wenig und ein Raid0 hatte ich dafür schon. Bin am überlegen, ob ich 3 SSD benutze. Eine für das Betriebssystem die 2. für den Source Film und die dritte für das Ergebnis. Damit sollte dann meine CPU der limitierende Faktor sein.
Muss jetzt nur noch irgendwie meiner Frau erklären, warum ich 2 weitere SSD brauche, weil die will eine neue Couch kaufen und ich Liebe unsere alte Couch.
 
Naja wenn euch das Hohfahren und Herunterfahren soviel Geld wert ist :)

Ich für meinen Teil investiere das Geld lieber in das worauf es ankommt bei einem Rechner -> CPU,RAM, GPU, Mainboard, Netzteil.
Denn all das verbessert eine SSD keineswegs, es läuft einfach nix besser dadurch.


Gruss Dennis_50300
 
Eine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Glied. Dehalb müssen bei einem PC alle Komponenten die angemessene Aufmerksamkeit erfahren. Du vernachlässigst aber einseitig die Rolle des Massenspeichers. Davon ist nicht nur das System betroffen sondern eigentlich jede Anwendung/Spiel auf deinem Rechner. Du merkst vielleicht nicht immer wenn ein Programm 2 statt 1 Sekunde zum Starten braucht, aber in digitalen Dimensionen ist das eine Ewigkeit.

Es merkt nur der den Unterschied nicht der ihn nicht sehen will. Es gab in meinen beinahe 30 Jahren Computererfahrung nur zweimal ein Ereignis das ähnlich zu so einem starken AHA-Erlebnis geführt hat wie meine erste Intel-SSD. Die erste Floppy - eine Geschwindigkeitssensation gegenüber einer Datassete und meine erste 20MB MFM-Platte. Aber immer was es der Massenspeicher, weil es immer der Flaschenhals war, die Komponente also die am meisten Warten auf den Computer mit sich brachte. Ich hasse es zu warten.

Aber seis drum, wenn Du dich lieber selbst geiseln möchtest mit einem HDD-RAID... Jeder wie er es verdient.:evillol:
 
@Dennis_50300
Du reduzierst den Vorteil der SSD auf das hoch und runterfahren des Rechners und glaubst im Betrieb mit Deiner RAM Disk und Raid0 gleich oder besser da zu stehen. Das ist falsch gedacht.
Bedenke, das Du auf einer SSD das komplette Betriebssystem mit allen installierten Programmen drauf hast. Gerade bei Windows mit seinen Unmengen an kleinen Files spielt die SSD durch die kurzen Zugriffszeiten seine Vorteile aus.
Ein Raid0 ist bei den vielen kleinen Files von Windows kaum schneller als eine normale Festplatte. Erst bei großen Files hat ein Raid0 Vorteile gegenüber der normalen Festplatte. Ich weiß, wovon ich rede, weil vor meiner SSD hatte ich auch ein RAID0.

Deine RAM Disk mag Dir Vorteile bei einer bestimmten Anwendung bringen, aber ist flüchtig. Willst Du den Inhalt der RAM Disk auch beim nächsten Windowsstart wieder so haben, wie es vor dem herunterfahren war, musst Du beim herunterfahren die RAM Disk auf die Festplatte schreiben und beim hochfahren wieder von der Festplatte laden. Sagen wir einmal Du hast 180MB/sec Datendurchsatz beim laden mit Raid0, dann braucht eine 4GB RAM Disk 22sek. bis die geladen wurde. Der Windowsstart und das herunterfahren verzögert sich somit jeweils um 22sek. alleine wegen der RAM Disk.
Wenn Du Deine RAM Disk nicht speicherst, dann ist die leer, wenn Du Windows startest. Willst Du dann dort etwas sinnvolles rein setzen, dann fallen die Ladezeiten vom RAID0 in die RAM Disk wieder an.
Ich hatte eine RAM Disk, um z.B die Temporären Internetfiles zu speichern. Schmeißt man die beim Herunterfahren weg, dann werden die ganzen Grafiken bei der nächsten Sitzung wieder neu über das Internet geladen und der Geschwindigkeitsvorteil ist erst einmal weg. Mit Grafiken meine ich z.B. Dein User Bild und mein User Bild sowie alle Grafik Elemente einer Seite die man täglich besucht.

Du hast mit einer SSD auch (und gerade) im laufenden Betrieb Vorteile. Alle Programme starten spürbar schneller und was bei der RAM Disk flüchtig ist, bleibt bei der SSD gespeichert.

Denke einfach einmal darüber nach.
 
@MikelMolto:

Welche RAMDisk ?

Windows hat den freien RAMSpeicher als Cache für HDD -> egal ob SSD/HDD.

Genau da wo das bei einer HDD natürlich Performance bringt, macht die SSD 0 Unterschied, denn der Flaschenhals mappt sich ja auf den RAM um.
Ausser halt beim Hochfahren und herunterfahren.

Ich hatte vorher eine SSD drin, mit sekundärer Festplatte und es sind auch keine speziellen Sachen wo das greift sondern überall.

Games, haben nix von einer SSD das zum 1.
Browser ebenfalls nix, hat ebenfalls seinen Cache bei mir only im RAM und selbst wenn nicht würde der RAM das ebenfalls gecached haben, von der Festplatte. 75MB fest nur auf den RAM reicht aber vollkommen aus.

Wenn ich Winamp aufmachen, ok das ging ein ganz kleinen Tick schneller, aber das ist das Geld nicht Wert.


Gruss Dennis_50300
 
Dennis_50300 schrieb:
Games, haben nix von einer SSD das zum 1.

?????? Schon mal gezockt?

1404 vielleicht oder Gothic III/IV, Oblivion/Fallout/Skyrim oder 2070, Dishonored, Sleeping Dogs um ein paar aktuelle zu nennen? Klar wenn man nur CoD und BF3 zockt merkt man kaum was. Doch bei jedem Spiel bei dem sehr oft speichert/ladet macht sich eine SSD bemerkbar, manche Spiele (1404) sind quasi unspielbar ohne SSD und selbst mit schneller SSD unerträglich langsam.

Natürlich sind da nicht FPS gemeint sondern Ladezeiten, doch es gibt sogar Spiele bei denen sich eine SSD auch bei den FPS-Zahlen bemerkbar macht (z.B. Skyrim mit manchen Mods, Downsampling Geschichten usw.)

OK beratungsresistent zu sein ist eine Sache, doch hier aus Unwissen heraus Bockmist zu verzapfen...:freak:
 
BlackWidowmaker schrieb:

... bin von M4 gewechselt, also aus Erfahrung und kein Bockmist...

CoD bis Spec Ops, GTA IV, TDU 1 & 2, Need For Speed bis Most Wanted..........


Noch Fragen ?

GTAIV lädt im übrigen schneller vom Raid-0, alles grosse Dateien ;)
Hatte ich vorher schonmal auf der M4 drauf gehabt, also erzähle mir nix.


Gruss Dennis_50300
 
Dennis_50300 schrieb:
Der Benchmark hat doch bewiesen welch Unterschied es macht eine SATAIII Platte am SATAII zu betrieben oder nicht ?
Darauf ist bloss zu sehen, dass der Controller bei 80MB/s limitiert, somit ist jeder weitere Vergleich sinnlos.
BlackWidowmaker schrieb:
Muß man wirklich hier so ins Detail gehen? Fest steht es gibt einen (vielleicht unbedeutenden) Unterschied der meßbar ist.
Ja klar, aber dann solltest Du keinen Unsinn schreiben, wo der herkommt

BlackWidowmaker schrieb:
Also ich weiß wovon ich rede, wenn ich von HDD-Raid schreibe.
Selbstversuche ohne Plan? Oder ähnliche Fachkenntnisse wie bei SATA-Kabeln?:
BlackWidowmaker schrieb:
Zur der eSATA Problematik: eSATA ist z.Z. nur für SATA-II zertifiziert, sprich eSATA-III gibt es zumindest offiziel noch nicht. Für SATA-III brauchst Du auch ein SATA-III Kabel (meist schwarz), ein SATA-II KAbel (meist rot) tut es nicht. Beide Kabeltypen haben Metallbügel. SATA-I Kabel (auch meist rot) haben keine Metallbügel am Stecker. Die Wahl des Kabels spielt bei HDDs /optischen Laufwerken aber deshalb eine untergeordnete Rolle, weil da die HDD das limitierende Teil ist. Bei einer SATA-III SSD hingegen ist es dagegen wichtig auch passende Kabel zu verwenden. Falsche Kabel bedeuten zwar nicht, daß keine Kommunikation möglich ist, sondern daß die Fehlerkorrektur aufgrund von erhöhten Latenzen viel mehr arbeiten muß, weshalb dann die Performance sinkt. Wie weit weiß ich aus Erfahrung bisher nicht.
Mit ein wenig Erfahrung hättest Du schon mitbekommen, dass es weder so etwas wie eSATA-Zertifizierung noch spezielle SATA 6Gb/s Kabel gibt. Die macht man nur für Noobs andersfärbig, damit sie den gleichfarbigen Stecker am Board finden. (eSATA-Kabel sind meist schwarz, daher würde das ja schon als Kriterium ausreichen :D )
Entweder funktioniert die Kommunikation über so ein Kabel oder sie funktioniert nicht. Zwischenstufen mit verringertem Transfer wegen Neusenden der Blöcke ist in der Praxis kaum beobachtbar. Der Datentransfer findet auch immer mit der jeweiligen Nominalgeschwindigkeit 1,5/3/6 Gb/s der SATA-Schnittstelle statt und ist nicht von der der langsameren Device abhängig.
All das zeugt davon, dass hier bloß mit etwas Halbwissen und viel Phantasie ein Erklärungsversuch fernab der Realität entsteht, den Du besser für Dich behalten solltest. Sonst nehmen das unbedarfte Leser noch an und verbreiten solche Falschinformationen noch weiter...

MikelMolto schrieb:
Muss jetzt nur noch irgendwie meiner Frau erklären, warum ich 2 weitere SSD brauche, weil die will eine neue Couch kaufen und ich Liebe unsere alte Couch.
Ist bloß eine Frage der Priorität, was liebst Du mehr? Frau? Couch?
Schlimmstenfalls schläfst Du dann mit den 3 SSD's auf der alten Couch :p
 
Zuletzt bearbeitet:
MikelMolto schrieb:
Muss jetzt nur noch irgendwie meiner Frau erklären, warum ich 2 weitere SSD brauche, weil die will eine neue Couch kaufen und ich Liebe unsere alte Couch.

Kauft euch lieber eine neue Couch, oder was ganz anderes für den Fall das die gute alte doch noch bleiben darf ;)

Wenn ich das richtig sehe würde bei dir auch mehr RAM reingehen, glaube mir, davon hast du mehr ;) (Und der ist deutlich günstiger)


Gruss Dennis_50300
 
So einfach ist das bei mir nicht mit mehr RAM.
Ich nehme vom TV (720x480) auf und nutze einen lossless Codec (UT), der mir ein 10GB File für 30 Minuten Aufnahme macht. Da hat die HD auch überhaupt keine Probleme damit.
Beim komprimieren (XVID MPEG4 2pass) habe ich eine Quell und eine Ziel HD, wo ich eigentlich gedacht hatte, das die limitieren. Test mit SSD haben gezeigt, dem ist nicht so.
Wenn ich 30 Minuten Film mit meinem 3770K 4,2Ghz komprimiere, dann braucht es für Pass 2 ca. 6Min. 34sek.
Takte ich auf 4,5Ghz, dann braucht es 6Min. 10sek. was ca, 6% schneller ist bei 7% Übertaktung. Mein RAM läuft schon auf 2133Mhz.

Soweit ich das bis jetzt beobachte, bringt mir mehr RAM oder schnellere Platten überhaupt nichts, weil die CPU eben nicht auf Daten warten muss und es geht einfach nicht schneller.

Ps.: Neue Couch wurde gekauft und die alte steht jetzt in meinem PC Raum. Perfekt für einen kurzen Nap.
 
Zurück
Oben