Raid-0 bei grossen Dateien langsam ?

[Nutzer_50300]

Also ich weiss net, entweder stimmt hier was nicht, oder entgegen allen Aussagen hier im Forum ist so ein Raid-0 eben doch ne' Ecke Schneller bei vielen kleinen Dateien anstatt bei grossen.

Ich habe folgende Platten im Raid-0 für's Betriebsystem, installierte Programme, Spiele und Imagedateien meiner Filme und Musik.
2x WDC Green 500GB 64MB Cache

Mein externes Datenloch ist folgendes:
Seagate Baracuda 2000GB SATAIII, 64Mb Cache 7200rpm


Dateisystem ist NTFS, komprimiert, deaktivierte Indizierung(benutze die Windows Suche nicht ), auf dem Raid-0 sowie auch auf dem externem Datenloch.

Angeschlossen ist alles per SATA/eSATA.

Mit langsam beziehe ich mich nun explizit auf Filme, gestern als ich einfach mal jede Menge Imagedateien auf den Rechner kopieren liess kam ich auf etwas über 30MB pro Sekunde.
Nebenher lief aber nix ausser halt Windows im IDLE auf dem Desktop das Kopierfenster.

Ansonsten hatte ich bisher keine Probleme im Gegenteil, es läuft eigentlich schön flott.
Im Gerätemanager habe ich das leeren zwischendurch der Caches der Platten deaktiviert (Was bisher keine Datenverluste verursachte zum 1. und zum 2. bisher nochmal ein wenig mehr Performance brachte)

Ich werde testweise mal das Leeren der Plattencaches wieder aktivieren, um zu schauen ob es @Stock Setting eventuell doch besser läuft und kein Placebo-Effekt war.

Ich hoffe ihr hattet einen schönen heiligen Abend.


Gruss Dennis_50300

Ergänzung (25. Dezember 2012)

Achso, ich vergaß das restliche System:

- Asus M5A97 Pro
- Bulldozer AMD FX 8120 (95W TDP) OC@4.3GHZ(Im Maximaltakt), Referenztakt 236MHZ, HT-Link 2600MHZ, NB-Takt 2400MHZ, RAM 1600
- Crucial Ballistix Sport 1600 9-9-9-24
- Asus DCII 7870 2GB
- ENERMAX Modu82+ 525 Watt

Ergänzung (25. Dezember 2012)

Ich habe gerade mal getestet wenn ich Filmdateien auf die externe kopieren möchte genau dasselbe....

Wenn ich allerdings Musik (mp3 eher weniger, hauptsächlich FLAC's) vom Raid-0 auf die externe kopiere dann legt er da mit 150MB los und geht hoch bis zu 250MB , schwankt natürlich auch mal wieder ein wenig zurück auf 200MB zwischendurch.

Hätte mich auch gewundert, hab gestern zu heilig Abend das Album von Cro bekommen "Roap" und da hatte ich dann nach EAC vom Rechner auf die Datenplatte eigentlich genaugenommen keinen Ladebalken, das ging also Ruckzuck. (FLAC)


Gruss Dennis_50300

 

[schotty]

Green FEstplatten im Raid 0 fürs Betriebssystem? WTF?
Komprimierung an?
Software Raid oder richtigen COntroller?

Irgendwie passt das alles eh nich zusammen...

 

[badjack]

poste mal die RAID settings

warum Green????

 

[BlackWidowmaker]

Hallo Dennis_50300,

die HDDs oder das Raid spielen in dieser Konstellation keine Rolle. Ich vermute den Flaschenhals eher beim e/SATA bzw externem Gehäuse. Hier sieht man mal wieder den berühmten Unterschied zwischen Theorie und Praxis. In der Theorie sollte die eSATA Verbindung keinen Flaschenhals darstellen in der Praxis ist es jedoch schon mal. Es kommt darauf an wie dein eSATA-Anschluss angebunden ist und welchen Chip das externe Gehäuse verwendet. Oft kommt es wegen krassen Inkompatibilitäten zu Performance-Einbrüchen. Diese können durchaus noch viel schlimmer ausfallen als in deinem Fall.

 

[Nutzer_50300]

Green FEstplatten im Raid 0 fürs Betriebssystem? WTF?
Komprimierung an?
Software Raid oder richtigen COntroller?

Irgendwie passt das alles eh nich zusammen...

Jo macht keinen Unterschied, RAMCache (Windows 7x64 Ultimate, hab ja 16GB RAM)
Komprimierung geht ganz wenig auf die CPU, kaum spürbar, zumal es dadruch weniger zu tun gibt für die Festplatten, sprich sie haben weniger zu tun und dadurch geht es eigentlich sogar schneller.
Ich hab einen Raidcontroler OnBoard, der sollte auch taugen bei einem Mainboard, NEU um die 100€

Ergänzung (25. Dezember 2012)

poste mal die RAID settings

warum Green????

Sogenanntes Stripeset sollte @Standard sein, also 64 KB

Weil schnellere als Green sich nicht lohnen und höchsten lauter sind im Betrieb.

 

[Mazda Speed]

Raid 0 ist nur schnell, wenn du innerhalb des Raid array´s kopierst. Schickst du was auf die Externe ist die dein Flaschenhals.
WD Green sind alles andere als Raid Platten..... Bei WD findest du die eigentlich richtigen Platten anhand dem RE für Raid Edition am Ende der Bezeichnung. Die Velociraptor Platten fallen auch unter die selbe Spezifikation.
Die 200 Mb/Sek würde ich gerne mal sehen. Lass mal HD Tune laufen, was das ausspuckt

 

[Nutzer_50300]

Hallo Dennis_50300,

die HDDs oder das Raid spielen in dieser Konstellation keine Rolle. Ich vermute den Flaschenhals eher beim e/SATA bzw externem Gehäuse. Hier sieht man mal wieder den berühmten Unterschied zwischen Theorie und Praxis. In der Theorie sollte die eSATA Verbindung keinen Flaschenhals darstellen in der Praxis ist es jedoch schon mal. Es kommt darauf an wie dein eSATA-Anschluss angebunden ist und welchen Chip das externe Gehäuse verwendet. Oft kommt es wegen krassen Inkompatibilitäten zu Performance-Einbrüchen. Diese können durchaus noch viel schlimmer ausfallen als in deinem Fall.

Hm.. normalerweise ist eSATA bei mir bisher auch kein Flaschenhals gewesen, immerhin hab ich mehr als USB Speed immer gehabt bisher

Das mit dem externen Gehäuse ist natürlich eventuell eine Sache, das war nie für SATAIII vorgesehen -> Seagate Barracuda ist eine SATAIII Platte.

Müsste ja theoretisch wenn es am Gehäuse liegt brachial besser werden wenn ich die Platte man im Rechner intern quasi "normal" anschliesse wenn es das Gehäuse wirklich ist ? (Rein Kabelage mässig gesehen sollte aber ein (e)SATAII-Kabel kein Problem darstellen oder ?)

Soweit ich weiss kommt von den externen Gehäuse eigentlich aus gesehen nur ein Controller zum Einsatz wenn ich den USB-Anschluss benutze, (e)SATA wird ja eigentlich nur durchgeschliffen und natürlich das Netzteil damit die Platte Saft hat.


Gruss Dennis_50300

Ergänzung (25. Dezember 2012)

Raid 0 ist nur schnell, wenn du innerhalb des Raid array´s kopierst. Schickst du was auf die Externe ist die dein Flaschenhals.
WD Green sind alles andere als Raid Platten..... Bei WD findest du die eigentlich richtigen Platten anhand dem RE für Raid Edition am Ende der Bezeichnung. Die Velociraptor Platten fallen auch unter die selbe Spezifikation.
Die 200 Mb/Sek würde ich gerne mal sehen. Lass mal HD Tune laufen, was das ausspuckt

HD tune kann ich gerne gleich mal runterladen u.s.w. und mal drüberlaufen lassen.

Du meinst also ich sollte das 14 Tage Rückgaberecht nutzen und mir für's Raid andere Platten holen ?


Gruss Dennis_50300

Ergänzung (25. Dezember 2012)

So hier mal eben HD Tune Bench. vom Raid-0, ich denke das sollte passen, wenn man bedenkt das da auch mein Windows drauf ist und läuft, somit den Bench natürlich auch beeinflusst



Nette Burstrate ne' ?


Gruss Dennis_50300

 

[1668mib]

Raid 0 ist nur schnell, wenn du innerhalb des Raid array´s kopierst.

Meinst du das generell oder in dieser Situation? Weil eigentlich ist das von dir gesagte eher total kontraproduktiv, weil in so einer Situation die Festplatten kaum länger sequentiell arbeiten können...

Und du weißt, was der Unterschied besagter RAID-Platten zu den anderen ist?


@Dennis_50300: Komprimierung würde ich dennoch sein lassen. Wie viel Speicher sparst du dafür? Gerade große Dateien lassen sich selten noch gewinnbringend komprimieren, weil diese meist schon von Haus aus in einem komprimierten Format vorliegen...

Die Raten scheinen ja in Ordnung zu sein, vielleicht liegt's ja doch an Faktoren wie der (sinnlosen) Komprimierung? Schließlich interessiert sich der Benchmark nicht dafür...

Und wow, ja die Burstrate ist nett. Aber siehst ja, was die in der Praxis aussagt..

 

[halskrause]

HDTune sieht in Ordnung aus, aber kopieren AUF deine Externe mit 150 MB/s bis 250 MB/s ist totaler unsinn. Da hat Windows die falsche Anzeigen geliefert. Die Seagate macht nicht mehr als 130 MB/s Schreibrate mit.

 

[Nutzer_50300]

Also der Flaschenhals ist definitiv die externe Platte, das war so oder so klar.
HD Tune beweisst sogar das sie anscheinend sogar gebremmst wird wie schon vermutet wohl durch das externe Gehäuse ?


Trotzdem sollte sie auch bei grossen Dateien zumal alles nicht fragmentiert mehr als 30MB/Sekunde machen oder nicht ?

Ich denke mal wenn es an der Komprimierung liegen sollte müsste die CPU ja auf vollem Rohr laufen und der Flaschenhals sein, das ist aber nicht der Fall

Wie sieht es denn also aus wegen der Seagate Barracuda, die sollte mehr schaffen eigentlich oder ?


Gruss Dennis_50300

Ergänzung (25. Dezember 2012)

Ich werd jetz erstmal 1. Weihnachtstagessen machen mit der Family, danach schliesse ich die Barracuda mal intern an und bin mal gespannt ob sie da schneller läuft.

Wenn ja brauche ich wohl ein "besseres" externes Gehäuse

 

[1668mib]

Es muss nicht sein, dass die CPU nicht hinterherkommt. Es hat auch keiner etwas davon gesagt, dass die CPU limitiert. Aber wenn die Daten komprimiert werden, werden sie wohl alle "über die CPU" gehen müssen - was bei einer "normalen" Kopieraktion gar nicht notwendig ist.


Das Intern-Anschließen ist aber auf jeden Fall eine gute Idee.

 

[Nutzer_50300]

Es muss nicht sein, dass die CPU nicht hinterherkommt. Es hat auch keiner etwas davon gesagt, dass die CPU limitiert. Aber wenn die Daten komprimiert werden, werden sie wohl alle "über die CPU" gehen müssen - was bei einer "normalen" Kopieraktion gar nicht notwendig ist.


Das Intern-Anschließen ist aber auf jeden Fall eine gute Idee.

Hab grad mein BluRay abgemacht und die Platte mal eben im laufendem Betrieb nach öffnen der Seite des Rechners angeschlossen, siehe da am SATA3-Kabel hab ich jetzt schon "Minimum" 150MB und "Maximum" etwas über 200MB.

Es scheint also tatsächlich am Kabel und oder externem Gehäuse zu liegen.


Gruss Dennis_50300

Ergänzung (25. Dezember 2012)

So mal ebend der Screenshot des Datenloch's intern am Rechner.



Also ich hab ja vom internen SATA-Anschluss so ein Blech hinten dran, womit eben diese als (e)SATA nach aussen geführt wird.
Was für ein Gehäuse würdet ihr mir empfehlen inkl. passendem Kabel ?

Ich habe momentan so welche von Fantec wo man vorne öffnen kann (kann wenn die Platte aus ist/getrennt ist vom System), um sie wechseln zu können.
Das wollte ich sogesehen gerne wieder haben, die kamen bei HwH mal 40€ das Stück.


Gruss Dennis_50300

Ergänzung (25. Dezember 2012)

FANTEC MR-35US2

Die hier, davon hab ich 2x Stück, dafür brauch ich also modernen Ersatz


Gruss Dennis_50300

Ergänzung (25. Dezember 2012)

Zitat:

eSATA SATAlink max. 3,0Gbit/s

Problem erkannt


Gruss Dennis_50300

 

[BlackWidowmaker]

Darf man fragen wofür überhaupt ein RAID? Ich meine SSD-Raid-0 OK, aber alles andere macht doch z.Z. bei den absoluten Dumpingpreisen von SSDs keinen Sinn. Es sei denn Du machst Video-Encoding im größeren Stil und Du brauchst den Platz.

Bezüglich externes Gehäuse und Filme hätte ich ein Geheimtipp für Dich: Ein NDAS - performanter (bis zu 75 MB/S) als jedes NAS in der Preisklasse, als lokales Laufwerk auf jedem PC im Netz sichtbar! Absolut das beste wenn man nur Daten/Medien auf mehrere PCs nutzbar machen möchte.

Bietet neben dem GigLAN-Anschluss noch eSATA-II und USB 2.0 Anschlüsse (für den Notfall). Macht allerdings bei nur einem PC im Haushalt keinen Sinn.

 

[Mazda Speed]

Meinst du das generell oder in dieser Situation? Weil eigentlich ist das von dir gesagte eher total kontraproduktiv, weil in so einer Situation die Festplatten kaum länger sequentiell arbeiten können...

Und du weißt, was der Unterschied besagter RAID-Platten zu den anderen ist?

Blöd erklärt....
Meinte Raid 0 zu Raid 0 kann die volle Bandbreite ausspielen.

Zum Unterschied der Platten
Preis
mbtf
Enterprise Serie
24/7
und früher bild ich mir ein hatten die "normalen" Platten 3 und die Enterprise 5 Jahre Garantie

@ Dennis dreh mal deinen Ramcache ab und schau was die Platten Transferraten schaffen.

 

[Nutzer_50300]

@BlackWidowmaker:

Bevor ich tiefgreifend auf dein letztes Posting eingehen werde;

@All, nochmal der Vergleich mit einer 1TB WDC Green(SATAII-Platte) intern am SATA3 Anschluss und mit dem externen Gehäuse dann wirklich ohne Flax leicht gebremmst im SATAII-Mode:


So @Blackwidowmaker:

Ein NDAS/NAS wäre ein extra aufwand, den ich nicht haben will zumal ich mit diesem einen Rechner alles mache, also Allroundkiste, sowas müsste man extra einrichten und hegen und pflegen Hardware sowie Software technisch gesehen...
Ganz ehrlich ich hab schon genügend Computerzeug -> Siehe Signatur, noch etwas anschaffen kommt nicht in Frage

Thema SSD und HDD waren wir schon weit genug, der RAMCache ab Windows 7 macht eine SSD für mich persönlich vorallem wenn man dann Preis/Leistung speicherplatztechnisch vergleicht definitiv zu keinem Dumpingpreis.

Performanceunterschied kenne ich, ist nämlich nur beim Hochfahren und eventuell beim Herunterfahren um einiges besser.
Ich will betonen das ich eine Crucial M4 128GB sogar besitze(kam mich derzeitiger Neupreis um die 100€, das habe ich vor kurzem für meine 2 500er im Raid-0 bezahlt insgesamt 1000GB), was soll ich sagen, ich hab sie in meinen Amiga 4000 eingebaut weil man da den Unterschied HDD/SSD wirklich konstant im ganzen Betrieb den Performanceunterschied spürt (Da sind im Verhältnis zu einem aktuellen Rechner wirklich nur kleine Dateien am Start und zwar bei allem überwiegend maximal 1MB, da rockt die SSD natürlich, da optimales Alignment ja auch 1024KB ist ), konstant im kompletten Betrieb und nicht nur beim hochfahren des Betriebsystems.

So desweiteren, könnte man natürlich das Raid-0 nur für so Sachen wie Filme und Musik, sowie seltener genutzte Programme/Spiele an eine SSD als primäre Festplatte anhängen als sekundäre Festplatte...
Warum ich das nicht mag ist z.B. weil das Raid-0 dann mit Sicheheit zwischendurch abgeschaltet wird wie eine sekundäre Festplatte neben der SSD. (Öfters Systemhänger wenn er es wieder einschaltet/einschalten muss.... , das hatte ich auch schon)

Solch ein Betrieb kommt für mich nicht in Frage mit einer SSD, weil es mich im groben und ganzen ausbremst, zumal eine Festplatte im externen Gehäuse wie mein Datenloch dann entweder genauso mit abgeschaltet wird (Was während des Raid-0 was eben nicht abgeschaltet wird da primäre Festplatte) da auch i.O. ist.

Wenn ich aber nun die SSD drin habe als primäre und egal ob Raid-0 oder einzelne Festplatte als sekundäre drin habe, damit diese nicht abgeschaltet wird, somit schalte ich nach xx Minuten dann eben bei Abschaltung im Energiemanagement der Systemsteuerung die externe dann ebenfalls NICHT aus, obwohl ich auf dieser wirklich grad XX Minuten keinen Zugriff drauf mache/brauche.

Da der RAMCache für Festplatten die Performance der SSD im Betrieb eh komplett weddmacht, hab ich primär lieber das Raid-0 am laufen, somit zumindest Performance in Richtung SSD-Performance beim Hochfahren und ansonsten auch einige Performancevorteile die ich mit einer einzelnen HDD nicht hätte.
So kann aber die Funktion in der Systemsteuereung, Festplatten nach XX Minuten abschalten aber vernünftig greifen (externes Datenloch, oder Backupplatte) ohne mein System zum hängen zu bringen


Gruss Dennis_50300

Ergänzung (25. Dezember 2012)

Blöd erklärt....
Meinte Raid 0 zu Raid 0 kann die volle Bandbreite ausspielen.

Zum Unterschied der Platten
Preis
mbtf
Enterprise Serie
24/7
und früher bild ich mir ein hatten die "normalen" Platten 3 und die Enterprise 5 Jahre Garantie

@ Dennis dreh mal deinen Ramcache ab und schau was die Platten Transferraten schaffen.

Du diese Gegebenheit war mir bewusst auch wenn du es verkehrt niedergeschrieben hattest.
Greift aber bei mir nicht wenn mein externes Datenloch vernünftig im SATA3 laufen würde -> extern
Da sie dann genügend Performance bieten würde, sodass Raid-0 zu einzelner Festplatte nicht bremsen würde, sehen wir ja dank der Ergebnisse bon HD Tune (Also bremmst schon, aber nur sehr gering für den Sinn und Zweck eines Datenlochs was man mal aktiivert genauso wie meine Backupplatte)

Wenn ich wüsste wie man den RAMCache deaktivert und vorallem auch wieder vernüftig aktiviert würde ich das auch mal testen.

Nur warum sollte man das dann auch ohne RAMCache benutzen ?
Wir haben doch nicht für umsonst 4GB bis zu 16GB in unseren Rechnern eingebaut


Gruss Dennis_50300

 

[Mazda Speed]

Ich vermute, das genau deswegen deine Transferrate bei grossen Files so einbricht.
Kleine Sachen kann ich schnell mal in den Ram Cache rein schreiben und dann von dort auf die Platte übertragen.
Irgendwann ist der Cache Puffer zu und dann bricht die Transferrate ein.

SATA 3 kann noch so schnell sein wie es will, wenn es die Mechanik in der Festplatte nicht schafft ist Ende Gelände.
Im Falle der HDD heisst das u/min möglichst rauf. Oder hald eine SSD zulegen

 

[Nutzer_50300]

Ich vermute, das genau deswegen deine Transferrate bei grossen Files so einbricht.
Kleine Sachen kann ich schnell mal in den Ram Cache rein schreiben und dann von dort auf die Platte übertragen.
Irgendwann ist der Cache Puffer zu und dann bricht die Transferrate ein.

SATA 3 kann noch so schnell sein wie es will, wenn es die Mechanik in der Festplatte nicht schafft ist Ende Gelände.
Im Falle der HDD heisst das u/min möglichst rauf. Oder hald eine SSD zulegen

Naja das aber selbst die SATAII-Platte am SATAIII noch einen Ticken besser läuft, beweist ja erst Recht das es lediglich daran liegt das meine Barracuda ausgebremst wird im SATA2-Mode durch das veraltete Gehäuse

Ich werd die gleich nochmal intern anschliessen und mal testen wie die Werte da so sind wenn ich davon die grossen Images auf's Raid-0 kopiere, ich bin mir aber sehr sicher das das dann wieder anständig läuft und ich mit ernsthaft nur mal aktuellere externe Gehäuse zulegen muss.


Gruss Dennis_50300

Ergänzung (25. Dezember 2012)

Thema SSD am SATA2;

Wie soll mir eine SSD da mehr bringen, wenn schon eine SATA3 Platte den SATA2 völlig ausreizt und sogar gebremmst wird

Nach wie vor für mich NoGo und kommt mir nicht in's System, aus schon genannten Gründen:

- abschalten nach xx Minuten wird sekundäre Platte/Raid an/aus geschaltet und das System stock zu sehr
- RAMCache macht SSD speed vollkommen wedd, ausser beim hochfahren (spreche aus Erfahrung weil ich ja vorher die M4 128GB primäre eine Weile verbaut hatte)


Gruss Dennis_50300

 

[halskrause]

Ergänzung (25. Dezember 2012)

Thema SSD am SATA2;

Wie soll mir eine SSD da mehr bringen, wenn schon eine SATA3 Platte den SATA2 völlig ausreizt und sogar gebremmst wird

Dir ist aber schon klar, dass SATA2 eine maxmial Übertragungsrate von 300MB/s hat und keine HDD dies auch nur annähernd ausreizt?
Dass HDDs SATA3-Schnittstellen bekommen haben, ist reines Marketing. Die Mechanik dahinter ist die gleiche wie bei "SATA2-Platten".

 

[BlackWidowmaker]

Dass HDDs SATA3-Schnittstellen bekommen haben, ist reines Marketing. Die Mechanik dahinter ist die gleiche wie bei "SATA2-Platten".

Nicht ganz. SATA 3 bieten nicht nur eine Verdoppelung der Bandbreite, es führt auch zahlreiche Interface-Optimierungen ein. So kann dieselbe HDD wenn mit SATA-III anstatt SATA-II Interface ausgestattet ca. 3-5% Performancegewinn verbuchen.

Was SSDs angeht finde ich sie mittlerweile als unverzichtbar. Darauf zu verzichten... nee, das will ich mir nicht mal vorstellen. Eher überlege ich mir bei den heutigen Preisen gleich zwei 256GB 830er zu holen, um nächstes Jahr wenn Haswell kommt dann auf 4 aufzurüsten zu einer 1TB Raid-0 SSD. Wenn ich bedenke was man früher für Unsummen für einen anständigen Adaptec UW2 Controller und ein paar anständige SCSI Platten ausgegeben hat, dann ist dagegen eine 256GB SSD ein echtes Schnäppchen.

Ich überlege sogar meine alte 256GB SSD in ein NDAS einzubauen, damit das lästige Hochfahren eines HDD-Motors entfällt.

Übrigens bitte NDAS nicht mit NAS vergleichen. Beides wird zwar über ein LAN-Kabel angeschloßen, doch damit hat es sich schon mit den Gemeinsamkeiten. Die beiden Techniken sind überhaupt nicht vergleichbar.

 

[Ernst@at]

SATA 3 bieten nicht nur eine Verdoppelung der Bandbreite, es führt auch zahlreiche Interface-Optimierungen ein. So kann dieselbe HDD wenn mit SATA-III anstatt SATA-II Interface ausgestattet ca. 3-5% Performancegewinn verbuchen.

Welche Interface-Optimierungen, bittschön? Quelle?
Das bisschen Verbesserung ist einfach durch die doppelte Geschwindigkeit des DMA-Transfers bedingt, wodurch der Übertragungskanal einfach etwas früher frei für anstehende andere Operationen wird.