HP-Pc

[Matyro]

Hey,
ich gucke mich gerade nach einem Upgrade für meinen PC um. Aktuell habe ich nur einen Q9550, welcher für meine Zukünftigen Projekte deutlich zu wenig Leistung hat.

Aber zuerst wofür soll der PC gut sein:
Ich bin C++ Entwickler und brauche für Simulationen / KI einiges an Rechenleistung, Gaming auch ab und an.
Da ich in meinen Programmen nicht GPU-Computing setzen kann/möchte bietet sich vor allem CPU Power an.

Hier ist nun mein "Problem" wo ich gerne etwas Beratung hätte:
Zur Auswahl stehen für mich eigentlich nur Intel Produkte, daher hab ich mir mal die Dual Xeon Motherboards angeguckt.
Als alternative einen großen I7 oder eine kleine Xeon Phi Karte mit vorhandenem CPU (was meinen Preisbereich auch maximal Auslasten würde).

GPU (660TI), Netzteil (750W) und Gehäuse (Big Tower) sind vorhanden.

Was habt ihr für Empfehlungen?

Grüße Matyro

 

[andy_0]

Was für deine Anwendungen besser ist, musst du wissen. Profitieren sie stark von Kernen, greif zu einer Phi. Bringt dir diese wenig, greif zu zwei Xeons. Reicht dir ein Intel Core i7 mit sechs Kernen, kannst du auch den nehmen.

 

[Matyro]

Was für deine Anwendungen besser ist, musst du wissen.

Recht hast du
Wollte aber noch alle Möglichkeiten offen halten

Da ich im allgemeinen eher geringe Datenparallelität habe ist Xeon Phi, wahrscheinlich nur für einen teil sinnvoll.

Wie verhält es sich eigentlich mit den Leistungen eines I7 6-Kern und eines Xeon 6 Kern.
Bietet da die neue Architektur (beim I7) deutlich bessere Performance?

Xeon E5-1650
i7-3970X

Wären (denke ich) die entsprechenden Modelle

 

[Spaxgeco]

Grundsätzlich ist die Idee aufzurüsten nicht verkehrt.

Aber hast du mal drüber nachgedacht, dass ganze in der Cloud zu machen?

Sprich Windows Azure, oder einen Server zu Mieten?

Das ganze hört sich ja recht kostspielig an und so wärst du recht flexibel was performance angeht.

Zudem hättest du monatliche überschaubare Kosten.

 

[andy_0]

Da sich beide Male um die Sandy Bridge Architektur handelt, würde ich zum Xenon greifen, da der das deutlich bessere P/L haben sollte. Ein genaues Ergebnis zeigt dir ein Benchmark, aber ich wäre von einen extremen Unterschied (>20%) doch sehr überrascht.

 

[Matyro]

Die Kosten bei Cloud Diensten sind meiner Erfahrung nach relativ hoch, zumindest bei 8 Kernen und einer vernünftigen Menge an RAM.

Es ist daher schön einen entsprechenden Rechner immer zu Verfügung zu haben. Zusätzlich weiß ich immer wo meine Daten liegen, was in der Cloud nicht der möglich ist.

Bei der Flexibilität gebe ich dir recht, allerdings überwiegen für mich die Contra Argumente.

@andy_0

Gibt es einen stärkeren CPU auf dem Markt den ich übersehen habe?

 

[Picard87]

klar, die Xeons sind schnell, aber auch teuer. Oft vergessen werden AMDs Opterons der Abu Dhabi-Serie, die bei weniger Kosten mehr Threads parallel abarbeiten können.

zB ein Opteron 6344 mit 12 Threads für 360€ + ein dual G34 Board ab 340€, macht insgesamt ca. 1000€ für 24 Threads.

zB auch ein Test bei anandtech dazu(Fazit bisschen runterscrollen.)

 

[Cardhu]

Warum nicht lieber 2 3930K mit nem Dualboard statt einem 3970X?

Dürfte doch deutlich mehr bringen, oder?

 

[Matyro]

Ich hab eine Persönliche Abneigung gegen AMD.

Ein etwas objektiverer Grund ist die bessere Unterstützung durch das Intel Compiler Toolset, welches ich unter anderem nutze.

 

[Cardhu]

Das bezieht sich aber nun nur auf Picards Aussage und nicht meine, oder?

 

[andy_0]

@ Cardhu
Wäre mir neu, dass man zwei 3930K (genauer: nicht Xeon) miteinander auf einem Dual Socket Board betreiben kann.

@ Matyro
Natürlich gibt es noch schnellere CPUs, aber das saugt einem das Geld aus der Tasche. AMD wäre bei Dual Socket natürlich ein ganzes Stückchen günstiger. Ist die Frage ob du Dual CPU überhaupt benötigst.

 

[Matyro]

Was heißt benötigen,
die Programme laufen auch so, allerdings mit Rechenzeit im tiefen 2 Stelligen Stunden Bereich auf meinem CPU.
Selbst kleine Samples von meiner BSc Arbeit dauern einige Stunden. Natürlich hab ich Aktuell den Uni-Cluster zu Verfügung, was aber leider kein Dauerzustand ist.

Das Projekt was in Planung ist wird wahrscheinlich noch mehr Leistung ziehen, wobei diesmal "Echtzeit" Verarbeitung von Eingabe gefordert ist. Daher hab ich lieber einen gewissen Puffer an Leistung.


Nach meinen Informationen gibt es keine Intel Dual CPU Möglichkeiten ohne XEON da QPI fehlt.

 

[Cardhu]

@andy: Ja sehs grade. Bei dem 1366 ging das noch
Die CPU unterstützt es tatsächlich nicht mehr
Mein Fehler

 

[andy_0]

Sind die Rechenzeiten so hoch, würde ich durchaus über ein Dual Sockel System nachdenken. Von AMD bekommst du so bequem 16 Threads für einen relativ geringen Preis. Intel ist da deutlich teurer in der P/L, dafür ist ihre Single Thread Leistung deutlich höher.

 

[Matyro]

Ich habe heute gelesen das bald neue Xeon rauskommen : Klick mich

Lohnt sich das warten?

 

[andy_0]

Vom Preis ist nichts bekannt. Ich denke warten ist wegen der Mehrleistung nicht sinnvoll, bei Ivy Bridge hat sich hauptsächlich was für Standby, Idle und GPU getan.

 

[Matyro]

Ok,
gut zu wissen das es kaum Mehrleistung gibt, vielleicht fallen dadurch aber die Preise der "alten" CPU's.


Ich hab gerade gelesen das der E5-1650 nicht Dual CPU tauglich ist
Nur Modelle der Reihe E5-26.. können dies.

Dann bleibt mir der 2630, welcher mit nur 2.3GHz deutlich weniger Leistung haben wird.

 

[andy_0]

Das ist richtig, Dual CPU sind sowieso nur die mit Dual CPU Sockel und das ist bei Intel ein eigener. Das ist ja der Grund warum AMD so viel günstiger ist.

 

[Matyro]

Hier mal ein Multi CPU Benchmark den ich mir gerade angucke: Klick mich

Scheinbar ist Intel weit vorne, und auch billiger im Vergleich zu AMD (der stärkste AMD ist teurer als minimal stärkerer Intel), wobei ich nicht weiß wie aussagekräftig dieser Benchmark eigentlich ist.

Da ich noch RAM und Motherboard (+Soundkarte), sowie Wakü brauche bin ich mit den 2630 bei etwa 2050€.

 

[andy_0]

Naja, ein 200 Euro AMD Prozessor hat in etwa die Rechenleistung eines 300 Euro Intel Prozessors. Das gilt jedoch nur bei Anwendungen, die gut in Threads aufteilen, dabei verbraucht AMD mehr Strom. Es kommt natürlich drauf an, was deine Anwendungen berechnen. Die AMD Prozessoren sind in Module aufgeteilt, eine FPU (+ sonstige Spezialinstruktionen) zu zwei Integereinheiten d.h. bei Berechnungen mit Integern kann AMD deutlich punkten, bei Fließkommazahlen hingegen nicht.

Ich halte solche Benchmarks für einen reinen Rechenleistungsvergleich durchaus sinnvoll - wenn sie das richtige vergleichen (Integer, Float, ...). Was der Benchmark vergleicht, kann ich nicht sagen. Die Benchmarks für Multi CPU sind total veraltet, die kannst du vergessen. Wenn dann betrachte die Single CPU Benchmarks und rechen es auf zwei CPUs hoch.

Für ein AMD C32 Sockel würde ich ein AMD Opteron 4284 für 320 Euro pro Stück empfehlen. Der hat 8 Kerne (Integer, vier FPUs) d.h. man bekommt auf ein Board 16 Integerkerne unter. Dagegen hat ein Intel System trotz guter Single Core Leistung mit nur sechs Kernen, für etwas weniger Geld, keine Chancen. Erst ein Dual CPU System von Intel wäre wieder interessant, aber dann ist man ja locker bei 500 Euro pro CPU d.h. ~180 Euro mehr pro CPU. Dann hätte man 12 Kerne (Integer + Float). AMD Boards sind außerdem 80-100 Euro günstiger. Laut Benchmark wäre der Intel 2430 außerdem langsamer als ein entsprechender AMD 4284.

Leider finde ich kein Benchmark für den 4284, deswegen muss der AMD FX-8320 her halten. Er ist noch immer etwas schneller (http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+FX-8320+Eight-Core&id=1782). Wie du den Graphen entnehmen kannst, bietet der Prozessor eine sehr gute P/L, auch wenn die Intel bei der reinen Rechenleistung besser sind. Schlussendlich bieten 2x AMD 4284 mehr Rechenleistung (~30-40%) als ein Intel Core i7-3970X, sind dabei aber noch günstiger.