i7-920 um ganze 7% langsamer in games als Q9550 !

[natrium]

Ich habe einen älteren Benchmark gefunden und verstehe eine sache nicht ganz.
Warum zum Teufel ist ein i7-920 um ganze 7% langsamer in spielen als q9550 ?



https://www.computerbase.de/artikel...n-test.895/seite-18#abschnitt_assassins_creed

 

[stas_mueller]

spiel ist halt für den prozessor nicht optimiert bzw. prozessor kann sein ganzen potenzial nicht entfalten. der prozessor hat ja auch weniger takt.

 

[Casi030]

Vieleicht weils kein Spiele Sockel ist!?

 

[Zwirbelkatz]

Theorie:
Der Turbomodus arbeitet oder arbeitete ineffizient und der Q9550 hat einen höheren Takt als der Core i7 920. Man sieht ja, dass es etwas über den Takt skaliert. Aber im Grunde hab ich keine Ahnung und es scheint ohnehin die Grafikkarte zu limitieren. Das Testsystem hat ne schlappe 9800gtx+ eingebaut.

 

[Athlonscout]

Die geringen fps Unterschiede deuten klar auf eine Grakalimitierung hin.

Mittlerweile sollte bekannt sein, dass die Core I Prozessoren eine Schwäche haben, wenns gen Grakalimitierung geht.

 

[natrium]

Das Fazit (computerbase )

Liegt die primäre Aufgabe des PCs in der schnellen Bereitstellung von vielen Bildern pro Sekunden in aktuellen Spielen, dann gehören die neuen Core i7 nicht mehr zur ersten Wahl. Die ein Jahr alten Penryn-Prozessoren mit vier Kernen führen fast immer die Charts an und auch die schnellen Verkaufsschlager der 8000er-Serie, die zur Familie der Core 2 Duo gehören, rocken richtig mit. So kann es in dem einen oder anderen Test vorkommen, dass ein 130 Euro teurer Core 2 Duo E8400 mit einem gebührenden Abstand von mehreren Prozent das neue Flaggschiff Core i7-965 XE auf die Plätze verweist. Jedoch ist dies allgemein betrachtet ein Gejammer auf sehr hohem Niveau, denn im Mittel sind die Unterschiede sehr gering. Wählt man dann noch eine Auflösung jenseits der von uns mit Absicht gewählten kleineren Darstellung mit 1.280 x 1.024 Bildpunkten, um zu zeigen, dass die CPU doch noch eine kleine Rolle spielt, wird der Prozentsatz immer geringer.

An der Grafiklimitierung kanns nicht liegen den sonst wäre Q9550 nicht 7% schneller.
Ich verliere bei den CPUs langsam aber sicher die Übersicht.

 

[TalBar]

die i7 920 ist einfach keine spiele cpu. das zeigen etliche tests.
was wunderst du dich also?

der sockel ist für's arbeiten da nicht fürs spielen

 

[Athlonscout]

An der Grafiklimitierung kanns nicht liegen den sonst wäre Q9550 nicht 7% schneller.

Warum fragst du dann, wenn du es sowieso besser weißt? Schließlich ist bei deinbem Bench ein Q9550 < 1% "schneller" als ein geringer getakteter Q9450 der zumal nur mit halbem Cache daherkommt.

 

[natrium]

Die geringen fps Unterschiede deuten klar auf eine Grakalimitierung hin.

Mittlerweile sollte bekannt sein, dass die Core I Prozessoren eine Schwäche haben, wenns gen Grakalimitierung geht.

und das ist in 90% der Spiele da draussen der fall sobald man 1920 wählt. Na super und ich idiot hab mir die CPU für spiele bestellt bzw. nen ganzen komplett-PC

 

[stas_mueller]

die cpu ist doch sehr gut! auf 3 ghz takten und spaß haben!!

 

[Athlonscout]

Als Gamer ist das Geld halt im Allgemeinen in einer dicke Grafikkarte besser investiert. Die Prozessoren werden da meist deutlich überschätzt (Mittlerweile gibt es aber auch Prozessorlimitierte Games).

 

[babajaga]

FullHD Auflösung da hat die CPU in 95% aller fälle nichts zu melden und nicht in 90%.

Hast doch rückgaberecht, sende den PC einfach zurück.

Ergänzung (9. Juni 2010)

Als Gamer ist das Geld halt im Allgemeinen in eine dicke Grafikkarte besser investiert. Die Prozessoren werden da meist deutlich überschätzt (Mittlerweile gibt es aber auch Prozessorlimitierte Games).

und die CPU limitierten Spiele kann man bis dato nicht einmal an einer Hand abzählen.

Das ist auch kein Wunder , alles konsolenportierungen in den letzten jahren.

Früher so zwischen 2001-2006 sah die sache anders aus da hat die CPU in spielen eine verdammt grosse rolle gespielt.

 

[Slave Zero]

Vieleicht weils kein Spiele Sockel ist!?

Komisch. Hat 1013 Beiträge und gibt seltsam komische Antworten.

 

[Athlonscout]

@Slave Zero

Wobei die Quantität in diesem Falle wenig über die Qualität aussagt.

 

[Slave Zero]

Sollte nicht böse gemeint sein, aber als ich das jetzt las und das erste Mal etwas über einen Spielesockel gelesen habe mußte ich halt kurzfristig so lachen das ich mehr oder weniger Bauchschmerzen bekommen habe. Tut mir leid.

 

[Lar337]

Er ist auffällig, dass der Core i7 bei hohen Einstellungen zurückfällt, sogar hinter Prozessoren, die er bei geringen Einstellungen noch gut schlagen konnte.

Somit gibts für den Sockel wirklich keine CPUs, die hauptsächlich für Spiele gedacht sind.
Aber vll ändert sich das ja, wenns ans CPU-Limit stößt. Irgendwann wird das auch bei aktuellen CPUs der Fall sein, außer man wechselt sie zu schnell.

Kannst übrigens auch mal versuchen SMT zu deaktivieren, früher (P4-Zeiten ) brachte das bei manchen Spielen ne Menge.
Wobei ichs lassen würde, denn das ist schon ne interessante Funktion, die richtig viel bringen kann, wenn sie genutzt wird.

 

[meckswell]

@natrium:

Der von dir verlinkte Test is von 2008 und unter Vista. Vista kommt mit dem SMT nicht gut zurecht. Win7 kann das aber. Wenn du Win7 hast kannst den I7-920 ruhig behalten.
Schau dir den Test von 2010 unter Win7 an, da belegen i7 CPUs die ersten Plätze. Einfach deinen ein wenig übertakten und er gehört auch zu den besten und liegt vor einem Q9550.

https://www.computerbase.de/artikel...est.1215/seite-32#abschnitt_performancerating

 

[Maseltoff]

die cpu ist doch sehr gut! auf 3 ghz takten und spaß haben!!

ja genau wie der kollege schon sagte ab 3ghz läuft es erst richtig rund man kauft sich ja auch einen i7 920 zum übertkaten und nicht für den standard modus.

 

[phelix]

Q9550 < 1% "schneller" als ein geringer getakteter Q9450 der zumal nur mit halbem Cache daherkommt.

Was redest du da? Q9450 und Q9550 haben beide 12 MB Cache.

 

[Maseltoff]

hey phelix:

das richtige avatar für die cpu