IAEA: Iran kann Atombombe in vier Jahren bauen

[T&T]

Sicher ist die Israelische Armee eine der besten auf der Welt, jedoch bezweifle ich, das sie mit dem Iran fertig werden würde. Die Israelis sind halt nur auf Landesverteidigung aus. Das einzige was sie machen können sind massive Luftangriffe, und ob diese Wirkung haben?

1. Sind die iranischen Atomanlagen überhaupt so bekannt?
2. Kolleteralschäden
3. Was dann? Gibt der Iran auf, oder wird alles noch viel schlimmer, und es läuft auf einen konventionellen Krieg raus? Ich weiß es nicht, und die USA, Israel usw. wissen es auch nicht. Also, sollten wir es erst mal mit Diplomatie versuchen, bevor wir alles niederbomben und nix gewinnen. Siehe Afghanistan, Libanon, Palästina, Irak.

Noch schnell zu Blutschlumpf:

Was wohl weniger an den Möglichkeiten Israels liegt als mehr an dem Druck des Westens sich nicht der Hisbolla zu entledigen.

Sehe ich nicht so, trotz massiver Luftangriffe gab es noch immer Raketenbeschuss. Israels Armee kam an die Grenzen ihrer Möglichkeiten. Was man wohl aber auf die asymmetrität der beteiligten Parteien zurückführen kann. In einem konventionellen Krieg ist Israel ziemlich vielen Ländern überlegen

Militärisch gesehen ist der Iran ohne ABC-Waffen fast schon bedeutungslos. Bis auf viele Soldaten mit schlechter Ausrüstung haben die eigentlich nichts zu bieten. Luftwaffe und Marine sind was ich so lese sogar noch mieser als unsere, das soll schon was heißen.
Das Heer scheint halbwegs brauchbar zu sein, aber das wird denen kaum helfen, da die Amis erst nen Fuss auf iranischen Boden setzen werden wenn schon alles vom Flugzeugträger aus plattgebombt ist.

Nuja, du vergisst aber der Iran ist 4,6 mal so groß ist wie Deutschland. Da hilft dir die beste Armee nicht. Außerdem ist unsere Bundeswehr unter den Top15 der besten Armeen der Welt. Ja, sogar die Marine. Ein paar Fakten zur dt. Marine:
-neuerste U-Boote,
-neue Fregatten vom Typ F124,
-noch die beste Anti-Minen Ausrüstung,
-neue Einsatzgruppenversorger.

Der Iran ist militärisch zwar (teutlich) den USA unterlegen. Das jedoch aber nur auf dem Blatt. Wie sich diese Ungleichheit in der Realität verhällt muss man sehen, und genau davor haben alle Angst. Es existieren zumeist nur Schätzungen, über wahre Stärke und wie sich die geografischen Gegebenheiten auswirken läßt sich eher nur spekulieren.

Edit:
Hier noch der Wiki Artikel, der ein bisschen Klarheit in das Thema bringt, über Streitkräfte des Irans:
http://de.wikipedia.org/wiki/Streitkräfte_des_Iran

 

[BessenOlli]

Naja man müsste ja nicht gleich einen üblichen Krieg mit Truppen usw. starten.

Was wäre denn wenn man der Führung des Landes einfach Ultimaten setzen würde, z.B. für die Einhaltung grundlegender Menschenrechte. Man könnte andernfalls mit der Ermordung des Präsidenten oder noch besser des Ajatollahs (der zieht da wirklich die Fäden) drohen.

Auch könnte man die Zivilbevölkerung mit Flugblättern "bombardieren".

Das Problem ist halt nur, dass 98% im Iran Moselms sind. Wie macht man denen klar, dass es ihnen ohne einen Gottesstaat besser ginge? Mir würde da nur einfallen, sich auf die Erfolge des alten persischen Imperiums zu berufen. Und darauf, dass die Araber Persien gewaltsam erobert haben, um ihnen u.A. auch ihre brandneue Religion aufzuzwingen. Wobei Zweiteres schon ziemlich heikel wäre, nehme ich mal an.

 

[T&T]

Einer Gesellschaft eine andere Religion/Grundeinstellung aufzwingen geht nicht. Auch nicht mit Flugblätter oder sonst was...

Du vergisst, das die Moslem ganz andere Standards haben, die kennen es nicht anders, du kannst nicht einfach sagen:"hey schaut zu uns nach Europa hier ist alles super!" Die Menschenrechte, Gleichberechtigung muss sich dort von alleine einstellen. Bei uns war es doch das gleiche, jedoch ist es ein paar Jahrhunderte her. Nein, eigentlich erst seit einem Jahrhundert.

Ich denke warum die Moslems nach unseren Standards so "rückständig" sind liegt auch daran das der Islam erst 700 Jahre später als das Christentum entstand. Wie würde es bei uns aussehen, wenn unsere Religion noch so jung wäre? Richtig, genaus so rückständig!

Und das gezielte liquidieren von Personen kann man in einer richtigen Demokratie nicht so enfach durchsetzen, auch nicht in der vorzeige "Demokratie" USA. Schon gar nicht wenn es sich um hohe Diplomaten handelt. Wie sagte Blutschlumpf:

Und was hast du davon die Regierung aus dem Weg zu räumen ?
3 Wochen später gibts ne neue (noch fanatischere) Regierung und du hast nichts gewonnen.

Also denken, dann handeln. Das gilt auch für die USA Vllt. lernen sie ja aus den Niederlangen im Irak und Afghanistan.

 

[Blutschlumpf]

Sehe ich nicht so, trotz massiver Luftangriffe gab es noch immer Raketenbeschuss.

Die wird es auch so lange geben wie es den Libanon gibt. Die Frage ist ob es noch einen Libanon geben würde wenn man Israel freie Hand gewähren würde ohne politischen Druck auszuüben. Aber das soll hier nicht das Thema sein.

Außerdem ist unsere Bundeswehr unter den Top15 der besten Armeen der Welt.

Genau da liegt das Problem, wir sind hinter den USA, Japan und China die Nummer 4 in Punkto Wirtschaft, warum muss sich unsere Armee mit so Oldtimern wie Phantom oder Tornados rumschlagen. Wie kann man sich da rühmen unter die Top15 zu fallen wenn man eher die Top 5 ansteuern sollte. Ist aber bekanntermaßen Ansichtssache ob wir auf oder abrüsten sollten.
btw, ist ja nett, dass wir moderne U-Boote haben, aber ne gewisse Menge sollte schon vorhanden sein, guck mal deinen Link an, wir haben da ziemlich genau 4 Stück von

Nuja, du vergisst aber der Iran ist 4,6 mal so groß ist wie Deutschland.

Für den Krieg als solches sollte das nicht allzu problematisch sein, nur eine Besetzung macht es schwieriger.

Wie sich diese Ungleichheit in der Realität verhällt muss man sehen, und genau davor haben alle Angst.

Das würde kaum anders ablaufen als im Irak. Nen Monat lang wird man von der See und evtl. aus Stellungen im Irak und Afghanistan alles im Land was irgendwie militärisch sein könnte mit Raketen zupflastern. Was kann da groß passieren ? Der Iran greift Stellungen in den Nachbarländern an, evtl. schaffen es ein paar Raketen bis nach Israel. Aber ansonsten kann sich der Iran nur einbuddeln und hoffen, dass den Amis der Krieg zu teuer wird.
Dann rückt man ins Land vor, verliert ein paar Dutzend Panzer, Helis, den ein oder anderen Jäger und natürlich tausende Soldaten. Wieder nen Monat später liegt die iranische Armee am Boden und das Land versinkt im Chaos.
-> Dann kommen die wirklichen Probleme.

 

[T&T]

Genau da liegt das Problem, wir sind hinter den USA, Japan und China die Nummer 4 in Punkto Wirtschaft, warum muss sich unsere Armee mit so Oldtimern wie Phantom oder Tornados rumschlagen. Wie kann man sich da rühmen unter die Top15 zu fallen wenn man eher die Top 5 ansteuern sollte. Ist aber bekanntermaßen Ansichtssache ob wir auf oder abrüsten sollten.
btw, ist ja nett, dass wir moderne U-Boote haben, aber ne gewisse Menge sollte schon vorhanden sein, guck mal deinen Link an, wir haben da ziemlich genau 4 Stück von

vllt. brauchen wir nicht so eine starke Armee? Wir müssen unser Land nicht mehr gegen den Russen verteidigen. Genügt dir etwa unsere Armee nicht? Ich finde sie ist gut ausgerüstet, damit sie ihre Dienste erfüllen kann. Das sind Aufbauhilfe und Auslandseinsätze. Wieso so viel Geld für eine hochmoderes Militär wie das der USA ausgeben, in den Krieg ziehen um sinnlose Ziele zuverfolgen und dabei noch versagen Achja, wir hatten schon immer wenige U-Boote, der Anteil der neuen U-Boote macht genau 33% aus. Für die deutschen Interessen genügen diese. Der Tornado war/ist ein gutes Flugzeug und hat seinen Zweck erfüllt und wird nun abgelöst. Außerdem war der meine These von den Top15 eher untertrieben. Manche sehen die BW unter den Top5. Ich wollte das nicht sagen, weil ich es nicht belegen kann und keine Spekulationen in den Raum werfen wollte Aber das sollte nicht das Thema sein.

Für den Krieg als solches sollte das nicht allzu problematisch sein, nur eine Besetzung macht es schwieriger.

Den Krieg macht es auch schwieriger, die Besatzung sowieso. Siehe Irak, da ist der Kieg auch nicht vorbei, die Besatzung hat (sofern sie mal stattgefunden hat) sich sofort in nen neuen, anderen Krieg gewandelt. Natürlich kann man die Begriffe dehnen...

Das würde kaum anders ablaufen als im Irak.

Sehe ich auch so. Jedoch nicht ganz so. Militärisch ist der Iran stärker als der damalige Irak. Außerdem hast du dir die Antwort schon selbst gegeben:

Wieder nen Monat später liegt die iranische Armee am Boden und das Land versinkt im Chaos.
-> Dann kommen die wirklichen Probleme.

Ich denke sogar die Amis sind lernfähig, deswegen wird dieses Szenario nicht eintrehten. Außerdem würden sie an die logistischen Grenzen kommen, und spielt die Größe des Landes eine enorme Rolle. Also bleibt nur noch ein Präventiver Luftangriff, doch das ist auch so ein Drahtseilakt...


Edit:
hab mal schnell gegoogelt: es gibt, wie gesagt, verschiedenen Meinungen über die Top10 der besten Militärs. Deutschland liegt von Platz 3 bis 10:

According to the CIA and other Intelligence Services (European, Asian, African) this is the tally - based on a Combination of Manpower, Technology, Firepower, Training, Resources, Available Reserves, and Nuclear Potential (Current or Likely):
1. USA
2. China
3. Germany
4. India
5. France
6. Russia
7. UK
8. Italy
9. Israel
10. Pakista

Quelle

 

[drago-museweni]

Na was es bringt die Regierung wegzuräumen vielleicht kommt ein intiligenterer Mann an die macht das natürlich eher wage ist, es ist immer scheiße wenn in der Regierung der Glaube eine große rolle spielt, deswegen ist mit dem Iran verhandeln sehr schwierig mit Nordkorea ist das wieder anders.

Natürlich sollte oberstes Ziehl eine friedliche Lösung sein nur was bring es Jahre zu verhandeln und aufeinmal hat der die blöde Bombe, und dann? ein noch gefärlicherer Gegner, und ich glaube nicht das Israel da zuschaut.

 

[RicmanX]

Aber Rafsandschānī konnte sich nicht durchsetzen. Die Wahlen gewann völlig überraschend (für westliche Beobachter) Mahmud Ahmadinedschad in der ersten Stichwahl der iranischen Geschichte. Ahmadinedschad gilt als Hardliner. In westlichen Zeitungen wurde er unter anderem als „religiöser Faschist“ bezeichnet. Auf seiner politischen Agenda stehen viele Punkte, die an Ruhollah Mousavi Chomeini erinnern: Islamisierung der Gesellschaft, Kleiderordnungspflicht für Frauen, erhebliche Einschnitte der Presse- und Meinungsfreiheit, eine Abwendung von diplomatischen Eingeständnissen in internationalen Verhandlungen (Atomstreit), etc

Also eigentlich würde ich am umgekehrten Punkt eine Chance für den Westen sehen, zumal ich mir nicht vorstellen kann das alle Iraner es tollfinden wie ihre Politiker da auf Messers Scheide mit nem Krieg tänzeln. Zusehen dass man Opposition "subventioniert" und ein paar ausländiche Fernsehsender etc. Ist ja immerhin nur ein knapper Sieg für den Fanatiker gewesen...

Aber ich frag mich doch echt was das mit den Atomwaffen soll, auch jetzt wieder indirekt im Streit mit Russland. Jemand der die benutzt verseucht seine eigene Bevölkerung doch ebenso, 2-7 Tage und verstrahlten Wolken sind wieder zuhause.
Aber wahrscheinlich liegt die Zukunft von Kriegsführung, Terrorismus und Guerillakämpfen eh bei chemisch-biologischen oder Naturwaffen, sowas wie Hurricanes und Dürren.

 

[HappyMutant]

Die Regierung zu beseitigen ist keine Option. Ich habe hier ja schon die Gründe für die Vorbehalte der Iraner gegenüber den USA (und den Europäern) aufgeführt, aufgrund deren Rolle in den letzten 50 Jahren. Wenn man jetzt auch noch die Regierung ermordet, dann bewirkt man doch nur eine weitere Radikalisierung des Landes und sonst nichts. Wenn der Wille zum drastischen Wechsel nicht wirklich vom Volk ausgeht, dann spielt man damit nur den Radikalen in die Hände.

Zweitens ist es doch nicht wirklich die Regierung, die das Sagen hat, sondern die religiöse Führung. Ob nun gemäßigt oder radikal, ob Bauer oder Diplomat als Präsident, ohne die Ajatollahs geht nichts im Iran. Und solange sich hier gegen nicht aufgelehnt wird, die Verzweiflung aufgrund von Repressionen nicht groß genug ist, solange werden sich in der Politik nur Nuancen ändern. Regierungen kann man da so viele beseitigen wie man will. Aber: die kleine Schritte hin zu einer Ablehnung sollten dann nicht durch massive Drohungen wieder zunichte gemacht werden. Eine militärische Intervention, egal in welchem Ausmaß, wird von den meisten Inlands-Iranern als Angriff auf ihre Souveränität empfunden werden.

Mal ganz abgesehen davon, daß das beseitigen von gewählten legitimen Regierungen so ziemlich gegen jede internationale Konvention verstoßen würde, genauso wie die "Abschreckungszenarios" (Gewaltandrohungen) die hier bestimmte User befürworten.

 

[AlMualim]

@ e-ding

Hmm. Jetzt setzt du gleichzeitig die USA und den Iran sowie den Iran und Israel gleich.

Statistisch gesehn hat er recht.

Global Peace Index 2007

1 .Norwegen
12. Deutschland
96. Vereinigte Staaten
97. Iran
119. Israel
121. Irak

http://www.oe24.at/zeitung/wissen/article138583.ece

 

[Blutschlumpf]

Ich frage mich ob der Index Sinn macht wenn da nur gut 100 Länder gelistet sind, da fehlt ja demnach fast die Hälfte.

 

[RicmanX]

Liegt wohl daran das teils zuviele der 24 durchaus sehr innenpolitischen Kriterien nicht ermittelbar gewesen sind und nur mehr oder minder zivilisierte Länder dort auftauchen.

 

[192.168.1.1]

Um den Iran mache ich mir zurzeit keine großen Sorgen... Was ich viel beängstigender finde: Republikanische Präsidentschaftskandidaten diskutieren schon seit längerem darüber, ob man den Iran, weil er eventuell in einigen Jahren eigene Atomwaffen haben könnte, mal eben präventiv mit Atomwaffen angreifen sollte, wobei man ja selbst die einzige Nation ist die jemals Atomwaffen eingesetzt hat...

 

[BessenOlli]

Statistisch gesehn hat er recht.

Global Peace Index 2007

1 .Norwegen
12. Deutschland
96. Vereinigte Staaten
97. Iran
119. Israel
121. Irak

http://www.oe24.at/zeitung/wissen/article138583.ece

http://www.visionofhumanity.com/GPI_Indicators/index.php

Seltsame Methode wie das bewertet wird. Absolut pazifistisch, ganz nach dem Motto "Wer keine Waffen hat macht die Welt friedlicher". Warum hast du eigentlich Israel mit raus geschrieben? Israel wird hierbei ebenfalls dafür abgestraft, dass es für sehr viel Geld in sein Militär investieren muss, um sich gegen die zahlreichen Irren in ihrer Region zu schützen, deren Raketen immer und immer wieder dort einschlagen und Zivilisten verletzten oder töten. Aber vermutlich wolltest du vielmehr darauf hinaus, dass Israel genau wie Amerika "böse" sei, richtig? Na hoffentlich hast du keinen Pentium-M oder Core2-Prozessor. Das ist nämlich israelisches Teufelswerk.

Naja, ich interessiere mich dann doch eher für seriösere und sinnvollere Statistiken:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index#High

edit

@ 192.168.1.1

Hast du diese Information direkt aus Teheran, von den Grünen oder verzerrst du das bewusst? Es geht darum ob man das Recht eines Präventivschlages haben sollte, nicht ob man jetzt den Iran auslöschen sollte, wie du es implizierst. Das ist aber eigentlich ein alter Hut, keine Ahnung warum du jetzt auf einmal damit ankommst. Aktueller und passender zu deiner Repubikaner-Phobie wäre es, sich über den Kandidaten Tom Tancredo zu empören, der es im Falle eines Atombomben-Angriffs auf die USA für eine Option hält, Mekka und Medina mit Atomwaffen zu zerstören.

 

[NitroTurboRatte]

Teheran und Purin: höllisch heiße Sache

Hallo Forum,
habt ihr schon die Nachichten gesehen? Putin ist damit einverstanden dass Teheran Atomkraft nutzen will. Glaubt ihr, dass Putin etwas plant? Denkt ihr dass Iran dies missbrauchen wird? Werden sie die Atombombe zur erpressung benutzen? Wird die USA Iran angreifen?

Das wird mal wieder ein spannendes Weihnachtsfest.


NitroTurboRatte
Sorry dass ich mich bei meiner Überschrift vertippt habe.

 

[e-ding]

AW: Teheran und Purin: höllisch heiße Sache

Und was ist Deine Meinung zu dem Thema?

MFG

 

[keshkau]

AW: Teheran und Purin: höllisch heiße Sache

Im Wesentlichen hat Putin doch nur betont, dass die friedliche Nutzung von Atomkraft erlaubt sein müsse.

Dem kann man wohl kaum widersprechen, denn sonst müsste Deutschland seine Reaktoren umgehend abschalten. Das Problem ist doch eher, dass z. B. die USA den Iranern nicht über den Weg trauen und vermuten, dass hinter dem Energieprogramm noch ein Waffenprogramm stecken könnte. Dazu hat Putin nur gesagt: "Iran baut keine Atombombe." - Für den heutigen Tag mag das richtig sein. Aber bezogen auf die nächsten 20 Jahre kommen vielen Leuten doch erhebliche Zweifel.

Besonders problematisch ist dabei der Ton, der seit geraumer Zeit vom iranischen Präsidenten angeschlagen wird. Was er etwa in Richtung Israel für Statement abgibt, geht auf keine Kuhhaut mehr.

 

[NitroTurboRatte]

AW: Teheran und Purin: höllisch heiße Sache

Ich glaube das alles bös enden wird. Iran ist noch immer eine Diktatur.
Und da her kommt die belagerung der Amerikaner im Iraq: Sie wollen den gegner so schnell wie möglich elemenieren können. (Und natürlich den ÖL-Preis niedrig halten.)

 

[G_Gandalf]

Den Putin traue ich aber auch nicht über dem Weg!

 

[Mosla]

Wie schrieb Wilhelm Busch einmal in einem seiner Bücher: Wehe, wehe wenn ich das Ende sehe.

Dubbelju Bush rasselt mit der Heraufbeschwörung eine Dritten Weltkrieges wieder mächtig mit dem Säbel. Sollte der Iran Ziel der westlichen Welt werden, ist das definitiv unser Ende der Existenz der Menschheit. Wir dürfen es gar nicht erst soweit kommen lassen. Kriege haben in der Vergangenheit und Gegewart (siehe Irak) nie und nimmer etwas positives gebracht. Ich verabscheue diese Kriegstreiberei der Mächtigen dieser Welt, nur um noch mehr Profit zu sichern. Auf der Strecke bleiben viele Unschuldige, die diesen Missetaten immer wieder traurigerweise zum Opfer fallen. Und wofür?

Frau Merkel sollte sich bitte mit ihren negativen Aussagen zum Iran und dessen Sanktionen im Zaum halten, sonst zieht sie uns da noch mit hinein. Und das könnte für uns alle fatale Folgen haben, die von der Schwere heute noch gar nicht abzusehen sind.

Ich bin für eine friedliche und konstruktive Lösung bei der Iranproblematik. Ein Angriff würde uns allen das Genick brechen und wir müssten wirklich um unser Leben fürchten. Darauf hab ich überhaupt keine Lust.

 

[-oSi-]

Ob die Fr.Merkel nun gegen den Iran wettert oder nicht, ist schon fast irrelevant.
Da würde dann auch unsere NATO-Zugehörigkeit greifen und wir wären mit im Boot.

Eine friedl. Lösung wäre mir auch lieber... Doch wird es dazu kommen ?
Wer Krieg will, wird ihn auch bekommen. So oder so.

Nur kann sich die USA nicht noch einen Krisenherd leisten. Es sind zuviele Truppen von denen in Afghanistan und im Irak gebunden.
Logistisch dürfte das ein Kraftakt für die werden.
Strategisch gesehen haben sie ja den Iran schon umzingelt.
Afghanistan und Irak sind Nachbarstaaten des Iran und im Golf tummelt sich genug US-Schiffe...
Man kommt doch schon fast trockenen Fusses von Saudi-Arabien nach Iran.