IAEA: Iran kann Atombombe in vier Jahren bauen

[BessenOlli]

@besenolli
Ja aber schau doch mal. Was bringen denn A-Bomben, wenn man sagt, dass man sie unter keinen Umständen einsetzen wird? So rein von der Logik her!

Wer sagt das?

@ Osi

Dass gerade die älteren Generatione meckern, das ist überall so. Der Mensch mag einfach von Natur aus keine grossen Veränderungen, wenn er sich mal an was gewöhnt hat.

 

[e-ding]

@bessenolli

Na niemand, der Atomwaffen hat.
Säbelrasseln gehört hier nunmal zum Geschäft. Ob nun im Iran gesagt wird, dass Israel ausglöscht werden soll oder ein US-Republikaner singt: "Bomb, Bomb, Bomb the Iran!"

Wie auch immer. Es bleibt abzuwarten wie die Beteiligten reagieren werden.
Übermäßig viel Vertrauen sollte man keiner Partei schenken.

Dem Iran nicht, da er unberechenbar und nicht säkularisiert ist und den Amerikanern nicht, da sie kaum glaubhafter erscheinen.


MFG

 

[BessenOlli]

@ e-ding

Hmm. Jetzt setzt du gleichzeitig die USA und den Iran sowie den Iran und Israel gleich. Und die Anspielung auf den Beach Boys Song hast du scheinbar auch nicht verstanden.
Ist schon lustig, dass du McCain angreifst, da er den meisten Republikanern (die du offenbar grundsätzlich für böse hälst) zu liberal ist und sich auch für Sozialprogramme stark macht. Naja.

edit

http://de.wikipedia.org/wiki/John_McCain
=
http://de.wikipedia.org/wiki/Mahmūd_Ahmadī-Nežād
?

 

[e-ding]

@bessenolli

Tja, ein bisschen differenzieren hilft manchmal.
Es sind nicht alle Programme von Republikanern schlecht. Was hat denn bitte das soziale Engagement von McCain, mit seiner Haltung zum Iran zu tun?

Etwas weniger schwarz/weis Denken wäre doch nicht schlecht.

Und ja, ich setze den Iran, wenn er denn mal Atomwaffen besitzt, mit Israel und den USA, in Bezug auf die Einsatzwahrscheinlichkeit dieser Waffen gleich.

Meine Meinung sollte klar geworden sein. Ich verabschiede mich aus diesem Thread.

MFG

 

[BessenOlli]

Je mehr ich mich mit dem Thema befasse, desto eher glaube ich, dass man lieber heute als morgen eine militätische Aktion starten sollte.

Traurig dass man bei uns in Europa völlig ignoriert, dass die Zivilbevölkerung im Iran ganz und gar nicht hinter ihrem irren Führer steht. Aber was im Irak unter Saddam passierte war hier ja auch nie wirklich ein Thema.

Iranian Police Enforces "Islamic Dress Code" on Women

An iranian girl hits a policewoman

Feminist Iranian Girl Protesting Dress Code is Arrested

Die Europäer sind wie kläffende Hunde. Gib Ihnen einen Tritt und sie laufend jaulend davon.
(Ahmadinedschad)

Ich habe übrigens gelesen dass in den letzten vier Wochen im Iran knapp 15.000 Personen wegen derartiger "Vergehen" inhaftiert wurden. Weitere knapp 70.000 wurden "nur" verwarnt.

Wo sind die links-liberalen Menschenfreunde jetzt?

 

[HappyMutant]

Wie super so eine militärische Intervention für die Zivilbevölkerung ist, zeigen Afghanistan und Irak ja eindrucksvoll. Auch dort stand die Bevölkerung nicht freiwillig hinter dem Regime, man erhoffte sich breite Unterstützung nach dem Einmarsch. Genutzt hat es nicht viel, weil man die Lage bis heute nicht in den Griff bekommt. Also frisch voran ans Werk. Wird schon schiefgehen.

Mir ist klar, daß die Gespräche auch keine Hilfe sind, aber prinzipiell ist es keine gute Idee, noch ein Land in der Region derart zu stabilisieren. Nicht vergessen sollte man auch, daß die internationalen Streitkräfte schon jetzt überlastet sind und der Iran die am besten organisierte Armee von den dreien hat. Von der Unterstützung daheim mal ganz zu schweigen.

Und eins wollen wir doch auch mal festhalten: Wenn man in den Iran nur deswegen einmarschiert, dann darf man jedes zweite streng islamische Land besuchen. Blöd halt nur, wenn einige davon Freunde sind, wo man gerne mal darüber hinwegschaut, solange man von dort aus operiert, wie in Saudi-Arabien zum Beispiel. Klar ist das ein Druckmittel um die Jugend usw. auf Kurs zu halten. In anderen Ländern wird die nicht in so einer Breite veranstaltet, aber es geschieht genauso.

 

[BessenOlli]

Für eine Besatzung im Iran könnten die Amis derzeit wohl kaum aufkommen.

Ich wünschte mir vielmehr dass dem Wüsten-Hitler sein Statement über Europa widerlegt würde. Wir hätten definitiv die Mittel gemeinsam den Iran zu besetzen.

Ein Vergleich mit dem Irak ist.. naja, ich werd mich da nochmal genauer informieren. Aber soweit ich weiss ist das Volk im Iran eigentlich relativ westlich eingestellt. Verrückte Selbstmord-Minderheiten sind natürlich immer schwer einzuschätzen.

Schröder und Chirac sind weg. Der Iran versucht an Atomwafen zu kommen, will "Israel auslöschen" und unterdrückt das Volk. Wozu haben wir überhaupt ein Militär?

Wenn der Iran erst Atomwaffen hat brauchen wir unsere Streitkräfte eigentlich wirklich nicht mehr...

 

[HappyMutant]

Fakt ist, daß unser Militär vom Grundgesetz als Verteidigungsarmee definiert ist und nicht als Aggressor auftritt. Gut Deutschland wird am Hindukusch verteidigt, ist klar (), aber das ist nicht der Auftrag einer deutschen Armee, in andere Länder einzumarschieren.

Und weißt du wieviel die USA schon in die zwei Kriege gesteckt hat? Die Mittel sind in Europa eher nicht vorhanden bzw. aufzutreiben, zudem ist die Rüstungsindustrie auch gar nicht dafür eingestellt, tatsächlich größere Verluste an Material auszugleichen. Halten wir schlicht fest, daß schon rein logistisch eine Bundeswehr für Auslandseinsätze nicht geeignet ist und bis auf Frankreich, der Rest auch schon in derzeitige Feldzüge eingebunden ist. Spätestens dann wenn ein Dutzend tote deutsche Soldaten mehr oder weniger nicht mehr ins Gewicht fallen, wenn die Verstörten und Verwundeten zu versorgen sind, dann können sich so Darsteller wie unser Verteidigungsminister nicht mehr hinter Plattitüden verstecken.

Der Irak war quasi am Boden, die militärische Gegenwehr war beim aktuellen Einmarsch quasi abwesend. Aber der zweite Golfkrieg sollte genug Warnung sein, mit welchem Aufwand man dort hingehen müßte. Und die Eroberung ist das eine, die Sicherung und Stabilisierung des Landes das andere. Und die ist noch anspruchsvoller. Die Destabilisierung muß ja nicht mal von innen kommen, hier wäre der Iran zwar noch das homogenste Land, aber hier darf man auch nicht die Gruppe vernachlässigen die bisher vom Regime profitiert.

Aber wie gesagt, es gibt zum Glück in Europa sowieso keine Unterstützung von der Bevölkerung für eine militärische Lösung. Und das hängt nämlich nicht von dem aktuellen Regierungschef ab, sondern von der Bevölkerung die ihn wählt.

Im übrigen wäre der Einmarsch in Nordkorea nach der Logik schon lange fällig. Aber auch hier ist eben kein einfaches Ziel zu erwarten. Es ist, so absurd es klingt, nur natürlich das dieses Staaten nach der Atombombe streben, denn nur dann wird man als gleichberechtigter Verhandlungspartner anerkannt und von Drohungen weitestgehend verschont.

 

[BessenOlli]

Es ist, so absurd es klingt, nur natürlich das dieses Staaten nach der Atombombe streben, denn nur dann wird man als gleichberechtigter Verhandlungspartner anerkannt und von Drohungen weitestgehend verschont.

Du glaubst also es ginge dem Iran darum, nicht bedroht und als gleichberechtigter Verhandlungspartner anerkannt zu werden? Das sehe ich ganz anders. Dass man dort offen davon redet, "Israel von der Landkarte zu tilgen" sollte eigentlich für sich sprechen. Das sind keine Leute, mit denen man verhandeln kann. Man kann die höchstens mit großem finanziellen Aufwand bestechen und so etwas hinhalten. Einen Dialog wird es aber niemals geben, denn die werden in ihren Grundsätzden nicht abweichen.

Von diesem ganzen 68er-Kuschelkurs halte ich nichts. Es gibt einfach Leute, die verstehen nur Gewalt und Machtdemonstration. Wo das Zuckerbrot nicht weiter hilft, da hilft die Peitsche. Europa wird da einfach nicht ernst genommen. Man sollte froh sein, dass bestimmte Leute wenigstens vor den USA noch wirklich Angst haben müssen. Denn die USA schließen eine Aktion gegen den Iran nicht aus, und die USA haben schon bewiesen, dass sie im Ernstfall auch Atomwaffen einsetzen werden. Wer weiss wo wir wären, gäbe es die bösen skupellosen unberechenbaren Cowboys nicht.

Zum Bsp. Tom Tancredo (Präsidentschaftskandidat 2008) der gesagt hat, im Falle eines atomaren Angriffs auf die USA durch islamisch motivierte Terroristen wäre es eine Option, Mekka und Medina zu zerstören. Auf Anhieb kann man es eigentlich nur für absolut verrückt halten. Aber wenn man drüber nachdenkt ist es eine wirklich gute Drohkulisse.

Laut Polizei ist die Kriminalität "vergleichbarer Jugendlicher" übrigens dramatisch zurückgegangen, als man diesen "Intensivtäter Mehmet" abgeschoben hat. Ist irgendwie ein lustigeres Bsp. für erfolgreiche Abschreckung als der Kalte Krieg oder das Engagement der Amis in Südkorea (seit über 50 Jahren).

Den Vergleich mit Nordkorea<->Iran finde ich auch nicht passend. Die sind "nur" politische Wirrköpfe, keine religiösen Psychopathen die erwarten, für Massenmord mit 72 Jungfrauen im Jenseits belohnt zu werden. Ausserdem gehorchen die gewissermaßen China, zumindest hat China sich im Rahmen des angeblichen Atombombentests von Nordkorea eingemischt und fand das gar nicht gut.

 

[Elfhelm]

Ich glaube kaum, dass der Iran Atomwaffen einsetzen wird, weil sie sofort mit einem Gegenangriff rechnen müssen (ua von den USA, die auch Atomwaffen besitzen).

Im Prinzip ist das glaub ich nur eine Machtdemonstration oder eine Schutzfunktion, dass sie halt nicht so ohne weiteres angegriffen werden können. Ich persönlich versteh nicht wieso die Staaten nicht abrüsten als aufrüsten.

Bei Kriegen gabs sowieso noch nie Gewinner, sondern nur Verlierer. Aber anscheinend ist die Menschheit zu blöd dafür. Keiner lernt aus der Vergangenheit und solang es Menschen gibt, die unterdrückt werden und ausgebeutet werden, wird es immer Kriege geben, weil sie glauben, dass es Ihnen danach besser gehen wird...

solong
elf

 

[HappyMutant]

Jetzt frage ich mich natürlich, wo das Zuckerbrot bei den Verhandlungen war. Entweder ihr stoppt das Atomprogramm oder wir unternehmen militärische Schritte? Das ist eine Verhandlungstaktik, die wohl nicht ganz so gut ankommt.

Und wenn der kalte Krieg eins gezeigt hat, dann daß es gut ist Atomwaffen zu haben.

Wirklich diese Lobhudelei der USA. Machen wir doch mal ein wenig Geschichtsstunde, wieso all diese tollen Despoten sich da unten solange halten konnten. Zunächst mal ist dort Öl, das will die USA, also braucht man politische Freunde. Der Schah von Persien z.b. Ein Unterdrücker, Diktator, nennen wir ihn mal so. Der wollte sich natürlich vor seinen Nachbarn und seinem Volk schützen und bekam Waffen und Know-How von den Amerikanern (und den Europäern). Bis sein Volk nicht mehr wollte und aufbegehrte. Plötzlich waren da nun also böse Islamisten, religiöse Fanatiker, die im Namen Gottes handeln (was die USA zwar auch tun, aber es ist halt der richtige Gott), mit Unterstützung der Bevölkerung an der Macht, die auch nicht die Unterstützung der Amerikaner vergessen haben. Und die Waffen hatten sie jetzt auch. Was machen die Amerikaner (und die Europäer)? Saddam unterstützen. Der hat schließlich auch Fantasie und ist ein netter Despot. Und der greift mit amerikanischen Waffen nun den Iran an und zettelt einen blutigen langen Krieg an. Der erste Golfkrieg. Hier eine sicherlich noch zurückhaltende Zusammenfassung: http://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Golfkrieg

Aber er kommt nicht so richtig weiter, die Iraner wehren sich und die Kosten müssen wieder rein. Und Saddam denkt sich Öl ist Öl und geht halt zum nächsten Land, Kuweit. Tja, das war natürlich nicht abgesprochen, die Freunde der USA anzugreifen. Um diese Öl..*hust* Musterdemokratie zu verteidigen, sieht sich nun die USA genötigt Saddam Einhalt zu gebieten und greift im zweiten Golfkrieg den Irak an, was natürlich noch über die hübschen Waffen verfügt. Naja die USA siegen trotzdem, belassen Saddam aber als Stabilitätsfaktor an der Macht. Lieber einen Diktator der zwei feindliche Bevölkerungsgruppen mit Abschreckung ruhig hält und eine weitere brutal unterdrückt, als Chaos oder schlimmer: Gottesstaat. Also halt die der falschen Vorstellung von Gott.

Warum genau sollten die Iraner also jetzt die USA willkommen heißen und wie selbstverständlich ihr Atomprogramm einstellen? Und Israel verfügt seinerseits auch über Atomwaffen, das wollen wir mal festhalten. Und zwar ohne das sich eine Kontrollbehörde oder die USA einmischen. Man sagt einfach nicht offiziell, daß man die Bombe hat und jeden der Beweise liefert, wirft man halt wegen Landesverrats in den Knast, paßt schon. http://de.wikipedia.org/wiki/Mordechai_Vanunu

Und jetzt mal vom Rest deiner teils merkwürdigen Logik abgesehen. Wenn der Iran sagt, er möchte Israel von der Landkarte tilgen, dann ist dies schlimmer, als wenn ein Amerikaner ernsthaft überlegt, die religiösen Stätten des Islams zu zerstören? Wie wenig Hirn muß man haben um wegen eines islamischen Terroranschlags alle Muslime zu bestrafen und unnötig gegen sich aufzubringen? Meint er tatsächlich, das die ganze islamische Welt hinter den Terroristen steht. Meint er wirklich das es sinnvoll ist, seine Gastgebern aus Saudi-Arabien mit Atomschlägen zu drohen? Sorry, aber im ersten Moment hielte ich das für einen satirische Übertreibung. Mir verging aber das lachen, weil es ja leider stimmt. Tja und da dachte man die Ultra-Rechten in Deutschland wären bekloppt. Aber es geht immer noch etwas mehr auf der Idiotie-Skala.

Aber selbst du, als alles-in-den-USA-ist-super Jubler, solltest dir mal Gedanken machen, wie viel Öl man noch ins Feuer gießen sollte, bis man es nicht mehr kontrollieren kann.

 

[BessenOlli]

@ Elfhelm

Natürlich würde der Iran die Atombombe nicht (als erstes) benutzen.

Aber der Iran könnte dann z.B. in irgendwelche Länder einfallen, und wem das nicht passt wird dann mit der Bombe gedroht. Man könnte den Iran nicht mehr einfach so stoppen. Und genau darum geht es denen.

Warum es keine weltweite drastische Abrüstung gibt? Weil es böse Menschen in Ländern wie dem Iran gibt, die - wenn sie könnten - die Weltherrschaft an sich reissen würden.

Fakt ist dass es heute in den am schwersten bewaffnetsten Ländern - den westlichen - am friedlichsten ist. Wir waren nie stärker bewaffnet und es ging uns niemals besser.

edit

Und jetzt mal vom Rest deiner teils merkwürdigen Logik abgesehen. Wenn der Iran sagt, er möchte Israel von der Landkarte tilgen, dann ist dies schlimmer, als wenn ein Amerikaner ernsthaft überlegt, die religiösen Stätten des Islams zu zerstören?

Der Iran hat dabei ausschließlich antisemitische Gründe. Der Amerikaner hat das im Zusammenhang mit einem atomaren Angriff auf die USA durch Islamisten gesagt. Wenn du da den Unterschied nicht siehst, dann zweifele ich an deiner Logik wie du an meiner.
(Mal gnaz davon abgesehen dass der entsprechende Amerikaner kein Diktator ist, der sowas mal eben so aus einer Laune heraus wirklich machen könnte)

Meint er tatsächlich, das die ganze islamische Welt hinter den Terroristen steht.

Das glaube ich nicht. Ich glaube aber dass er im Gegensatz zu dir erkennt, dass die Moslems dieser Welt sich offensichtlich nicht darüber aufregen, was da im Namen ihrer angeblich so "friedlichen Religion" geschieht. Denn zu Selbstkritik sind sie unfähig. Wenn du mich fragst: 90% der Moslems (oder mehr) empfinden z.B. auch den 11. September als Befriedigung. Ganz egal was irgendwelche Islamvertreter in unseren Medien so erzählen. Denk mal drüber nach wie man international wegen ein paar Karrikaturen in einem popligen skaninavischen Land ausrastet, und wie man zu den Terroristen schweigt, die heutzutage fast ausschließlich aus ihrem Lager stammen. Aber stimmt ja, die derzeit ziemlich genau 500 Toten pro Woche die Islamisten mit ihren Jihad-Anschlägen verursachen sind nur Ausrutscher. Welche ein Schelm, der da einen Zusammenhang zu sehen glaubt.

Wenn es eine wirklich böse Drohkulisse gäbe dann würden sich die Moslems zweimal überlegen, ob sie solche Dinge in heimlicher Genugtuung ignorieren würden. Vielleicht sollte man für jeden Toten eine neue M.-Karrikatur veröffentlichen.

 

[HappyMutant]

Okay, hören wir auf, das hat echt hier keinen Sinn und gehört auch nicht mehr zu Thema. Klar 90% der Muslime haben eine unkritische Haltung zum Terror, wenn Schiiten Sunniten in die Luft sprengen oder umgekehrt (und das dürfte der Großteil der 500 Toten sein). Denen gefällt das. Hat auch was mit den Karikaturen zu tun. Selbst du kannst nicht derart verblendet sein, solche hanebüchenen Argumente zu bringen. Das nimmt hier ja schon mittlerer Westen Qualität an.

 

[BessenOlli]

Jo. Du hast deine Bibel-Belt-Vorurteile und ich bin islamophob. Belassen wir es einfach dabei.

 

[keshkau]

Ich persönlich würde mich nicht besser fühlen, wenn der Iran Nuklearwaffen besäße. Wenn ich mir überlege, welche Lebenswirklichkeit dort herrscht, wie die Gesetze sind und wie sie angewendet werden, dann fühle ich mich ins Mittelalter versetzt:

Am 10. August 1979 wurde allen katholischen Priestern, Ordensmännern und Ordensfrauen einen Monat Zeit gegeben, das Land zu verlassen. … Die Protestanten und Anglikaner wurden sofort ausgewiesen. Im Juni 1980 wurden behördlicherseits alle katholischen Schulen, die als "ausländisch" bezeichnet wurden, geschlossen.

Die Islamisierung des Schulwesens durchzieht alle Aspekte der Erziehung: Die jungen Christen müssen Texte lernen, die geprägt sind von islamischer Propaganda und die christliche Religion diffamieren und beleidigen.

Im Iran werden die Christen de facto kaum toleriert. Der Übertritt vom Islam zum Christentum kann sogar mit dem Tod bestraft werden.

Mischehen sind nur erlaubt, wenn der Mann ein Muslim ist und die Frau eine Christin, nicht umgekehrt … Die islamische Gesetzgebung sieht die Möglichkeit der Todesstrafe vor für den, der "einer nicht legitimen Beziehung mit einer muslimischen Frau" als schuldig überführt wird.

Aus: http://www.alleanzacattolica.org/acs/acs_german/bericht_98/pakistan.htm

Der deutsche Geschäftsmann Helmut Hofer wurde im September 1997 in Teheran festgenommen und am 26. Januar 1998 eben wegen dieses Vergehens zum Tode verurteilt. Das Strafmaß für die Frau betrug 99 Peitschenhiebe.

In Gedanken ersetze ich in den Zitaten das Wort „Christen“ durch „Juden“ und krame ein wenig in der Geschichte. Nun lege ich den religiösen Deckmantel beiseite, mit dem diese Politik begründet wird und sehe im Grunde eine Art „Faschismus“. Eine Atombombe im Handgepäck der Machthaber wäre da sicher nicht so gut aufgehoben.

Mit der Religionsfreiheit ist es in Pakistan auch nicht weit her. Und die haben die Bombe schon. http://www.alleanzacattolica.org/acs/acs_german/bericht_98/pakistan.htm

 

[BessenOlli]

Bin da gerade auf etwas sehr Interessantes gestossen.

Das Regime in Teheran hat sich ja bekanntlich über den Film "300" aufgeregt, da man dort die Perser verunglimpft sieht und sich dadurch wohl irgendwie persönlich angegriffen fühlt.

Jetzt sehe ich da z.B. dieses Video und muss sagen: Da bin ich baff. Unverhüllte Frauen, sogar beim Militär. Hoch entwicklelte Technologie (Battrie). Sowas wie erste Menschenrechte. Alles in allem soll laut dem Video Persien die zivilisierte Welt von 559 v.Ch. bis 651 n.Ch. angeführt haben.

Also war die Region gar nicht so übel. Ziemlich genau bis zu der Zeit wo jemand eine neue Religion gegründet hat. Alles Zufall...

edit:

http://www.youtube.com/watch?v=VqXWcLpkJJo

^^ Speziell das erste Drittel finde ich sehr interessant. Okay, vor allem weil es genau meine Theorie der Abschreckung bestätigt.

 

[T&T]

Den Iran militärisch Einhalt zu gewären ist zzt. der falsche Weg.

Wer sollte das überhaupt machen? Die Amis? Nein, die haben zzt. im Irak, Afghanistan zu viel zu tun. Israel? Wäre nicht sinnvoll, denn das würde auch die friedliche islamische Welt (zurecht) aufheizen und zur Destabilisierung beitragen. Israel wurde nicht mal richtig mit der Hisbollah fertig und dann wollen sie einen Präventivschlag gegen Iran ausführen Wir Europäer wurden das niemals machen (zum Glück) außer der Schoßhund der USA, die bekloppten auf der Insel! Also wer machts?

Wie sollte der militärische Schlag aussehen? Präventiver Luftangriff? Oder eine Besatzung? Bezweifle beide möglichen Szenarien, der Iran ist dank der Unterstützung der USA und Russlands militärisch nicht so schlecht aufgestellt wie der Irak! Eine Besatzung müsste man schon aufgrund der geografischen Größe des Irans ausschließen, und würde in einem Fiasko wie im Irak, Afghanistan enden.

Jedoch eine Besatzung zum Vorteil, dass Truppen dirket vom Irak nach Aghanistan(ohne einen Umweg fahren zu müssen) verlegt werden können, man ist also flexibel, gerade wos brennt kann man dann auf direktem Landweg hin
Luftangriff? Löst das Problem nicht, im Gegenteil: Der Iran sieht sich im Recht, und versucht nun mit allem Mittel die Bombe zu bauen. Und wird sie dann sogar ein einsetzen.
Diplomatie ist der Richtige Weg, es werden doch eh Fortschritte gemacht, was das Treffen zwischen den USA und Iran beweist.

Außerdem könnte ein militärischer Schlag gegen Iran zu einer weltweiten Krise führen. Russland ist zwar nicht ein Befürworter des Diktators im Iran, jedoch hällt Russland doch irgendwie an ihm fest. Das würde die Spannungen zwischen dem Westen und Russlands erheblich verstärken, ist das sinnvoll? Dazu kommt noch der Aufschrei der Islamischen Welt.

Iran würde seine Bombe höchstwahrscheinlich nie einsetzten, wenn er nicht angegriffen wird. Auch Ahmadinedschad kann denken und hat seine Berater. Er weiß sehr wohl, welche fatalen Folgen für ihn und den Iran es hätte, die A-Bombe loszuschicken. Klar läßt der solche Bemerkungen wie "israel nach Europa verlegen" usw. ab, doch ist doch mehr auf die Innenpolitik abgestimmt als wirklich ernst gemeint. Irans Bevölkerung geht es schlecht, und ist nicht zufrieden mit ihrem Präsidenten. Also was macht man wenn man von innenpolitischen Dingen ablenken will? Richtig, man konzentriert sich auf den "Erzfeind". War doch schon immer so, wenns innenpolitsch nicht läuft, bringt man außenpolitische Themen in den Vordergrund!

Das die Amis auch Schuld an der Misere haben wissen wohl nur die wenigsten(zb. HappyMutant, der den geschichtlichen Teil rübergebracht hat). Die Amis denken halt Außenpolitisch immer nur kurzfristig. Iran, Irak, Afghanistan wurden früher unterstützt und gefördert und jetzt sind es die Feinde! Bravo Amerika!

 

[Blutschlumpf]

Israel wurde nicht mal richtig mit der Hisbollah fertig

Was wohl weniger an den Möglichkeiten Israels liegt als mehr an dem Druck des Westens sich nicht der Hisbolla zu entledigen.

Wie sollte der militärische Schlag aussehen? Präventiver Luftangriff? Oder eine Besatzung? Bezweifle beide möglichen Szenarien, der Iran ist dank der Unterstützung der USA und Russlands militärisch nicht so schlecht aufgestellt wie der Irak!

Militärisch gesehen ist der Iran ohne ABC-Waffen fast schon bedeutungslos. Bis auf viele Soldaten mit schlechter Ausrüstung haben die eigentlich nichts zu bieten. Luftwaffe und Marine sind was ich so lese sogar noch mieser als unsere, das soll schon was heißen.
Das Heer scheint halbwegs brauchbar zu sein, aber das wird denen kaum helfen, da die Amis erst nen Fuss auf iranischen Boden setzen werden wenn schon alles vom Flugzeugträger aus plattgebombt ist.

Das Problem ist wohl wie auch in Irak/Afg. die enormen Folgekosten bedigt durch eine evtl. notwendige Besetzung über Jahre.

 

[drago-museweni]

Also mann braucht sich keine sorgen machen Israels Armee ist mehr als potent vor allem gegen eine Armee, gegen Terroristen ist das schwieriger.
Dann was nutzt der Iran für Panzer Zulfiqar mit denen dürfte Merakava 2 Abrams leo Channanger2 und Leclerc leichtes spiel haben der nutzt eine Kanone vom föllig veralteten T72. Und die luftüberlegenheit der USA, Israels dürfte mehr als reichen, und zur not haben die Europäer auch noch ein paar fliegen solange wir nicht den alten müll Phantom schicken.

Das einfachste wäre, und vor allem am günstigstens 10 Sniper mit Barret M82A und die Regierung aus dem weg räumen die gelegenheit giebt es bestimmt!

 

[Blutschlumpf]

Und was hast du davon die Regierung aus dem Weg zu räumen ?
3 Wochen später gibts ne neue (noch fanatischere) Regierung und du hast nichts gewonnen.