News IBMs 17-Kern-CPUs werden extrem effizient

[zab0r]

Für das US-Verteidigungsministerium.... war der letzte Supercomputer von denen nicht nur dafür da Atombombentests zu simulieren?!
Oder braucht man sowas neuerdungs im Cyberwar

 

[Thomson1981]

@ Vidy_Z

War den nicht der wahre Grund für den Umstieg bei Apple, von IBM zu Intel CPU's,weil Intel Apple bessere Preiskonditionen geboten hatte (aufgrund ihrer wesendlich größeren Desktop CPU Massenproduktion) und so die Intel CPU's für Apple billiger im Einkauf waren,sammt Mainboardunterbau,anstatt selbst weiter sehr viel Geld für die spezielle Desktop Power PC Architektur in der Forschung und Entwicklung ausgeben zu müssen ?

Ich glaube die haben den Wechsel zu Intel eher aus finanziellen Gründen,als aus Performancegründen vollzogen bei Apple.

Den schaut man sich alleine mal die Newsquelle hier an,wie performant und effizient die IBM Power PC Architektur ist im Server Bereich und wie überlegen Sie der Konkurenz von Intel und AMD sind,dann können ja die Desktop Ableger dieser Architektur wohl kaum wesendlich schlechter sein.

Daher kann ich Deiner Aussage ehrlich gesagt kaum Glauben schenken.
Und selbst wenn Intel in X86 früher mal schneller war.X86 wird doch schon heute immer uninteressanter und immer mehr durch X-64/AMD 64 ersetzt.
Spätestens dann,wenn alle Mainboardhersteller in 1-2 Jahren ihre Mainboards mit UEFI ausstatten,dadurch das BIOS stirbt und Microsoft mit dem kommenden Windows nur noch 64 Bit Editionen verkaufen wird,ist X-86 endlich tot.

Es lebe die 64 Bit Welt

 

[Vidy_Z]

@Thomson
Nein nein, Steven Jobs war bei seiner Präsentation der neuen Strategie sichtlich von IBM angenervt. Laut Steven Jobs ist IBM damals seinem Versprechen nicht nachgekommenm, die Power CPU endlich in höheren Taktzahlen zur Verfügung zu stellen, um irgendwie mit dem Wettkampf im x86 Bereich gleichziehen zu können(ja, Taktzahl war mal sehr wichtig ). Die Benchmarks die man derzeit in der C´t bewundern konnte, haben das auch genau wiedergespiegelt und die Core Duos waren dann auch wirklich wesentlich schneller. IBM war genau zu dieser Zeit mit dem Cell Prozessor unterwegs. Mag sein das die eine oder andere Ressource dort hängen geblieben ist. Etwa ein 3/4 Jahr nach Apples Wechsel lieferte IBM dann endlich höher getaktete Power Prozessoren, und wenn ich mich richtig entsinne bald darauf sogar CPUs im 6 core Design, was damals fast schon revolutionär war.

Vielleicht sollte man aber den IBM Prozessor auch nicht zu hoch bewerten. Die Performance einer Xbox oder PS3 kann man auch nicht ohne weiteres mit der eines PC vergleichen. Da die Hardware und das BS einer solchen Konsole bis ins Detail feststehen, hat es ein Programmierer viel einfacher ein Spiel oder eine Anwendung perfekt darauf abzustimmen.

 

[Eisenfaust]

Moment, Moment!
Stimmt schon, aber weil Steven Jobs genau diese PowerPC CPU viel zu langsam war, sie in jedem Bench einem x86 hinterherrante sowohl in der Performance als auch in der Effektivität, hat Apple ja genau diese Gewaltaktion gestartet, in der sie von der Öffentlichkeit abgeschiermt das Apple Betriebssytem innerhalb eines Jahres auf x86 umgeschrieben, und die Applehardware auf Core Duo umgestellt haben, mit einem signifikantem Performancezuwachs wie man weis.

Also was ist hier falsch?

Das weiß niemand genau und ist ein Gerücht, daß sich die Szene selber gemacht hat. Apple war der einzige breit aufgestellte Hardwarehersteller, die die PPC im Rechner angeboten hat. Man bedenke, ich welches Zeitfenster diese strategische Entscheidung fiel - als nämlich die DEC-Reste an Intel gingen und damit potentiell auch eine vernünftige 64Bit Architektur. Insofern schlau gemacht von Herrn Jobs.

Man muß sich ja mal folgendes zu Gemüte führen. Apple hat einige riesige Softwareprojekte, Verpflichtungen und Vertraglichkeiten, die eng mit der PPC Architektur (die in weiten Teilen dem Intelschen Murks überlegen war! AltiVEC, das gabs damals schon, was Intel rudimentär heute mit AVX erst imstande ist, einzuführen ...) verquickt sind. Mit dem Wechsel auf ein BSD basiertes UNIX hat man sich Spielraum erkämpft und ich gehe mal davon aus, daß man mit dieser Plattform nahezu jede CPU Architektur hätte abdecken können, NetBSD macht es ja vor. So wäre man auch imstande gewesen auf bessere und schnellere PPC zu warten, vielleicht auch CELL ins Boot zu holen oder auch den (T)itanium2 auszuprobieren. Der Schnitt, den Apple gemacht hat, weg vom PPC, hin zum x86, hat nämlich genau diesen Umkrempelakt nach sich gezogen. Die Migrationsmühen und -gelder hätte man durchaus auch in die PPC Entwicklung stecken können.
Meiner Ansicht ist das Geschwindigkeitsargument das, was "die Straße" zu wissen glaubt, vermutlich hat das Konsortium den PPC schon recht früh sterben lassen oder es waren nie wirklich leistungsstarke 64Bit CPUs geplant, die hätten IBMs POWER ja durchaus gefährlich werden können. Man überlege weiter: oftmals sind die großen Eisen zu teuer, die bezahlbaren Prozessoren ala Intel/AMD x86 allerdings Spielzeuge. Wenn IBM mit einer PPC aufgetrumpft hätte, die auf dem Marktsegment Intel Konkurrenz hätte machen können, wäre der POWER Markt geschmälert worden ...

meine Sicht der Sache.

 

[Dukey]

sieht ein bisschen aus wie ein mac pro board, die platine

 

[Vidy_Z]

Du meinst also IBM hat Apple vielleicht absichtlich verhungern lassen? Oder Steven Jobs selber, weil aus strategischen Gründen? So habe ich mir das noch nicht überlegt, interessant aber naja, ein bissl verschwörungstheoretisch hört sich das jetzt schon an. Wenn es so war, werden wir es wohl nie erfahren.

 

[onkel_axel]

krass schnell... und SUPER Sparsam... das ist der richtige Weg.

Die Chinesen sind zwar im Moment auf Platz #1, aber die müssen dafür auch nen AKW bauen, während der IBM Rechner mit einem einzelnen Windrad betrieben werden könnte...

ja und akw > windrad wie wir alle wissen

 

[KainerM]

schaut wirklich interessant aus. Und 75W für einen 16-Core-Prozessor klingt auch gut, auch wenn es sich eben nicht um eine x86 Architektur handelt.


übrigens geht bei einem Luftegkühlten System etwa die hälfte der Leistung für die Kühlung drauf... da ist Flüssigkeitskühlung deutlich besser. Abgesehen vom Platzbedarf - in so einem Knoten werden knapp 2,5kW Leistung umgesetzt.

mfg

edit: Ach ja, der derzeitige Effizienzrekord liegt bei 773MFlOPS/W... Da sind 1700MFlOPS/W eine echte Ansage!
Allerdings ist ein Fehler im Artikel, schon bei Heise: Mit 65,35TFlops liegt das System aus 16 Knoten "nur" auf Platz 114 - Platz 15 ist etwa sechs mal so schnell.

 

[Phil84bln]

GEIL....die amis bau sich skynet ^^

 

[fryya]

Die Chinesen sind zwar im Moment auf Platz #1, aber die müssen dafür auch nen AKW bauen, während der IBM Rechner mit einem einzelnen Windrad betrieben werden könnte...

naja das kommt, wie so oft, auf die größe deines windrades an

 

[M.E.]

Habe jetzt nicht ganz verstanden, woher die große Leistung eines einzelnen dieser Prozessoren herkommt. Liegt das nur an der Aufgabenverteilung der Kerne?

 

[KainerM]

nö, soooo stark sind die garnicht. Aber es sind halt gewaltig viele davon - in einem solchen Einschub arbeiten 32 Prozessoren á 16 Kerne = 512 Rechenkerne. Und in einem "halben Rack" demnach 8192 Kerne, das ergibt halt gewaltige Leistung durch Parallelisierung.

Ich bin trotzdem noch fasziniert von der Effizienz, das Ding braucht nichtmal die Hälfte aller anderen Supercomputer an Strom, bezogen auf die Rechenleistung.

mfg

 

[captain carot]

Zu Apple und IBM:

Damals hatte Apple nicht ansatzweise die Verkaufszahlen von heute, wollte aber von IBM immer die neuesten und besten Prozessoren entwickelt haben.
Da stellt sich doch vor allem die FRage, lohnte sich das für IBM, wenn man auf der anderen Seite u.a. im Konsolenmarkt alle Jubeljahre was neues entwickelt, im Server- und High Performance Segment dicke Kohle verdient...?

Wohl eher nicht.

Intel konnte Apple dagegen einfach mit den neuesten Desktoprechnern von der Stange beliefern, da musste keine Desktoplösung entwickelt werden, die dann nur von einem einzigen relativ kleinen Abnehmer gekauft wird.

 

[flo36]

Hui Atomtests und H-Bombentests mit 20 Petaflops berechnen


@Phil84bln: /klugscheiß
Skynet war ein Virus des Verteidigungsministeriums zum bekämpfen eines Virus(Skynet). Dieser Virus infizierte millionen PCs, welche über das Internet verbunden waren und so eine Künstliche Intelligenz gebildet hat. Das war kein Zentrales Rechenzentrum.
/klugscheis aus

T3 isn genialer Film

I'll be back

Grüße Flo

 

[Turrican101]

20 Petaflops? Die aktuelle Nr1. der Supercomputer hat ja gerade mal 2,5 Petaflops Rmax...

 

[LightFlash]

Jetzt noch 200 Grafikkarten und daran mal einen Tag gezockt xD
Falls das überhaupt möglich ist, seitens der Treiber.