News IDF: Kein natives USB 3.0 für „Sandy Bridge“

[aylano]

Ich glaube auch, das es schon fast abzusehen war, das Intel USB3.0 nicht so schnell nativ umsetzen wird.
Erst vor ein paar Monaten haben sie doch die entgültige Spezifikation vorgelegt, die glaube ich nur noch Front-USB vorsah aber da hätte auch noch mehr kommen können und warscheinlich wollten sie auf der sicheren Seite bleiben.
Die Zeit um das dann umzusetzen, wäre einfach zu kurz gewesen.

Nein, die Specis gibt schon seit 11.Jänner. 2010.
Und 1 Jahr brauchten sie auch für USB 2.0 von Specis-Veröffentlichung zur nativen Einführung in der South-Bridge

Oder du wartest auf Ontario. Der sollte doch jetzt doch mit nativem USB3 kommen, oder?

Nein, Ontario sollte eigentlich nicht USB 3.0 Nativ unterstützen.
2xUSB 3.0 hat nur die South-Bridge mit 5,5 W und das ist (zu) viel bei einem 9 Watt-TDP-Ontario.

@Topic
Kein USB 3.0 zu unterstützen finde ich als starke Fehlentscheidung.

Schließlich limitiert ein USB 2.0 für gewisse Anwendungen schon ziemlich stark.
Und wenn es heute schon teilweise limitiert, dann will ich es nicht wissen, wie es aussieht, wenn man Ende 2011 ein Notebook kauft und 2-5 Jahre behaltet.

 

[WeltalsWille]

Ich glaube auch, das es schon fast abzusehen war, das Intel USB3.0 nicht so schnell nativ umsetzen wird.
Erst vor ein paar Monaten haben sie doch die entgültige Spezifikation vorgelegt, die glaube ich nur noch Front-USB vorsah aber da hätte auch noch mehr kommen können und warscheinlich wollten sie auf der sicheren Seite bleiben.
Die Zeit um das dann umzusetzen, wäre einfach zu kurz gewesen.

Intel sollte technologisch in der Lage sein kurzfristig 'nen USB3-Controller in den Chipsatz zu implementieren. Da aber wohl eine Synthese von USB3 und LightPeak von Intel beabsichtigt ist (vgl. http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8205009#post8205009
) und die Marktreife von LightPeak noch nicht ganz erreicht ist, wird mit der Implementierung eben noch gewartet. Bei der derzeitigen Marktdurchdringung mit USB3-Geräten sehe darin auch überhaupt kein Problem, zumal ja USB3-Support grundsätzlich über die Zusatzchips geboten wird.

 

[Stahlseele]

Was ist denn jetzt mit "5GT/s" wieder gemeint?

 

[M-X]

Finde es Schade das nicht endlich auf natives USB 3.0 und SATA 6GBit/s gesetzt wird.

So hat man immer noch dieses rumgefrickel mit nur 2 Ports.

Das es immer noch keine vollen x16 bei Allen PCIe x16 Slots gibt ist auch sowieso unverständlich. Wieso so viele x16 Ports verbauen wenn man sie eh nicht alle mit er vollen Bandbreite ansprechen kann.

 

[meeee]

2 native SATA 6GBit/s Ports gibt es doch. Allerdings finde ich auch, das man hier mehr als Ports hätte spendieren können, vorallem weil der Chipsatz die RAID 5 und 10 unterstützt.

Zu den PEG Slots gibt es noch zu sagen, das die Zahl derer, die 2 Grafikkarten einsetzen, sehr gering ist. Außerdem hängt es dann von den Boardherstellern ab, ob sie 2 PEG-Slots verbauen oder nur einen.

 

[Athlonscout]

Weder das Angebot noch die Leistung aktueller SATA-Komponenten rechtfertigen m.E. eine Vollausstattung einer Midrange-Plattform mit SATA3-Anschlüssen. Selbst neuste SSD-Entwicklungen kratzen in den performancerelevanten 4KB-Zugriffen nicht mal am Limit der SATA1-Bandbreite.

Die Spezi von DMI 2.0 wurde m.E. schon bekannt gegeben. Es werden 8 PCIe-2.0-Lanes genutzt, so daß theoretisch 4GB/s bidirektional transferiert werden können.

Viele Worte von dir, leider wenig handfestes dabei. (Aber man kann sich ja jeden technischen Flaschenhals schönreden!)

Intel sollte technologisch in der Lage sein kurzfristig 'nen USB3-Controller in den Chipsatz zu implementieren.

Naja, momentan sieht es nach deinen eigenen Aussagen eher so aus, als ob die DMI Anbindung auch bei den SB Chipsätzen eher mau ist. Von einer kurzfristigen Umstellung auf ein schnelleres LP kann hier nicht die Rede sein, zumal dann schon wieder eine komplett neue Plattform herhalten muß - Kunden melken at its best!

 

[john carmack]

"Die bis zu acht PCIe-Slots werden endlich auch mit vollen 5 GT/s angesprochen, aktuell bietet man diesen nur die halbe Bandbreite, was gerade im Zusammenspiel mit Zusatzchips für USB 3.0 und SATA 6 Gbit/s für Probleme gesorgt hat."


Kann mir das mal jemand erklären? Was ist damit gemeint?

Und wenn ich das richtig verstanden habe kann man weiterhin nur einen PCIe x16 mit vollen 16 Lanes betreiben und die anderen nciht bzw nur mit 8 Lanes?

Heißt das jetzt das ich für USB3.0 (NEC Chip) und SATA3 6Gbits (Marvel Chip) extra Treiber brauche?

Minus Punkte!
Aber auf den "P75" / "P77" warten hab ich keine Lust.

 

[meeee]

@john carmack:
Soweit ich das richtig verstanden habe, ist es so, das der Prozessor 16 Lanes besitzt, die mit 5GBit/s arbeiten. Diese kann man jetzt auch auf 2x8Lanes aufteilen und diese dann trotzdem mit 5GBit/s betreiben. Ich glaube, das sich da vorher die Bandbreite halbiert hat.

Die 8 Lanes beziehen sich wohl auf die PCIe Leitungen, die vom Chipsatz zur Verfügung gestellt werden. Anscheinend laufen die jetzt auch mit 5GBit/s.

Guck dir dazu mal das 5te Bild an.

 

[Athlonscout]

Kann mir das mal jemand erklären? Was ist damit gemeint?

Bei allen bisherigen Intel-Chipsätzen sind alle PCIe Lanes die an der Sothbridge angebunden sind leider nur mit 2,5GT/s angebunden (auch wenn Intel irreführenderweise mit PCIe 2.0 wirbt).
Somit werden schnelle Geräte wie etwa USB3.0 sowie SATA 6Gb/s Steckkarten massiv in ihrer Performance gebremst!

 

[WeltalsWille]

Was ist denn jetzt mit "5GT/s" wieder gemeint?

Irgendetwas, womit Intel den kleinen, armen, bemitleidenswerten Computerkäufer täuschen will

Die Übertragungsgeschwindigkeit von PCIe-Verbindungen wird überlicherweise mit einer Transfer-[T]-rate angegeben ( http://de.wikipedia.org/wiki/Megatransfer ) . 5GT/s (5*10E+9 Transfers pro Sekunde) bedeutet, daß es sich um Lanes gemäß PCIe-2.0-Spezifikation handelt.

 

[john carmack]

Gibt es denn irgendwo genaue Spezifikationen zum P67 in Bezug zu PCIe/USB3/SATA3/DMI...
Ich raff das alles noch nicht so ganz mit den 5GT/s.

Wo kann ich das genau nachlesen?

 

[Athlonscout]

@john carmack

Vielleicht zum besseren Verständnis mal ein Schaubild eines P55 Chipsatzes:

Die Bandbreite einer PCIe Lane des Prozessors bietet 1 GB/s Bandbreite (=5GT/s), eine PCIe Lane ders Chipsatzes hingegen nur 500 MB/s (=2,5 GT/s).

Der Chisatz ist per DMI angebunden (bisher 2GB/s jedoch ist diese Angabe eine bidirektionale, es steht also in jede Richtung lediglich 1 GB/s Bandbreite zur Verfügung steht).

Welche DMI Bandbreite die neuen SB Chipsätze haben werden, konnte mir bis jetzt leider niemand beantworten und geht auch aus den bunten Werbefolien leider nicht hervor.

 

[WeltalsWille]

Viele Worte von dir, leider wenig handfestes dabei. (Aber man kann sich ja jeden technischen Flaschenhals schönreden!)

Meine Aussagen sind, sofern der Wille vorhaden ist, leicht anhand von Sekundärquellen nachvollziehbar. Einen wirklichen Flaschenhals kann ich, wie bereits geschrieben, nicht erkennen. Es gibt nun mal kein Angebot von SATA-Geräten, die von mehr 250MB/s Bandbreite, die die Lanes des LGA1156-Chipsets bieten, profitieren.

Naja, momentan sieht es nach deinen eigenen Aussagen eher so aus, als ob die DMI Anbindung auch bei den SB Chipsätzen eher mau ist. Von einer kurzfristigen Umstellung auf ein schnelleres LP kann hier nicht die Rede sein, zumal dann schon wieder eine komplett neue Plattform herhalten muß - Kunden melken at its best!

Wer jede technologische Neuerung unverzüglich mitnehmen will, zahlt mehr, wer sich zurückhält, zahlt weniger. Das ist 'n einfaches Prinzip und kein Grund zu jammern.

 

[meeee]

Irgendetwas, womit Intel den kleinen, armen, bemitleidenswerten Computerkäufer täuschen will

Die Übertragungsgeschwindigkeit von PCIe-Verbindungen wird überlicherweise mit einer Transfer-[T]-rate angegeben ( http://de.wikipedia.org/wiki/Megatransfer ) . 5GT/s (5*10E+9 Transfers pro Sekunde) bedeutet, daß es sich um Lanes gemäß PCIe-2.0-Spezifikation handelt.

Das würde ich nicht so sehen, das es eine Art Täuschung ist.
Die Angabe in GT/s gab es schon viel früher, z.B. bei der Einführung des Hyper Transport Busses von AMD.
Und zwar denke ich, das es als klare Unterscheidung zur Angabe in GB/s oder GHz dient.
Denn bei GB/s ist nicht immer klar, ob nun die Brutto- oder Nettodatenrate gemeint ist.
Bei seriellen Hochgeschwindigkeitsbussen kommt meistens noch eine 8bit zu 10bit Codierung hinzu, die vor der Übertragung stattfindet. Nach der Übertragung werden die 10bit eines Wortes zurück zu 8bit decodiert und es kann gleichzeitig erkannt werden, ob bei der Übertragung ein Fehler stattfand.

Bei der Angabe GT/s wird hingegen angegeben, wieviel bits pro Sekunde über den Bus huschen und ist damit klar definiert. Der Wert ist natürlich immer größer, als bei der tatsächlich nutzbaren Datenrate, aber auch nur dann, wenn z.b. die 8bit zu 10bit Codierung benutzt wird.

Zusätzlich ist der Wert in GT/s mindestens doppelt so groß wie der GHz Wert.
Das liegt im Fall von Hyper Transport daran, das Daten mit der steigenden und fallenden Flanke des Taktsignals übertragen werden.

@Athlonscout

Ich würde hier noch erwähnen, das es sich bei der Angabe von Intel um die akkumulierte Bandbreite handelt. Es werden also die Bandbreiten für beide Richtungen addiert, das würde ich eher als eine Art Täuschung bezeichnen. Denn beim P55 handelt es sich nur um PCIe mit 2,5GT/s.