Integrierter KVM-Switch mit zwei Bildschirmen

[djerunX]

Hallo zusammen,

ich möchte mir einen neuen 4K OLED Bildschirm holen, und da ich an meinem Schreibtisch sowohl arbeite als auch zocke, soll es ein Bildschirm mit integriertem KVM-Switch werden damit ich ein paar Kabel sparen kann.

Ich habe unten mal eine Skizze von meinem aktuellen Setup gemacht. Das funktioniert eigl recht gut, sodass ich nur das USB-C Kabel in den Laptop stecken und einen Knopf drücken muss um zu switchen. Ich habe das damals so gewählt, weil ich am Rechner die 2x 120Hz haben wollte und es keine große Auswahl an KVM-Switches gab die das konnten. Deswegen brauchte ich die direkte Verbindung zum Rechner.

Ich würde gerne weiterhin zwei Bildschirme betreiben, allerdings macht es das sehr schwierig eine Lösung mit nur einem integrierten KVM-Switch und keinen sonstigen zusätzlichen Geräten zu realisieren. Das Setup würde hoffentlich irgendwie so aussehen, wobei ich halt nicht weiß wie ich den zweiten Bildschirm verbinden soll:

Meine Überlegungen dazu:

• Monitore per Daisy-Chaining zusammenschließen
  Ich habe nur zwei OLED-Monitore gefunden, die einen integrierten KVM-Switch + Daisy-Chaining besitzen. Ich hab gelesen, dass es auch fraglich ist, ob alle Signale vernünftig durchgeschleift werden. Außerdem müsste ich mir dann einen neuen zweiten Monitor holen, weil meine aktuellen gar kein Daisy-Chaining können.
• Einen großen Monitor statt zwei kleine
  Über die Möglichkeit hab ich auch nachgedacht. Da ich jetzt 2x 27" hab und ich keinen "Platz verlieren" möchte sollte er recht groß sein. Für die Arbeit würde das noch passen über Fancy Zones kann ich 2 Bildschirme "simulieren", aber beim zocken gibt es da einige Schwierigkeiten mit so breiten Bildschirmen. Außerdem bin ich einfach ein Fan von zwei Bildschirmen
• Die Kröte schlucken und zusätzliche Geräte in Kauf nehmen
  Mittlerweile gibt es viel bessere KVM-Switches. Ggf. muss ich einfach einsehen, dass eine Lösung, wie ich sie mir vorstelle nicht möglich ist. Dann könnte ich mir auch einen Bildschirm integrierten KVM-Switch holen und den KVM-Switch extra, oder einfach meine aktuelle Lösung weiterverwenden.

Kann mir jemand bei meinem Problem helfen? Gibt es irgendwelche Ideen oder Dinge, die ich vllt übersehen habe? Vllt habt ihr ja ähnliche Setups. Mich würde interessieren wie ihr das so handhabt, gerade auch wenn ihr mehrere Monitore habt.

Noch einnen schönen Rest-Sonntag

 

[wahli]

Kröte oder Samsung Odyssey Neo G9 G95NC, 57" (nur VA, kein OLED).
Daisy Chaining weiß ich nicht, kann ich mir aber nicht vorstellen.

Laut geizhals gibt es nur einen 4k OLED mit Daisy Chaining: GIGABYTE AORUS FO32U2P, 31.5"
Der hat DP 1.2 und das reicht nicht, aber er hat auch UHBR20 und das würde reichen. Ob es tatsächlich funktioniert, kann ich nicht sagen.
RTX 5000 unterstützt UHBR20 (80 GBit/s), RX 9070 XT nur UHBR 13.5 (54 GBit/s). Ein Monitor mit 4k und 144Hz braucht 40 GBit/s, also braucht man unbedingt UHBR20 für 2 Monitore.

 

[mae]

So wirklich kann ich Dir bei Deinem Problem nicht weiterhelfen. Die Idee mit dem Daisy-Chaining ist die erste, die mir einfaellt, und ich wuerde auch erwarten, dass ein Monitor, der KVM und Daisy-Chaining unterstuetzt, das geschaltete Monitor-Signal auch weiterleitet. Ansonsten habe ich zu diversen KVM-Switches (integriert oder nicht) immer nur ein paar Saetze gefunden, nichts wovon man ableiten koennte, ob das eigene Szenario damit machbar ist.

Wenn ich Dein Zeichnung so anschaue, scheint mir, dass Du am USB-Switch und an jedem Bildschirm separat umschaltest. Ein KVM-Switch sollte alles auf einmal machen. Aber wenn Du mit dem Setup zurechtkommst, warum nicht damit weitermachen.

Jedenfalls scheint es so, dass Du ohnehin einen neuen Monitor kaufen willst. Was spricht dagegen, dabei einen mit KVM und Daisy-Chaining zu nehmen? Von den beiden kann allerdings nur der 32"-Schirm 4K.

 

[Mosed]

• Einen großen Monitor statt zwei kleine
  Über die Möglichkeit hab ich auch nachgedacht. Da ich jetzt 2x 27" hab und ich keinen "Platz verlieren" möchte sollte er recht groß sein. Für die Arbeit würde das noch passen über Fancy Zones kann ich 2 Bildschirme "simulieren", aber beim zocken gibt es da einige Schwierigkeiten mit so breiten Bildschirmen

Was sollen die Schwierigkeiten sein?

Ich zocke und arbeite auf einem 49 Zoll 5120x1440 Ultrawide und habe in Spielen keine Schwierigkeiten. Ich verstehe auch nicht wo die oft genannte Aussage herkommt, dass nur wenige Spiele Ultrawide unterstützen. Ich konnte die Auflösung bisher in jedem Spiel einstellen.

Bei 7680x2160 bräuchte man natürlich ordentlich Leistung. Wobei man ja auch einfach auf 4K mittig platziert spielen kann. Bei OLED wäre der Rest dann einfach schwarz.

Ich habe Fancy Zones installiert, aber nutze es quasi nicht. Es hat halt alles seinen Platz und bleibt da. Ich finde es gut alles beliebig platzieren zu können, auch mittig. 2x 27 Zoll zu simulieren ergibt aus meiner Sicht nicht so viel Sinn.


Eine weitere Möglichkeit wäre (sofern es die Auswahl erhöht):

• Zwei Monitore mit Daisy Chain
• USB Switch zum Umschalten der Eingabegeräte. Dann braucht der Monitor kein KVM Switch

 

[wahli]

@Mai @Mosed
Daisy Chaining mit 2x4k und mehr als 60Hz erfordert eine extrem hohe Datenrate. So einfach ist das nicht.

Spoiler: Mein privates "curved" Problem

Ich habe aktuell einen curved 34er 21:9 für Privat+Homeoffice und ich habe große Probleme mit meinen Augen wegen curved. Eigentlich gefällt er mir gut, aber ich gehe wieder zurück auf einen flat-Monitor. Ich nutze meinen Monitor 5 Jahre - hab also langfristige Erfahrungen gemacht, aber meine Augen ermüden ab Mittag und tränen dann nur noch. Das wird immer schlimmer. Aktuell habe ich testweise einen 24er flat Monitor mit 192x1200 dran und da ist es viel besser. Ich bin aktuell auch auf der Suche nach einem neuen Monitor Setup.

 

[djerunX]

Wenn ich Dein Zeichnung so anschaue, scheint mir, dass Du am USB-Switch und an jedem Bildschirm separat umschaltest. Ein KVM-Switch sollte alles auf einmal machen. Aber wenn Du mit dem Setup zurechtkommst, warum nicht damit weitermachen.

Das schöne ist, dass der Bildschirm automatisch erkennt, welches Gerät eingeschaltet ist. Ich benutze nie Arbeitslaptop und privaten Rechner gleichzeitig. Deswegen muss ich tatsächlich nur die USB-Geräte umschalten. Ist ganz praktisch, aber natürlich wieder zwei Kabel mehr. Genrell wollte ich einfach die Anzahl meiner Kabel/Geräte reduzieren. Ich hab das zwar alles unter dem Tisch versteckt, aber es ist doch schon eine ganze Menge Zeugs.

Jedenfalls scheint es so, dass Du ohnehin einen neuen Monitor kaufen willst. Was spricht dagegen, dabei einen mit KVM und Daisy-Chaining zu nehmen? Von den beiden kann allerdings nur der 32"-Schirm 4K.

Zugegebenermaßen hab ich jetzt nicht unendlich viel zu diesem Thema recherchiert. Aber da es überhaupt nur wenige Modelle gibt und auch nur wenig Infos zu dem Thema, denke ich, dass es eine Nische ist und ggf. entsprechend nicht so ausgereift. Damit meine ich nicht Daisy Chaing an sich, sondern die Kombination mit dem integrierten KVM-Switch.

---

Ich zocke und arbeite auf einem 49 Zoll 5120x1440 Ultrawide und habe in Spielen keine Schwierigkeiten. Ich verstehe auch nicht wo die oft genannte Aussage herkommt, dass nur wenige Spiele Ultrawide unterstützen. Ich konnte die Auflösung bisher in jedem Spiel einstellen.

Umso schöner zu hören. Ich habe nur ein paar Artikel gelesen, wo halt drinstand, dass einige Spiele das nicht unterstützen. Ich habe gerade noch ein bisschen weiter recherchiert und es scheint so, dass vieles Ultrawide unterstützt oder Ultrawide mit ein klein wenig Fummelei möglich gemacht werden kann. Stören dich die schwarzen Ränder beim zocken dann gar nicht, falls du mal ein Spiel mittig zentrierst?

Bei 7680x2160 bräuchte man natürlich ordentlich Leistung. Wobei man ja auch einfach auf 4K mittig platziert spielen kann. Bei OLED wäre der Rest dann einfach schwarz.

Das ist auch noch ein Thema, das ich oben gar nicht angesprochen habe. Man braucht schon ordentlich Leistung für so große 4K Auflösungen. Ich habe eine 4080 eingebaut und momentan würde man damit noch ganz okay hinkommen mit hohen Details in aktuellen Titeln. Aber da könnte man ja ggf. auch mit Rändern spielen, wenn es nicht zu störend ist?

Ich habe Fancy Zones installiert, aber nutze es quasi nicht. Es hat halt alles seinen Platz und bleibt da. Ich finde es gut alles beliebig platzieren zu können, auch mittig. 2x 27 Zoll zu simulieren ergibt aus meiner Sicht nicht so viel Sinn.

"2x 27" simulieren" war eine schöne Umschreibung von "ich teile meinen Bildschirm in der Mitte in zwei Teile". Da fände ich es noch spannend mit welchen Anwendungen du so arbeitest. Wenn du 5120x1440 hast müsste der Bildschirm ja weniger Höhe haben als ein klassischer 27" Bildschirm. Ich bin Programmier und würde die Höhe da ungern missen. Würdest du 5120x1440 empfehlen als Größe?

 

[wahli]

@djerunX
49 Zoll mit 32:9 Format hat die gleich Höhe wie 27 Zoll 21:9 Format.
Der 49er ist einfach gesagt zwei 27er in einem Bildschirm.

 

[Model]

Wenn du 5120x1440 hast müsste der Bildschirm ja weniger Höhe haben als ein klassischer 27" Bildschirm. Ich bin Programmier und würde die Höhe da ungern missen. Würdest du 5120x1440 empfehlen als Größe?

5120x1440 ist genau 2xWQHD nebeneinander, WQHD (2560x1440) ist ja eine klassische 27 Zoll Auflösung (eben die zwischen 4K und FHD für die 16:9 Formate). Es fehlt also keine Höhe.

 

[nutrix]

Ich habe das damals so gewählt, weil ich am Rechner die 2x 120Hz haben wollte und es keine große Auswahl an KVM-Switches gab die das konnten.

Wie lange ist das her, daß Du mal geschaut hattest? Es gibt sehr wohl KVMs, die das heute können. Lösung bei Dir wird wohl sein, daß Du auf dem KVM im Monitor verzichtest, und einen entsprechenden KVM kaufst.
https://www.amazon.de/s?k=KVM+Switch+2+Monitore+4@144Hz
Oder besser
https://tesmart.de/collections/dual...oducts/dks202-m24?_pos=3&_fid=84f3b4006&_ss=c

 

[BeezleBug]

16:9 / 21:9 / 32:9 ist zu arbeiten eh net so der Knaller. Das Format hat sich halt in der breiten Masse durchgesetzt weil das einfach billiger zu produzieren war, is aber im Grunde zu schmal.

Grade zum arbeiten find ich ein 10er Format einfach nur Gold. Ist halt so hoch wie din a 4
Der LG 38WR85QC-W würde hier z.B passen, is aber halt curved...ich würde aber am Ende wohl die Kröte schlucken und schauen ob ich die Kabel vielleicht noch besser verstecken kann

 

[mae]

Zugegebenermaßen hab ich jetzt nicht unendlich viel zu diesem Thema recherchiert. Aber da es überhaupt nur wenige Modelle gibt und auch nur wenig Infos zu dem Thema, denke ich, dass es eine Nische ist und ggf. entsprechend nicht so ausgereift. Damit meine ich nicht Daisy Chaing an sich, sondern die Kombination mit dem integrierten KVM-Switch.

Dass Du so wenige Modelle findest, liegt an der Einschraenkung OLED; ohne diese Einschraenkung sind's ueber 100. Mit 120Hz und 4K aber wieder nur 4, darunter einer der OLEDs. Wenn ich die Anforderung KVM-Switch weglasse, werden's nicht mehr. Erst wenn ich Daisy-Chaining weglasse, werden es mehr, aber ohne Daisy-Chaining musst Du wohl zum aktuellen Setup (oder einen Einzelschirm).

Dem KVM-Switch, egal ob integriert oder nicht, sollte es egal sein, ob das Signal, das er umschaltet, fuer einen oder zwei Monitore da ist. Und beim Rueckkanal sollte es aehnlich sein (vor allem bei Deiner Art der Benutzung, wo der Computer ja immer die Monitore dran sieht). Das groessere Problem sehe ich bei der Bandbreite, die der KVM-Switch unterstuetzen muss, siehe auch #5; aber in einen Monitor mit hoher Bandbreitenanforderung und Daisy-Chaining wird man wohl auch einen KVM-Switch einbauen, der das schalten kann. Du solltest aber im Datenblatt oder Handbuch nachschauen, was da bezueglich Daisy-Chaining und evtl. auch bezueglich KVM-Switch spezifiziert ist. Musst Du bei einem separaten KVM-Switch auch.

 

[Mosed]

Umso schöner zu hören. Ich habe nur ein paar Artikel gelesen, wo halt drinstand, dass einige Spiele das nicht unterstützen. Ich habe gerade noch ein bisschen weiter recherchiert und es scheint so, dass vieles Ultrawide unterstützt oder Ultrawide mit ein klein wenig Fummelei möglich gemacht werden kann. Stören dich die schwarzen Ränder beim zocken dann gar nicht, falls du mal ein Spiel mittig zentrierst?

Ich spiele immer in voller Auflösung. Ich habe jetzt bestimmt ein dutzend Spiele gestartet und alle haben die Auflösung angeboten. Da waren auch ältere Spiele dabei.
z.B. CS2, GTA 5, F1 2018, RDR 2
Das HUD ist natürlich nicht immer ideal platziert, weil die Elemente manchmal dann außen am Bildschirm sind. Aber das ist eine Frage von der Umsetzung, nicht Alter des Spiels.
Bei manchen Spielen bemerkt man einen Fischaugeneffekt beim Drehen durch das FOV. Also an den äußeren Bildschirmrändern werden Objekte etwas in die Länge gezogen. Das ist bei CS 2 sehr stark zu sehen.

Ich habe den Eindruck, dass man schon sehr alte Spiele haben muss, damit 5120x1440 grundsätzlich nicht unterstützt wird. Also deutlich älter als 10 Jahre oder so.

Mich würde es aber nicht stören ein Spiel auch mal in WQHD in der Mitte zu spielen, wenn es sein müsste. Da ich einen OLED habe (MSI 49CQPX), ist der Rest der Fläche dann ja schwarz und stört nicht durch Lichthöfe o.ä..

Würdest du 5120x1440 empfehlen als Größe?

Ja. Ich habe auf Arbeit 2x 27 Zoll WQHD und bin zu Hause von 1x 32 Zoll 4K auf den Ultrawide gewechselt. Da ich bei 4K skalieren musste, konnte man das mehr an Auflösung ja nicht gut für mehr Platz nutzen und mir hat es gefehlt zwei Anwendungen nebeneinander zu platzieren.

Ich vermisse die 4K Auflösung nicht. Klar, das Schriftbild war bestimmt besser, das fällt aber eher im direkten Vergleich auf. Ich habe jedenfalls beim Wechsel von der Arbeit und zu Hause keinen gravierenden Unterschied feststellen können, außer, dass ein 4K Monitor nicht genug Fläche bietet.

Aber manche sehen den Unterschied deutlicher.

Neben den üblichen Office-Anwendungen nutze ich zum Arbeiten auch CAD und manchmal programmiere ich auch etwas. Zeitweise hatte ich nur FullHD auf Arbeit und den Unterschied hat man definitiv negativ bemerkt. Aber 1440 in der Höhe ist für mich ausreichend.

Ergänzung (17. August 2025)

16:9 / 21:9 / 32:9 ist zu arbeiten eh net so der Knaller. Das Format hat sich halt in der breiten Masse durchgesetzt weil das einfach billiger zu produzieren war, is aber im Grunde zu schmal.

Ist mit schmal die Höhe gemeint?

32:9 mit 5120x1440 ist exakt das selbe wie 2x 27 Zoll mit WQHD, was im Büro oft schon eher "Luxus" ist.
Viele haben ja sogar noch zwei Full HD Monitore.

Wie bereits geschrieben finde ich 1440 Pixel in der Höhe ausreichend. Mehr wäre vielleicht manchmal nett, aber mir fehlt da nichts. In der Breite ist 32:9 ja auch das selbe wie 2x 16:9.
Die 1080 in FullHD sind dann aber tatsächlich wenig.

Ist aber sicherlich auch von der Art der Arbeit abhängig.

Ich würde eher sagen, dass 16:9 und 21:9 nicht breit genug sind.

 

[BeezleBug]

@Mosed ist auch nix dran auszusetzen wenn dir16:9 reicht.

Das Format ist immer das Selbe, egal wie groß du die Auflösung machst. Wer im Büro noch mit Full HD arbeitet tut mir leid. Wer auch immer die Dinger einkauft, mag seine Angestellten nicht

16:10 ist und bleibt das Arbeitsformat, da es genau dinA4 abbildet. Das z.B. sinnvoll wenn User mit Excel, Word etc. arbeiten, da kommt es ja her. Früher gab es fast nur 16:10 im Büro Umfeld. Schon 1920x1200 ist hier Full HD überlegen und das bleibt natürlich auch so, wenn du die Auflösung nach oben schraubst. Man hat einfach mehr Fläche, was immer positiv ist beim schaffen.

16:9 is ja fein für YouTube, Filme etc. kann aber im Arbeitsumfeld nicht mithalten. Im Notebook Bereich ( Arbeits Schleppi ) ist es noch öfters zu sehen. Hier wird 16:10 auf jeden Fall bevorzugt, gerade weil der Bildschirm eh schon klein ist.

Natürlich kann man mit 16:9 auch arbeiten, sagt keiner was dagegen - jeder wie er mag.

 

[djerunX]

Wie lange ist das her, daß Du mal geschaut hattest? Es gibt sehr wohl KVMs, die das heute können. Lösung bei Dir wird wohl sein, daß Du auf dem KVM im Monitor verzichtest, und einen entsprechenden KVM kaufst.
https://www.amazon.de/s?k=KVM+Switch+2+Monitore+4@144Hz
Oder besser
https://tesmart.de/collections/dual...oducts/dks202-m24?_pos=3&_fid=84f3b4006&_ss=c

Hm ich würde schätzen so 3-4 Jahre. Damals ging das auch schon aber das waren Preisregionen in die ich damals nicht vorstoßen konnte/wollte. Externer KVM-Switch würde zumindest zwei Kabel und ein Gerät weniger bedeuten. Behalte ich auch definitiv als Option im Hinterkopf, danke!

---

Grade zum arbeiten find ich ein 10er Format einfach nur Gold. Ist halt so hoch wie din a 4
Der LG 38WR85QC-W würde hier z.B passen, is aber halt curved...ich würde aber am Ende wohl die Kröte schlucken und schauen ob ich die Kabel vielleicht noch besser verstecken kann

Der sieht auch interessant aus. Aber ich versuche mal lieber nicht noch exotischer zu werden. Generell finde ich 2x 27" vom Platz her ausreichend, ich dachte nur irgendwie dass der Ultrawide-Bildschirm von mosed irgendwie nicht so hoch wäre

---

@Mosed Danke für den ganzen Input, ich werde mir zu der Idee mit einem Bildschirm definitiv nochmal ein paar Sachen anschauen. Ich denke auch das 49" für meine Ansprüche dann definitiv passen würde.

 

[Mosed]

@BeezleBug : Schlussendlich ist es ja eine Frage von der Größe, Auflösung und Verhältnis. Pauschal ist 16:10 nicht immer besser als 16:9 meiner Meinung nach - Nur, wenn die Auflösung bei 16:10 höher ist als bei 16:9.

Als Beispiel:
Ein 24 Zoll 16:10 1920x1200 Monitor ist ja in keiner Weise besser fürs Arbeiten oder ähnliches geeignet als ein 27 Zoll 16:9 2560x1440 Monitor. Der 27er bietet in jeder Hinsicht mehr Fläche.
Klar, ein 16:10 27 Zöller mit 2560x1600 wäre wieder mehr Fläche. Aber ein 32 Zoll 4K Monitor mit 16:9 bietet dann wiederum allgemein noch mehr Fläche und ich wüsste nicht welchen Nachteil dieser gegenüber dem 27 Zöller mit 16:9 hat - eine Din A4 Seite komplett 1:1 darstellen könnten beide.

Den Bezug zum Papier sehe ich aber nicht. Papier hat ca. 5:7 im Hochformat und 7:5 im Querformat. In Word nutzt man meistens Hochformat und 10:14 ist ja deutlich anders als 16:10. Quer haut es fast hin, ja.
Zu den Anfangszeiten ("früher" )von Monitoren war ja 4:3 und dann 5:4 üblich. Dann kam 16:10 für Monitore auf, 16:9 für Fernseher und dann hat sich 16:9 allgemein durchgesetzt.
Also alles irgendwie anders.

Um eine Din A4 Seite in 100 % anzeigen zu können reichen 1440 Pixel nicht aus, sondern man braucht etwas mehr, vermutlich 1600. Vielleicht bezieht sich darauf deine Aussage. Aber ob die Breite dann 2560 (16:10) oder 2844 (16:9) Pixel wäre, ist dann ja nicht relevant.


Also ja, bei gleicher Anzahl Pixel in der Breite ist 16:10 16:9 beim Arbeiten überlegen. Also 2560x1600 ist besser als 2560x1440. Aber wenn die Auflösung ganz anders ist, nicht zwingend. 1920x1200 ist ja nicht besser fürs Arbeiten geeignet als 2560x1440. Ist zumindest meine Meinung.
Zumindest kam es so rüber als wenn deiner Meinung nach pauschal 16:10 immer besser geeignet ist.

16:9 reicht mir nur, wenn ich zwei Bildschirme habe. Zumindest beim Arbeiten. Und es muss mind. 27 Zoll mit 2560x1440 sein. Ich hatte ja mal einen 32 Zoll 4K Monitor und vermisse das mehr an Höhe nicht. Aber das ist natürlich eine persönliche Präferenz. Wenn ich auf Arbeit mal irgendwo nur einen FullHD Monitor habe, fällt das negativ auf, ja. Das ist einfach zu klein in jeder Hinsicht.

Ganz schön viel Text geworden Es kann natürlich jeder ein anderes Format favorisieren.


@djerunX Hier noch mehr Informationen und Erfahrungen zu dem 49 Zöller: https://www.computerbase.de/forum/threads/samsung-odyssey-oled-g9-g93sd-vs-msi-mpg-491cqpx.2236726/

 

[wahli]

Ich lese immer wieder "Papier" bzw. "DIN A4". Wer wirklich viel mit Word arbeitet oder generell mit Dokumenten, die auf DIN A4 gedruckt werden sollen, sollte einen Monitor normal und einen zweiten hochkant (Pivot) aufstellen. Ein Arbeitsplatz bei mir zuhause ist so eingerichtet und es klappt hervorragend.