TechFA
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2018
- Beiträge
- 637
Niemand vorverurteilt Intel in Sachen Treiber. Es ist nur so, dass Viele ihre Grafik-Treiber aber (aus gutem Grund und zu Recht) für Intel's absolute Achillesferse halten. Weil gerade im Bereich Grafik konnte Intel nie wirklich ernsthaft Fuß fassen und ließen gerade ihre GPU-Treiber immer wieder zu wünschen übrig.DaBo87 schrieb:
Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass von den dreien im Bunde (NVidia/AMD/Intel) die Intel-Treiber eigentlich immer diejenigen, die den performance-mäßig schlechtesten Zustand innehatten.
ATI/AMD hatte damals auch jahrelang absolut keine guten Treiber (Instabilitäten, Usability vom Catalyst Center), aber die Leistung war eigentlich immer dar. AMD hat die Kurve gekriegt mit Relive damals und seitdem gehts.
AMD hat damals sinngemäß angekündigt “Wir krempeln unsere Treiber um, weil die waren uns immer ein Dorn im Auge und buggy. Könnt Euch schon mal auf was gefasst machen!”, und dann hat AMD den vollmundigen Ankündigungen aber auch Taten folgen lassen.
Gemessen wird noch immer an Taten, nicht an Worten! Das sollten sich einige Intel-Mitarbeiter mal als Post-it an die Stirn pappen, weil Intel erzählt seit Jahren den Leuten was sie hören wollen. AMD und NVidia liefern.
Und die Intel-Treiber waren eigentlich auch nicht in allen Bereich schlecht. Die Compute-Geschichte mit QuickSync und Codec-Sachen, die hat Intel nie wirklich gross vernachlässigt. Was aber die Stabilität, Funktionen wie Multi-Monitor-Betrieb, DirectX-Feature-Level oder Spiele betrifft, da hats oft dran gehapert.
Ne, dass ist nur logische Schlussfolgerung aufgrund von Wahrscheinlichkeiten. Insbesondere dann, wenn man Intel's Vergangenheit im Bereich Grafik betrachtet. Intel versucht sich schließlich nicht erst seit Gestern an dedizierter Grafik und Grafik-Treibern, oder? Eher so die letzten fünfzehn bis zwanzig Jahre.DaBo87 schrieb:
Es ist ja auch nicht so, dass die Skepsis an den Haaren herbei gezogen ist. Wir haben ja gesehen, zu was die DG1, also Intel's erste Ausbaustufe ihrer Intel Xe Graphics zu leisten im Stande ist (oder auch nicht).
Also nicht dass ich mich jetzt angesprochen fühle, aber ich denke ich habe in meinen Beiträgen hier im Thema versucht aufzuzeigen, weswegen berechtigte Zweifel an einem plötzlichen Erfolg in Sachen Grafik bei Intel nicht allzu weit hergeholt sind. Erst recht dann, wenn Koduri am Steuer sitzt und das ganze überblickt.DaBo87 schrieb:
TechFA
Ergänzung ()
Hier, ich. Auf Arbeit gibs selbst bei kurzen Abstechern zu Browser-Spielen in der Mittagspause des Öfteren Artefakte (i9600). Multi-Monitor flackert auch schon mal (besonders nach Neustarts).Bemme90 schrieb:
Und in Verbindung mit Hardware-Beschleunigung bei HTML5-Videos (Youtube etc), gabs schon mehr als einmal einfrierende Browser. Schon alle Browser-Flags und Browser durchprobiert (am schlimmsten ist Edge, damit kann ich ich einen Freeze absolut provozieren).
War irgendwann so dermaßen gefrustet, dass mir ein Video zufällig die komplette Browser-Session frittet, dass ich mir aus dem Lager eine alte low-cost PCIe AMD HD 6450 mit 512 MB VRAM geholt habe, die Win7-Treiber von 2013 auf W10 geklatscht hatte (ohne Catalyst), und ab da war endlich Ruhe und selbst das scrollen im Browser was flüssig.
Wie gesagt, welchen Grund gibt es für einen Vertrauensbonus?! Intel hat schließlich jahrelang mehr als genug Vorschusslorbeeren bekommen (und bekommt diese selbst heute noch viel zu oft ungerechtfertigt).Bemme90 schrieb:
Intel muss endlich liefern wie NVidia und AMD! Dann kann man noch immer weitersehen.
Jahrelang wurde auf ATI/AMD wegen der Catalyst-Katastrophe rumgehackt, und irgendwann hats dann AMD endlich mal mit Relive gepackt. Und ja, dafür ist dann auch mal ein dickes Lob angebracht.
Aber funktionierende und potente Grafik-Treiber sind noch immer kein Luxus sondern Selbstverständlichkeiten (oder sollten es sein; weil ansonsten ist die Grafikkarte einfach mal ein überteuerter Briefbeschwerer oder Elektroschrott am Bein).
Bei Intel aber waren solche nie wirklich selbstverständlich, was eigentlich für Intel irgendwo ein Armutszeugnis ist.
Es wird ja immer wieder (Pro guter Treiber-Support) damit argumentiert, dass Intel ja so viel mehr Software-Ingenieure und Entwickler als AMD Mitarbeiter hat. Ja ... und? Was ist das bitte für ein Argument?
Nur für den Fall, dass diese Leute es nicht bemerkt haben, dass ihre Argumentation eigentlich einen eher nicht so guten Standpunkt zu Intels Treiber-Problemen unterstützt. Aber dieses Argument unterstützt und bestätigt eigentlich nur genau das Treiber-Problem, das Intel immer hatte und widerlegt eigentlich den ganzen Standpunkt.
Intel hat mehr Programmierer als AMD Mitarbeiter hat, ja. Aber allein die Tatsache, dass NVidia/AMD es schaffen, mit einer geringeren Anzahl von Programmierern eine x-mal bessere Treiber-Unterstützung für ihre Produkte zu entwickeln und anzubieten, zeigt, dass die Software-Entwickler von AMD und NVidia tatsächlich x-mal effizienter/produktiver sind als jeder einzelne Programmierer bei Intel, der die gleiche Arbeit an den Grafiktreibern leistet.
Der Umkehrschluss ist folgerichtig die genaue Umkehrung dieses Arguments/Fakts; Intels Treiber-Entwickler und Software-Ingenieure sind um ein Vielfaches weniger produktiv/effizient sind als die von AMD/nVidia.
Fakt: Larrabee ist hauptsächlich an fehlender Software- und Treiber-Unterstützung gescheitert. Ebenso Xeon Phi.
TechFA
Zuletzt bearbeitet:
