News Intel Arrow Lake-S: P-Cores bekommen mehr L2-Cache, LGA-1851-Samples gesichtet

[Duran]

Ich kenn noch die Zeit wo Prozessoren ohne Aktivkühlung liefen. Den hast nur reingesetzt(bzw. eingesteckt) und einen Kühlkörper drauf gemacht - es ging. Man hat ja damals Videos gemacht was passiert wenn nichts drauf ist.

Jetzt haben wir teilweise über 200 Watt im Aktivbetrieb, allerdings hat sich auch Kühlung weiterentwickelt. Die Kühlkörper sind zumindest von Fremdherstellern wesentlich größer geworden. Und Kupfer wurde damals auch nicht so häufig verwendet... kam alles hinzu. Ich schätze das so ein Towerkühler noch die 300 Watt weg bekommt aber schön ist das nicht mehr. Merkste sofort wenn du mehrere Stunden Volllast laufen hast in kleinen Zimmern.
Der Pentium Prescott war ja auch nicht so sparsam aber dennoch sind wir jetzt wieder in ähnliche Gefilde vorgedrungen.
Selbst wenn wir andere Materialien finden würden die gleich funktionieren, 200-300 Grad Betriebstemperatur ist halt auch nichts für Heimgebrauch.

 

[Telechinese]

ch kenn noch die Zeit wo Prozessoren ohne Aktivkühlung liefen. Den hast nur reingesetzt und einen Kühlkörper drauf gemacht - es ging.

Naja, das gibt's aber heute auch noch - schau dir mal einen J1900 (10W TDP) oder den neuen N100 mit nur 6W TDP an 👍

 

[Tzk]

Jop, da kommen dann solche Folien hier bei raus. Wenn man sich die Folie mal auf der Zunge zergehen lässt... Man bekommt für den ~vierfachen Stromverbrauch ganze +37% Leistung. Ist das nicht sensationell gut?

Was für den 13900K gilt, ist beim 12900K natürlich ebenso. Genau deshalb konnte Intel diese Folie hier so auslegen, denn der 12900K skaliert so dermaßen schlecht, dass er vom 13900K bei 65W überholt wird.

Jetzt haben wir teilweise über 200 Watt im Aktivbetrieb, allerdings hat sich auch Kühlung weiterentwickelt.

Ja, nur das diese 200W komplett unnötig sind... Einfach die Cpu auf 120W einbremsen und fertig. In den meisten Spielen merkst du nix davon und unter echter MT Leistung ist die Differenz nicht so groß wie man denkt (siehe Folie).

 

[cha0shacker]

31 Stufen.
50 sollten erst mit der übernächsten Generation eingeführt werden!
Die Daten stimmen nicht zu hundert Prozent, weil die Generation gekippt wurde:
Anhang anzeigen 1386118
Aber so ungefähr sah der Plan aus

Man sollte beachten, dass die damals genannten Daten für die Pipeline-Länge ab dem Trace-Cache bis zur Exekution waren. Da sind Instruction-Fetch bis zum Retired nicht mit drin. Effektiv hatte Prescott wenn man die heutige Zählweise nimmt 39 für Integer und 42 für Floating Point, wenn ich mich recht erinnere.

Ergänzung (14. August 2023)

Ich kenn noch die Zeit wo Prozessoren ohne Aktivkühlung liefen. Den hast nur reingesetzt(bzw. eingesteckt) und einen Kühlkörper drauf gemacht - es ging. Man hat ja damals Videos gemacht was passiert wenn nichts drauf ist.

Jetzt haben wir teilweise über 200 Watt im Aktivbetrieb, allerdings hat sich auch Kühlung weiterentwickelt. Die Kühlkörper sind zumindest von Fremdherstellern wesentlich größer geworden. Und Kupfer wurde damals auch nicht so häufig verwendet... kam alles hinzu. Ich schätze das so ein Towerkühler noch die 300 Watt weg bekommt aber schön ist das nicht mehr. Merkste sofort wenn du mehrere Stunden Volllast laufen hast in kleinen Zimmern.
Der Pentium Prescott war ja auch nicht so sparsam aber dennoch sind wir jetzt wieder in ähnliche Gefilde vorgedrungen.
Selbst wenn wir andere Materialien finden würden die gleich funktionieren, 200-300 Grad Betriebstemperatur ist halt auch nichts für Heimgebrauch.

Der Prescott ist im Vergleich zu heutigen Intel Prozessoren sogar recht sparsam. Unter Volllast ca 141 Watt.

 

[Tzk]

Aber so ungefähr sah der Plan aus

Schon fasnzinierend wie nah am aktuellen Optimum AMD mit dem Athlon XP bereits war. Die Pipeline dort hat gemäß deines Bilds eben jene 15 Stufen, bei denen wir aktuell auch sind.

 

[cha0shacker]

Heutzutage haben wir auch wieder eine MOP Cache (also ne moderne Trace-Cache). AMD ist meine ich mit Zen 4 bei 14-17 Stufen für ALU und 2 Stufen extra für FP und Intel bei 18-21 ALU Stufen +3 für FP.

 

[andi_sco]

Leider sagt Intel nichts dazu wieviel so ein Cachedesign kostet in der Praxis...

Wenn man davon ausgeht, das rechts unten der L1 Cache ist, mit insgesamt 8 KB kannst dir ja vorstellen, das diese Transistoren Fläche nicht billig ist:

Ergänzung (14. August 2023)

oder die Assoziativität verringert

Was bedeutet eigentlich Assoziativität?

 

[xexex]

Was bedeutet eigentlich Assoziativität?

https://en.wikipedia.org/wiki/Cache_placement_policies

 

[cha0shacker]

Wenn man davon ausgeht, das rechts unten der L1 Cache ist, mit insgesamt 8 KB kannst dir ja vorstellen, das diese Transistoren Fläche nicht billig ist:
Anhang anzeigen 1386174

Ergänzung (14. August 2023)

Was bedeutet eigentlich Assoziativität?

Ein weiteres Problem ist auch, dass anscheinend unter 5nm SRAM (also das Zeugs aus dem die Cache besteht) nicht mehr kleiner wird. Die SRAM Dichte hat sich bei TSMC und Samsung unter 5nm nicht erhöht. Heißt praktisch, 4KB Cache (als Beispiel) sind in 5nm genau so groß wie in 3nm. Ob Intel da noch Tricks auf Lager hat wissen wir nicht, aber generell hat Intel den dichteren SRAM gehabt. Es hilft vermutlich auch, dass dieser nicht so hoch takten muss, im Falle des L3 Cache, wie bei AMD.

 

[latiose88]

Jop, da kommen dann solche Folien hier bei raus. Wenn man sich die Folie mal auf der Zunge zergehen lässt... Man bekommt für den ~vierfachen Stromverbrauch ganze +37% Leistung. Ist das nicht sensationell gut?

Was für den 13900K gilt, ist beim 12900K natürlich ebenso. Genau deshalb konnte Intel diese Folie hier so auslegen, denn der 12900K skaliert so dermaßen schlecht, dass er vom 13900K bei 65W überholt wird.

Anhang anzeigen 1386153


Ja, nur das diese 200W komplett unnötig sind... Einfach die Cpu auf 120W einbremsen und fertig. In den meisten Spielen merkst du nix davon und unter echter MT Leistung ist die Differenz nicht so groß wie man denkt (siehe Folie).

Na das kannst du nicht so verallgemeinern. In meinen Fall würde es dann wenn man es so macht wie du sagtest, Intels cpus um 50 % weniger Geschwindigkeit bedeuten. Hatte ich bei den jeweiligen Intel cpus schon mal ausprobiert gehabt. Darum weiß ich es ja auch genau. Hoffe das macht Intel in Zukunft besser als die aktuellen cpus so.

 

[Tzk]

In meinen Fall würde es dann wenn man es so macht wie du sagtest, Intels cpus um 50 % weniger Geschwindigkeit bedeuten.

Was ist denn „dein Fall“. Also was machst du mit der CPU, das es so extrem mit dem Powertarget skaliert? AVX512?

 

[latiose88]

Ne ich nutze kein avx, aber der CPU takt ist echt sehr hoch mit seinen 5,7 GHz allcore. Mit den Power Limit sinkt der CPU takt dann auf 4,5 GHz herunter. Was dann so viel leistung kostet. So extreme Verhalten und so empfindlich hätte ich es bisher noch nie gehabt. Ich habe zwar schon immer durch den cpu takt einbusungen gehabt aber noch nie so extrem. Merkwürdiger Weise vor Zen 4 hatte ich sowas bisher bei amd auch noch nie gehabt. Bei amds cpu waren es durch den cpu takt sogar 20 % mehr leistung gewesen. Von 3,8 GHz auf 5,1 GHz kann man so sagen. Auf 142 Watt befindet sich dann der 7950x auf 4,8 GHz dann. Also bei Zen 4 ist es ein ähnliches Verhalten wie bei Intel festzustellen. Ich habe wohlgemerkt einen ryzen 9 5950x auf 3,8 GHz. Woher ich so extreme Verhalten weiß ich habe wen gefunden gehabt wo dies mit nem i9 13900k und der anderen mit ryzen 9 7950x getestet hatte.
Also verhält sich diese Software wo ich habe sonderbar seid diesen beiden Serien. Zuvor hatte es sich nur bisher beim 12900k verhalten gehabt aber noch nicht ganz so extrem weil von 250 Watt auf 120 Watt eben nicht so stark ist.
Der 13900k also von 350 Watt auf 120 Watt ist halt fast 1/3 nur noch kann man so sagen.

 

[BAR86]

Es gab ja nicht nur "Gerüchte", Intel hat seinerzeit die Firma die dahinter Stand gekauft.
Anhang anzeigen 1386124
https://www.blopeur.com/2021/10/30/Intel-VISC-Processor-Architecture-Patent.html

es gibt ja auch seit X Jahren Chips und Algorithmen dazu, vielleicht kommt msl was dabei rum, aber nur wenn die Software mitspielt

 

[Tzk]

der CPU takt ist echt sehr hoch mit seinen 5,7 GHz allcore. Mit den Power Limit sinkt der CPU takt dann auf 4,5 GHz herunter. Was dann so viel leistung kostet.

5,7 zu 4,5ghz deckt sich ja mit dem was ich oben geschrieben habe... 50% sind das nicht. Also zumindest wenn die 4,5 dauerhaft gehalten werden. Dafür hast du halt nur noch einen Bruchteil des Stromverbrauchs.

 

[latiose88]

@Tzk

naja also das macht halt 50% leistung schon aus.Wenn bei 5,7 ghz das Umwandeln so 1:04 Minuten dauert bei 4,5 ghz aber dann 2:10 Minuten am Ende noch braucht nur um 120 Watt anstatt 350 Watt zu brauchen bei 4,5 ghz ist das nicht mehr Lustig.Wohlgemerkt ein i9 7960 also ein 16 Kerner braucht auch bei rund 120 Watt 2:15 Minuten so lange.Man sieht wie stark die Leistung einbricht.Für die Software bleibt also kaum noch Leistung übrig.Ein i9 9980xe hat 1:56 Minuten zum Umwandeln gebraucht.Diese CPU hatte ich selbst mal gehabt,aber besitze ich nicht mehr.Klar brauchte diese CPU 140 Watt bei 3,8 ghz.
Man merkt also da kommt nicht viel an.Scheinbar mag meine Software die Achetektur nicht oder die E kerne ziehen die CPU runter.Ich kann nicht genau sagen warum da nicht viel Leistung rum kommt.Aber eines ist sicher das irgendwas nicht stimmt.Normalerweise sollte ja der Takt die CPU retten,aber in dem Fall kostet eben der große Takt Unterschied sehr viel Leistung.
Das sind für mich jedenfalls 50 % weniger Leistung,auch wenn es eigentlich nicht so ist.Meine Software ist sehr Empfindlich und undankbar was das betrifft.

Naja vielleicht kommt ja bei den nachfolgende CPUS was dabei raus.IPC kommt jedenfalls beim 13900k nicht an,so viel ist sicher.Das wirkt so als ob die mehr Einheiten nicht zu mehr Leistung führen oder aber irgendwas anderes bremst stark die Leistung.Nur was kann ich nicht sagen.

Bei AMD jedenfalls kommt viel Leistung dabei herum.Sogar der Ryzen 9 7950x kommt die Rohleistung besser rum.ALlcore 5,1 ghz 200 Watt und mit drossel Allcore 4,8 ghz 142 Watt bei 5% Leistungskosten und warum weil es dann 1:08 vs 1:20(bei fester zuordnung der jweiligen Software sind es dann nur noch 1:14 & 1:17 Minuten) Minuten an Zeit sind.

Ja du bist überrascht das es in Sekunden unterschied sind,soviel macht das halt noch aus.Für mich sind das jedenfalls nur noch so viel.

Zen 5 wird jedenfalls noch was drauf setzen.Wie es mit dem Nachfolger Intel so aussehen wird kann ich nicht sagen.Auf jedenfall wäre um einiges nur weniger Stromverbrauch bei gleicher Leistung für mich zu wenig,da muss dann schon noch mehrleistung auch noch oben drauf kommen um mich zu überzeugen nicht doch zu AMD wieder zu greifen.Vielleicht schafft es ja diese CPU hier um die es hier geht was oder auch nicht.Mehr L2 Cache fürt jedenfalls nicht mehr bei mir zu mehr Leistung.L3 Cache hat es jedenfalls auch nicht getan.

ALso entweder geht es nicht mehr schneller weil ich ja 2 x die selbe Anwendung verwende gleichzeitig oder es hat andere Gründe.Oder es teilt sich die IPC auf 2 auf,kann auch sein.Jedenfalls bin ich mit nur einer Anwendung auf beiden CPUS minimal schneller.Hier sind es dann wie bei den Tests dann 50 Sekunden pro Umwandlung.

Ich hatte jedenfalls zur besseren Auslastung dann einfach 2 gleichzeitig genommen.Und ich kann da echt nix dafür wenn es bei Intel nicht will,ist also nicht meine Schuld,sondern bei Intel.Weil bei AMD klappt es ja schließlich.

 

[Trelor]

@Tzk

naja also das macht halt 50% leistung schon aus.Wenn bei 5,7 ghz das Umwandeln so 1:04 Minuten dauert bei 4,5 ghz aber dann 2:10 Minuten am Ende noch braucht nur um 120 Watt anstatt 350 Watt zu brauchen bei 4,5 ghz ist das nicht mehr Lustig.

Wenn 26,6% mehr Takt in 100% mehr Performance Resultieren läuft allerdings irgendwas bei weitem nicht so wie es soll.

 

[latiose88]

ja sehe ich auch so,naja man merkt das es zwischen Intel und AMD massive Unterschiede gibt.