Notiz Frühes Intel-CPU-Sample: Sapphire Rapids erhält deutlich mehr L2-Cache

Volker

Ost 1
Teammitglied
Registriert
Juni 2001
Beiträge
18.286
  • Gefällt mir
Reaktionen: flo.murr, ComputerJunge, eastcoast_pete und 8 andere
1625561258917.png



Es wird spannend!!!
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: St3ppenWoLF, iron-man, Smartbomb und 20 andere
Mehr Cache schadet bestimmt nicht, ich erinnere an Intels Broadwell (5775C & 5675C) mit dessen L4 Cache, dass hat der IPC sehr gut getan, sie war sogar besser als deren Nachfolger.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: flo.murr, eastcoast_pete, borizb und 4 andere
Mein 13 Jahre altes Thinkpad T61 hat einen Core2 Duo T9300 mit 6MB L2-Cache, also 3MB pro Kern! :)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: StevenB, Tzk, kamanu und eine weitere Person
@3dfx IPC war vor allem in Spielen besser, in vielen Anwendungen eher nicht so. Ist halt immer ein Abwägen welche Bereich man pushen will und was wie teuer ist.

Braucht die Anwendung vor allem Rechenleistung? dann ist jeder mm² für Cache verschwendet und es wären mehr Kerne besser gewesen. Da aber Intel sowieso deutlich weniger Kerne haben wird als AMD scheinen sie sich eben nicht auf Rechenlesitung sondern eben vor allem auf die Bandbreite zu stürzen.
 
jo192 schrieb:
Mein 13 Jahre altes Thinkpad T61 hat einen Core2 Duo T9300 mit 6MB L2-Cache, also 3MB pro Kern! :)
Korrekt, damals gab kein L3, da übernahm L2 mehr diese Aufgabe. Aber spätestens seit Nehalem ist das neu geregelt, da schrumpfe der L2 auf 256 KB pro Kern und L3 übernahm hinten raus. Deshalb schrieb ich auch "jüngere Geschichte" ;)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: iron-man, Tzk, Rassnahr und 2 andere
Mal gucken was es bringt. Interessant hier unterschiedliche Ansätze zwischen AMD und Intel zu sehen.

AMD: kleiner L2, großer L3, optional großer 3D V-Cache
Intel: großer L2, mittlerer L3, optional riesiger L4 HBM Cache

Wird am Ende ganz stark auf die Anwendung ankommen. Sind beides spannende Ansätze.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kenshin_01, nyster, Fritzler und 3 andere
Darf man gespannt sein wie und was Intel dann macht.

Allerdings Dauert es noch bisschen. Und geekbench vertraue ich sowieso kein Stück.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: FreedomOfSpeech, Shoryuken94, jemandanders und eine weitere Person
Find ich gut den Ansatz ! Mal schauen wie es sich am Ende im Alltag niedeschlägt. Mein 8c/16t Ivy EP Xeon hat ja ebenfalls 25 MB L3 Cache. Für eine acht Jahre alte CPU ordentlich.

Ich bleibe gespannt !

Gruß
Holzinternet
 
Volker schrieb:
Auch der Speicher wird nicht korrekt ausgelesen, Sapphire Rapids unterstützt als erste Server-Plattform DDR5

Das stimmt so nicht. IBM POWER 10 wird dieses Jahr noch für den Massenmarkt ausgeliefert, man munkelt, dass gewisse Exklusivkunden bereits Maschinen zum testen haben und POWER 10 unterstützt bereits DDR5.

Intel ist höchstens der erste x86 Vendor mit DDR5-Support.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: nazgul77, Antar3s, eastcoast_pete und 4 andere
Ich glaube schon, das Intel auch lieber einen größeren L3 verbaut und möglicherweise auf HBM verzichtet hätte.
Bei den Monolithen dürfte ein großer L3 aber vermutlich (zu)viel Platz beanspruchen?
Wobei HBM bei Server CPUs preislich eher weniger ins Gewicht fallen sollte. Da scheinen die Hardwarekosten ja eh kaum eine Rolle zu spielen.
Wenn das mit HBM gut funktioniert, sieht man vielleicht später auch ähnliches bei Epyc?

Das ganze erinnert mich gerade ein wenig an meinen K6-3+ auf dem Sockel7. Da wurde der L2 auf den Board zum L3. Hat damals auch ordentlich was gebracht.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Kenshin_01 und konkretor
Summerbreeze schrieb:
Ich glaube schon, das Intel auch lieber einen größeren L3 verbaut und möglicherweise auf HBM verzichtet hätte.

Glaube ich nicht unbedingt. Das jeder Hersteller gerne Mehr hätte ist klar, aber HBM hat bei der Größe einfach massive Vorteile. Das kannst bei mit keiner heutigen Technik erreichen. Es sind verschiedene Ausrichtungen mit unterschiedlichen Vorteilen. Es wird stark auf die Workloads ankommen, ob mehr L3 Cache etwas bringt oder ein riesiger HBM Cache
Summerbreeze schrieb:
Wenn das mit HBM gut funktioniert, sieht man vielleicht später auch ähnliches bei Epyc?

Ist gut möglich, die Gerüchte dazu gab es mal. Genauso wie Intel auch früher oder später auf 3D Stacking setzen wird.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bensen
14nm? 10nm?
 
3dfx schrieb:
Mehr Cache schadet bestimmt nicht, ich erinnere an Intels Broadwell (5775C & 5675C) mit dessen L4 Cache, dass hat der IPC sehr gut getan, sie war sogar besser als deren Nachfolger.
Ich fand es eigentlich schade, daß Intel nicht EDRAM
/Crystal Well weiterentwickelt hat. Wenn sie aber jetzt wirklich schnelles HBM2 RAM direkt dazupacken, wird das sogar noch deutlich schneller sein.
@Volker: Wie sieht's bei HBM2 etc denn mit Latenzen aus? Bandbreite kann HBM ja, aber wie lange braucht es, bis die Bits geliefert werden?
Ergänzung ()

Mickey Cohen schrieb:
10 nm Super-duper Fin, mit extra "+++" obendrauf gesprenkelt.
 
Zurück
Oben