News Intel-Ausblick zur Vision 2025: Gelsingers Pläne werden fortgesetzt, Intel 18A in „risk production“

[konkretor]

das kannst du dir abschminken. wird zwischen 2N und 3N sein ca. (näher an 3N). das wird ein ähnlicher zirkus wie mit 10nm +++++++ . wird ewig nicht gscheit aufen weil sie einfach wieder zu viel wollen und zu aggresiv sind und es nicht hinbekommen.

Dann raus mit den Links woher du die Infos hast.
Wenn du so ne Behauptung raus haust,dann müssen Infos kommen. Erleuchte uns

 

[Temporä]

@konkretor

Synopsis hat tatsächlich kurz die cell sizes von Intel A18 geleaked.

https://www.reddit.com/r/hardware/s/QU0Jr2qtqV

Allerdings ist das halt auch nur Area. Für CPUs sind Power und Performance auch kritisch.

Über den Yield sagt das auch nichts aus.

 

[SSD960]

Das wollen sie ja nicht, zumindest so die letzten offiziellen Aussagen dazu.

Dass sie den Verbrauch senken können, steht auch noch lange in den Sternen... Bei Arrow Lake kam die bessere Energieeffizienz ausschließlich von den E-Cores. Die P-Cores saufen noch genauso viel wie in der alten Generation.

Das hat Intel aber nur in der Serversparte vor. Warum ist Intel so verbohrt?

 

[latiose88]

Es ist noch alles offen. Die bei Intel haben noch eine Chance.

 

[eastcoast_pete]

Ja, Intel hat es in zig Bereiche nicht rein geschafft. Doch in aller erster Linie wurden sie auf Dauer im Kernsegment zu schwach. Und das Kernsegment war nicht bloß das Bauen von CPUs, sondern insbesondere auch von APUs. Das wurde nicht verstanden.

Und deshalb hätte Intel auch viel früher ernsthaft versuchen sollen, dGPUs zu bauen. Immer nur mit dem Ziel, die besten iGPUs zu haben, aber eben mittels einer ewig laufenden, sich am besten selbst tragenden, dGPU-Sparte.

Mein Eindruck war (ist) auch, daß Intels CEOs und Aufsichtsräte sich in Intels "fetten Jahren" ihrer Führungsposition allzu sicher waren, nicht genug Zeit, Geld und Aufmerksamkeit in den Foundry Bereich steckten, und (IMHO) allen möglichen Kram dazu gekauft haben (von Mobileye über FPGA über....), und die neuen Bereiche dann kaum oder nur schlecht in die Firma insgesamt integriert haben, und es unklar blieb, wie die neuen Anschaffungen Intel insgesamt besser machen sollten. Dann die Hybris des groß angekündigten "großen Sprungs nach Vorne" in der Technik - gleich drei komplett neuen Ansätze auf einmal - ohne Backup Pläne, wenn's nicht klappt, nicht genug Zeit und Geld dafür investiert, alles mit CEOs, die nicht aus der Technik kamen und nicht verstanden haben, wie schwierig es ist, schon eine dieser drei Neuerungen umzusetzen.

 

[Weyoun]

Hoffentlich wird 18A ein Banger

Erst wird mir bange, danach wird mir bänger.

 

[V3K1]

Bei 14A wird man sehen, ob Intel die neuen Belichtungsmachinen im Griff haben, denke es vergeht noch bischen Zeit.

 

[Chismon]

ob die Grafikkarten sparte geopfert wird.

Das wäre angesichts der aktuellen Stagnation bei nVidia (und auch bei AMD sind die Leistungsprünge alles andere als riesig) sicherlich nicht clever, denn wenn man an der Spitze technisch stagniert, bietet das einen guten Ansatz für Intel weiter auf die Konkurrenz aufholen zu können.

Ich bin gespannt, inwiefern Xe3/Celestial als Weiterentwicklung von Xe2/Battlemage wird überzeugen können, aber klar, vor Anfang 2026 kann man mit Panther Lake Produkten wohl erst einmal nicht rechnen und zudem bleibt offen, wie es im Desktop dGPU Markt bei Intel weiter gehen wird (da man mittlerweile ja nur noch einen Chip zu Ende entwickelt, denn dass jetzt noch Arc B(attlemage) 770/750 Karten kommen werden, um direkt mit den kommenden 60er Karten von nVidia und AMD zu konkurrieren, halte ich eher für unwahrscheinlich).

18A stabil hin zu bekommen wird wichtig, aber ich denke man wird da weiter am nächsten Nodensprung und Weiterentwicklung des Packaging arbeiten müssen im Intel Foundry-Bereich, zumal auch Samsung nicht ganz abzuschreiben sein dürfte, was das Rennen um die 2nm Fertigung angeht.

 

[CDLABSRadonP...]

Mein Eindruck war (ist) auch, daß Intels CEOs und Aufsichtsräte sich in Intels "fetten Jahren" ihrer Führungsposition allzu sicher waren, nicht genug Zeit, Geld und Aufmerksamkeit in den Foundry Bereich steckten, und (IMHO) allen möglichen Kram dazu gekauft haben (von Mobileye über FPGA über....), und die neuen Bereiche dann kaum oder nur schlecht in die Firma insgesamt integriert haben, und es unklar blieb, wie die neuen Anschaffungen Intel insgesamt besser machen sollten. Dann die Hybris des groß angekündigten "großen Sprungs nach Vorne" in der Technik - gleich drei komplett neuen Ansätze auf einmal - ohne Backup Pläne, wenn's nicht klappt, nicht genug Zeit und Geld dafür investiert, alles mit CEOs, die nicht aus der Technik kamen und nicht verstanden haben, wie schwierig es ist, schon eine dieser drei Neuerungen umzusetzen.

Die große Ironie an der Sache ist, dass von Andy Grove selbst das Motto only the paranoid survive geprägt hat und dass das bei Intel schlicht vollkommen in den Wind geschossen wurde.

 

[boika]

Intel braucht nur so eine CPU wie AMD 7800X3D zu bauen, ist doch nicht viel verlangt

 

[Chismon]

Eventuell muss man sich bei Intel gefertigten Chips dann doch weniger Sorgen um Fertigungsdefekte wie Grübchenbildung/"Pitting" machen, auch wenn das jetzt wohl bei TSMC auf der Kontroll-Agenda stehen dürfte nach der aufgetretenen Grübchenbildung (oberhalb noch akzeptabler Spezifikationen/Grenzwerte) auf der Chipoberfläche bei RDNA4 Chips, siehe Igor's Lab.

 

[BrollyLSSJ]

Ich drücke Herrn Tan die Daumen, dass es mit Intel unter seiner Führung wieder aufwährts geht. Das kann nur besser für alle sein.

 

[MalWiederIch]

Intel braucht nur so eine CPU wie AMD 7800X3D zu bauen, ist doch nicht viel verlangt

Wozu? Die Leistung in Spielen hat man doch bereits mit dem 13900K bzw. einem leicht übertakteten 13700K erreicht:

Auch bei der Multicore-Leistung sieht es doch nicht schlecht aus:

Was fehlt sind die letzten 14% zum 9800X3D in Spielen …

 

[floq0r]

Auch bei der Multicore-Leistung sieht es doch nicht schlecht aus:

Ja, bei 25% mehr Leistungsaufnahme Wenn ich dieses Diag richtig lese.

 

[pedrobeamer]

Es war doch immer ein Auf und Ab ob es sich "lohnt" selbst zu produzieren oder das auszulagern. Manchmal fährt man damit günstiger, dann gibt es wieder Phasen in denen das Gegenteil der Fall ist. Sehe das daher unkritisch wenn es wieder über längere Zeit einen anderen Platzhirsch gibt.

 

[DanyelK]

Kann mir mal jemand erklären wieso es keine Prozessoren mit 3D Cache von Intel gibt? Ist das von AMD patentiert und Intel kann nichts gleichwertiges Vorbringen? Consumer Prozessoren mögen vielleicht nicht so wichtig sein, aber ich hab das Gefüh,l dass die Mainstream Meinung ganz schön viel Auswirkungen auf das Image eines Unternehmens haben und da steht AMD dank der überragenden Leistung im Gaming Bereich viel besser da als Intel. Oder ist der Wunsch Intels Auftragsfertiger zu werden nur der gewünschte Ausweg, weil man in anderen Bereichen nicht mitkommt?

 

[Der_Unbekannte]

@DanyelK

Weil das X3D Stacking eine Fertigunstechnik ist, die AMD zusammen mit TSMC entwickelt hat, und die aktuell nur AMD/TSMC beherrscht.

 

[stefan92x]

Kann mir mal jemand erklären wieso es keine Prozessoren mit 3D Cache von Intel gibt? Ist das von AMD patentiert und Intel kann nichts gleichwertiges Vorbringen?

3D-Cache wird oft in diesen Diskussionen als Allheilmittel angepriesen, aber man muss sich manchmal nochmal bewusst machen, was es damit eigentlich auf sich hat. Ein 9800X3D braucht genauso viel Waferfläche wie ein 9950X, liegt damit in manchen Singlecore-Anwendungen vorne, hat aber nur die Hälfte an Cores und liegt entsprechend weit im Multicore zurück. Lohnt sich dieser Tradeoff überhaupt? Für AMD ja, weil der 9800X3D der heiße Scheiß ist und entsprechend bepreist werden kann.

Aber man sieht, dass man weniger die Frage stellen muss, ob Intel es auch könnte, sondern eher diese etwas komplexere: Würden Intel-CPUs von einem 3D-Cache genug profitieren, dass Intel den Aufpreis damit rechtfertigen kann? Und da spielen weitere Aspekte mit rein.

AMD hat "primitives" Packaging, was hohe Latenzen verursacht und dazu noch einen alten und nicht (mehr) besonders überzeugenden IOD in Ryzen 9000 verbaut. Je schlechter diese Komponenten sind, umso mehr bringt der zusätzliche Cache. Intel setzt aber auf besseres Packaging und hat definitiv den besseren Memory Controller. Intels Kerne werden also weniger ausgebremst als AMDs Kerne, dementsprechend weniger könnte zusätzlicher Cache die Bremse lösen (weil sie eh nicht angezogen ist).

Es spricht daher einiges dafür, dass es sich für AMD lohnt, für Intel aber eben nicht genug Mehrwehrt bringen würde.

 

[floq0r]

Was macht AMD CPUs dann unterm Strich in den Benchmarks besser?

 

[stefan92x]

@floq0r Das Design der Kerne an sich ist besser, IO ist schlechter, 3D-Cache ermöglicht es (manchmal) diesen Nachteil auszugleichen und die Kerne voll auszufahren