Intel hat vom 11900K zum 13900K binnen zwei Generationen die Anzahl Kerne verdreifacht. Das wurde zwar auch durch die eher ungeliebte Einführung der E-Cores ermöglicht, aber war trotzdem ein großer Sprung vorwärts für die Multicore-Leistung, der nicht nur mit Stromverbrauch erreicht wurde.Piak schrieb:
News Intel-Ausblick zur Vision 2025: Gelsingers Pläne werden fortgesetzt, Intel 18A in „risk production“
- Registriert
- Feb. 2019
- Beiträge
- 7.324
MaverickM schrieb:
Gut und wenn du es brauchst, dann fällt AMD komplett weg oder du musst bei Threadripper schauen.
Die Aufteilung bei z890 ist einfach besser als bei AM5 Boards aktuell. 4 SSDs komplett angebunden, 192gb laufen im XMP Profil mit 5600 MHz...
Und die Preise sind auch fair. Ein 265k + Aorus Elite z890 hat mich zusammen 630€ gekostet. Beim 9900x hätte ich insgesamt 100€ mehr bezahlt, wahrscheinlich wäre bei 4800 MHz Schluss. Auch die Effizienz stimmt endlich bei Intel.
PS: Die meisten brauchen natürlich nichtmal die Top Chipsätze, da reicht auch ein Mainboard für 150€ mehr als aus.
Der Artikel dazu ist Top:
https://www.pcgameshardware.de/Main...s-Specs-Analyse-Arrow-Lake-LGA1851-1458185/2/
MalWiederIch
Commander
- Registriert
- März 2023
- Beiträge
- 2.490
Seit wann gilt TDP=Verbrauch?floq0r schrieb:Ja, bei 25% mehr LeistungsaufnahmeWenn ich dieses Diag richtig lese.
Zur Effizienz, da schenken sich beide von Werk aus nichts:
Der 285k kann allerdings deutlich effizienter als der 9950X betrieben werden, wenn es einem darum geht:
Maverick hätte damals wohl auch eher zu Bulldozer gegriffen, eine neutrale Meinung musst du woanders suchenBAR86 schrieb:@MaverickM jep. Macht nix, ich bin da halt bei der Meinung der vielen Tester, aber natürlich kann man persönlich eine ander Meinung haben
Zuletzt bearbeitet:
Botcruscher
Commodore
- Registriert
- Aug. 2005
- Beiträge
- 4.876
Die Aussagen dazu sind komplexer. Intel hat (eigentlich) das deutlich bessere System für den Cache. Nach einiger Aussage würde eine Erhöhung wie bei AMD bei weitem nicht den gleichen Gewinn bedeuten.SSD960 schrieb:
Ergänzung ()
Das ist aber auch wieder nur ein Tel der Wahrheit. Waferfläche ist zwar eine übliche Angabe aber sagt nichts über die Kosten der Belichtungsschritte aus. Der Speicher ist deutlich einfacher und die Yield liegt dank der Redundanz nahe am Maximum.stefan92x schrieb:
Neben der Wirtschaftlichkeit ist es auch immer eine Frage der Effizienz und Technologie. Würden Spieler einen 9950X kaufen, können die 0 bis 50% einfach so an anderer Stelle erreicht werden? Intel hat für ein paar Prozent bei den K Prozessoren extreme Klimmzüge gemacht.
Zuletzt bearbeitet:
Ja weil villeicht Intel andere Bereiche als wichtiger ansieht. Die kommende fertigung reicht für highend noch nicht aus. Also sagt man lieber nix dazu, bevor man sich ganz blamiert. Nix sagen ist meist kein gutes Zeichen kann man so sagen auch wenn man damit nix falsches machen kann. Würde es in dem Bereich Welt bewegendes werden, hätte man es ja schon längst mitgeteilt.
18A wird wie jeder Prozess am Beginn einfach noch nicht voll performen.sue181 schrieb:
Man erreicht im Labor knapp 6 GHz, das hat man auch schon so verlautbart, aber wie das schon bei früheren Prozessen so war, muss man den zuerst "kennen" bevor das auch bei allen gefertigten Chips möglich ist (Stichwort Yieldrate die sich nicht nur auf die Funktionalität der Chips richtet) bzw bevor das bei sinnvollen Verbrauch möglich ist.
Wahrscheinlich ist also, dass 18A im Moment die Taktraten oder Yields nicht erreicht um große, schnelle Chips zu fertigen, das kommt dann erst mit 18A+ oder wie auch immer man es intern nennen mag.
Das ist übrigens nicht nur bei Intel so, auch bei TSMC sind am Beginn die Prozesse einfach noch nicht ausgereift und die Yields niedriger. Das macht in dem FAll aber weniger, weil Apple die neuen Prozesse temporär exklusiv für sich beansprucht und die entstehenden Kosten durch niedrige Yields sicher ausgleicht
Zuletzt bearbeitet:
Da hast du völlig recht. Andererseits braucht der X3D mehr Aufwand hinterher für Die-Thinning und Stacking. Gleichsetzen wollte ich das auch nicht direkt, aber verdeutlichen, dass das einiges an Zusatzaufwand bedeutet, einfach nur ein bisschen Cache zu ergänzen.Botcruscher schrieb:
@neuhier08 Smartphone Kamera+suboptimale Beleuchtung + digitaler Zoom
Gleichzeitig hat Intel mit den E-Cores langfristig den Untergang des x86 eingeläutet.stefan92x schrieb:
Denn.
Man hat der Industrie damit gesagt, das ganze Feature-Set der P-Cores braucht es nicht, um einen PC zu betreiben. (überspitzt formuliert)
Gleichzeitig generiert die x86 Welt keinen Bedarf mehr an Features, keine Innovation mehr, die der Markt als "must have" ansieht.
Der x86 verkommt zum zentralen Verbindungselement von Beschleunigern jedweder Art.
Also nichts was beispielsweise ARM CPU auch könnte.
Intel hat in jeder Hinsicht nichts neues mehr zu bieten was ihre milliarden Löcher zügig stopfen könnte.
Heute nicht und morgen nicht gleich. Und ich sehe auch nichts am Horizont.
Seit einigen Jahren wird nur an den Stellschrauben Takt, Cache und externe Anbindung gedreht. Sonst nigs!
Wird noch sehr schwer für Intel.
CadillacFan77
Lt. Commander
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 1.385
Naja, das ist jetzt aber etwas sehr weit hergeholt. Abgesehen vom Takt, weniger Cache und kein SMT hat ein E-Core genau das gleiche Featureset wie ein P-Core soweit mir bekannt.Salutos schrieb:
Wenn Du da andere Informationen hast (sprich, fehlende x86 Befehlssätze) bin ich ganz interessiert.
Ich weiß nicht. Die foundry ist nun schon sooo lange abgehängt.latiose88 schrieb:
Im Chipdesign können sie noch halbwegs mithalten (wenn auch nur mit teurerem Fertigungsprozess extern eingekauft).
Ich denke eine Trennung von den foundrys wäre der beste Schritt.
Siehe damals AMD und GloFo.
Zuletzt bearbeitet:
AVX-512CadillacFan77 schrieb:
Intel musste das wieder weitgehend abschaffen, als sie mit ihren Hybrid-Designs angefangen haben, weil die E-Cores es (bis heute) nicht können. AMD hat es zwar später implementiert, aber wesentlich besser und aktuell im Gegensatz zu Intel auf jedem Core (seit Zen 4) nutzbar.
Tatsächlich ist das der Grund, warum Intel auch aus den P-Cores AVX-512 wieder rausgenommen hat, weil es sonst massive Scheduling-Probleme gegeben hätte. Alder Lake hatte es noch in Hardware drin, frühe BIOS-Versionen haben es auch nutzbar gemacht. Hat Intel abschalten lassen, weil heterogene Befehlssätze ein völliges Desaster ergeben hätten.
nein. Denn die E Cores haben erstens den Großteil der Features der P Cores und zweitens bekommen die neuen E Cores AVX10 also AVX 512 Support.Salutos schrieb:
Im übrigen entwickelt man x86 gerade weiter bzw entschlackt es gemeinsam mit AMD.
Die x86s Änderungen die bislang angedacht waren fließen da mit ein.
das ist es seit jeher so.Salutos schrieb:
oder auch andere ISAsSalutos schrieb:
die Milliardenlöcher enstehen nicht durch die CPUs, dort macht man Milliardengewinne, die Löcher entstehen durch die Fertigung.Salutos schrieb:
Wenn die Fertigung als Foundry läuft dann kann man die Forschungs/Entwicklungskosten aufteilen statt sie alleine zu tragen.Salutos schrieb:
ja, wie auch andere Hersteller...Salutos schrieb:
Ja, es stehen noch entscheidende 3 Jahre vor Intel, dann muss es laufen.Salutos schrieb:
@Alphanerd naja wenn Intel auf investition verzichten würde und auf ihre Stärke geht weil es gibt ja mehr als genug Firmen die auch die aktuelle fertigung durchaus zu schätzen wissen. Dann würde Intel auch damit Geld verdienen. Die Chance ergreift allerdings Intel nicht und ist lieber in Wettkampf Stimmung.
@BAR86 wieso nur 3 Jahre, was ist denn nach 3 Jahren denn dann anstehend?
Ergänzung ()
@BAR86 wieso nur 3 Jahre, was ist denn nach 3 Jahren denn dann anstehend?
