Test Intel Coffee Lake im Test: Core i7-8700K, i5-8400, i3-8350K und -8100 vs. Ryzen

highwind01 schrieb:
Solange man noch teure Z-Boards verbauen muss würde ich keinen i5-8400 kaufen... das sind einfach ~60€ Aufpreis für "nichts"

Ist so nicht richtig, aber beim CL dann vielleicht doch schon.

Früher hätte man noch auf einen etwas leistungsstärkeres k-Modell umsteigen können, wenn die CPU an ihre Leistungsgrenze gestoßen ist. Da konnte man schon bei Ebay und Co. preislich einen guten Deal machen. Bei einem CL, welches nur noch die 8er bedient, ist es sicherlich nicht mehr interessant.
 
donativo schrieb:
1600x vs. i5 8400 aus dem gleichen Segment sagt doch alles. Spieleperformance geht klar an den i5.

Warum eine verlötete CPU, die OC't werden kann mit günstigen Boards, mit einer CPU vergleichen die Ketchup im Die hat, teure Z-Boards braucht und nichtmal HT bietet?

Ich glaube du vergleichst hier Porsche mit Dacia.
 
Ok, für mich wird es also nächste Woche ein AMD 1600X werden, und falls der für mich nicht mehr reicht, in 3, 4 Jahren, dann irgendein Nachfolger, auf dem gleichen Board.
 
Intel hat das Effizienz wunder geschafft................ oder nicht?


Im groben 4,7ghz auf single eindrucksvoll in tw warhammer belegt (typisches singlecore game)
cinebench r15 202 akä cb11,5 2,3 linear zum Takt gegenüber dem Vorgänger bei 4,4ghz
ramtakt nicht wirklich eindeutig pcgh hatte Probleme die ddr4 2666 zu erreichen bzw nicht oc xmp profil zu nutzen hier kommt das nicht wirklich zu Sprache (jedec geht nur bis ddr4 2133)
71°c mit avx das kann nicht sein außer die cpu läuft mit baseclock 3,7ghz
max 130w tdp wie zu erwarten bei allcore 4,3ghz
Faktisch ist die cpu perfekt für gaming und in Anwendungen solala
Die game Auswahl ist naja fair aber was heißt bitte mit allen Reglern auf max entweder doch nicht mit msaa an:rolleyes:
Hier wird quasi ein gpu limit erzwungen.
Selbst in 720p
IPC wie erwartet identisch zu kaby lake
Das die mainboards jetzt gut 33% mehr Strom fördern macht wohl nen neues board plausibel.
aber max 180w alda da kommen wieder threads auf uns zu im Forum
"warum throttelt der ci7 8700k"
Glaube kaum das günstige z370 die spawa auf 180w trimmt.Die werden mit Not die 130w beschränken wollen was bei schlechter kühlung bei avx Nutzung direkt zu Untertakten führt.
Das Intel keine angaben zu turbo taktraten gibt lässt die Tabelle unseriös wirken. weil anmahne bzw Register ausgelesen
mal sehen ob intel wirklich die turbo angaben bestätigt.
preise ergeben sich noch aktuell erwarte ich frühestens Anfang dez breitere Verfügbarkeit.
Und mehr user Test
DDR4 4000 echt jetzt wer hat soviel Geld zwar nett aber unrealistisch
Hier den Anschein zu geben man könne 5,2ghz mit lukü erreichen ist ein Witz.
Vielleicht wenn die cpu unterum kocht um die 95-100°c
Das ein mainboard das anbietet setzt voraus das man eine wakü hat. ich fände das recht unseriös als Hersteller

ansonsten recht solide CPU aber völlig überteiuert wenn gerade mal 10% vor einen ryzen r5 ist. Und dann das doppelte kostet
ich erwarte etwa preise um die 390-430€ für das topmodell vernünftiges mainboard ab 150€ und dazu noch ddr4 2666dr wenn auffindbar min 160€
Billig ist das nicht.
Selbst die spar modell ci5 8400 mit 16gb ddr4 2666 und einen billigeren z370 ab 130€ kostet 100€ mehr als nen ryzen system
200€+130+160 (480€)vs 200+70+120(390€)
​Das sind gut 10% mehr gaming leistung nicht wert.
 
Also halten wir fest:

Die CPU ist ein sehr schönes Stück Technik.

Der Test von Computerbase dagegen musste entweder ziemlich schnell fertig werden oder ist leicht tendenziös?

OC-Teil: Weder die extremen Temperaturen, siehe Hardwareluxx, siehe PCGamesHardware, der8auer ... werden genannt, noch beim OC auf die Testsamples hingewiesen.

Verbrauch fehlt ebenfalls.

unterm Strich lässt sich jetzt schon sagen, dass die große K-CPU die besten Overclocking-CPU seit vielen Jahren von Intel ist.

Das ist dann schon Journalismus mit der Brechstange.
 
Zuletzt bearbeitet:
Äh nein--- hast du den den Test hier überhaupt gelesen oder muss ich dir echt noch Schreenshots daraus schicken?

Und ob da Ketchup, Zahnpasta oder deine Mudda drin wäre... ist sowas von wumpe. Der i5 ist schneller als der 1600x. Und ist preislich gleich, laut gh sogar aktuell billiger.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gute CPUs, wenn sie denn auch verfügbar wären. Bislang eindeutig der beste paper launch dieses Jahres, Intel schlägt mit imaginären CPUs AMDs Ryzen :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Hannibal Smith schrieb:
Wo unterscheiden sich bei CaseKing eigentlich Pro Edition und UltraEdition und ist bei der ProEdition wirklich der HS schwarz ?

Weil
i5-8600K@5Ghz ProEdition = 389€
i5-8600K@5Ghz Ultra Editon =499€

Bei der Ultra Edition ist der IHS aus Silber

Aber bevor ich nen 8600K Ultra für 500€ kaufe, lege ich lieber 50 drauf und hab nen 7820X ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
w0mbat schrieb:
Gute CPUs, wenn sie denn auch verfügbar wären. Bislang eindeutlich der beste paper launch dieses Jahres, Intel schlägt mit imaginären CPUs AMDs Ryzen :D

So true... aber hey für Intel/Trump Fans sind das "FAKE NEWS" :evillol:
 
Schade, dass man bis Februar warten muss auf günstige Intel Boards und auf den AMD Zen Refresh.
 
gaelic schrieb:
Ist das nicht immer so wenn neue Produkte (egal welcher Hersteller und welche Produkte) auf den Markt kommen und man vorher das alte kauft?

Üblicherweise ist aber das neue schöner, besser, schneller, weiter und meist auch teurer. Hier bekommt man (überspitzt gesagt) doppelte Leistung zum halben Preis. Vorher hat Intel (wer kann, der kann) ordentlich abgesahnt und jeder hat noch "take my Money" gerufen! Und jetzt, anstatt sich vom Joch zu lösen, kauft man wieder Intel, obwohl es eine vernünftige (!) Alternative gibt.
 
köpfen würde ich sie glaub nicht.

Zum einen machen 4,8 oder 5,2 Ghz den Brei nicht sonderlich fett, zum anderen ist es klar dass der8auer sein Zeug verticken will und als Extrem OCler vom Köpfen labert - sinnhaftigkeit hin oder her.

Solange die Temps bei "Non AVX Last", also zB Cinebench passen ->nicht köpfen. Bei Coffee und Kaby usw kann man ja easy nen eigenen Multi für AVX Last definieren - der dann so gut wie nie greift. Außer eben man spielt an Prime95 rum ^^
 
Solange Intel seine CPUs nicht mehr verlötet, kaufe ich mir kein Intel mehr. Mein letzter war ein 6850K.
 
Intel ist schon echt ein "Penner" vom Feinsten... In Anwendungsperformance springt man natürlich keinen Millimeter höher als man muss. Der 8700k ist nur etwa 3% schneller als 1800X, preislich aber fast auf einer Ebene. Ich glaube auch nicht, dass der 8700k zukünftig im Preis fallen wird....
Der 8600K ist in Anwendungen nur 3% schneller als ein 1700, preislich beide fast identisch.

Einzig die Game-Performance (die aber ohnehin grds. 10-20% zugunsten von Intel ausfiel) sticht mal wieder hervor, wo in 720p der 8700k ggü den 1800X im AVG +23% holt und der 8600k ggü 1600x bzw. 1700 ebenfalls +23%.
Das Problem ist, dass dann bei den FrameTimes in 720p gerade mal 14-18% übrig bleiben. Ja sicher, auf SingleThread Games kann man den 8700k von 4,7ghz auf 5,2ghz übertakten... mit einem kleinen Kompressorkühler...

Insgesamt jetzt nicht so der Bringer, aber vermutlich geht da nicht viel mehr.
Und ggü einem 8400 würde ich immer einen 1600x bevorzugen

EDIT: Die PCGH Überschrift "Intel am Limit" finde ich da schon treffender.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schade das man nirgends einen vernünftigen Vergleich zwischen Ryzen 5 1600X @ 4Ghz @3200 CL14 vs i5-8400 @ stock @ 2666 CL14 findet. Vor der Entscheidung stehe ich nämlich mit ~550€ Aufrüstungsbudget für Mobo, CPU, RAM und Gehäuse :p

Ansonsten guter Test, wie zur erwarten Intel holt sich die Krone zurück. Der i7-8700k ist zwar sehr gut dabei aber wirklich interessant finde ich eigentlich den i7 8700 non k mit den kommenden B350/H370 (? oder wie sie auch heißen werden).
 
Zurück
Oben