News Intel hat „ernste Fragen“ zu AMDs Fab-Auslagerung

[Mike Lowrey]

Und das Intel AMD hilft halte ich auch für ausgeschlossen.

Der erste AMD Prozessor war ne Kopie des damaligen Intel Pendant, Intel hat eine Lizenzabkommen mit AMD wovon beide Seiten profitieren so hat AMD dadurch SSE bekommen und Intel die 64Bit Erweiterung. Das ist nicht das einzige Beispiel.

MS und Intel sind sehr dicke miteinander.

Deswegen hat Intel auch die beste Treiber-Unterstützung für Linux basierende Systeme
Und entwickelt aktiv an den Treiber für Grafikkarten, Chipsätzen, Netzwerkkarten mit ne?

Sie haben ja auch eine sehr ähnliche Firmenstrategie. Jeder hält sich einen kleinen Konkurenzten und bevor der zu groß wird wird der Markt verzerrt.

Sehr argumentativ begründet.

Was meinst du warum MS mit der Herrausgabe von WinXP x64 solange gewartet hat bis Intel AMD64 fähige Prozessoren auf dem Markt hatte.

Vielleicht weil nur mit AMD Prozessoren kein Markt für 64 Bit da war?

Genauso hat MS AMD mit sicherheit gesagt das sie AMD64 nur Unterstützen wenn die das auch an Intel weiterreichen.

64 Bit für Windows kam weil es durch steigenden RAM Verbrauch nötig wurde und 64Bit die Zukunft ist. Du solltest Redakteur bei der BILD sein, deine Fantasie scheint grenzenlos zu sein!

Deswegen hat AMD auch praktisch keine Gegenleistung von intel dafür bekommen.... erst recht nicht Hyperthreading, das hätte die Opteronen ja noch weiter nach vorne Geschossen. HT bei AMD Prozessoren wird kommen, aber erst dann wenn Intel den Xeon in Form des Nehalems vor den Opteron positioniert hat.

SMT bringt nur etwas wenn die Pipeline lang genug ist und die Spekulativen Einheiten gut genug sind.
Für 64 Bit hat AMD außerdem SSE bekommen was z.B. bei DivX eine sehr hohe Mehrleistung bringt.

Geht es hier nicht gerade darum, dass AMD(!) ggfs. Vertragsbruch begeht? Es ist unglaublich wie einige kreative Leute hier es schaffen zu einem eventuellen Vertragsbruch seitens AMD die Schuld in Intels Schuhe zu schieben. Aber AMD ist natürlich die arme kleine und heilige, ehrliche, unschuldige, immer faire Firma, der es lediglich um das Wohl der Menschheit angeht. Amen.

++++

 

[Thaquanwyn]

Intel hat x86 erfunden, was ist daran so schlecht, wenn Intel der einzige Anbieter von x86 CPUs wäre?
Schließlich meckert auch niemand, daß Porsche der einzige Anbieter des 911er ist, oder?

... ist deine Frage wirklich ernst gemeint?

Und zur Antwort nur Folgendes - der 911er ist zwar das Sportwagen-Produkt der Firma Porsche, aber definitiv nicht der einzige Sportwagen weltweit ...

 

[Floletni]

falsch, der CORE baut auf dem PIII auf, nicht P4 !

der x2 64 ist ein echter 64bit-proz und ein "unechter" 32bit-proz

Auch falsch ein Pentium-M basiert auch auf den P3er und auch ein Core2Dou ist kein doppelter Pentium-M.

 

[mark666]

außerdem sind 930, 964, 965, 993, 996 und 997er auch alles porsche die unter dem name 911 laufen.

was das ganze wieder komplizierte macht

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Wieso?

Weil eine richtige 64bit CPU nur den 64bit Modus als "Legacy Mode" kennt. Richtige 64bit CPUs brauchen auch keine Verrenkungen à la A20 Gate usw. so wie sie die x86-64er kennen, die ja zur Steinzeit kompatibel sein müssen.

 

[MountWalker]

...
64 Bit für Windows kam weil es durch steigenden RAM Verbrauch nötig wurde und 64Bit die Zukunft ist. ...

Das ist nicht der Punkt, der seine Annahme herbeiführt: Bevor AMD x86-64 groß vermarktete und in AMD64 umbenannte, hieß die Zukunft fürs Desktop Windows IA64, die Sprache, die der Itanium spricht. Nachdem klar war, dass für die meisten Software-Unternehmen, die Programme für Windows entwickeln, mit x86-64 bzw. AMD64 ein wesentlich bequemerer Weg existierte, als mit IA64, wurde Ende 2004 der Verkauf von Lizenzen für Windows XP Prof. IA64 eingestellt.und Microsoft gab bekannt, dass es im Bereich der Client-Betriebssysteme keine weitere Architektur als AMD64 mehr unterstützen werde.

Das bedeutet natürlich auch, Microsoft zwang Intel mit AMD64 bzw. EM64T einen Weg zu gehen, den Intel eigentlich nicht gehen wollte.

P.S.
Langsam haben wir jetzt aber auch genug gezeigt, dass wir die Wikipedia lesen können.

 

[mark666]

aber xp64 kam doch schon anfang 2005 raus, oder irr ich mich jetzt grad. also muss das doch schon in der ia64 zeit parallel mit entwickelt worden sein

 

[Floletni]

Wer den entsprechenden Beitrag auf heise.de gelesen hat der ist wieder besser informiert.

In den Lizenzverträgen steht das AMD nicht mehr als 20% Fremdfertigen lassen darf.

Fremdfertigen ist definiert als entweder

a) weniger als 50% anteil an der Fertigungsfirma
b) weniger als 50% Stimmrecht an der Firma

Da sie aber 50% Stimmrecht an Foundry haben ist das wasserdicht.

Intel rasselt nur das ist alles.

Und wo steht das sie 50% Stimmrecht haben? Man weiß nur das AMD 44% Anteile an der Fertigungsfirma hat. Also wäre der Verrag hinfällig.

 

[xbabylicous16]

Ich frage mich eigentlich: Was wäre wenn AMD weg vom Fenster wäre und Intel nur noch Prozessoren verkaufen wäre, würde da nicht das Kartellamt in Europa hochspringen und sagen, dass des nen Monopol wäre, da Intel ja dann die Preise steuern könnte, das heißt hoooooch .... ?

 

[noskill]

Zitat von "CHAOSMAYHEMSOAP":
"Weil eine richtige 64bit CPU nur den 64bit Modus als "Legacy Mode" kennt. Richtige 64bit CPUs brauchen auch keine Verrenkungen à la A20 Gate usw. so wie sie die x86-64er kennen, die ja zur Steinzeit kompatibel sein müssen."

Schon mal auf die Idee gekommen, dass die Umstellung einer Prozessorgeneration nicht gravierend erfolgen kann?
Das eine 64-Bit CPU keine älteren CPUs simulieren darf um trotzdem eine 64-Bit CPU zu sein ist Unsinn!
64-Bit = alle Register sind 64-Bit breit!
Ob man die jetzt auf 32-Bit oder 16-Bit verkürzen kann ist dabei egal, weil das 64-Bit Programme nicht interessiert wenn der Rechner im echten 64-Bit Modus ist.
Das A20 Gate ist übrigens ewig alt...nach deiner Theorie wären dann alle x86-32 auch keine "echten 32-Bit Rechner.

 

[Kottenpipel]

@ xbabylicous16: So ist es. Rechtlich geht so ein Quasi-Monopol [(VIA)] gar nicht. Wahrscheinlich würde INtel dann aufgespalten und in zwei Firmen aufgeteilt...
@ mark666: XP-64 interessierte und interessiert aber keinen, weil es immer noch nicht besser als eine Beta ist

 

[mark666]

naja vielleicht die leute die viel arbeitsspeicher brauchen aber nicht auf ein anderes bs wechslen wollen ;-)

ist mir egal obs nicht besser als ne beta ist. läuft stabil, kein bluescreen seit der installation im frühjahr, und genaus so schnell oder sogar flotter als xp32

 

[Aquila83]

Und wo steht das sie 50% Stimmrecht haben? Man weiß nur das AMD 44% Anteile an der Fertigungsfirma hat. Also wäre der Verrag hinfällig.

https://www.computerbase.de/news/wirtschaft/amd-gibt-fabriken-gegen-grosse-finanzspritze-auf.23031/

Auszug:

"Upon closing, The Foundry Company will:

Have a board of directors whose membership is equally divided between representatives of AMD and ATIC;
Have only AMD and ATIC as stockholders, each of which at the closing will have equal voting rights;"

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

... würde da nicht das Kartellamt in Europa hochspringen und sagen, dass des nen Monopol wäre, ....

Was einem US-Unternehmen am Ar... vorbeigeht (siehe M$) und Intel würde zu recht darauf verweisen, daß es mit IBM, Sun, ARM, VIA, Freescale und TI noch weitere CPU Hersteller gibt.

@ xbabylicous16: So ist es. Rechtlich geht so ein Quasi-Monopol [(VIA)] gar nicht. Wahrscheinlich würde INtel dann aufgespalten und in zwei Firmen aufgeteilt...

Wieso sollte ein Unternehmen nicht das Monopol an seiner Erfindung besitzen? Im übrigen könnte nur die amerikanische Kartellbehörde einer Aufspaltung zustimmen und das dürfte wohl kaum passieren.
Wahrscheinlicher wäre da schon ein Handelskrieg mit der EU, falls die Europäer ihr Maul zu sehr aufreißen.

 

[gruffi]

falsch, der CORE baut auf dem PIII auf, nicht P4 !

Und wo habe ich geschrieben, dass die Core Prozessoren auf dem P4 basieren? Oder glaubst du, der Pentium-M baut auf Netburst auf? DAS wäre falsch. Netburst war eine vollkommen eigenständige Architektur. Pentium Pro, Pentium 3, Pentium-M, Core und Core 2 entspringen dagegen einer Entwicklungsreihe.
Um nochmal auf meine ursprüngliche Aussage zurückzukommen, die Core Prozessoren sind im Grunde nichts anderes als zwei Pentium-M Kerne, denen ein gemeinsamer L2 Cache spendiert wurde. Das war wiederum die Grundlage für die Core Architektur (Core 2), welche eine Weiterentwicklung von Core ist und mit dem Core 2 Duo debütierte.

X86 ist auch nur eine bestimmte Prozessorarchitektur.

Nope, x86 ist eine Befehlssatzarchitektur (ISA).

Nein, denn richtige 64bit Prozessoren brauchen nicht in einen 64bit Modus zu wechseln.

Was auch nicht die Absicht von AMD64 war, da die Kompatibilität im Vordergrund stand. Deshalb arbeitet AMD64 trotzdem nativ mit 64 Bit, wie reine 64 Bit Architekturen auch. Bemtex hat es ja auch nochmal ausführlicher zitiert.

 

[Desertdelphin]

Zitat:

Zitat von Vendetta
Man sollte nicht vergessen, dass intel in der Vergangenheit AMD sogar finanziell unter die Arme gegriffen hat...

Haben sie? Man hört das manchmal. Ich kann das aber gar nicht glauben. Belege?

hahaha die Diskusion hatte ich schonmal (glaube sogar auch mit Vendetta)...

Die einzige Angst die INTEL haben kann allein zu sein ist eine Zerschlagung. Gaebe es diese Angst nicht wuerden sie AMD sofort durch 1-2 Jahre dauertiefstpreise rausschmeissen.

SIe senken die Preise auch jetzt ordentlich um ihren Marktanteil halten zu koennen aber INTEL braucht AMD GAR KEIN METER.

Vendetta (falls ers war) hat damals irgendwelche argumente wie beliebtheit bei den kunden etc aufgefuert... was ein schmarn. Gibts nur INTEL muss man INTEL kaufen sympati hin oder her.


Und finanziel geholfen? Nie gehoert.... vllcht in ihrem ersten jahr aber sich nicht in der moderne ABer wie schon gefordert: BELEGE

 

[DKTwist]

Und wo steht das sie 50% Stimmrecht haben? Man weiß nur das AMD 44% Anteile an der Fertigungsfirma hat. Also wäre der Verrag hinfällig.

Das kannst Du überall nachlesen. The Foundry Co. ist ein Tochterunternehmen von AMD. Somit muss AMD auch mindestens 50% der Stimmrechte halten.

 

[mark666]

Und wo habe ich geschrieben, dass die Core Prozessoren auf dem P4 basieren? Oder glaubst du, der Pentium-M baut auf Netburst auf? DAS wäre falsch. Netburst war eine vollkommen eigenständige Architektur. Pentium Pro, Pentium 3, Pentium-M, Core und Core 2 entspringen dagegen einer Entwicklungsreihe.
Um nochmal auf meine ursprüngliche Aussage zurückzukommen, die Core Prozessoren sind im Grunde nichts anderes als zwei Pentium-M Kerne, denen ein gemeinsamer L2 Cache spendiert wurde. Das war wiederum die Grundlage für die Core Architektur (Core 2), welche eine Weiterentwicklung von Core ist und mit dem Core 2 Duo debütierte.

sorry da hab ich zu schnell gelesen

soviel ich weiß war der pentium pro aber auch ne sackgasse und wurde wie der pentium4 nicht mehr weiter entwickelt

der vorgänger vom piii ist doch der pii, unterschied ist hier doch nur SSE und ein paar weitere befehle und ne kleinere fertigungstechnik

core (solo/duo) und core2 (solo/duo) unterscheiden sich weitgehend nur dadurch das der core2 auch 64bit "versteht"

 

[Xardas1988]

Ich weiß ja nicht was genau in den Verträgen steht aber meiner Meinung nach ist diese neue Foundation eine eigenständige Firma, somit Fremdfertigung. Auch wenn AMD zu 100% Eigentümer wäre, wäre das noch immer nicht AMD. Allerdings kann ich mir, wie wohl die meisten hier, nicht vorstellen, dass die AMD Manager da nicht vorher darüber nachgedacht haben. Aber selbst wenn AMD damit den Vertrag gebrochen hat denke ich, dass sich Intel und AMD da einigen werden und es zu keinem Lizenzentzug kommen wird.

 

[Eisenfaust]

Als Nicht-Juristen mag einem das eine oder andere befremdlich erscheinen. Wäre AMD 100% Eigentümer der' Firma', wäre es AMD und somit bestünden keinerlei Probleme. Dem ist aber nicht so! AMD hält nur noch prozentuale Eigentumsrechte und nun tut Intel Recht darin, 'ernste' Fragen zu stellen.
In der Regel werden Vertragswerke, wie von dieser machart, sehr 'schwammig' gehandhabt und Formulierungen in einem nicht exakten Format gehandhabt. Letztlich, wohl eher nach US-amerikanischem 'Recht' (wenn man das so sehen will) als nach deutschem ist es dann Auslegungssache. Vermutlich spekuliert nun Intel auf einen Prozeß sowie einen wohlgesonnenen Richter, der nach Darlegung eine entsprechende Urteilfindung anstreben soll.

Das Patentaustauschabkommen bescherte AMD die Möglichkeit, x86-CPUs nachzubauen, benachteiligte aber selbige Firma bei SSE. Während Intel im Rahmen des Abkommens die AMD64-Erweiterung stehenden Fußes verwenden und einbauen durfte, mußte AMD bei den SSE-Erweiteruung mindestens 6 Monate warten - was Intel einen taktischen Vorteil verschaffte. Als kleinere Firma hat AMD schon 2001 das Nachsehen gehabt, ich gaube nicht, daß Intel auf AMD64 verzichten können muß oder wird.

Schade. Solange diese Seuche 'Windows' von M$ weiterhin die Architektur der Hardware diktiert, wird es diese Monokultur und Brache geben. Golden waren die Zeiten, als RISC CPUs verschiedenster Coleure die Weiten der EDV Landschaft beherrschten und der Compiler darüber entschied, was und wie auf welcher Plattform lief - oder nicht.