News Intel lockt mit „Bay Trail“-Benchmark

[LoRDxRaVeN]

1. Hast du das "auch" überlesen?
2. Ich meinte in keinster Weise die Weiterentwicklung von Akkus und habe auch nicht davon gesprochen. Was ich meinte ist, dass lange Laufzeiten auch einen Akku realtiv hoher Kapazität benötigt. Wird ein verhältnismäßig kleiner verbaut, bringt auch die Weiterentwicklungen beim Hauptprozessor wenig

 

[pipip]

pipip
Die Iris Pro 5200 werden in 47 watt tdp Prozessoren verwendet und ein A10 6700 hat wohl eine vergleichbare GPU.

18 Watt höhere TDP, deutlich schwächere CPU Kerne. 55W Tests haben schon gezeigt, dass Iris Pro TDP limitiert läuft und mit der TDP nach oben skaliert.

Interessant, die Frage ist nur, was hat die TDP Angabe, CPU Cores mit der GPU des A10 6700 und im Vergleich zur Iris Pro zu tun ?

Das stimmt gar nicht. Hier werden 32 bit mit 64 bit Ergebnisse verglichen. Rechnet man 10% drauf, kommt der Z3770 auf 1,6 Punkte und liegt somit über einem A4-5000 bei einem Bruchteil an Energieaufnahme.

Und jetzt kommen wir wieder zu den Punkt wo Intel seine Erwartung der Fan-Gemeinde nicht standhalten konnte, aber alles schon längst vergessen ist. Immerhin schafft die Intel CPU ja effizienter zu sein, das wird aber auch wieder der Architektur zu gute gesprochen, nicht aber dem Fertigungsvorteil den Intel sogar selber bewirbt :

#baytrail is about to change the game in #tablet , there are plenty more surprises to come, Process tech is key...

Da neue Fertigungstechniken (bis auf Intel) anfangs immer kleine Chips, bsp für Handys, verwendet werden, haben wir hier nicht die gleiche Sitation wie bei Desktop Prozessoren. Es kann schnell bassieren, dass AMD als nächstes ebenso den 14 nm Fertigungsprozess von GF oder TSMC verwendet. Dann ist der Fertigungsvorteil auch schnell hinüber, besonders falls es ein fd-SoI Prozess werden könnte.
Somit sollte man wohl der Architektur mehr an Beachtung schenken und nicht alles durch Verbrauchswerte schön reden.

Anderseits reden wir hier von Performanceunterschiede die wohl die wenigsten ohne Benchmarks merken würden.

Btw der Atom ist gut, keine Frage, aber es klingt nicht nach einen Jaguar Killer wie man es noch vor Monaten von einigen zu lesen bekommen hat.

 

[Rockstar85]

Wow 3 Seiten und Krautmaster ist der EINZIGE, der etwas Sinnvolles bringt. Eine Laufzeit hängt nur zweitrangig von der CPU ab, aber da sieht man wieder die Pseudo Fachleute hier eine CPU muss sauber mit der OS zusammen arbeiten, kann die OS die CPU im Idle nicht effizient und effektiv absenken, dann bringt auch ein top Moderner Akku nichts. Ebenso kann eine 15W CPU mit einem 36Wh Akku läuft die gleiche Laufleistung haben wie ein 20W Modell mit 36Wh, denn hier kommt es eben drauf an, wie weit die CPU abgesenkt werden kann. Und genau hier liegt der Hase begraben, denn nicht jede CPU kann effektiv nach Lastzuständen geschaltet werden. Dafür reicht schon ein Missratener Treiber und die Effizienteste CPU wird zum Stromschlucker

Desweiteren sagt der Benchmark mal wieder nichts aus (benchmark veraltet, keine Rahmenbedingungen bekannt etc.).
AMDs APU SOCs sind auch nicht vergleichbar mit Intels I5U, da die Preisklasse auch noch eine Andre ist. Kostet also eine 10w HD4400 CPU meinetwegen 45$, steht eine 15W Kabini bei 30$, und ist somit der bessere Deal, da bei Intel immer noch ein PCH dazu kommt (Kein SOC, Valleyview zählt nicht) Aber das Allgemeine Vieh kauft nur Intel, weil Intel den Markt so massiv Missbraucht hat, dass kein AMD, kein Quallcom und kein Nvidia jemals im x86 Markt Fuß fassen können und vor allem Gute Marktanteile erhalten. AMD ist ein Nischenprodukt, und das war es eigentlich schon immer, nachdem man sich von der Intel Lizenzfertigung abgekapselt hat. Das und nur Das ist der Grund, warum wir immer noch keine 13 Zoll Ultrathins mit A4 APU sehen.. Der Rest dieser Diskussion, insbesondere Headcool und Konsorten zeigt sehr gut, dass sie absolut keine Ahnung vom OEM Markt haben, aber dennoch einfach mal dazu gehören wollen.. Jungs? geht zurück in Sandkasten spielen, Halbwahrheiten könnt ihr bei Computerbild verbreiten

Aber ich mache mir da eh keine großen Hoffnungen, denn Intel hat es immer bisher geschafft mit er GPU den Sinn von Atom kaputt zu machen. Ich sage nur Kein DX11, Ruckeln bei HD Videos, Bluray 24p Bug.. KnightsCorner (Larrabee) wird es leider nie in den iGPU bereich schaffen, sogesehen ist GPGPu der logische nächste Schritt um die CPU noch fixer in Idle zu bekommen und so Effizienter zu werden

http://www.mikrocontroller.net/articles/Sleep_Mode
Für die, die nicht mal wissen, was das Überhaupt alles bedeutet

@ Pipip: Recht hast du, wenn man also BayTrail unter den Gesichtspunkten betrachtet, dass AMD auf einem veralteten Prozess basiert, dann ist die Jaguar Architektur noch mal ein Schlag in die die Fr**** für Intel, denn dann müsste der Vorteil ja größer ausfallen. Es würde schon reichen, wenn 20nm APUs Gefertigt werden, und schon ist der Vorteill dahin

Die Größte Frage ist eben: Wenn es keinen Fertigungsvorteil gibt, wie wären dann AMDs APUs und CPUs? Selbst Piledriver sollte in 22nm um 30% Effizienter sein. Dann wäre ein A10 6800K eben bei maximal 65W, und die Leistung stimmt auch
Immer bitte den Fertigungsvorteil sehen liebe Intel-Fans, aber wahrscheinlich werden solche Ersichtlichen Dinge absichtlich übersehen

 

[YforU]

AMDs APU SOCs sind auch nicht vergleichbar mit Intels I5U, da die Preisklasse auch noch eine Andre ist. Kostet also eine 10w HD4400 CPU meinetwegen 45$, steht eine 15W Kabini bei 30$, und ist somit der bessere Deal, da bei Intel immer noch ein PCH dazu kommt.

Ist seit Haswell nicht mehr korrekt. Die PCH ist bei den ULV Modellen auf dem CPU Package integriert. Ist damit zwar per Definition kein echter SoC aber das Paket ist trotzdem effizienter als Kabini (voll integriert).

Das somit Kabini gegenüber Bay-Trail bei passiver Kühlung komplett untergeht kann sich jeder selber ausrechnen.

Aber ich mache mir da eh keine großen Hoffnungen, denn Intel hat es immer bisher geschafft mit er GPU den Sinn von Atom kaputt zu machen. Ich sage nur Kein DX11, Ruckeln bei HD Videos, Bluray 24p Bug.. KnightsCorner (Larrabee) wird es leider nie in den iGPU bereich schaffen, sogesehen ist GPGPu der logische nächste Schritt um die CPU noch fixer in Idle zu bekommen und so Effizienter zu werden

Das waren in der Vergangenheit (Atom) abseits von Clovertrail+ alles vergleichsweise übelst lahme PowerVR Varianten. Eine auf 4 EUs reduzierte Gen 7 GPU ist ein ganz anderes Kaliber. Das ist nicht Super-Highend aber eben mehr als solide - auch was die Treiber betrifft.

@ Pipip: Recht hast du, wenn man also BayTrail unter den Gesichtspunkten betrachtet, dass AMD auf einem veralteten Prozess basiert, dann ist die Jaguar Architektur noch mal ein Schlag in die die Fr**** für Intel, denn dann müsste der Vorteil ja größer ausfallen. Es würde schon reichen, wenn 20nm APUs Gefertigt werden, und schon ist der Vorteill dahin

AMD nutzt die Low-Cost Variante bei TSMC. Es geht durchaus anders wie zum Beispiel Qualcomm zeigt -> 28nm HPM, TSMC (S800). Kabini ist sehr viel mehr Low-Cost als Low Power. Die Strategie wäre aufgegangen wenn Kabini wie ursprünglich geplant vor einem Jahr auf den Markt gekommen wäre. Solange AMD mit derartigen Verzögerungen operiert und gleichzeitig bei der Fertigung konservativ plant (Jaguar+ ebenfalls 28nm, 2014) bleibt nur Low-Cost. Auch die größeren ARM Lizenznehmer sind hier deutlichst aggressiver (->20nm, 2014).

Es werden über sehr günstige x86 SoCs die Emerging Markets adressiert. Das so bezogen auf Perf/Watt (->ultra-mobile) weder Intel noch Qualcomm in Sichtweite sind erklärt sich eigentlich von selbst.

 

[Rockstar85]

Ist seit Haswell nicht mehr korrekt. Die PCH ist bei den ULV Modellen auf dem CPU Package integriert. Ist damit zwar per Definition kein echter SoC aber das Paket ist trotzdem effizienter als Kabini (voll integriert).

Das somit Kabini gegenüber Bay-Trail bei passiver Kühlung komplett untergeht kann sich jeder selber ausrechnen.





Das waren in der Vergangenheit (Atom) abseits von Clovertrail+ alles vergleichsweise übelst lahme PowerVR Varianten. Eine auf 4 EUs reduzierte Gen 7 GPU ist ein ganz anderes Kaliber. Das ist nicht Super-Highend aber eben mehr als solide - auch was die Treiber betrifft.



AMD nutzt die Low-Cost Variante bei TSMC. Es geht durchaus anders wie zum Beispiel Qualcomm zeigt -> 28nm HPM, TSMC (S800). Kabini ist sehr viel mehr Low-Cost als Low Power. Die Strategie wäre aufgegangen wenn Kabini wie ursprünglich geplant vor einem Jahr auf den Markt gekommen wäre. Solange AMD mit derartigen Verzögerungen operiert und gleichzeitig bei der Fertigung konservativ plant (Jaguar+ ebenfalls 28nm, 2014) bleibt nur Low-Cost. Auch die größeren ARM Lizenznehmer sind hier deutlichst aggressiver (->20nm, 2014).

Es werden über sehr günstige x86 SoCs die Emerging Markets adressiert. Das so bezogen auf Perf/Watt (->ultra-mobile) weder Intel noch Qualcomm in Sichtweite sind erklärt sich eigentlich von selbst.

Wo wir wieder beim Marktmissbrauch Intels sind. AMD muss sich mit Nv und Apple, Quallcom die Kapazitäten teilen, bekommt also im Embedded Bereich mal grade das was Übrig ist.
Du vergisst aber auchdass ARM Modelle mehr als nur Konservativ geplant werden, 20nm in 2014 ist mehr Wunschdenken als Realität, die ersten 4 Core ARM Designs wurden 2009 vorgestellt, Marktreif sind sie erst seit Q2 2013, ebenso war es bei ARM Dualcores.

Natürlich muss AMD sparen, denn Margen wie sie Intel, Nv oder auch Apple haben sind Traummargen, wo AMD nicht hinkommt. Da AMD nicht die Geldmittel hat Risk-Productions zu fahren muss Etabliertes genommen werden. Ein Teufelskreis.
Ggf sollte AMD überlegen bei Samsung die Kabinis zu bauen, und in China wo auch Mediatek seine SoCs herbekommt.
Und um noch einmal zum Thema TDP zurück zu kommen. Seiner Zeit war Intels erster Quad auch nur Dual, war in der TDP besser als AMDs echter Quad und günstiger. Echte SoCs beeinhalten alles auf einer Die, auf einem Träger, das kann jeder, so auch Intel. LundM hatte Recht, Intel ist nicht in der Lage konkurenzfähige SoCs zu bauen, was auch Intels verschwinden Geringen Marktanteil im Embedded Markt zeigt. ARM ist eine Macht und es ist nicht doof, von AMD ARM Architektur in Lizenz zu bauen. Ich sehe AMD als Lizenzfertiger, vllt werden wir noch erleben, dass AMD CPU Lizenzen vergibt und X86 FRAND wird, ebenso AMD64.

Manche stellen Intel als den Heiligen Gral her, was de facto nicht stimmt. Haswell ist eine Vernunfstlösung, Innovativ ist Intel aber von Haus aus noch nie gewesen, sondern hat durch Marktmanipulation sich ein Monopol und eine riesige Industrie herangezüchtet hat.

Nochmal zur Veranschaulichung:
Intels Marketingbudget ist ca 2mrd US$
AMDs Gesamtbudget kommt mit Glück auf 2Mrd US$

Das sind die Relationen, die Strafzahlung war ein Tropfen auf den heißen Stein

 

[Mourinho]

Iris Pro spielt in einer andere Preisklasse. Aber die Produkte damit spielen auch in einer anderen Preisklasse.

Der Markt versucht momentan verzweifelt, den Preis möglichst hochzuhalten. Die OEMs wollen lieber 1500€ Ultrabooks verkaufen anstatt 500€ Ultrathins & Co. Die relative Gewinnmarge mag die gleiche sein, die absolute ist es nicht.

Und ehrlich gesagt befürworte ich diesen Wandel. Wenn man am Tag für Tag 8h vor so einem Teil hockt ist da kein € schlecht investiert. Wenn man früher mehr Geld für Notebooks ausgegeben hat, hat man was dickeres, schwereres mit noch weniger Akkulaufzeit bekommen. Heute kriegt man SSDs, eine gute Verarbeitung, ganzen Tag Akkulaufzeit, eine CPU die angenehm schnell ist und keinen Rasenmäher für die Kühlung braucht.

-Iris Pro spielt nicht nur in einer anderen Preisklasse, sondern auch in einer ganz anderen TDP Klasse.

http://www.hardwareluxx.de/index.ph...ooks/27246-schenker-s413-im-test.html?start=1

-Mal wieder disqualifiziertst du dich selbst mit deinen Halbwissen bzw. deinen Intel getrolle. -Oder wie möchtest du die Iris Pro in ein Ultrabook bekommen mit der hohen Leistungsaufnahme?
-Zu den anderen Sachen habe ich ganz ehrlich keine Lust mich mehr zu äußern, letzendlich hast du deine eigene Theorie, und die ist mir zu blauäugig - weiter werde ich dich hier auch nicht füttern.

-Und schön zu hören wie manche wieder meinen AMD hätte bei den Konsolen nur den Zuspruch bekommen, da sie als einzige Firma einen SOC vorweisen können. -Und? -Das geht doch auch mit der Intel CPU, warum muß alles "on the SOC" dafür sein? -Muß es nämlich nicht, geht auch so.
-Ebenfals schön zu hören wie manche wieder behaupten dass AMD sich "billig" verkauft an die Konsolenhersteller. -Woher wollt Ihr wissen wieviel AMD dafür bekommt? -Die Quartalszahlen der nächsten Monate werde es uns aber sagen. -Zumindest ist es schon mal gut dass Intel hier nicht mehr Geld schmieren kann, schließlich ist es SONY und Microsoft, das ist wohl ein bißchen zu viel um die weich zu bekommen, das macht mich glücklich

-Und endlich ein AMD Tablet von Toshiba, aber auch mit Intel, wenn die gegeneinander getestet werden können wir weiter Reden

http://www.heise.de/newsticker/meld...-Tablets-mit-Windows-von-Toshiba-1949882.html

 

[xyz-]

Äh doch, Valleyview ist ein SoC.

Die Iris Pro 5200 ist mit die schnellste iGPU, die neuen Atoms haben vier EUs - das wird gegen Temash spannend.

nur hat amd leider keine apu um 500euro,
somit fällt die Iris pro raus

Ergänzung (5. September 2013)

die 8330 vom a4-5000 spielt in der Liga Intel hd4000,
da kannst die pentuim,celeron,atom usw. vergessen

 

[Headcool]

-Iris Pro spielt nicht nur in einer anderen Preisklasse, sondern auch in einer ganz anderen TDP Klasse.

http://www.hardwareluxx.de/index.ph...ooks/27246-schenker-s413-im-test.html?start=1

-Mal wieder disqualifiziertst du dich selbst mit deinen Halbwissen bzw. deinen Intel getrolle. -Oder wie möchtest du die Iris Pro in ein Ultrabook bekommen mit der hohen Leistungsaufnahme?

Schon wieder wirfst du mir etwas vor, das überhaupt nicht den Tatsachen enstspricht. Der 4950HQ mir Iris Pro hat eine TDP von 47W. Wenn man in ein Ultrabook einen 4200U mit 15W TDP + 640M mit 35W bekommt, dann kriegt man da auch einen 4950HQ rein. Denn 47W < 50W.

-Zu den anderen Sachen habe ich ganz ehrlich keine Lust mich mehr zu äußern, letzendlich hast du deine eigene Theorie, und die ist mir zu blauäugig - weiter werde ich dich hier auch nicht füttern.

Als das erste Smartphone mit Intel Atom vor über einem Jahr vorgestellt wurde, habe ich als einer der wenigsten angefangen zu behaupten x86-SoCs könnten energieeffizienter werden als ARM-SoCs. Sogut wie jeder war anderer Meinung. Aber Clovertrail und Clovertrail+ haben gezeigt, was in der alten 5 Jahre alten Atom-Architektur noch so steckt. Und spätestens mit Baytrail hat sich meine "bläuäugige" Theorie bewahrheitet.
Außerdem decken sich meine "blauäugigen" Theorien mit der Marktsituation. Intel hat von Notebooks über PCs, Server bis hin zu den Supercomputern überall einen riesigen Marktanteil. Während deine Theorien von der Super-AMD-CPU anscheinden nicht den Markt wiederspiegeln.

-Und schön zu hören wie manche wieder meinen AMD hätte bei den Konsolen nur den Zuspruch bekommen, da sie als einzige Firma einen SOC vorweisen können. -Und? -Das geht doch auch mit der Intel CPU, warum muß alles "on the SOC" dafür sein? -Muß es nämlich nicht, geht auch so.

Muss nicht sein, hat aber Performance- bzw. Preisvorteile. Und wie schon gesagt Intel hatte damals keine gescheiten GPU.

-Ebenfals schön zu hören wie manche wieder behaupten dass AMD sich "billig" verkauft an die Konsolenhersteller. -Woher wollt Ihr wissen wieviel AMD dafür bekommt? -Die Quartalszahlen der nächsten Monate werde es uns aber sagen. -Zumindest ist es schon mal gut dass Intel hier nicht mehr Geld schmieren kann, schließlich ist es SONY und Microsoft, das ist wohl ein bißchen zu viel um die weich zu bekommen, das macht mich glücklich

Das ganze ist ziemlich einfach. Die Konsolenhersteller stehen unter enormen Preisdruck. Wenn die Hardware zu teuer ist müssen sie sie subventionieren wie das Sony zB bei der PS3 gemacht hat. Diesen Preisdruck geben sie natürlich an ihre Lieferanten wie AMD weiter. Außerdem ist AMD dafür bekannt ihre Produkte sehr günstig zu verkaufen.

Da ich der Meinung bin, dass AMD-APUs ineffizient und nicht auf aktuellem Stand der Technik sind wird aus dem "günstig" ein "billig".

-Und endlich ein AMD Tablet von Toshiba, aber auch mit Intel, wenn die gegeneinander getestet werden können wir weiter Reden

http://www.heise.de/newsticker/meld...-Tablets-mit-Windows-von-Toshiba-1949882.html

Das hat einen A4-1200. Laut Notebookcheck ist der inetwa so stark wie der alte C-60:

Due to the low clock speed of just 1.0 GHz, the performance is quite modest and similar to the old AMD C-60.

Der C-60 hat gemäß Notebookcheck eine Cinebench 11.5(multi threaded) Wertung von 0.4(Keine Konkurrenz zu den Baytrail-SoCs wie zb dem Z3770).

Der Z2760 hatte laut CB in dem Benchmark eine Wertung 0.6. Der Z2580 kommt fast an die CPU-Leistung des Z2760 heran. Was mich zu dem Schluss führt, dass mein Smartphone mehr Leistung hat als dieses 13"-Tablet-Notebook.

Und jetzt bin ich an dem Punkt, wo ich mich fragen muss, wieso es soviele Leute gibt die AMD vom Himmel loben? Man muss kein Genie sein um zu erkennen, dass AMDs Produkte einfach schlecht sind.

 

[Krautmaster]

Wo wir wieder beim Marktmissbrauch Intels sind. AMD muss sich mit Nv und Apple, Quallcom die Kapazitäten teilen, bekommt also im Embedded Bereich mal grade das was Übrig ist.
Du vergisst aber auchdass ARM Modelle mehr als nur Konservativ geplant werden, 20nm in 2014 ist mehr Wunschdenken als Realität, die ersten 4 Core ARM Designs wurden 2009 vorgestellt, Marktreif sind sie erst seit Q2 2013, ebenso war es bei ARM Dualcores.

aus seinem Post geht wie ich finde nichts bezüglich Marktmissbrauch heraus.

Intel hat eben die Fertigung noch selbst in der Hand, und produziert 10x so viel wie AMD Produzieren lassen muss. Und TSMC will auch dran verdienen und scheint sich vor Anfrage kaum retten zu können, bei 28nm udn bei 20nm wirds noch viel übler. Da spielen erstmal nur die mit die auch zahlen können und zahlen wollen.

Ich denke auf den mm² kann Intel deutlich günstiger fertigen.

@Headcool

mit "schlecht" hat das erstmal wenig zu tun wie ich finde. AMDs Produkte sind für ihre Fertigung sogar sehr gut, die Jaguar Kerne sind klein und effizient. Großteil der TDP der Kabini DIE geht auf die GPU zurück. Im Test bei Notebook Check kommen Vollast 4 Jaguar Kerne @ 1,0 Ghz glaub auf etwa 6-7W was nich übel is für 28nm.

Besonders erstaunlich ist dabei der geringe Verbrauch der CPU-Kerne. Im Cinebench R11.5 beziffert sich dieser auf lediglich 3,4 bis 4,6 Watt, in Prime95 auf 6,6 Watt (Differenz zwischen Leerlauf und Last bei identischer Helligkeit etc.).

http://www.notebookcheck.com/Im-Test-AMD-A6-1450-APU-Temash.92206.0.html
(4 Monate her....)
Edit:-> 6.6W Delta bei 1,0 Ghz, nicht 1,5 Ghz auf 4 Kernen.

Intel kann halt deutlich höher Takten bei selbem Verbrauch, hat mit 22nm und "3D" die deutlich fortschrittlichere Fertigung in der Hinterhand...
AMD sind da etwas die Hände gebunden, ein Kabini aus der Intel Fertigung wäre interessant.

 

[YforU]

Das hat einen A4-1200. Laut Notebookcheck ist der inetwa so stark wie der alte C-60:

Der C-60 hat gemäß Notebookcheck eine Cinebench 11.5(multi threaded) Wertung von 0.4(Keine Konkurrenz zu den Baytrail-SoCs wie zb dem Z3770).

Der Z2760 hatte laut CB in dem Benchmark eine Wertung 0.6. Der Z2580 kommt fast an die CPU-Leistung des Z2760 heran. Was mich zu dem Schluss führt, dass mein Smartphone mehr Leistung hat als dieses 13"-Tablet-Notebook.

Und jetzt bin ich an dem Punkt, wo ich mich fragen muss, wieso es soviele Leute gibt die AMD vom Himmel loben? Man muss kein Genie sein um zu erkennen, dass AMDs Produkte einfach schlecht sind.

Den Punkt wollte ich ebenfalls ansprechen.

Der A4-1200 (28nm, 2*Jaguar, 1Ghz, 3,9W) ist im Mittel 15% schneller (IPC) als ein Z-60 (40nm, 2*Bobcat, 1Ghz, 4,5W + Chipset). Womit der A4-1200 recht exakt die CPU Performance des "alten" 32nm Atom Z2760 trifft (auch abseits von Cinebench). Letzterer hat eine deutlich niedrigere TDP und passt durchaus in Smartphones.

Der Z2760 basiert auf den inzwischen wirklich alten In Order Atom Kernen. Das selbst dieser bezogen auf (CPU) Perf/Watt deutlich vor Jaguar liegt ist alles andere als überragend für AMD. Die Temash/Kabini SoCs sind nicht schlecht aber ein ernsthafter Einstieg in den Bereich Ultra-Mobile ist das nicht.

mit "schlecht" hat das erstmal wenig zu tun wie ich finde. AMDs Produkte sind für ihre Fertigung sogar sehr gut, die Jaguar Kerne sind klein und effizient. Großteil der TDP der Kabini DIE geht auf die GPU zurück. Im Test bei Notebook Check kommen Vollast 4 Jaguar Kerne @ 1,0 Ghz glaub auf etwa 6-7W was nich übel is für 28nm.

Mal abseits dessen das es immer noch mehr ist als die Atom In Order Kerne bei 32nm (bei entsprechend höherer Frequenz) hat es AMD beim Turbo leider wieder versiebt. Der TDP Bereich der GPU liegt sehr häufig brach und wird trotzdem nicht der CPU zur Verfügung gestellt. Die dynamische Verteilung der gesamten TDP (CPU<->GPU) gehört bei einem SoC einfach mit dazu. Im Endeffekt hat AMD beim SoC Design, der Fertigung, als auch bei der Implementierung einiges an Potential liegen gelassen. Das wäre zur ursprünglich anvisierten Einführung weit weniger dramatisch gewesen aber heute ist das halt nur über den Preis wirklich konkurrenzfähig.
In Summe war das auch das primäre Ziel: Low Cost x86 denn vom Gedanken ähnliche Margen wie Intel zu erwirtschaften hat man sich bei AMD verabschiedet. Mit Temash und Kabini sollen schlichtweg höhere Margen als bei den ARM Lizenznehmern erwirtschaften werden.

 

[PiPaPa]

Intel hat von Notebooks über PCs, Server bis hin zu den Supercomputern überall einen riesigen Marktanteil. .

Was Intel durch illegale Marktmabipulationen über fast ein Jahrzehnt geschafft hat, und auch schon in den 90igern wurde Intel verurteilt, da sie Mainboardhersteller massiv unter Druck gesetzt hat keine AMD kompatiblen Boards zu fertigen.
Was das in dieser Branche bedeutet sieht man ja.

Wie man sich darüber freuen kann bzw konnte erschließt sich mir nicht, weil es nur zum Nachteil von uns Konsumenten ist, man sieht es ja schön wie derzeit wieder die Entwicklung aus gebremst wird.

 

[Krautmaster]

Mal abseits dessen das es immer noch mehr ist als die Atom In Order Kerne bei 32nm (bei entsprechend höherer Frequenz) hat es AMD beim Turbo leider wieder versiebt. Der TDP Bereich der GPU liegt sehr häufig brach und wird trotzdem nicht der CPU zur Verfügung gestellt. Die dynamische Verteilung der gesamten TDP (CPU<->GPU) gehört bei einem SoC einfach mit dazu. Im Endeffekt hat AMD beim SoC Design, der Fertigung, als auch bei der Implementierung einiges an Potential liegen gelassen. Das wäre zur ursprünglich anvisierten Einführung weit weniger dramatisch gewesen aber heute ist das halt nur über den Preis wirklich konkurrenzfähig.

da stimme ich dir zu, die Turbo Problematik haftet der Kabini / Temash SOC DIE relativ stark an. Gerade wenn alle 4 Kerne auf lediglich 6,6W kommen bei CPU Last, sollte sich doch ein Turbo von 2 Ghz + auf einem Kern realisieren lassen - also genau das Entscheidende wenn es um die Reaktionsfreude des Produktes geht. Der SOC sollte sowohl bei CPU Last von einem Kern, als auch bei 4 Kernen, als auch bei CPU Last only oder bei allem zusammen genau auf der TDP landen um jedes Quentchen dynamische Performance rauszukitzeln.

 

[YforU]

Die Single-Thread Performance der Temash Varianten hat sich gegenüber Hondo (Bobcat) nur im Rahmen der IPC Steigerung verbessert. Das ist viel zu wenig und im Kontext der vergleichsweise potenten integrierten GPU eine mittlere Katastrophe.

Die direkte Folge ist das nicht mal die Masse an älteren, F2P oder Casual Games vernünftig läuft -> permanentes CPU Limit. Dabei wäre das Budget für einen ordentlichen Single-Core Turbo wohl durchaus vorhanden. Um/Unterhalb von 10W TDP dürfte deshalb Bay-Trail (ohne D) in der Praxis trotz der nur 4EUs höhere FPS liefern.

 

[Ralf555]

Und jetzt kommen wir wieder zu den Punkt wo Intel seine Erwartung der Fan-Gemeinde nicht standhalten konnte, aber alles schon längst vergessen ist. Immerhin schafft die Intel CPU ja effizienter zu sein, das wird aber auch wieder der Architektur zu gute gesprochen, nicht aber dem Fertigungsvorteil den Intel sogar selber bewirbt :

Im Bezug zu AMD Aspielt das nicht die Rolle. Jaguar ist zu ineffizient als das man den Rückstand nur an der Fertigung festmachen könnte, weswegen AMD da auch kein Fuß fassen wird. Zum Beispiel fehlt Jaguar ein gescheiter Turbo.

Da neue Fertigungstechniken (bis auf Intel) anfangs immer kleine Chips, bsp für Handys, verwendet werden, haben wir hier nicht die gleiche Sitation wie bei Desktop Prozessoren. Es kann schnell bassieren, dass AMD als nächstes ebenso den 14 nm Fertigungsprozess von GF oder TSMC verwendet. Dann ist der Fertigungsvorteil auch schnell hinüber, besonders falls es ein fd-SoI Prozess werden könnte.

Die 16/14nm Generation von TSMC und GF sind umgelabelte 20nm Prozesse mit finfets. Seit vielen Jahren wird aus der AMD Ecke von einer Verringerung des Rückstandes gesprochen. Genau das Gegenteil traf ein, die Schere ging immer weiter auseinander und nach all dem was bekannt ist, wird sie noch weiter auseinander gehen. Die nachfolgenden mobilen AMD Produkte werden noch auf 28nm basieren während Intel dann bereits die 14nm Generation mit Airmont und Broadwell am Start hat. Den Fertigungsvorteil spielt Intel mit Bay Trail noch gar nicht richtig aus. 1,5 Jahre nach der 22nm Einführung kommt Bay Trail in 22nm. Airmont wird nur 3-6 Monate nach der 14nm Einführung kommen. Erst mit Airmont ist Gleichberechtigung zwischen der Core uarch und der Atom Modellreihe hergestellt. Auch bei der GPU Architektur im übrigen.

Anderseits reden wir hier von Performanceunterschiede die wohl die wenigsten ohne Benchmarks merken würden.

Silvermont ist im Tablet Power envelope um mehrere Fakoren schneller, das merkt man ganz sicher.