Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel soll Ultrabook-CPUs zum halben Preis anbieten
Der komplette Tegra 2 SoC verbraucht weniger als 1 Watt. Die stromsparendste Variante von Bobcat kommt ohne Southbridge auf knapp 5 Watt. Und leistungsmäßig hat man dann kaum einen Vorteil mehr, jedoch einen immer noch deutlich höhreren Stromverbrauch.
28nm bekommen nächstes Jahr auch die ARM-SoCs ab. Qualcomm soll in Q4 erste Samples an Partner ausliefern.
Sontin
Schön der Verbrauchs Angabe, nur was soll ich mit so einem langsamen Prozessor ? Kannst mir nicht erklären dass ein tegra 2 so schnell wie ein zacate e350 ist.
Wobei muss zugeben, ein Notebook mit ARM-Prozessoren sind Interessant was Akkulaufzeit angeht.
Trotzdem finde ich den Vergleich irwie nicht richtig.
Ultrabook wonach richtet sich hier eigentlich der Name, dass es sehr schlank ist und viel Leistung beinhaltet, oder einfach nur schlank ?
hätte ich nichts dagegen.
ein teures arbeitstier wie einen i3,i5 oder i7 brauche ich nicht in z.b. einem officebook, andererseit will ich aber auch nicht einen ultra-langsamen atom oder E-350.
Sontin, was sollen denn immer diese TDP Vergleiche?
Du lässt doch dabei völlig außer Acht, dass Tegra nur DDR2 667Mhz RAM unterstützt (Wichita Krishna werden laut dh Folien 1600Mhz unterstützen) und für die Schnittstellen z.T. extra Chips benötigt werden. Und USB 3.0 wird wohl auch nicht nativ unterstützt, oder. (rhetorische Frage)
All diese Features lassen die TDP ansteigen... aber AMD hat ja schon Desna veröffentlicht, der um einige Schnittstellen abgespeckt knapp unter 6 Watt verbraucht. Was denkst du wieviel ein ähnlicher Chip in 28nm verbrauchen wird?
btw. Beim Ultrabook darf man natürlich nicht den Chipsatz/Soutbridge vergessen,der auch von Intel kommt. Und wahrscheinlich noch andere Peripherie/Controller.
hätte ich nichts dagegen.
ein teures arbeitstier wie einen i3,i5 oder i7 brauche ich nicht in z.b. einem officebook, andererseit will ich aber auch nicht einen ultra-langsamen atom oder E-350.
Er meint nicht E-350 sondern Trinitys, die nächstes Jahr mit 2-Modulen @ 17 W-TDP kommen sollen.
Diese Aussage wurde gemacht, nachdem AMD schon ein lauffähiges Trinitys-Notebook zeigte.
Wann dieser Kommen soll, ist nicht bekannt, außer das Jahr 2012.
@ Topic
Langsam zeigt sich meine Vermutung.
Intel will, dass die OEMs Intels teure & hoch-profitable ULV-CPUs in "billig produzierte Notebooks" einbaut, da bei geringeren Gesamt-Notebooks-Preisen die Nachfrage höher ist.
Diesen Versuch (Ultraabzocke?) um mehr Geld zu verdienen nennen sie "Ultrabooks"
ultrabooks sollen aber keine fusion apu oder ähnliches haben. der fokus liegt keinesfalls auf der grafik sondern auf der cpu leistung, gewicht und akkulaufzeit
klar wäre ein notebook mit ner fusion apu in nem ähnlichen gehäuse interessant aber das ist eben kein ultrabook und mir ist es ehrlich gesagt lieber ne starke cpu zu haben solange die gpu hd video packt mehr mach ich auf so nem teil eh nicht.
finde das konzept sehr gut nur halt der preis ist der ewige knackpunkt
Ich verstehe ja irgendwie nicht warum ein Ultrabook unter 1000 Dollar kosten muss. Für ein extrem leichtes Notebook mit hoher CPU Leistung und langer Akkulaufzeit bin ich gern bereit etwas Geld auszugeben. War doch immer so dass leichtere/dünnere Notebooks deutlich mehr kosten.
Nun, vergleichen kann man jetzt schon. Es gibt diverse Betriebssysteme, die schon heute auf x86 und ARM können. Ich hab z.B. "das gleiche" OS auf meinem Handy und auf meinem Desktop-PC. (Debian)
Es wird lediglich eine andere Portierung herangezogen. Für den User ist keine Differenz sichtbar. - Sieht man davon ab, dass so wichtige Dinge wie WoW und Skype halt nicht funktionieren werden...
Regards, Bigfoot29
PS: Mir ist durchaus klar, dass man ohne MS Office heute nicht mehr leben kann... :-P
Das ist aber echt heftig. Ein Atom mit Chipsatz ist fast 70 Doller teurer als ein Tegra2 von Nvidia. Da muss Intel aber ganz schön den Preis drücken. Immerhin hat der Tegra fast die gleiche Leistung.
Preise gehen doch, die Konkurrenz kann so billig sein da sie halt auch keine Leistung bietet ^^
Sonst würden i Prozessoren nicht so gut laufen.
Zum Preis die Konkurrenz aus dem Hause Apple zeigt doch, dass man auch so die Geräte zu einem guten Preis raus bringen kann.
Intel soll ruhig die hohen Preise verlangen, immerhin können sie es. Ein anderer Hersteller soll eben eine konkurrenzfähige Lösung anbieten, falls die das überhaupt schaffen - offensichtlich (noch) nicht.
"Der einzige Reishersteller soll ruhig 10 Euro pro Kilo verlangen, ist ja nicht seine Schuld dass es keine Konkurrenz gibt."
Die sollen ruhig den Mais in Ethanol verwandeln, ist ja nicht deren Schuld, dass die Mexikaner soviel Tortillas essen. Bio-Ethanol ist einfach wirtschaftlicher.
wieso soll Intel die Produkte verschenken? Ist sowieso ein Wunder, dass sie die CPU so billig anbieten. Nötig wäre es nämlich nicht. Angebot und Nachfrage regeln den Preis, aber das ist den verklärten linken Pack zu viel Kapitalismus.
