Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel SSD 520 Series vermutlich auf SandForce-Basis
Nun, immerhin gab/gibt es davon nicht bereits Hersteller wie Sand am Meer. Einen weiteren Hersteller der SandForce verbaut brauchts nun wirklich nicht (vor allem sind sie sehr spät dran...)
Die können in ganz anderem Maße in die Entwicklung eingreifen, als andere Anbieter dieses Designs und nutzen das um den nötigen Q/A-Feinschliff zu geben. Das ist bisher keinem ausreichend gelungen, insofern kommt Intels Derivat früh genug. Aufgrund der Übernahme von Sandforce durch LSI ist dieses Vorgehen auch strategisch sinnvoll. Die entwickeln schon seit Ewigkeiten ihre Storagelösungen gemeinsam.
Weil hier gerade so rege über Ausfallraten gesprochen wird, wie sieht es den mit dem SSDs von Samsung aus, die 470 bzw 830 Serie. Wie ich gehört habe, soll hier alles von Samsung kommen und nicht schlecht sein? Was mein ihr, könnte der Weihnachtsmann mal bei Samsung vorbei gehen?
Die hohen SF Ausfallraten bisher haben sicherlich nicht (nur) mit dem Controller, sondern eher mit sonstigen Bauteilen auf der Platine oder billigem NAND Speicher selbst zu tun. Wenn Intel dort qualitativ bessere Komponenten, natürlich zu einem höheren Preis einsetzt, warum nicht?
Finde die "Philosophie" von den meisten SF Controllern nicht unbedingt ansprechend, halte es aber trotzdem für gut möglich das Intel damit eine solide, langzeitstabile SSD auf den Markt bringen kann.
Marvell.
Das war wahrlich eine Überraschung, wie man sieht ist der Marvell Controller auf der 510 vom aller Feinsten, ich bin jedenfalls froh eine 510 gekauft zu haben und nicht auf diesen Mist zu warten.
Der 8MB Bug von der Intel 320 scheint nicht Oft vorhanden zu sein, sieht eher aus nach vereinzelten Leuten. Evtl. durch defekten Kondensator hervorgerufen.
Habe selbst 2 Intel 320 120Gb SSDs im Einsatz und kann mich kein stückchen beklagen .
Irgendwie degradieren sie sich damit zu einem gewöhnlichen Hersteller wie es Hunderte gibt. Erst hatten sie ihren eigenen Controller, dann wird ein fremder Controller mit eigener Firmware genommen und jetzt setzt man auf nen Sandforce-Controller, wo es schon Hunderte SSDs gibt, die wie ein Ei dem anderen gleichen.
Es sei denn man entwickelt fleißig mit und bastelt auch hier ne eigene Firmware.
Die Strategie dahinter verstehe ich auch nicht ganz. Wenn man so viel in die Entwicklung für den Marvell-Controller gesteckt hat, kann man den doch auch weiterhin nutzen. Ist ja nicht so als wäre der Sandforce-Controller erheblich besser, so dass eine weiterarbeit mit dem Marvell unvorteilhaft erscheint.
Neue Modelle mit dem Marvell-Controller (Plextor M2P oder Corsair Performance Pro) und das Firmwareupdate für die Crucial m4 zeigen ja dass dort auch noch gut was drin ist.
Aber es ist ja noch gar nicht gesagt, dass der Sandforce-Controller zum Einsatz kommt. Einfach mal abwarten.
Hmm warum machen die sowas halte ich nicht für gut, habe zwar momentan auch noch eine mit Sandforce Controller allerdings, finde ich die Samsung und Marvell viel interessanter, vor allem auch die Samsung 830 die geben zumindest realistischere Übertragunsraten an, die auch ereichbar sind vor allem beim sequenziellen Schreiben.
@Holt: Du hast noch einen wichtigen Punkt vergessen: SandForce-Controller sind darauf ausgelegt ohne zusätzlichen Cache auszukommen. Den können sich die SSD-Hersteller somit sparen und haben wieder einen Preisvorteil.
Nur weil Firmen wie Corsair und OCZ am Anfang keine zuverlässige Implementierung hinbekommen haben ist der Sandforce-Controller doch nicht schlecht oder unzuverlässig.
Technologisch gesehen ist er den anderen Ansätzen dank Komprimierung, Speicherung in Form von Prüfsummen und extrem geringer WriteAmplification weit voraus. Und Hersteller wie Extrememory zeigen, dass sehr wohl stabile und pfeilschnelle Umsetzungen möglich sind.
Habe jetzt meine Samsung 470er zwar erst drei Monate im Einsatz bin aber vollstens zufrieden. Die Lese- und Schreibraten stimmen mit den angegebenen von Samsung sehr gut überein. Gibt keine bösen Überraschungen wie bei den SF-Controllern, wo die Leistung doch deutlich bei nicht mehr komprimierbaren Daten stark abnimmt.
mMn die beste SSD wenn man nur eienn SATA 3Gb/s Anschluss sein eigen nennt.
craxity, da hast Du recht, aber ob ein so ein RAM Baustein mit 128/256 oder 512MB so viel ausmacht, weiß ich nicht. Immerhin muss ja im SF selbst auch RAM stecken, das kostet auch was (Chipfläche und damit Geld was SF seinen Kunden auch berechnen wird) und somit ist es dann die Frage, was günstiger ist: Ein anderer Controller + RAM oder der SF.
Obwohl, gerade der SF mit seiner Datenkompression könnte ein externes RAM besser gebrauchen als jeder andere Controller. Dann wäre vermutlich auch der Abfall der Performance der 480GB Versionen im Vergleich zu den 240GB nicht so hoch und die vor allem wären die IOPS nicht so abhängig von der Größe des Adressbereiches über den sie gemessen werden. Das beides deutet schon sehr darauf hin, dass die Daten für das Mapping von LBAs zu Flashadressen, die wegen der Datenkompression ja auch noch komplexer sind als bei anderen Controllern, nicht vollständig im RAM gehalten werden (können). Deshalb bekommt er auch bei AS-SSD so gute 4k_64 Werte und bei CDM gute 4k QD32 Werte, die teils noch über den mit IOMeter 2008 mit seinen extrem komprimierbaren Testdaten liegen: Das Testfiles und damit der Adressbereich sind bei beiden sehr klein.
Man sieht es eben an allen Ecken: Beim SF hat man vor allem Wert auf gute Benchmark Ergebnisse gelegt und die fährt er oft auch oft genug ein und damit verkauft er sich.
Unabhängig von SF kann man ohnehin keine allgemeine Empfehlung für Intel SSDs aussprechen (siehe 320 8MB Bug - da kam und kommt es häufig -trotz FW Update- zu komplettem Datenverlust).
Aber das spielt keine Rolle für das Intel-SSD Zuverlässigkeits-Märchen. Der immer wieder als einzige Quelle dafür herangezogene Artikel von hardware.fr berücksichtigt Rückläufer eines französischen onlineshops und auch nur Modelle die über 100 mal verkauft wurden. Das ganze zum Zeitpunkt 01.10.2009 und 01.04.2010. Ein Rückläufer ist noch kein Defekt und sämtliche Sandforce SSDs hatten eine halb so hohe Rücklaufquote als die meisten 2 TB Festplatten: http://www.hardware.fr/articles/810-6/disques-durs-ssd.html
Immerhin muss ja im SF selbst auch RAM stecken, das kostet auch was (Chipfläche und damit Geld was SF seinen Kunden auch berechnen wird) und somit ist es dann die Frage, was günstiger ist: Ein anderer Controller + RAM oder der SF.
Obwohl, gerade der SF mit seiner Datenkompression könnte ein externes RAM besser gebrauchen als jeder andere Controller
SF nutzt keinen RAM. Bei deinen nicht vorhandenen Kenntnissen über SF Controller wundere ich mich wo deine "fundierten" Behauptungen immer wieder her kommen.
Technologisch gesehen ist er den anderen Ansätzen dank Komprimierung, Speicherung in Form von Prüfsummen und extrem geringer WriteAmplification weit voraus.
Die Datenkompression ist an sich sicher keine schlechte Idee, wenn auch nicht generell von hohem Wert da nicht alle Daten gleichgut komprimierbar sind. Ob die WA aber wirklich so gering ist wie Sandforce das behauptet, kann man ja nicht überprüfen. Letztlich ist es dem Kunden aber egal, wie hoch die WA ist, der will nur wissen, wieviel TBW die SSD schafft (das hängt eben neben der Nutzung und der WA auch vom verwendeten NAND ab) und das diese eben lange problemlos läuft. Der Dauerschreibtest auf xtremesystems.org hat zwar nur einen beschränkte Aussagekraft, aber die Sanforce SSDs dort haben sich eben gerade nicht durch eine besonders hohe TBW hervorgetan und machen obendrein auch Probleme:
@Daedal
Hä? Jeder Controller hat RAM verbaut, wo sollen die sonst die Daten drin zwischenspeichern? Das kein externer DRAM genutzt wird hat er doch selbst geschrieben.
Die Frage ist halt ob die Caches im Sandforce-Controller so viel größer als in anderen Controller sind.
Auch du solltest nochmal das von mir zitierte lesen. Es wurde so formuliert als ob die Kosten identisch wären ob SF oder anderer Controller+512 MB RAM, da SF ja intern auch RAM verbaut. Ein 16KB Data Cache oder 128 KB RAM für Berechnungen des Controller ist nun mal nicht das selbe wie 512 MB zusätzlicher Write Buffer RAM.
Er hat lediglich die Frage in den Raum gestellt was billiger ist. Die Cachegröße war da ja noch gar nicht bekannt. Und SRAM (oder auch DRAM) on-Die kannst du nicht mit nem externen DRAM vergleichen. Von da an hätte man gar keine Aussage tätigen können was nun billiger kommt.
Und du kommst mit lustigen Zitaten wie: "Der neue SandForce-Controller SF-2200 verzichtet wie sein Vorgänger SF-1200 auf einen extra Cache-Baustein". Das Stand nie zur Debatte. Er hat doch klar geschrieben das kein externer RAM genutzt wird.
Und zudem hast du nun mal klar gesagt dass kein RAM verbaut ist. Ist nun mal falsch. Musst dich halt klarer ausdrücken. Wir wissen ja nicht was in deinem Kopf vorgeht.
Mir war bekannt dass keine 512 MB im Sandforce verbaut sind - ich kenne ja nicht den Kenntnisstand eines jeden Mitlesers hier. Aber wer Solche Spekulationen aufmacht wie Holt, der sollte wenigstens eine Spekulationsbasis vorweisen.
reine endpreisangelegenheit. die intels sind deutlich teurer und wer kauft die noch wenn ein sandforce dingens billiger ist ? meckern zwar alle aber kaufen tun sies dann doch lieber wenn se 100€ sparen. also lieber einheitsblei beidem nur noch der eigene aufkleber entwickelt wird und alle sind glücklich weil sie dann genausoviel kosten wie alle anderen ssds.
.
