News Intel SSD 520 Series vermutlich auf SandForce-Basis

[Dese]

Wieso soll das ein Märchen sein? Die Ausfallquoten hat Intel auch selbst schon genannt und sich selbst als bester Anbieter bezeichnet, ohne dass ein Wettbewerber widersprochen hätte. Hätte einer bessere Zahlen belegen könnte, der hätte es sich nicht nehmen lassen, oder was glaubt Du?

bessere zahlen konnten sie vieleicht nicht vorweisen, aber wer sagt denn, dass die angaben von intel richtig sind? und keiner wird diesen öffentlich widersprechen ohne das beweisen zu können und das ist nicht gerade einfach.

p.s. nicht dass das falsch rüberkommt. ich weiss nicht ob intel schummelt oder nicht.

 

[Kasmopaya]

Die Verschiebung der SSD 520 Serie soll darauf zurückzuführen sein, dass Intel ähnliche Probleme, wie andere SSD-Hersteller sie mit dem SandForce-Controller ausgestatteten SSDs hatten, von vornherein vermeiden will.

Ergo müsste es gerade Probleme geben mit Sandforce bei Intel und die schreiben an einer neuen Firmware, die alle, oder so gut wie alle Probleme löst. Ich hoffe die packen das, mit sowas kann man sich seinen Ruf echt ruinieren. Ausrutscher wie die 320 können einmal passieren, aber direkt danach dann gleich einen Sandforce fail wäre nicht so prickelnd.

Da überschätzt Du die Verkaufszahlen von OCZ aber etwas, hier die Top 10 von newegg (war glaube ich vom September):

Wieder interessante Zahlen, habs mir zwar schon gedacht, aber jetzt ist es schwarz auf weiß. Obwohl Intel gesalzene Preise für die 510er verlangt, sind die SSD der direkte Konkurrent zur M4.

 

[Holt]

Dese, man kann alles in Zweifel ziehen, aber andere und bessere Zahlen gibt es leider nicht und warum sollte diese so falsch sein und das ausgerechnet bei einem Hersteller und nicht bei den anderen?

Wenn man die Verkaufszahlen der 320er auf newegg sieht, dann scheint das 8MB Problem wohl entweder wirklich gelöst zu sein oder so extrem selten, dass es nicht wirklich auffällig ist. Ob Intel nun wirklich über LSI wirklich so guten Zugang zu Sandforce hat um an der FW oder gar dem Controller mitzuentwickeln und ob die 520er dann mit dem SF-2281 oder einem neueren SF Controller oder doch einem ganz anderen Controller kommen wird, werden wir wohl erst bei deren Vorstellung erfahren. Wenn die Verbindung Intels zu LSI so eng ist, dann könnten die auch ein Abkommen zum Patentaustausch haben und Intel Ideen des Sandforce in einem kommenden, eigenen SATA III SSD Controller verwenden. Intel wird jedenfallls kaum ein Interesse daran haben die Bugs des Sandforce zu beseitigen und dann mit den anderen Anbietern auf gleicher Stufe zu stehen. So können sie ihren gewohnten Margen nicht verwirklichen.

 

[Daedal]

Interessant wie dies andere sehen:
http://www.storagesearch.com/ssd-top10.html
Gerade mal auf Platz 20 der wichtigsten SSD Unternehmen - gerade wegen fehlender Zuverlässigkeit. 8 Plätze verloren seit dem letzten Quartal.

In the summer of 2011 - after yet another SSD / firmware recall - this led me to comment - "If Intel's SSD design business was a horse - it would have been shot a long time ago and put out of its misery..."

Dabei sollte man auch beachten dass ein Rückruf seitens Intel bei einem beliebigen Händler gar nicht erfasst wird - die gehen direkt zum Hersteller.

 

[Holt]

Das Du damit ankommt habe ich schon erwartet, aber Du solltrest Deine Informationsquellen besser bewerten und nicht immer nur das lesen, was Dir in den Kram passt und den Rest unterschlagen. Was ist denn die Basis für diese Liste?
Hinweis, es steht ganz oben auf der Steite die Du selbst verlinkt hast:

This list ranks companies based on the search volume of 350,000 online SSD readers in the period July 1 to September 30.

Es sind die Suchanfragen der Leser der Seite. Das hat mit Verkaufszahlen ja nun garnichts zu tun! Du solltest nach diesem Satz nochmal weiterlesen:

Ergänzung (6. Dezember 2011)

Dabei sollte man auch beachten dass ein Rückruf seitens Intel bei einem beliebigen Händler gar nicht erfasst wird - die gehen direkt zum Hersteller.

Rückruf hin oder her, die Intel 320er war zur Zeit der Datenerhebung bei behardware noch nicht auf dem Markt und wenn jemand Probleme mit seiner HW hat, dann wendet er sich zuerst an den Händler, zumindest im ersten Jahr. Das steht aber auch auf der ersten Seite des Artikels. Es ist ja nicht so, als würde Intel die Namen und Adressen aller seiner SSD Kunden kennen und diese persönlich anschreiben. Außerdem werden auch Rückrufe wie bei den Sandybridge Boards mit dem fehlerharften B2 Stepping i.d.R. über die Händler abgewickelt.

 

[fipsi1]

Hallo, ich hab jetzt nicht den ganzen thread durchgelesen.

Aber hat vielleicht der Controller Umstieg auch was zu tun, weil Intel am Treiber arbeitet - damit TRIM auch im RAID funktioniert?

 

[etheReal]

@Daedal, also das Ranking hat ja wohl aber mit dem Consumer-Markt (über den wir hier uns normalerweise unterhalten) ja wirklich gar nichts zu tun. Die Firmen in der Liste sind zu über 50% dem Endkunden total unbekannt, und das Ranking hat eher etwas mit strategischen Marktpositionen, als mit der Qualität der Endprodukte zu tun.

Ausserdem kann ich den Kommentar zu Intel überhaupt nicht nachvollziehen:

Intel has shipped some truly terrible SSDs - which demonstrated the company's lack of knowledge about the fundamental building blocks needed to design a reliable storage drive.
In the summer of 2011 - after yet another SSD / firmware recall - this led me to comment - "If Intel's SSD design business was a horse - it would have been shot a long time ago and put out of its misery..."

Wenn mich jemand aufklären könnte, bitte? Also ich hatte vor dem 8MB Bug der 320er Intel eigentlich als den Hersteller von verlässlichen SSDs auf dem Plan - bin ich gerade in einem Parallel-Universum gelandet?

 

[Holt]

etheReal, das Ranking ist ja auch nach der Häufigkeit der Suchanfragen der Leser der Seite! Das sagt also nun wirklich gar nichts über die Marktposition der Firmen oder die Qualität ihrer Produkte aus. Die ganze Seite kann man wie ihre komisches Ranking einfach in die Tonne treten, purer Cybermüll.

 

[Daedal]

Wenn mich jemand aufklären könnte, bitte? Also ich hatte vor dem 8MB Bug der 320er Intel eigentlich als den Hersteller von verlässlichen SSDs auf dem Plan - bin ich gerade in einem Parallel-Universum gelandet?

Das ist eben ein Mythos der in solchen Foren wie hier von einigen verbreitet wird. Das Enterprise Segment ist beim weitem größer und hat weitaus höhere Anforderungen an SSD Hersteller - findet aber keinerlei Beachtung in Foren wie hier.

 

[Holt]

Das hängt davon ab, was man zu Enterprise Segment rechnet. Für OCZ gehören z.B. alle SSDs mit Sandforce Controller dazu, obwohl zahlenmäßig wohl die allermeißten von denen in Endkunden-PC gelandet sein dürften und immer noch dort enden.

 

[Daedal]

Nur mal so als Erinnerung:
Neue SSD von Intel hat „Passwortproblem“
Intel zieht SSD-Firmware wegen Fehler zurück
Intel kündigt Lösung für SSD-Datenverlustproblem an
Verursacht Fehler in Intel-Chipsatz SSD-Probleme? (Update)

Der SSD-Hersteller OCZ Technology hat soeben das Firmware-Update 2.11 für seine SSDs mit SF-2281-Controller veröffentlicht, welches die Probleme im Zusammenhang mit Intels Chipsatzfehler beseitigen soll. Das Update wurde von SandForce in Zusammenarbeit mit Intel entwickelt. Es ist davon auszugehen, dass andere Hersteller bald folgen werden.

Ich glaube es gibt keinen Hersteller von SSDs der bisher mehr Probleme hatte - oder auch Probleme bei anderen verursacht hat mit seinen fehlerhaften Produkten.

 

[etheReal]

Das ist eben ein Mythos der in solchen Foren wie hier von einigen verbreitet wird. Das Enterprise Segment ist beim weitem größer und hat weitaus höhere Anforderungen an SSD Hersteller - findet aber keinerlei Beachtung in Foren wie hier.

Nur kann das mir als privater Endkunde ja relativ egal sein. Wenn Intel im Enterprise Segment nicht so tolle Produkte hat, was juckt mich das? Das Zeug kaufe ich sowieso nicht, mich interessieren nur die Produkte, die ich unter Umständen auch kaufen würde/könnte.

 

[Daedal]

Die Links in meinem vorigen Beitrag haben ausschließlich Consumer Produkte als Thema. z.B. die X25-M G2 und die 320. Ich will auch gar nicht wissen wie viel SSDs anderer Hersteller zurück geschickt wurden wegen dem Fehler in der Management Engine des 6er Chipsatzes.

 

[Holt]

Daedal, zu Intels 320er SSD bringst Du 4 Links zu zwei Problemen und bei OCZ nur ein Zitat, hier hast Du noch ein paar mehr:

Firmware 2.09 ist nun veröffentlicht, diese sollte die bekannten Probleme mit OCZ SATA3 SSDs auf SandForce Basis beheben. Dieses Update ist sehr wichtig und sollte unbedingt installiert werden, sofern die SSD Bluescreens erzeugt.

Das war die erste FW mit dem Versprechen die Fehler zu beheben, war leider nichts. Die 2.11 hattest Du ja selbst Zitiert und dann ging es mit 2.13 weiter:

Durch die neue Firmware sollen die SSDs vor allem an Stabilität gewinnen, denn in der Vergangenheit wurden immer wieder Berichte laut, dass Nutzer Probleme mit den Laufwerken haben und diese zum Beispiel Bluescreens verursachen oder auch vom BIOS einfach nicht mehr erkannt wurden. OCZ hat die Version 2.13 zusammen mit SandForce entwickelt und nun sollen die Probleme laut eigenen Angaben zufolge der Vergangenheit angehören.

Was nicht so war und deshalb noch ein Versuch, der bisher letzte aber leider gibt es immer noch User mit Problemen:

Das am heutigen Tage von OCZ veröffentliche Firmware-Update in der Version 2.15 für SandForce-2000-basierende SSDs-Produkte soll unter anderem die bei einigen Anwendern aufgetretenen Probleme mit Windows-Bluescreens (BSOD) beheben.

Ursache waren Programmierfehler in der Vorgängerversion 2.13, bei der es in seltenen Fällen zu Fehlern und somit zu Windows Bluescreen gekommen ist, wenn die als primärer Datenträger verwendete SSD aus den im AHCI definierten Ruhezutänden S3 (Suspend-to-RAM) und SD4 (Suspend-to-Disk) „aufgeweckt“ wurde. Nach Aussagen von OCZ sollen verstärkt SandForce 2281 Controller betroffen sein.

Immerhin ist man vorsichtiger und verspricht nicht mehr die generelle Lösung des Problems:

This firmware does not necessarily fix EVERY cause of BSOD. This fixes a BSOD case that SandForce was able to replicate in their lab.

Und versucht die Schuld bei den Plattformen zu sehen, komisch nur, dass SSDs mit Marvell oder Samsung damit keine Probleme (mehr) haben:

One needs to look no further than the changelog to see some of the temporary measures we were asking end users to employ are actually either fixed or worked around. Some think a new FW fixes issues...no it does not, in many cases it works around an issue it sees from the host...the end result is the same though and thats all an end users cares about.

I'm going to be honest here, i still feel some will see platform issues, im hoping the AMD users with issues (who were far less than Sandy Bridge users) will now see even fewer issues...Some Sandybridge users though will still see issues and may have to re enable some of the measures such as disabling C states and manual voltage tweaks to cpu etc as for same there are platform issues that persist.

Also...we had to force people to set systems up in a way that would narrow or remove the platform issues so we could focus on the drive issues...again end users will not see it that way but it is how it is. Even simple things like removing an overclock may be needed.

Overall though, 2.15 looks the best yet...i have noted some already though are asking if they can flash back to 2.11 or 2.13. In these cases i feel a thorough cmos clear with the drives detached will help and should be considered.

Das sagt doch eigentlich alles: Wenn sowohl AMD als auch SandyBridge User probleme hatten und weiter haben werden, auf welcher Plattform laufen die Dinger dann bitte schön gut? Nur an SAS Controller etwa? Dann ist denen durchaus klar, das es immer noch Probleme gibt, aber statt die bei der SSD zu lösen, werden den Usern unvorteilhafte Systemeinstellungen aufgezwungen (zumal für Notebooks), die Benutzer von SSDs mit anderen Controllern nicht nötig haben.

Das sagt eine Menge über die Qualitätskontroller der Firmen aus und bestätigt meine Empfehlung Sandforce SSDs nicht in Notebook einzusetzen, denn der S3 Sleep Bug zeiht sich ja wie ein roter Faden durch die Sandforce Geschichte und trotzt allen Bugfixes. Nur das deaktivieren des Sleepmodus scheint etwas Linderung zu bringen.

 

[Daedal]

OCZ hatte aber den Fehler nicht in seiner SSD Firmware, sondern Intel in seinem Chipsatz - lies das Zitat und vor allem den Artikel woraus es stammt nochmal.
Alle meine Links bezogen sich auf vergangene Intel Produkte - wer hier immer noch von höherer Zuverlässigkeit spricht pflegt lediglich einen Mythos ohne Faktenbasis.

Die Fehler entstanden auch hauptsächlich bei der C300 und m4 die sehr wohl auf Marvell basieren:
Verursacht Fehler in Intel-Chipsatz SSD-Probleme? (Update)

In der Vergangenheit waren zumindest Hänger lediglich von den Crucial-Modellen C300 und M4 bekannt, weshalb Crucial diverse Firmware-Updates veröffentlichte, um diese Probleme zu beheben. Auch im Rahmen der SSD-Tests zu unserem letzten Artikel traten diverse Probleme auf, deren Ursache wir bei den AHCI-Stromsparfeatures vermutet hatten.

Das war die erste FW mit dem Versprechen die Fehler zu beheben, war leider nichts. Die 2.11 hattest Du ja selbst Zitiert und dann ging es mit 2.13 weiter:

Wurde von Intel gemeinsam mit Sandforce entwickelt um Intels Bug auszubügeln - und was kann OCZ dafür?

Offensichtlich greift Intels Marketing in Consumer Foren doch erheblich besser als bei den Enterprise Profis die Fehler selber identifizieren können

 

[Holt]

Daedal, das ist ja schon eine sehr selektive Wahrnehmung die Du hier an den Tag legst. Schon damals war Moros These, mehr ist der Artikel nicht, absolut unhaltbar. Selbst OCZ sagt ja offen, was damals auch anandtech schon beschriben hat: "hoping the AMD users with issues"

Auch AMD User sind betroffen und die haben ja nun mal keinen Intel Chipsatz! Obendrein ist es egal, was die Ursache ist, die User haben ja praktisch nur die Wahl zwischen AMD und Intel Chipsätzen und mit beiden bei Sandforce SSDs Probleme, mit anderen SSDs dagegen nicht.

Aber Hauptsache nach dem Motto: Wenn ich nicht schwimmen kann, liegt es eben an der Badehose!

 

[Daedal]

Auch AMD User sind betroffen und die haben ja nun mal keinen Intel Chipsatz! Obendrein ist es egal, was die Ursache ist, die User haben ja praktisch nur die Wahl zwischen AMD und Intel Chipsätzen und mit beiden bei Sandforce SSDs Probleme, mit anderen SSDs dagegen nicht.

Kleiner Scherz, oder?
Du solltest auch die anderen Links lesen die nichts mit den Intel Chipsätzen zu tun haben. Auslieferstop der X25-M, SSD geschrottet nach Update der fehlerhaften FW etc.

Fakt ist, dass Intel SSD unter Fachleuten sich ziemlich den schlechtesten Ruf haben. Dass sich dies nicht bis zu jedem Forenschreiber rumgesprochen hat ebenso, aber was solls jeder kauft was er eben will.

 

[mucke12]

Und die sogenannten "Fachleute" wären?

 

[Holt]

Ja, denn ich denke schon, dass jeder hier verstanden hat, dass es eine Gruppe von SSDs gibt, die Probleme haben. Die SSDs mit Sandforce 2281 Controller gehören dazu und aber eben auch andere SSD wie z.B. die Vertex Plus, die aber an allen möglichen Systemen Probleme bereiten. Und es gibt eben eine Gruppe von SSDs, die keine spezifischen Probleme haben und sowohl an Intel SandyBridge Boards als auch an AMDs Board in der Regel problemlos funktionieren, wie etwa die Samsung 470+830, Intel 510 und Crucial m4, um nur mal ein paar Beispiele zu nennen. Wenn ich das nicht dazuschreibe glauben die Trolls hier wieder, das wären schon alle.

 

[Daedal]

Du liest einfach nicht die Links, sonder behauptest unbeirrt weiter das Gegenteil von dem was CB getestet hat:
https://www.computerbase.de/2011-07/verursacht-fehler-in-intel-chipsatz-ssd-probleme/

In der Vergangenheit waren zumindest Hänger lediglich von den Crucial-Modellen C300 und M4 bekannt, weshalb Crucial diverse Firmware-Updates veröffentlichte, um diese Probleme zu beheben.