News Intels „Broadwell“ in Cinebench bei 4,9 Watt

[vitel09]

Man kann Notebooks aber reinigen? Ok die meisten muss man dafür komplett auseinandernehmen aber bei teureren Geräten sollte das nicht der Fall sein.

Wie kann man nur so einen Schwachsinn schreiben?
Oder soll es ein Witz sein?

 

[Ltcrusher]

Hmm dann würde es sich für mich wohl lohnen von Sandy Bridge nach Broadwell umzusteigen? Leistung eines 2400s ist für mich aktuell genau passend und der hat ja auch schon seine Zeit abgesessen. Bin ich mal gespannt wie dann ein äquivalentes Modell aussehen wird. 45w TDP bei 2,8ghz Takt?

Ich würde sagen ja. Zwar wird die Versorgung mit Ersatz-Mainboards und ggf. auch Prozessoren bei dem Sockel 1155 IMHO besser bzw. länger verfügbar sein, als bei dem Vorgänger 1156, aber der jetztige neue Haswell mit 1150 Sockel wird dann dessen Stelle einnehmen, als Vorgänger und Broadwell dann die neue Serie stellen.

Von einem Sandy jetzt auf einen Haswell zu gehen, macht bei den jetzigen Prozessoren und den prozentualen Unterschieden nicht wirklich Sinn.

 

[Ycon]

Wenn ich mich an 2006 erinnere, da gabs noch 40/40 . 40% Mehrleistung bei 40% geringeren Verbrauch.

2006 war auch der Wechsel von Prescott auf Conroe.
Da könnte man auch sagen, ein Schmetterling fliegt 100 % besser als die Raupe davor XD

 

[Haldi]

Immer diese Y Chips.... Ich bevorzuge einen gedrosselten U chip! Den kann man wenigstens hoch takten wenn man die Leistung mal braucht.
Leider gibt's ja keine Tablets mit externer Kühlung. (Das Thinkpad helix ist ein Anfang.......) aber das wäre IMHO besser als so Zeugs.
Btw der 4.9W Chip da hat wohl 8 oder 10W TDP? Wie der wohl Leistungsmässig mit den 4W? 6W? Atom klar kommt?

 

[Thanok]

Gerade die TDP könnte den Chips Probleme bereiten. Ein geringer Verbrauch bei Alltagsanwendungen ist schön und gut, aber die Hersteller müssen/sollten ihre Systeme schon so auslegen dass die TDP irgendwie abgeführt werden kann ohne dass irgendwas runtertakten oder sich abschalten muss.
Wenn also ein Chip 5 Watt verbraucht, aber 17 Watt TDP hat wird ein rein passives Tablet relativ schwierig. Bei einer TDP nahe des Alltagsverbrauchs sieht das ganze natürlich rosiger aus. Es wäre nur ein Fehler von Intel sich darauf zu verlassen dass kein Nutzer je die CPU voll auslastet. Gerade für x86 gibt es ja eben die Software die gerne mal Leistung frisst und wenn plötzlich Intel Tablets reihenweise überhitzen weil die Hersteller nur mit dem Alltagsverbrauch planen ist das nicht gerade förderlich.

Interessant ist die Entwicklung trotzdem, vor allem dass die 14nm auch vernünftig zu laufen scheinen. In Zeiten in denen ein Shrink immer länger braucht wird Intels Tick-Tock fast die einzige Konstante (auch wenn die es auch nicht genau mit den 2 Jahren pro Shrink schaffen).

 

[y33H@]

Durch die SDP können Takt und Spannung festgelegt werden, mit einer solche cTDP wird da nichts zu heiß.

 

[aylano]

@aylano
bei ~4-10W wird die Performance ganz bestimmt gebraucht

In deiner CPU-Only-Chinebench-Welt man das stimmen, aber wenn man die Wirklichkeit betrachtet und alle Last-Sznarien je nach ihrer Gewichtung beträchtet, dann sieht die Welt eben ganz anders aus.

Die bis zu 30% bringen nur bei Chinebench-Only @ ULV, wenn man alle Notebook-Komponenten wegdenkt.
Wer was von Fertigungs-Technik versteht, der weiß, dass gerade im untersten Voltbereich die meisten Energie-Einsparungen erreicht werden.
Also, während im 0,9 Volt bereich 30% eingespart wird, wird bei 1,1 Volt vielleicht nur mehr 15% eingespart.

Und wenn so ein 15"-Display so 5 Watt verbraucht, dann bleiben von den bis zu 30% @ ULV-Chips nur mehr vielleicht 10-15% übrig, wenn wenn wenn man unter Voll-Last arbeitet.
Nicht umsonst können heutige Richland-APUs in Teil-Lasten sehr gut mit der Intel-CPUs konkurrieren.

Auch bei 150W - nur eben nicht in deinem HomePC.

Nicht nur bei mir, sondern bei der Masse, weshalb der PC-Markt schon vor der CPU-Sättigung (= PC-Krise) mit den Marktanteilen Deutlich hinter den Notebooks zurückgefallen sind.

Wer mit ne IB @ 800 Mhz oder Zacate gearbeitet hat weiß, wie sehr die CPU Leistung auch heute noch bei ~5-15W x86 limitiert. Da ist sowohl bei AMD als auch Intel noch viel Potential nach oben, bevor man sagen kann "Die CPU Leistung braucht ohnehin nicht höher ausfallen".

Dein Veraltenes Denken erkennt man schön daran, dass du nur von Zacate & IB sprichst.
Atom 2.0 & Jaguar verschlimmert die Sache noch weiter, wie ich es jahrelang schon vorankündigte & sagte und Intel wird es immer Schwieriger haben die hohen CPU-Preise zu halten, während es bei AMD nicht so schlimm ist.

Was ist du nicht verstehst ist, dass die CPU-Sättigung @ Masse sowohl CPU-Performance als auch CPU-Effizienz betrifft, was man schön sieht, dass die Ultrabooks jahrelang floppten. Und je tiefer der Stromverbrauch unter Last, desto geringer die Stromersparnisse. Die großen Akku-Zeitverlängerungen werden schon seit einigen Generationen nicht mehr durch den Core-Bereich, sondern durch den UnCore-Bereich erziehlt und das ändert sich nicht, wenn du noch so Krampfhaft die Welt per CPU-Chinebench und neuerdings inkl. Stromverbrauch beschreibst.

Ich behaupte gerade bei X86 ist bei 5W die CPU Leistung entscheidender als die GPU Leistung.

Mag sein, aber wenn es da keinen Markt gibt, dann konnst du noch so viel mit irrelevanten Marktprodukten von den relevanten Markt-Produkten ablenken.

Da denkt Intel weiter, auch bezüglich Connected Standby.

Ist so unnützlich wie ich es damals sagte und ich habe bis heute noch keinen Gesehen, der sowas überhaupt verwendet hat.

Dazu wurden die Reaktionszeiten bei den Diversen CStates massiv verbessert was gerade bei den angesprochenen Teil.Last Szenarien deutliche Vorteile bringt.

Stimmt, sowas ist wichtiger als CPU-Performance oder CPU-Effizienz unter Last.
Nur wurde z.B. gerade Jaguar da ebenfalls massiv verbessert, deren Core-Architektur in viele Stromsektoren unterteilt wurden, was damals lustigerweise ignoriert wurde.

Und jeder weiß das Broadwell gerade mit 14nm bei Desktop noch lange auf sich warten lässt. Intel fokussiert sich auf den neuen Markt der Desktop beerbt, und der spielt sich eben gerade bei diesen ~1-10W ab. Das ist die neue Masse...

Schön gesagt, aber blöderweise macht Intel mit Atom in den Neuen Märkten noch einen Verlust von 600 Mio. $ während die großen Gewinne eben noch primär von Notebook & Desktop.

Analog dazu hat Intel schon Haswell vor einem Jahr demonstriert, quasi identisch mit ~11W Haswell vs 17W IB bei etwa identischer Leistung. Die Vergleiche sind relativ objektiv- denn gerade da hat Haswell die Erwartungen doch voll erfüllt, ...

Jupp, bei diesem Vergleich gabs damals nur die PC-Krise in Europa und hat sich bis zum Erscheinen des Haswell auf die Globale CPU-Sättigung bzw. PC-Krise ausgebreitet.
Was sich bestätigt haben, sind meine Erwartungen, wo Chinebench-Only-Denke schon längst nicht mehr Zeitgemäß ist.

Deswegen soll (wird?) Broadwell ja auch eine verdoppelte Grafikleistung bei den ULTs bieten.

Richtig, weil GPU immer wichtiger wird.

 

[y33H@]

Nicht umsonst können heutige Richland-APUs in Teil-Lasten sehr gut mit der Intel-CPUs konkurrieren.

Ähnliche TDP oder ähnlicher Preis? Beides leider eher weniger bei unter 20W.

 

[aylano]

Ähnliche TDP, was man bei Trinity (= Richlands Vorgänger) gegen Ive-Bridge sehr gut sehen konnte.

Wie es bei Haswell genau aussieht, weiß ich nicht, aber so wie ich die Leute hier kennen, werden sie sicher paar Rosinen finden, wie dann hochgejubelt (Siehe Teil-Last-Techniken, die bei Hasswell hochgejubelt werden, aber bei Kabini verschwiegen werden), während andere wichtige Werte ignoriert werden, wie man es schon bei Kabini schön sehen konnte. ULV bzw. <20W bzw. Ultrabook-Markt ist noch immer nicht der Größere Mark, wobei in diesem Markt dann Atom & Kabini auch nicht vergessen darf.

Vom Preis braucht man da garnicht beginnen.

 

[Krautmaster]

Ist so unnützlich wie ich es damals sagte und ich habe bis heute noch keinen Gesehen, der sowas überhaupt verwendet hat.

das wird von Windows ja auch meines Wissens nur bei RT unterstützt und ab 8.1 dann generell. Ich denke erst ab da wird es interessant, lass mich da aber auch überraschen.

Beim Rest vom Post verstehe ich nicht so ganz was du mir sagen willst. Ich schreib schon davon dass die meisten Einsparungen abseits der CPU stattfinden, nämlich die Plattform als Ganzes betrachtet + Software. Und das macht Haswell (und sicher auch Jaguar) gut, ändert dennoch nicht daran dass die CPU Leistung absolut entscheidend ist gerade bei dem Bereich um 5-10W - eben weil Windows & x86 Programme da oft noch real profitieren. (hier widersprach ich schlicht deiner Aussage)
Das sieht bei 6 zu 12 Kernen oder 3 zu 4 Ghz oder 150->220W weniger gravierend aus.

Mit Cinebench hat das doch absolut gar nichts am Hut, das wurde zum reinen Vergleich (IB -> Haswell -> BW) gewählt was auch absolut legitim ist. Wöllte man damit Performance demonstrieren hätten sich sicher geeignetere Benches gefunden. Und Preise haben damit noch weniger zu tun.

Stimmt, sowas ist wichtiger als CPU-Performance oder CPU-Effizienz unter Last.
Nur wurde z.B. gerade Jaguar da ebenfalls massiv verbessert, deren Core-Architektur in viele Stromsektoren unterteilt wurden, was damals lustigerweise ignoriert wurde.

Sicher wurde es das, aber ich sprach auch nicht von Jaguar, wieso auch.... darum gings hier ja gar nicht. Hast du denn nen Review bei Jaguar wo das ersichtlich wird diese Verbesserung bei Teillast... schwer zu vergleichen beim Umstieg 40nm zu 28nm oder? Logisch dass man da bei Haswell schönere Vergleiche findet (IB -> Haswell) die eben beide auf 22nm setzen.
Was genau wurde AMD seitig den bei Jaguar genau massiv verbessert?

Ich bin schlicht der Meinung dass Haswell vieles richtig macht was die Effizienz gerade bei Teillast und Idle angeht, gerade wegen dem Plattform Fokus (VRs on DIE, neue C-States, Miteinbeziehung anderer Systemkomponenten, Connected Standby) - ganz unabh. davon was AMD macht.

 

[aylano]

Beim Rest vom Post verstehe ich nicht so ganz was du mir sagen willst. Ich schreib schon davon dass die meisten Einsparungen abseits der CPU stattfinden, nämlich die Plattform als Ganzes betrachtet + Software.

Natürlich verstehst du nichts, weil du nicht verstehst, wie viel Unwissenheit du daherredest.
Topic sind die Energie-Einsparungen unter Vollast und du lenkst es auf die Fortschritte von Haswell ab, der vorallem in Teillasten zulegte.

Mit den Apple-Rosinen-Vergleich hast du dir ja eine besondere Rosine ausgesucht, aber du hast natürlich nicht überprüft, ab es auch eine realistische eine Aussagekraft hat. Ich konnte vor 4 Jahren schon mit Atom-45nm so 5-6 Stunden im Internet über HSDPA Surfen oder Exel/Word schreiben und da sind 2,4 Stunden des Mac Air 11 Teillast-Zeit völlig lächerlich.

Wenn du dir eine Grafik raussuchst, muss du auch überprüfen, ob der Bench auch das entspricht, was du sagen willst.
Mich wurndert es nicht, dass du mit meinen Texten und damit der Thematik nicht auskennst. Ist ja genau das, was ich dir ständig vorwerfe.

Wie wäre es, wenn du mal bei Topic bleibst, anstatt ständig Intels CPUs hochzujubeln. Schließlich finde ich nicht jedes mal einen Draht zurück zum Topic.

Ich bin schlicht der Meinung dass Haswell vieles richtig macht was die Effizienz gerade bei Teillast und Idle angeht, gerade wegen dem Plattform Fokus (VRs on DIE, neue C-States, Miteinbeziehung anderer Systemkomponenten, Connected Standby) - ganz unabh. davon was AMD macht.

Schön, dann erzähl das doch einen anderen, der wie ich über ein anderes Thema gesprochen hat.
Seit vielen Jahren rede ich z.B.: dass die Ultrabook-Performance und APU-Performance völlig ausreicht und nachdem sich das durch den Ultrabook-Flopp und zuerst Europa-PC-Flaute und dann Global-PC-Flaute bestätigt hat, kommst du im Gründe immer noch mit deinen CPU-Only-Geschichten daher.

Natürlich nimmst du einen überteuren Macbook mit SSD & Co, weil sie für extreme Akku-Zeiten bekannt sind, wo Stromspar-Verbesserungen besser Sichtbar sind. Aber in der Realität sieht es völlig anders aus, und daher sind deine ständigen Rosinen-vergleiche wertlos.

PS:
Leider kann ich es ohne Link nicht nachprüfen, ob Anatech diesesmal nicht doch einen 54Wh-Akku nahm, anstatt wie überlich den 30Wh-Akku.

 

[y33H@]

Ähnliche TDP, was man bei Trinity (= Richlands Vorgänger) gegen Ive-Bridge sehr gut sehen konnte.

Diese Teillastmessungen zeig doch bitte mal her - bei gleicher TDP ähnliche Leistungsaufnahme ist noch halbwegs klar, aber eben bei geringerer Performance.

 

[bensen]

Leider kann ich es ohne Link nicht nachprüfen, ob Anatech diesesmal nicht doch einen 54Wh-Akku nahm, anstatt wie überlich den 30Wh-Akku.

Mh? Die sollen ins Air nen anderen Akku reingebaut haben?
Die 13er Air haben bei den Vorgängern 50 Wh gehabt. Die 11er nen 35 Wh Akku.
2013 sinds 54 Wh bzw. 38 Wh.

 

[aylano]

Sorry, ich kann deinen Text nicht verstehen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Apple_MacBook_Air
Auf alle fälle gibt es seit 2010 immer einen 35 oder 50 Wh-Akku.
Solange man nicht eindeutig nachvollziehen kann, welche Akkus verwendet wurden, kann man nicht ausschließen, dass beim neuesten vielleicht doch ein 54Wh-Akku statt 35W verwendet wurde.

Denn wenn man 54/35*5,35 rechnet, dann würde immer noch ein 8%iger Sprung zu 8,93 übrigbleiben, was schon wieder im Bereich der üblichen Möglichkeiten liegt. Schließlich handelt es sich bei beiden CPUs um ULV-CPUs.

Und wie ich schon sagte, die Zahlen kann ich einfach nicht nachvollziehen.
2,4 bzw. 3 Studnen sind für Core-2-Duo-ULV einfach lächerlich.
Solche CPUs schafften bei Stromoptimierte Notebooks schon mit 60 Wh-Akkus bei CPU-Voll-Last so 4 Stunden. Da kann es bei Teillasten nicht noch schlimmer aussehen.

Man kann nicht einfach nur beliebige Benchmarks holen und dann als Wahrheit pauschal für alle Notebooks überziehen, nur weil es in seinem Sinne ist.

 

[oldmanhunting]

Man kann aber auch nicht einfach Akku Wh oder Benchmarks anzweifeln ohne dafür eine Begründung mit einem Link zu haben. Sonst wird der Schlagabtausch nämlich langweilig und macht keinen Spaß mehr zum lesen.

 

[Krautmaster]

aylano....

wo ist dein Problem, bei allen 3 verlinkten (2 Apple + 1x Acer Reviews) sind alle Akkugrößen angegeben und von Anandtech wurde sogar ein normalisierter Wert errechnet.

http://www.anandtech.com/show/7047/the-haswell-ultrabook-review-core-i74500u-tested/5

Die Werte sind absolut vergleichbar da beide Geräte der selben Acer Serie entstammen, einmal IB und einmal Haswell. Ink. Normalisierter Werte. Win 8 kann aber noch nicht alle Haswell Features bezüglich Stromsparen ... das geht wohl erst mit 8.1. Eventuell der Grund weshalb Apple hier ~55-60% mehr Laufzeit (normalisiert auf den Akku) rausholt und Acer mit Windows 8 "nur" 40%

-> MBA 11"

38WH akku:

http://www.anandtech.com/show/7180/apple-macbook-air-11-2013-review

und hier noch ein gesonderter Artikel zur Haswell U Effizienz im Vergleich zu ARM

http://www.anandtech.com/show/7117/haswell-ult-investigation

P.S.: Ein IPad 4 hat nen 42WH Akku.

 

[VikingGe]

Mich hätte ja jetzt mal die Punktzahl interessiert - was man mit so wenig Energie leisten kann.

 

[bensen]

Sorry, ich kann deinen Text nicht verstehen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Apple_MacBook_Air
Auf alle fälle gibt es seit 2010 immer einen 35 oder 50 Wh-Akku.

Das Problem hast du wohl auch bei anderen Texten.
Deine Quelle sagt das gleiche wie ich: Nur ein Akku pro Gerät. 35/38 Wh für 11" und 50/54 Wh für 13".